Kauno apylinkės teismo nutartis, II-807-1127/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-29
Bylos Nr.: II-807-1127/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00664-2023-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Giedrė Maslauskaitė
Pareiškėjas: M. B.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
16.9.11Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-807-1127/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00664-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.11; 21.10.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugsėjo 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,sekretoriaujant R. Š.,dalyvaujant pareiškėjui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13696-2023 (ROIK 23211602117).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13696-2023 M. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 15 d. 07.16 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,51 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Volvo V 70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai turi galiojančią nuobaudą už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Jam paskirta 1 000 Eur dydžio bauda, jos mokėjimą išdėstant dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 48 mėnesiams ir transporto priemonės – Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos, t. y. 3 360 Eur, konfiskavimas.

Šalies argumentai

M. B. prašo pakeisti Institucijos nutarimą: už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kuo trumpesniam laikui; nekonfiskuoti transporto priemonės vertės arba skirti jos vertės konfiskavimą nustatant kuo mažesnę vertės sumą, bei skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo mažesniam terminui ir kartu kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai kuo trumpesniam laikui.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad kaltės dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neneigia, tačiau mano, kad Institucijos priimtas nutarimas neįvertinus visų administracinei nuobaudai ir administracinio poveikio priemonių skyrimui reikšmingų aplinkybių. Pareiškėjas teigė, kad Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl mano, kad Institucija priimdama nutarimą, bylą išnagrinėjo formaliai, neišsamiai, kas sutrukdė priimti teisingą sprendimą, kadangi Institucija nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių. Nors už nagrinėjamo nusižengimo padarymą privaloma konfiskuoti transporto priemonę, tačiau švelnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos ar poveikio priemonės skyrimą reglamentuoja ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, todėl susiklosčius tokiems atvejams, kai transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas yra ANK specialiojoje dalyje numatytas kaip privalomas, gali būti svarstoma dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir nekonfiskuoti nusižengimo padarymo įrankio ar dėl alternatyvos taikymo – konfiskuotino turto visos ar dalies vertės išieškojimo, tuo tarpu Institucija, nuspręsdama konfiskuoti transporto priemonę, nevertino reikšmingų bylos aplinkybių ir nesivadovavo proporcingumo principu. Pareiškėjas nurodo, kad ANK nenumatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau atsižvelgiant į baudžiamojo proceso ir administracinių nusižengimų teisenos panašumus, nustatant turto konfiskavimo taisykles, panašiu teisės aiškinimu, su atitinkamais pakeitimais, turi būti vadovaujamasi ir administracinių nusižengimų teisenoje, todėl mano, kad ir administracinių nusižengimų bylose gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ir tokią praktiką formuoja aukštesni teismai, pabrėždami, jog tokia priemonė gali būti taikoma, jei bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktų proporcingumo principo (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-417/2022).

Pareiškėjas nurodo, kad automobilis – 3 360 eurų vertės, nėra prabangos prekė, bet būtinas šeimos narių poreikių tenkinimui. Automobilis ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, nes nuosavybės teise jam nepriklauso. Jis su sutuoktine D. B. sudarę vedybinę sutartį, kurios teisinis režimas yra, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek gyvenant susituokus, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pareiškėjas šiuo metu bedarbis, todėl finansinė situacija yra labai sunki, slegia finansiniai įsipareigojimai už nuosavą būstą, kurį sudaro 100 000 Eur paskola bei 4000 Eur vartojimo kreditas. Kas mėnesį už skolinius įsipareigojimus turi būti mokamos apie 390 Eur siekiančios įmokos, todėl transporto priemonės konfiskavimas ar visos jo vertės išieškojimas turėtų labai didelį neigiamą poveikį jo ir šeimos turtinei padėčiai ir proporcingumo principas nebūtų užtikrintas. Pripažįsta, kad patiriami nepatogumai yra jo paties neteisėtų veiksmų rezultatas ir privalo prisiimti pasekmes, tačiau pažymėjo, kad patiriami nepatogumai turi būti adekvatūs bei neturi slėgti pareiškėjo artimųjų nepakeliama našta, nes svarbu yra užtikrinti administracinės atsakomybės individualumą, t. y. pagal įstatymą atsako būtent administracinį nusižengimą padaręs asmuo, o ne šeimos nariai, kadangi tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pareiškėjas pažymėjo, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskavus transporto priemonės vertės arba vietoj pilnos transporto priemonės konfiskavimo paskyrus jos vertės dalies konfiskavimą, neviršijantį pusės rinkos vertės sumos, būtų išlaikyta pusiausvyra ir proporcingumo principas nebūtų pažeistas.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad ėmėsi veiksmų ir rinko informaciją apie itin patikimo, sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įsigijimo, montavimo galimybes ir susitarė su (duomenys neskelbtini) dėl sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įrengimo automobilyje, tuo atveju, jeigu teismas skirtų administracinio poveikio priemonę, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.

Pareiškėjas nurodė, jog 2023 m. birželio 14 d., vakare, į svečius užėjo draugas ir pasiūlė paminėti (duomenys neskelbtini) dienomis buvo (duomenys neskelbtini). Su savimi jis atsinešė 0,5 1 viskio ir kelis butelius alaus. Vakarienės metu vartojo alkoholio ir išsiskirstė apie 22.30 val., apie 23.30 val. nuėjo miegoti. Kitą dieną ryte apie 06.30 val. paskambino sutuoktinė ir paprašė, kad pareiškėjas parvežtų į namus, nes į darbo pabaigą sutuoktinė silpnai jautėsi, todėl paėmė žmonos vardu registruotą automobilį ir nusprendė parvežti sutuoktinę. Kadangi nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojęs daugiau nei prieš 8 val., todėl buvo visiškai tikras, kad yra blaivus. Sėsdamas už automobilio vairo jautėsi gerai, galvos neskaudėjo, galva nesisuko, akys nebuvo raudonos, buvo koordinuotas, energingas, nejautė nieko, kas būtų leidę įtarti, kad jis neblaivus ir negali sėsti prie automobilio vairo, todėl ir nusprendė, kad gali vairuoti transporto priemonę. Policijos pareigūnams sustabdžius ir nustačius neblaivumą, labai nustebo pamatęs skaičius ir negalėjo tuo patikėti. Nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų ar kitų eismo dalyvių dėl pavojingo vairavimo. Vairavimas nesukėlė įtarimų dėl jo būklės. Pripažino, kad neteisingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti. Prie klaidingos būsenos įvertinimo prisidėjo ir tai, kad kartu turėjo ir lengvų peršalimo ligos simptomų. Pareigūnams nustačius girtumą su šiuo faktu sutiko. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamą automobilį. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Pareigūnams sustabdžius, sutiko pūsti į alkotesterį. Nustačius neblaivumą nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Pripažino kaltę, davė sąžiningą paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių, administracinės atsakomybės nevengė, tačiau mano, kad Institucija nevertino tokių aplinkybių. Institucija visiškai neaptarė ir neįvertino charakterizuojančių duomenų. Teisę vairuoti transporto priemones turi 12 metų ir vairavo ne tik lengvąsias, bet ir sunkiasvores transporto priemone. Įgijęs teisę vairuoti AM, Al, A2, BĮ, B, Cl, C kategorijas. Per paskutinius 5 metus baustas tik už šiuos du KET pažeidimus. Šiais pažeidimais nesididžiuoja ir juos labai neigiamai vertina. Nurodo, kad šis įvykis yra labai didžiulė ir skaudi pamoka, kuri vienareikšmiai jau išmokta. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra teigiamai charakterizuojamas. Jis (duomenys neskelbtini) asociacijos narys, veda sveiką gyvenimo būdą, sportuoja, yra kraujo donoras. 2022 lapkričio mėnesį organizavo (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandį pradėjo organizuoti mokymus tiek „online“, tiek gyvais susitikimais visoje Lietuvoje. 2023 m. gegužės mėn. buvo pakviestas (duomenys neskelbtini) pravesti paskaitą apie sukčiavimo schemas ir mokė (duomenys neskelbtini) kokiais įrankiais naudotis norint sugauti (duomenys neskelbtini) Rugsėjo mėnesį kviečiamas naujos paskaitos pravedimui. Numatytas ilgalaikis bendradarbiavimas. Po pravestų paskaitų (duomenys neskelbtini), sulaukė žinučių iš skirtingų (duomenys neskelbtini) su prašymu pakomentuoti ar padėti susekti vienokį ar kitokį nusikaltimą susijusį su (duomenys neskelbtini) valiutomis, tai daro be atlygio vedamas geranoriškų tikslų.

Pareiškėjas nurodė, kad Institucija, skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Kritiškai įvertino savo elgesį ir yra linkęs pasitaisyti, sumokėjo dalį baudos, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nurodė, kad poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina tai, kad žmona dažnai serga, tokiais atvejais privalo vežioti, rūpinasi seneliu J. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) kuris sunkiai serga. Jo gyvenimo kokybę prastina nuolatiniai, stiprūs skausmai stuburo srityje, dažni galvos svaigimai. Gali judėti tik labai mažus atstumus, todėl tenka jam vežti pas gydytojus. Nurodo, kad anksčiau dirbo automobilių servise, todėl darbdavys yra nusiteikęs priimti į darbą, jei turėtų teisę vairuoti. Dirbant autoservise, priimant transporto priemonę iš kliento reikalinga nustatyti gedimus, vairuojant kliento transporto priemonę, tokiose situacijose, kai klientas negali apibūdinti ir nurodyti esamo gedimo. Atlikus remonto darbus yra privaloma pravažiuoti kliento transporto priemone ir patikrinti atliktų darbų kokybę. Taip pat, privalu paimti ir pristatyti transporto priemonę į autoservisą būsimiems remonto darbams iš kliento pageidaujamos vietos bei po atliktų remonto darbų grąžinti į kliento pageidaujamą vietą. Klientui pageidaujant su jo transporto priemone vykstama į privalomąją techninę apžiūrą.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepimu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis, dėl vairavimo neblaiviam, kas savaime suprantama yra veika ypatingai pavojinga, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti itin griežtos nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytina. Pažymėjo, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,49 promilių (pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą). Asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus turint galiojančią nuobaudą už 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Pagal ANK 40 straipsnį jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo, kadangi pareiškėjas šio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra nebuvo praėję vieni metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, todėl nusižengimas numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje kvalifikuotas tinkamai. Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas taip pat yra minimalus, yra per griežtos. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjui buvo paskirtas įstatyme numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucijos pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą nesusisiekė su juo ir nepasiūlė taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl, kad minima administracinio poveikio priemonė gali būti taikoma tik su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iki bylos nagrinėjimo dienos pareiškėjas pateikė Institucijai prašymą, kuriame prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau prašyme pareiškėjas nepateikė nei prašymo, nei sutikimo, kad jo atžvilgiu būtų taikyta minima poveikio priemonė, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, esant šioms aplinkybėms ši administracinio poveikio priemonė nebuvo taikyta, kadangi pareiškėjas tokio sutikimo neišreiškė.

Pareiškėjo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Pažymėjo, jog įstatymų leidėjas kodifikuotame teisės akte, ANK numatė ir diferencijavo atsakomybę asmenims už padarytus administracinius nusižengimus būtent pakartotinį transporto priemonių vairavimą nustačius asmens (-ų) neblaivumo faktą, vertinant ne tik pagal nusižengimų pavojingumo kriterijų, bet ir pagal tokiais veiksmais sukeliamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai numatė ir sankcijų ribas. Asmens padarytas administracinis nusižengimas buvo kvalifikuotas kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas, kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Šiuo konkrečiu atveju neblaivaus asmens vairavimas neturint specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) kelia ypatingai didelį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir jį tuo metu supančiai aplinkai. Institucijos vertinimu, pareiškėjo charakteristika, tiek faktinės bylos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo transporto priemonės „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą vertę mažinti, taip pat ANK nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuojamų pajamų dydžio, taip pat pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį yra numatyta, kad yra privalomas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pareigūnas, nagrinėjantis bylą, nustatė, kad yra ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytos aplinkybės, tai yra transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl teisėtai paskyrė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri nėra per didelė ir yra proporcinga. Kadangi nebuvo pateikti specialisto vertinimai dėl transporto priemonės vertės, turėtų būti vadovaujamasi byloje esančiais duomenimis apie konfiskuotino turto vertės nustatymą pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, t. y. šiuo atveju „Emprekis“ pažyma, o transporto priemonės vertės nekonfiskavimas prieštarautų ANK nuostatoms ir būtų nesuderinamas su visuomenės interesais.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė skunde išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

M. B. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2023 m. birželio 15 d. 07.16 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,51 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Volvo V 70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 1 000 eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams ir transporto priemonės ,,Volvo V 70” vertę atitinkančios pinigų sumos - 3360 eurų, konfiskavimas. M. B. neginčija kaltės padarius administracinį nusižengimą, nekelia jo veiksmų kvalifikavimo klausimo, tačiau prašo nekonfiskuoti transporto priemonės vertės arba išieškoti kuo mažesnę sumą, taip pat skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, arba kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kuo trumpesniam terminui.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už šios nusižengimo padarymą numatyta baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais, yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.

Prašymą nekonfiskuoti transporto priemonę atitinkančios pinigų sumos ar mažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertės sumą pareiškėjas grindžia tuo, kad šiuo metu nedirba, todėl finansinė situacija yra labai sunki, turi finansinių įsipareigojimų (būsto paskolą bei vartojimo kreditą), kas mėnesį moka apie 390 Eur įmokų, taip pat ir paties nusižengimo pobūdžiu.

ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK). LAT formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad 2007 m. gamybos transporto priemonės Volvo V70 vertė su PVM yra 3 360 Eur. Iš pareiškėjo kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad asmuo nuo 2023 m. liepos 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi finansinių įsipareigojimų (beveik 100 000 Eur dydžio būsto paskola, taip gautas vartojimo kreditas 4 000 Eur sumai).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, taip keldamas pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, transporto priemonę vairavo, kai dar buvo nepraėję vieni metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo, paskirtos už analogišką teisė pažeidimą. Sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, kad transporto priemonės vertės išieškojimas sukels nepatogumus ir suvaržymus, įvertinus dar ir aukščiau aptartą dabartinę finansinę situaciją. Vis dėlto, pats pareiškėjas skunde nurodė planuojantis pradėti darbinę veiklą (šias aplinkybes nurodė grįsdamas poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones), yra jauno, darbingo amžiau, už šio nusižengimo padarymą paskirtos 1 000 Eur dydžio baudos sumokėjimas išdėstytas 12 mėnesių, taip palengvinant pareiškėjo finansinę naštą. Tuo tarpu, dėl, kaip matyti, laikino nedarbingumo, turimų finansinių įsipareigojimų, kylantys nepatogumai, įvertinus transporto priemonės vertę, nesudaro pagrindo manyti, kad šios priemonės taikymas yra neproporcingas ir mažinti išieškotino turto vertę ar šios priemonės apskritai netaikyti. Tokio išvados neleidžia daryti nei paties pareiškėjo asmenybė, nei padaryto nusižengimo pobūdis ar aplinkybės.

Prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pareiškėjas grindžia padaryto nusižengimo pavojingumu, pasekmių nebuvimu, netinkamu savo savijautos įvertinimu, taip pat tuo, kad yra teigiamai charakterizuojamas, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje ir pareigų šeimai vykdymu.

Nekelia abejonių aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjui bus sunkiau susirasti norimą darbą, toliau vykdyti įvairią visuomeninę veiklą bei atlikti pareigas šeimai (esant poreikiui, dėl sveikatos būklės nuvežti sutuoktinę, rūpintis seneliu), tačiau jo įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo šiuo konkrečiu atveju. Aplinkybės, jog automobilis yra reikalingas darbinei, savanoriškai veiklai vykdyti pareiškėjui neabejotinai buvo žinomos ir prieš tai, kai jis sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus, tinkamai neįvertinęs situacijos. Be to, teisės vairuoti transporto priemones praradimo pasekmės asmeniui jau yra žinomos, kadangi už analogiško nusižengimo padarymą buvo baustas administracine tvarka, paskiriant jam atitinkamai teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Taigi, pareiškėjas turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai kilsiančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Nors, pareiškėjo teigimu, sutuoktinė transporto priemonės nevairuoja, tokią teisę ji turi, be kita ko, turi ir jai priklausančią transporto priemonę. Pareiškėjo kartu su skundu pateiki duomenys iš Sodros informacinės sistemos nepatvirtina nurodomų aplinkybių dėl sutuoktinės sveikatos būklės, kadangi, kaip matyti, 2023 m. kovo – gegužės mėnesiais moteris buvo laikinai nedarbinga vos po kelias dienas. Be to, iš pareiškėjo sutuoktinės 2023 m. liepos 6 d. pateikto prašymo bylą nagrinėjančiai institucijai matyti, kad prašymą grąžinti transporto priemonę jį grindė būtent tuo, kad transporto priemonė jai reikalinga kasdien važinėti į darbą, kuris yra nutolęs nuo jos gyvenamosios vietos ir rūpintis sunkiai sergančiais artimaisiais. Tokios aplinkybės visgi suponuoja manymą, kad pareiškėjas nėra vienintelis asmuo šeimoje, kuris gali vairuoti transporto priemonę, pasirūpinti senyvo amžiaus seneliu, gyvenančiu kitame rajone.

Tai, jog pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą, dėl savo veiksmų gailėjosi (ši aplinkybė pripažinta kaip lengvinanti atsakomybę), jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, sudarė pagrindą nutarimą priėmusiai institucijai paskirti minimalią ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą bei uždrausti vairuoti transporto priemonę taip pat minimaliam terminui. Aplinkybės, kad pareiškėjas yra sumokėjęs jam skirtos baudos dalį, kritiškai vertina savo veiksmus, yra pasiryžęs ateityje laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, charakterizuojamas teigiamai, jau yra atestuotas pagal atitinkamą programą, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, taip pat jo aktyvumas visuomeninėje veikloje, neabejotinai vertintinos teigiamai, tačiau tokios aplinkybės nevertintinos kaip išimtinės, kurios sudarytų pagrindą jam skirti švelnesnę poveikio priemonę, nei yra numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje.

Teismas atkreipia dėmesį ir į aiškią įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už neblaivių transporto priemonių vairuotojų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2017 m. sausio 1 d. įtvirtinant baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (BK 281¹ straipsnis). M. B. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę kitų eismo dalyvių bei paties pažeidėjo saugumui ar net gyvybei. Tai, kad pareiškėjas klydo vertindamas savo savijautą pavartojus alkoholio, taip pat kad jo vairavimo ypatumai nesukėlė įtarimo, buvo patikrintas vykdomo reido metu, padaryto nusižengimo pavojingumo iš esmės nemažina. Pareiškėjas skunde citavo teismų praktiką savo pobūdžiu panašiose bylose, vertindamas, kad net baudžiamosios atsakomybės kilimo atveju pasekmės neretai yra švelnesnės. Vis dėlto, pažymėtina, kad kiekvienas atvejis yra individualus ir nuobauda yra individualizuojama atsižvelgiant į konkretų atvejį.

Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, įvertinus pareiškėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pavojingumą, spręstina, kad nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netaikyti transporto priemonės konfiskavimo (šiuo atveju, jos vertės) ar mažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nors šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra pagrindas Institucijos nutarimą pakeisti ir M. B. skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama kartu su administracine nuobauda teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmeniui sutinkant ir tuo atveju, kai tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šis draudimas apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK nėra numatyta vertinimo kriterijų, kuriais vadovaujantis turėtų būti skiriama ANK 31¹ numatyta administracinio poveikio priemonė, todėl teismas sprendžia, jog svarstant galimybę dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo turi būti vadovaujamasi administracinių nuobaudų paskirtimi, administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Taip pat svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilių, įvertinus paklaidą), šis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams po administracinio poveikio priemonės, paskirtos už savo esme analogiško nusižengimo padarymą, įvykdymo. Vis dėlto, įvertinta tai, kad už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus asmuo nebuvo baustas, nustatytas neblaivumas ne itin ženkliai viršija ribą, užtraukiančią administracinę atsakomybę, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas skundu prašo, netenkinus kitų skunde nurodomų prašymų, skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai. Kartu su skundu pateiktas susitarimas, sudarytas su (duomenys neskelbtini), posėdžio metu patvirtino sutinkantis dėl šios poveikio priemonės. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, todėl turi realią galimybę įsidarbinti ir įgyti lėšų antialkoholinio variklio užrakto įsirengimui. Paskyrus šią administracinio poveikio priemonę bus įgyvendinti įstatymų leidėjo tikslai – sumažinti asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs skaičių bei pakartotinių nusižengimų darymą, asmenys nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė ieškoti darbo vietos, susijusios su transporto priemonių vairavimu. Nekartodamas aukščiau išdėstytų motyvų, teismas, spręsdamas esant galimybę taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo terminą bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, terminą nustatyti mažesnį, nei nustatytas aptariamo straipsnio 2 dalyje. Kaip jau buvo išanalizuota aptariant transporto priemonės vertę atitinkančios vertės konfiskavimo, taip pat vienos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino taikymo klausimą, nei nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, nei pareiškėjo asmenybė, teigiamai jį charakterizuojantys duomenys, darbiniai, šeiminiai įsipareigojimai nesudaro pagrindo administracinio poveikio priemonės terminą nustatyti mažesnį, nei aptariamame straipsnyje nustatytas minimalus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Institucijos nutarimas keistinas, vietoje M. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 48 mėnesiams, paskiriant alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13696-2023 ir vietoje administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 48 mėnesiams, M. B. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti M. B., kad vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė