Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

nuteistojo juridinio asmens Uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Laimonui Marcinkevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Laimono Marcinkevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (9000 Lt) – 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda,

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (54 000 Lt) – 400 MGL (52 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijos) – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (43 200 Lt) – 400 MGL (52 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo PVM deklaracijos) – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (7500 Lt) – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (1181 Lt) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė bausmė – 800 MGL (104 000 Lt) dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteistas V. D. (V. D.), tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nepaskųstas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I.R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., I. R., D. L., Vilniaus mieste, 2005 m. lapkričio – 2006 m. sausio mėnesių laikotarpiu, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 9000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M., D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, V. J., Č. M., D. L., I. R. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB (duomenys neskelbtini). I. R., D. L., toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), įrašė melagingus duomenis apie asociacijos (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už 59000 Lt, tame tarpe 9000 Lt PVM ir I. R., kaip asociacijos (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei, kasininkei minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo parašais I. R. kartu su D. L. šiuos dokumentus pateikė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č. M., o šie, žinodami, kad asociacija (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų nesuteikė, atsiskaitymų nevykdė, minėtus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. D., kuris juos perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 metų lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, tokiu būdu 9000 Lt sumažinant UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2005-12-28, 2006-01-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininkų grupe su Č. M. bei V. J. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 9000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą;

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), 2005 m. lapkričio – 2006 m. sausio mėnesių laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D.L., I. R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei asociacijos (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P., nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, nurodytus duomenis įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 metų lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, o V. D. šias deklaracijas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino savo parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2005-12-28, 2006-01-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V.J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2006 m. liepos – 2007 m. vasario mėnesių laikotarpiu, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 54000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, V. J., Č. M., D. L., I. R. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB (duomenys neskelbtini). D. L., I. R. toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) įrašė melagingus duomenis apie asociacijos (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už 354 000 Lt, tame tarpe 54 000 Lt PVM ir I. R., kaip asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkei, vyr. finansininkei, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo parašais I. R. kartu su D. L. šiuos dokumentus pateikė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č. M., o šie, žinodami, kad asociacija (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų nesuteikė, atsiskaitymai neįvykę, minėtus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) 2006 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, tokiu būdu 54 000 Lt sumažinant UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2006-10-25, 2006-11-24, 2006-12-27, 2007-01-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininkų grupe su Č. M. bei V. J. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 54000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), 2006 m. liepos – 2007 m. vasario mėnesių laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I.R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei asociacijos (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini)vyr. buhalterė R. P., nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, nurodytus duomenis įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) 2006 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijas, o V. D. šias deklaracijas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino savo parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2006-10-25, 2006-11-24, 2006-12-27, 2007-01-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2007 m. vasario – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 43200 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, V. J., Č. M., D. L., I. R. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB (duomenys neskelbtini). V. J. bei Č. M., toliau tęsdami nusikalstamą veiką nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei G. V. bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. B., nieko nežinančioms apie šį nusikalstamą sumanymą įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), bei prie jų pridedamas: 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) melagingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 283 200 Lt, tame tarpe 43 200 Lt PVM bei apie 246 400 Lt atsiskaitymus už jas ir šiuose dokumentuose pasirašyti. A.B., G. V. šiuos dokumentus surašius bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. B. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) pasirašius 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei G. V. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) pasirašius kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui A. J. pasirašius 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), organizuotos grupės nariai V. J., Č. M. žinodami, kad UAB (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų nesuteikė, atsiskaitymų nevykdė, minėtus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, tokiu būdu 43200 Lt sumažinant UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2007-04-26, 2007-05-26, 2007-06-26, 2007-07-17, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-10-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininkų grupe su Č. M. bei V. J. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 43200 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), 2007 m. vasario – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpyje veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I.R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

V. D., žinodamas, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini), bei prie jų pridedamas: 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P., nežinodama, kad V. D. pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, nurodytus duomenis įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, o V. D. šias deklaracijas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino savo parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2007-04-26, 2007-05-26, 2007-06-26, 2007-07-17, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-10-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2005 m. lapkričio – 2006 metų rugsėjo mėnesių laikotarpyje, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 7500 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

V. D., V. J., Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB (duomenys neskelbtini). I. R., D. L. toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) įrašė melagingus duomenis apie asociacijos (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už 59 000 Lt ir I. R., kaip asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkei minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo parašais I. R. kartu su D. L. šiuos dokumentus pateikė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č. M., o šie, žinodami, kad asociacija (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei pagal juos parengti pelno mokesčio deklaraciją.

UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus, tokiu būdu 7500 Lt sumažindamas UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią deklaraciją 2006-09-29 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininku grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM, apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č.M., D. L., I. R. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 7500 Lt šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), 2005 m. lapkričio – 2006 metų rugsėjo mėnesių laikotarpyje, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D.L., I. R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei asociacijos (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti 2005 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno (nuostolio) ataskaitą, t. y., metinėje pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2005 metus (eil. Nr. IV) į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną nepagrįstai įtraukė 50000 Lt ir (eil. Nr. XII) nepagrįstai sumažino pelno mokestį 7500 Lt ir kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius šią metinę pelno (nuostolių) ataskaitą patvirtino savo parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą pelno (nuostolių) ataskaitą, 2006-09-29 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotą dokumentą.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2006 m. liepos – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpyje, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 1181 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

V. D., V. J., Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB (duomenys neskelbtini). D. L. bei I. R. toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) įrašė melagingus duomenis apie asociacijos (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už 354 000 Lt bei šiuos dokumentus perdavė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č.M., o šie, žinodami, kad asociacija (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pagal juos parengti pelno mokesčio deklaraciją.

UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno (nuostolio) ataskaitą už 2006 metus, tokiu būdu 1181 Lt sumažindamas UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią pelno (nuostolio) ataskaitą 2007-10-15 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininku grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM, apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M. , D. L., I. R. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę 1181 Lt šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), 2006 m. liepos – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpyje, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D.L., I. R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei asociacijos (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. P., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti 2006 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno (nuostolio) ataskaitą, t.y., metinės pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2006 metus (eil. Nr. IV) į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną nepagrįstai įtraukė 7875 Lt, (eil. Nr. XII) nepagrįstai sumažino pelno mokestį 1181 Lt ir kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius šią metinę pelno (nuostolių) ataskaitą patvirtino savo parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą pelno (nuostolių) ataskaitą, 2007-10-15 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotą dokumentą.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), 2005, 2006, 2007 metais, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

V. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2005, 2006, 2007 metais apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2005 - 2007 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė paties suklastotus tikrus bei organizuotos grupės susidedančios iš Č.M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) narių, suklastotus tikrus dokumentus: asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini), paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), bei prie jų pridedamas: 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko paslaugas iš asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) 2005, 2006 ir 2007 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Laimonas Marcinkevičius apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeisti: pripažinti juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei kad kaltininkas savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir paskirti juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) tokias bausmes:

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 9000 Lt PVM) - 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl 54 000 Lt PVM) - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijos) - 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl 43 200 Lt PVM) - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo PVM deklaracijos) - 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 7500 Lt pelno mokesčio) - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) - 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 1181 Lt pelno mokesčio) - 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę - 250 MGL (32 500 Lt) dydžio baudą.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) bausmes, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, neatsižvelgė į bausmės paskirtį, nenustatė ir neįvertino juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos ir paskyrė juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) aiškiai neteisingas bausmes.

Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) skiriamas bausmes, atsižvelgė tik į vieną aplinkybę - padarytos materialinės žalos dydį. Apelianto manymu, bausmės skyrimas atsižvelgiant tiktai į padarytos materialinės žalos dydį reiškia aiškiai netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą ir neteisingos bausmės paskyrimą.

Apelianto manymu, teismas be pagrindo nenustatė ir nepripažino UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme UAB (duomenys neskelbtini) visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Įmonė nebuvo sukurta nusikalstamai veiklai, ji visada vykdė realią veiklą. UAB (duomenys neskelbtini) viso proceso metu davė nuoseklius parodymus. Beveik visą žalą UAB (duomenys neskelbtini) atlygino dar 2007-10-29, tai patvirtina AB Ūkio banko patvirtintas 2007-10-29 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) 109409 Lt sumai. Likusi žalos dalis buvo atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu, todėl byloje nebuvo reiškiamas civilinis ieškinys. Visos šios aplinkybės, apelianto manymu, leidžia pripažinti dvi UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) teisiama pirmą kartą. Nei nuosprendyje, nei kaltinamajame akte nenurodytos ir nenustatytos jokios aplinkybės, kurios neigiamai apibūdintų UAB (duomenys neskelbtini) iki nusikalstamų veikų padarymo, taip pat ir po nusikalstamų veikų padarymo. UAB (duomenys neskelbtini) visiškai ir nedelsdama atlygino padarytą žalą, netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir teismo procesui, geranoriškai bendradarbiavo su pareigūnais. UAB (duomenys neskelbtini) neturi jokių įsiskolinimų valstybės ir Sodros biudžetams. UAB (duomenys neskelbtini) į nusikalstamą veiką buvo įtraukta dėl kito asmens - D. L. įtikinėjimų ir įtakos. Šią aplinkybę patvirtino V. D..

Apelianto manymu, juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) paskirta pernelyg griežta bausmė turės neigiamų padarinių. Nusikalstamos veikos padarytos 2005 m. lapkričio mėn. - 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu. Faktinė UAB (duomenys neskelbtini) buveinė ir veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini). Ignalinos atominės elektrinės uždarymas ir jo sąlygoti procesai dar labiau sumažins įmonės pardavimus ir padidins įmonės veiklos sąnaudas. Todėl didelė bauda, neatitinkanti įmonės finansinių pajėgumų, gali nulemti UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą. Įmonės bankrotas sukeltų skaudžius padarinius, o tai prieštarautų bausmės ekonomijos principui.

Be to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui bausmes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų teismų praktikos ir paskyrė aiškiai neteisingas bausmes. Pirmosios instancijos teismas juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) skyrė žalos dydžio ar ją viršijančias baudas, o pasirinkdamas baudų dydį visiškai ignoravo aplinkybę, kad visa žala atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu. Kai kuriais atvejais teismo paskirtos baudos žymiai viršija padarytos žalos dydį. Tokie teismo paskirti baudos dydžiai aiškiai neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-26 nuosprendis byloje Nr. 1A-348/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-15 kasacinė nutartis Nr. 2K-208/2008; Vilniaus apygardos teismo 2007-09-06 nuosprendis byloje Nr. 1-80/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-22 nuosprendis byloje Nr. 1A-20/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2008; Panevėžio apygardos teismo 2008-03-26 teismo įsakymas byloje Nr. 1-39-145/2008).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistojo juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) - atstovas advokatas L. Marcinkevičius, nuteistasis V. D. ir jo gynėjas prašė juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini)“ - atstovo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė šį skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistojo juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) - atstovo advokato L.Marcinkevičius apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas, nuteistojo juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) – atstovas, neginčija juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) - kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų. Tačiau apeliantas nesutinka su UAB (duomenys neskelbtini) paskirtomis bausmėmis. Mano, kad pirmosios instancijos teismas juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) - paskyrė aiškiai neteisingas bausmes. Apeliantas prašo pripažinti juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) - atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, sušvelninti juridiniam asmeniui paskirtas bausmes ir paskirti jam galutinę bausmę - 250 MGL (32 500Lt) dydžio baudą. Apelianto prašymai tenkintini iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas bei pagrįstas išvadas dėl nuteistojo juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) – kaltės. Teismas taip pat teisingai kvalifikavo juridinio asmens padarytas nusikalstamas veikas. Tačiau skirdamas juridiniam asmeniui bausmes, pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.12 punkto reikalavimų, nesivadovavo BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei netinkamai taikė BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas.

BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Šią nuostatą detalizuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.12 punktas, kuriame nurodoma, kad motyvuodamas konkrečią bausmę teismas nuosprendyje aprašo byloje nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, įvertina kiekvienos iš jų reikšmę ir nurodo, kurios ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui, privalo laikytis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis) bei atsižvelgti į bausmės esmę ir jos paskirtį (BK 41 straipsnis).

Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) - bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, bausmių skyrimą motyvavo tik vienu sakiniu, kad ,,skirdamas bausmes – baudas juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), teismas atsižvelgia į padarytos materialinės žalos dydį“. Kitų bausmės skyrimui įtakos turinčių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neaptarė, neanalizavo ir neįvertino, teismas nesivadovavo BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskyrė juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) – neteisingas, aiškiai per griežtas, bausmes. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog byloje yra nuteistojo – juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) - atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė. Prašo pripažinti juridinio asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, kad kaltininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad kaltininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šis apelianto prašymas tenkintinas.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi šiame punkte nurodytos dvi savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Viena iš jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui reikia nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Teismų praktikoje konstatuota, kad asmens prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką yra laikomi atvejai, kai asmuo savanoriškai, neverčiamas objektyvių aplinkybių, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o jei nusikaltimas padarytas kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir jų kartu padarytas veikas (kasacinė nutartis Nr. 2K-609/2005). Dėl kaltininko prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką teismui pakanka nustatyti, kad kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, 2K-496/2007). Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra laikomas tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-539/2006, 2K-513/2007).

Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga; Išvadų 14 punktas).

Vilniaus apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje dėl juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) - atsakomybę lengvinančių aplinkybių iš viso nepasisakė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šioje byloje kaltininkas - juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini) - tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs. Viso proceso metu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas davė vienodus ir nuoseklius parodymus. Bendrovė, pripažinusi savo kaltę, gera valia atlygino padarytą žalą (t. 4, b. l. 166). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Pažymėtina, kad šių aplinkybių buvimą pripažino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras. Jis sutiko su apelianto skundo teiginiais, kad byloje yra juridinio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir prašė jas pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pripažintina juridinio asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės, kad juridinis asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl Vilniaus apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų – taikymo (BPK 328 straipsni 1 punktas).

Apeliantas taip pat nesutinka su juridiniam asmeniui paskirtų bausmių dydžiais ir prašo sušvelninti jam paskirtas bausmes, paskiriant juridiniam asmeniui galutinę bausmę - 250 MGL (32 500Lt) dydžio baudą. Šis apelianto prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Šioje byloje juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) – padarė nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai bei valdymo tvarkai, nusikaltimus, susijusius su dokumentų klastojimu, ir tuo pažeidė teisės ginamas vertybes. Juridinis asmuo nagrinėjamoje byloje nuteistas už 11 nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių dvi, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), trys, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir šešios, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kategorijoms. Visi nusikaltimai yra tyčiniai, padaryti iš savanaudiškų paskatų. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nebuvo fiktyvi bendrovė, ji vykdė ir vykdo realią veiklą, jos veikla pelninga (t. 5, b. l. 60, 61). Bendrovė yra sukūrusi ne vieną darbo vietą (t. 5, b. l. 62). UAB (duomenys neskelbtini) gera valia atlygino padarytą valstybei žalą, todėl civilinis ieškinys nebuvo reiškiamas. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nusikalstamas veikas bendrovė padarė 2005 m. lapkričio mėn. - 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu, po to jokių nusikaltimų ar nusižengimų bendrovės veikloje nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąžiningai moka mokesčius (t. 5, b. l. 63). Byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktos pažymos liudija, kad bendrovė neskolinga valstybės ir Sodros biudžetams (t. 4, b. l. 191-194). UAB (duomenys neskelbtini) teisiama pirmą kartą. Juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pripažįstama, kad byloje yra dvi juridinio asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės: bendrovė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl to, kas išdėstyta, o taip pat vadovaudamasis bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatomis (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistajam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) yra paskirtos neteisingos, aiškiai per griežtos, bausmės, todėl skundžiamas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) nuteisimo pakeisti:

Pripažinti nuteistojo juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) - atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes: kad juridinis asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuteistajam juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) – Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes – baudas sumažinti:

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl 9000 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 50 MGL (6500 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) iki 30 MGL (3900 Lt) dydžio,

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( sukčiavimas dėl 54 000 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 350 MGL (45 500 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijos) iki 80 MGL (10 400 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas dėl 43 200 L turtinės prievolės panaikinimo) iki 330 MGL (42 900 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo PVM deklaracijos) iki 80 MGL (10 400 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl 7500 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 40 MGL (5200 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) iki 20 MGL (2600 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl 1181 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 15 MGL (1950 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) iki 15 MGL (1950 Lt) dydžio;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį iki 50 MGL (6500 Lt) dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) - paskirti galutinę subendrintą bausmę – 600 MGL (78 000 Lt) dydžio baudą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.