- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-03
- Bylos Nr.
- 2A-93-368/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02244-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- M. A., S. A.
- Ieškovas
- R. G.
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų M. A. ir S. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3247-772/2014 pagal ieškovės R. G. individualios įmonės (toliau IĮ) „Būsterta“ ieškinį atsakovams M. A. ir S. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, taip pat palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. G. IĮ „Būsterta“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų M. A. ir S. A. 1500 Lt skolą (atlyginimą), 351,00 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-22 sudarė su atsakovu pavedimo sutartį, pagal kurią atsakovas pavedė ieškovei surasti pirkėją atsakovų parduodamam ir jiems priklausančiam butui. Sutarties šalys susitarė, kad, įvykus sandoriui, atsakovas sumoka ieškovei už atliktą darbą 1 000 Lt. Teigė, kad surado buto pirkėją, tačiau atsakovai be jos žinios 2013-11-06 butą pardavė jos surastam pirkėjui. Tvirtino, kad kreipėsi į atsakovus dėl skolos sumokėjimo, tačiau jie skolos nesumokėjo.
Šiaulių apylinkės teisme 2014-08-06 gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo, pagal kurį ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 1000 Lt skolą (atlyginimą), 234,00 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu priėmė ieškovės ieškinio dalies atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukė. Ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei R. G. IĮ „Būsterta“ iš atsakovo M. A. 1 000,00 Lt atlyginimą, 234 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 234,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 57 Lt žyminį mokestį ir 700 Lt atstovavimo išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo M. A. 57,19 Lt proceso išlaidas valstybei. Sprendė, kad ieškovė ir atsakovas 2013-08-22 sudarė pavedimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo surasti vieno kambario bendrabučio tipo buto pirkėją už ne mažesnę kaip sutartyje nurodytą kainą. Nurodė, kad tai, jog atsakovas sudarydamas pavedimo sutartį nenurodė, kad butas priklauso ne jam, o jo sutuoktinei, nekeičia sutartį sudariusių šalių prisiimtų įsipareigojimų. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovai, galiojant sutarčiai, skelbė apie buto pardavimą, parodo, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Sprendė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti jai iš atsakovo sutartyje nurodyto dydžio atlyginimą ir delspinigius, nes ji surado buto pirkėją galiojant šalių sutarčiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą, apeliantai (atsakovai) M. A. ir S. A. prašo panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas teismingumo taisykles, viršijo ieškinio reikalavimų ribas, netinkamai įvertino pavedimo sutartį ir bylos faktines aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, ieškovė R. G. IĮ „Būsterta“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino įrodymus ir nepažeidė bylos teismingumo klausimo. Tvirtina, kad šalis sieja sutartiniai santykiai, o ieškovė nekeitė ieškinio pagrindo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantų (atsakovų) M. A. ir S. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl šalių santykių teisinio kvalifikavimo
Byloje nustatyta, kad ieškovė savo reikalavimus grindė su atsakovu 2013-08-22 sudaryta pavedimo sutartimi, pagal kurią ji įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką butui (sutarties 1 punktas), o atsakovas sumokėti sutartą atlyginimą (3.2 punktas).
Teismas pažymi, kad minėta atlygintinių paslaugų sutartis iš esmės atitinka vartojimo tarpininkavimo sutarties požymius (CK 6.716 str. 1 d.), nes fizinis asmuo (vartotojas) su paslaugų pardavėju (tiekėju) galbūt sudarė su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d.).
Pažymėtina, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, todėl tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi būti aktyvus, veikti ex officio, t. y. imtis visų priemonių bylai teisingai išspręsti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuolat tvirtino, kad atsakovas nepasirašė 2013-08-22 sutarties ir atsakovo parašas yra suklastotas. Byloje yra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas buvo informuotas, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo parašo 2013-08-22 sutartyje suklastojimo (BK 300 str. 1 d.) ir specialistams bus pavesta atlikti parašo tyrimą (1 tomas, 97 b. l.).
Pažymėtina, kad atsakovas ir 2014 m. birželio 3 d. teismo posėdžiu metu, kuriame teismas, be kita ko, vertino ikiteisminio tyrimo įstaigos raštą dėl ikiteisminio tyrimo, tvirtino, jog nepasirašė 2013-08-22 sutarties, nebuvo įgaliotas parduoti atsakovei asmeninės nuosavybės teisė priklausantį turtą ir yra atliekami ikiteisminio veiksmai dėl jo parašo suklastojimo.
Teismo vertinimu, kiekvienu atveju pagal konkrečias bylos aplinkybes bylą nagrinėjantis teismas turi vertinti, ar jis gali nagrinėti bylą iš esmės, ar yra pagrindas ją sustabdyti.
Nors ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kadangi ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą.
Taigi teismui turint duomenų, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo parašo 2013-08-22 sutartyje suklastojimo ir specialistams bus pavesta atlikti šio parašo tyrimą, teismas turėjo spręsti klausimą dėl tolesnės civilinės bylos nagrinėjimo galimybės iki bus gautos specialisto išvados (CPK 166 str. 1 d. 6 p.).
Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teisme 2014-10-30 gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2014-09-01 specialisto išvada ikiteisminio tyrimo byloje. Teismas, įvertindamas tai, kad specialisto išvada surašyta 2014-09-01, t. y. po skundžiamo 2014-08-26 teismo sprendimo priėmimo, ir atsižvelgdamas į tai, jog CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, ir nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius ir negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti, sprendžia, kad nėra kliūčių specialisto išvadoms įvertinti.
Specialisto išvadoje vienareikšmiškai konstatuota, kad tyrimui pateiktoje 2013-08-22 pavedimo sutartyje eilutėje „įgaliotojas“ pasirašė ne M. A., o kitas asmuo (2 tomas, 19–20 b. l.).
Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad specialisto išvada nėra prieštaringa, yra konkreti, argumentuota ir pakankamai išsamiai motyvuota, ir teismui nekyla abejonių dėl jos rezultatų, tai pat, įvertindamas aplinkybes, jog ši išvada pagal savo objektyvumą yra patikimesnė už kitus byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti šios išvados duomenimis.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad atsakovas nepasirašė 2013-08-22 sutarties ir įvertinus aplinkybes, kad ieškovė savo ieškinį grindė neva tarp jos ir atsakovo susiklosčiusiais sutartiniais santykiais, nėra pagrindo detaliau vertinti atsakovo nepasirašytos sutarties turinio ir taikyti atsakovams sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) teisines pasekmes.
Be to, bylos duomenimis, butas atsakovės įsigytas iki atsakovų santuokos sudarymo (1 tomas, 34, 35, 59 b. l.), t. y. yra asmeninė atsakovės nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.), ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo įgaliojusi atsakovą tvarkyti šį turtą (CK 2.138 str. 1 d. 3 p., 3.97 str. 4 d.).
Kiti skundo teiginiai, įvertinus jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo dalis, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys, naikintina ir ši ieškinio dalis atmestina.
Taip pat iš ieškovės priteistinos 17 Eur proceso išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismas, įvertindamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą – ieškovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, ir atsižvelgdamas į tai, jog iš esmės atsakovų apeliacinis skundas patenkintas visa apimtimi, priteisia iš ieškovės 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą atsakovei (CPK 88, 93 str.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovės R. G. IĮ „Būsterta“ ieškinys, ir šią ieškinio dalį atmesti.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės R. G. IĮ „Būsterta“ 17 Eur proceso išlaidas valstybei.
Priteisti atsakovei S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės R. G. IĮ „Būsterta“ (į. k. 145904391) 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.