- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2A-848-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01989-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- K. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Edvardo Palioko ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3365-490/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – AB „NEO Finance“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. P. 2 887,82 Eur negrąžintą kredito dalį, 280,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2020 m. lapkričio 10 d., 22,76 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 887,82 Eur), skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 3 d.), 1 958,46 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,80 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2020 m. lapkričio 10 d., 22,76 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 887,82 Eur), skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 115 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2021 m. sausio 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo K. P. ieškovei AB „NEO Finance“ 2 887,82 Eur negrąžintą kreditą, 280,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 10 d.), 144,06 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. sausio 29 d.), 22,76 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 29 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 3 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 297,92 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,80 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2020 m. liepos 4 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 10 d.), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 616,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 248,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Taip pat teismas pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. vasario 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K355085361 Bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą – vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
5. Taip pat teismas pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. vasario 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K355085361 Bendrųjų sąlygų 5.11 punkto nuostatą – bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
6. Kitą ieškinio dalį netenkino.
7. Teismas nustatė, kad šalys 2020 m. vasario 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K355085361, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 3 000 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma – 22,76 procentų, paskolos gavėjo mokama palūkanų suma – 2 049,60 Eur, tarpininkavimo mokesčio suma – 297,92 Eur. Vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2025 m. vasario 3 d. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovė 2020 m. lapkričio 4 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2020 m. lapkričio 10 d. vienašališkai nutraukė sutartį.
8. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ieškinio dalis dėl 2 887,82 Eur negrąžinto kredito ir 280,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 10 d.), tenkinamas.
9. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį) pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis (CK 6.246–6.249 straipsniai).
10. Teismas darė išvadą, kad ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, nes ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki šiol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant fiksuotą negautų pajamų sumą – 144,06 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 10 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 29 d.) (2 887,82 Eur x 22,76 proc./365 x 80 = 144,06 Eur) ir 22,76 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 29 d.) (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 3 d.).
11. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas savo prievolės nevykdė, sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punktas šalių susitarimu joms negalioja. Teismo vertinimu sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 nuostata savo esme reiškia papildomų netesybų nustatymą vartojimo kredito gavėjui, kai jis netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismo vertinimu, šalių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamą vykdymą ir jos pagrindu tarpininkavimo mokesčio dydis, viršijantis šalių susitartą tarpininkavimo mokesčio su nuolaida dydį, priteistas būti negali. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes Sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punkto nuostata pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 6.284 straipsnis). Kredito sutarčių specialiųjų dalių sąlygos, kuriose nustatytas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis, lieka galioti nepaisant negaliojančia pripažintos kredito sutarties sąlygos, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 297,92 Eur tarpininkavimo mokestis.
12. Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis nutraukta 2020 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 6,80 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. liepos 4 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 10 d.).
13. Spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, teismas atsižvelgia į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Darytina išvada, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatos, iš kurių ieškovė kildina aptariamą reikalavimą, neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų). Atsižvelgiant į tai, sutartinė sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų pripažįstama negaliojančia ex officio ir reikalavimas šioje dalyje atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
14. Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies tenkino 79 procentus ieškinio (7 reikalavimai; 100 proc./7= 14,28 proc. 1 reikalavimas; 4 reikalavimai tenkinti pilna apimti, 2 reikalavimai tenkinti iš dalies (reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iš esmės tenkintas, todėl teismas vertindamas tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį šį reikalavimą skaičiuoja visa apimti (14,28 proc.), 1 reikalavimas atmestas; 14,28 x 5 + 7,14 – 78,56 proc.; suapvalinus 79 proc. ieškinio). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 315 Eur. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį ieškovei iš atsakovo priteisiamos 248,85 Eur bylinėjimosi išlaidos (315 Eur x 79 proc. = 248,85 Eur; CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė „NEO Finance“, AB prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. sausio 29 d. sprendimą už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei 22,76 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 887,81 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 3 d.). Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 315 Eur pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas ir apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susideda iš 75 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pažymi, kad tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Apeliantas pažymi, kad vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 2049,60 Eur.
9.2. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat, visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiškia, kad apeliantui gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.
9.3. Apeliantas mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 22,76 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2887,82 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-02-03), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie sutarties grafiko. Priešingai nei šalys susitarė sutartimi, negrąžinta kredito suma nemažėjo ir nepakito iki pat šio apeliacinio skundo pateikimo teismui dienos. Taip pat, sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o šiai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų.
9.4. Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pateikiant apeliacinį skundą buvo sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas iš atsakovės ir už apeliacinio skundo surašymą buvo patirtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria iš dalies netenkintas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, apskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš į bylą pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2020 m. vasario 3 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K355085361, kuria atsakovui suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui – iki 2025 m. vasario 3 d. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą 5347,52 Eur, kuri susideda iš 2049,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 22,76 proc.), 297,92 Eur tarpininkavimo mokestį su nuolaida. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, su juo nuo 2020 m. lapkričio 10 d. vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Likusi negrąžinto kredito suma – 2 887,82 Eur.
14. Ieškovė ieškinyje, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 22,76 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 887,82 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 3 d.). Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 144,06 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 10 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 29 d.) ir 22,76 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 3 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio Taigi, apylinkės teismas šį reikalavimą skaičiavo pagal šalių susitartą mokėjimo grafiką, taip, jeigu prievolės pagal sutartį būtų buvę vykdomos tinkamai.
15. Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo skaičiavimu, iš esmės nurodo, jog teismas, skaičiuodamas ieškovės negautas pajamas, nepagrįstai pasirinko vienintelį kriterijų – mokėjimo grafiką. Anot apeliantės, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visišką patenkinimą, skaičiuojant 22,76 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 887,82 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 3 d.), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie sutarties grafiko. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktą, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
18. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas aukščiau nurodytą apeliantės argumentą, daro išvadą, kad jeigu ieškovės reikalavimas būtų patenkintas visiškai, tai sudarytų prielaidas kilti didesnei atsakovo sutartinei atsakomybei, nei ieškovė realiai patyrė ar patirs nuostolių. Teismo vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas negautų pajamų (nuostolių) dydį, tinkamai pritaikė teisės normas, aktualią kasacinio teismo praktiką ir padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą nagrinėjamu klausimu, t. y. pagrįstai vadovavosi sutarties mokėjimo grafiku. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, susijusius su negautų pajamų skaičiavimu, atsižvelgiant į negrąžinto kredito sumą, o ne sutartą mokėjimo grafiką, kadangi sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui neviršytų sulygtos sumos. Dėl šios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio sumos.
19. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą už akių skundžiamoje dalyje, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo / perskaičiavimo
20. Apeliacinį skundą atmetus, atmetamas ir ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo / perskaičiavimo (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.