- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- e2-702-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00642-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- H. K.
- Atsakovas
- Tautietis
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo H. K. prašymas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tautietis“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tautietis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Forsina“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d. 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi buvusiam įmonės vadovui H. K. (toliau – ir pareiškėjas) skirta 300 Eur bauda už įpareigojimų perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą bei dokumentus nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teisme 2023 m. gegužės 29 d. gautas pareiškėjo prašymas panaikinti paskirtą baudą arba sumažinti ją iki 1 Eur. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas kito turto ir dokumentų dėl laiko stokos ir dėl to, jog dokumentai buvo pas buhalteres, pats negalėjo laiku pateikti nemokumo administratorei. 2023 m. gegužės 11 d. nemokumo administratorei perduotas antspaudas ir dokumentai už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Be to, jis vadovo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2020 m. birželio 1 d., ankstesnio laikotarpio įmonės dokumentai jam perduoti nebuvo. 2023 m. gegužės 18 d. nemokumo administratorei jis perdavė likusius dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., išskyrus dokumentus, kuriuos sudaro buhalterė, t. y. didžioji knyga ir finansinės ataskaitos dokumentai – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita ir aiškinamasis raštas. Šių dokumentų vadovas nesudarinėja ir jų pateikti ar įpareigoti buhalterę tai padaryti negali. Pareiškėjas nemokumo administratorei yra pateikęs tuos dokumentus, kuriuos pats sudarė ir gavo, o dėl likusių įmonės dokumentų – didžiosios knygos ir finansinių ataskaitų – nemokumo administratorė, pareiškėjo vertinimu, turi kreiptis į buhalteres. Pareiškėjo įsitikinimu, bauda jam skirta skubotai, neatsižvelgiant į visas aplinkybes, be to, paskirtos baudos dydis yra per didelis.
3. Nemokumo administratorė prašė palikti paskirtą baudą. Nurodė, kad pareiškėjas iki šiol nėra perdavęs įmonės balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat didžiosios knygos, įmonės ilgalaikio turto, galbūt programinės įrangos, sumokėtų avansų, įrenginių, įrankių, prietaisų, finansinio turto ir kt. trumpalaikio turto, galbūt statybinių medžiagų, komplektavimo detalių, nebaigtų vykdyti darbų, prekių, skirtų perparduoti, pirkėjų skolų, kitų gautinų sumų ir kito turto pagal balansą, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, viso esamo turto, atitinkančio balansines eilutes, apyvartų su visais kontrahentais kortelių / žiniaraščių, visų kitų apskaitos registrų, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos, darbo sutarčių, jų registracijos žurnalų, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, esant įsiskolinimams darbuotojams, išsamios informacijos apie įsiskolinimo laikotarpį bei rūšį, išrašomų / gaunamų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų registrų bei žurnalų, einamųjų metų ataskaitos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, gyventojų pajamų mokesčio metinės formos (A ir B klasės, jei buvo išmokos), PLN204, FR0438, nekilnojamo turto, aplinkos taršos ir kitų VMI teikiamų dokumentų, finansinės atskaitomybės rinkinio su aiškinamuoju raštu, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, pinigų srautų už visus praėjusius metus, kurie priduoti valstybės įmonei Registrų centrui, akcininkų registracijos knygos, steigėjų, akcininkų, valdybos, direktoriaus ir kitų vadovų protokolų, įsakymų, nutarimų bei potvarkių, specialiųjų apskaitos dokumentų, taip pat nepanaudotų, sugadintų ir kitų dokumentų. Kadangi pareiškėjas nėra perdavęs nurodytų dokumentų, tai trukdo nemokumo administratorei organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus, todėl bauda yra proporcinga poveikio priemonė už įpareigojimo nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
5. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria įmonei iškelta bankroto byla, pareiškėjas įpareigotas per 15 d. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d., todėl pareiškėjas įmonės turtą ir dokumentus nemokumo administratorei turėjo perduoti iki 2023 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjui paskirta 300 Eur bauda už pareigos perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą, kurią teismas skyrė nustatęs, kad pareiškėjas nėra perdavęs nemokumo administratorei visų įmonės dokumentų. 2023 m. gegužės 17 d. nutartyje teismas išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia pareiškėjo nuo įstatyme numatytos pareigos įvykdymo, todėl nustatė naują 15 d. terminą įmonės dokumentams ir turtui perduoti nemokumo administratorei. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad minėtą įpareigojimą yra įvykdęs iš dalies. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorės atsiliepime nurodytos aplinkybės patvirtina, jog po šios nutarties priėmimo pareiškėjas įvykdė tik nedidelę dalį įpareigojimo.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog jis neturi įmonės dokumentų, kadangi jam tampant įmonės vadovu šie dokumentai jam nebuvo perduoti, nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo baudą panaikinti. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų (o ne dalies) dokumentų perdavimą nemokumo administratorei. Pareiškėjas nurodė, kad reikalingi dokumentai yra pas įmonės buhalterę, tačiau, būdamas atsakingas už šių dokumentų perdavimą, elgiasi pasyviai, nesiima veiksmų, kad šie dokumentai nemokumo administratorei būtų tinkamai perduoti, šią pareigą nepagrįstai perkeldamas kitiems asmenims. Kadangi pareiškėjas elgiasi pasyviai, nemokumo administratorei perdavė tik nedidelę dalį dokumentų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ėmėsi priemonių perimti dokumentus iš buhalterės ir perduoti juos nemokumo administratorei, teismas konstatavo, kad bauda paskirta pagrįstai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjas H. K. atskirajame skunde prašo priimti naujus įrodymus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį ir panaikinti arba sumažinti baudą iki 1 Eur. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Nemokumo administratorė nebuvo atvykusi pasiimti transporto priemonės, tai patvirtina el. laiškai, kuriuose nurodyta, kad tarp pareiškėjo ir nemokumo administratorės buvo tikslinamas laikas ir būdas kaip būtų galima pristatyti ir tuo pačiu nemokumo administratorei paimti transporto priemonę. Transporto priemonės pareiškėjas pats negali pristatyti į, nes neturi įgaliojimo transporto priemonę vairuoti. Be to, transporto priemonė nėra apdrausta. Taigi nemokumo administratorė nurodė melagingas aplinkybes apie tai, kad buvo atvykusi pasiimti transporto priemonės, bet ji jai nebuvo perduota.
7.2. Nemokumo administratorei pateiktos buhalterinės apskaitos paslaugų pirkimo – pardavimo sutartys Nr. 1 ir 2 bei buhalterinės apskaitos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. 1 ir 2 nutraukimo susitarimai Nr. 1 ir 2, kurie patvirtina, kad buhalterinės paslaugas teikiantys subjektai nėra perdavę pareiškėjui didžiosios knygos, finansinės atskaitomybės dokumentų, kad yra perdavę tik pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos pareiškėjas yra pateikęs nemokumo administratorei.
7.3. 2023 m. gegužės 31 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą išreikalauti iš nemokumo administratorės dokumentus, kuriuos yra pateikęs. 2023 m. birželio 5 d. teismas priėmė rezoliuciją, kuria nutarta prašymo išreikalauti dokumentus netenkinti. Teismas rezoliucija negalėjo nutarti netenkinti prašymo, teismas privalėjo priimti rašytinę nutartį, kuri būtų skundžiama. Be to, teismo rezoliucija, kad pats vadovas turi pateikti įrodymus apie nemokumo administratorei pateiktus duomenis, prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėmis – pati nemokumo administratorė nurodė, jog pareiškėjas jai yra perdavęs dalį dokumentų.
7.4. Kadangi teismas pažeidė pareiškėjo procesines teises, neteisėtai priėmė rezoliuciją, taip pat nebuvo siekta objektyviai įvertinti kokius tiksliai dokumentus pareiškėjas yra pateikęs nemokumo administratorei, tai su atskiru skundu teikiami dokumentai, kuriuos pareiškėjas yra pateikęs nemokumo administratorei. Dokumentai įrodo, kad nemokumo administratorė disponuoja dokumentais, kuriuos yra pateikęs pareiškėjas, t. y. banko sąskaitų išrašais, akcininkų sprendimais, darbo sutartimis ir lokaliniais aktais, susijusiais su darbo santykiais, darbo grafikais, darbo apskaitos laiko žiniaraščiais, darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščiais, direktoriaus lokaliniais aktais dėl veiklos, sutartimis su juridiniais ir fiziniais asmenimis dėl paslaugų pirkimo ir reikalavimo perleidimo, panaudos ir nuomos sutartimis, pirminių buhalterinių apskaitos dokumentų registrais su pirminiais buhalteriniais apskaitos dokumentais, turto nurašymo aktais. Nemokumo administratorė ne visus gautus iš pareiškėjo dokumentus nuskenavo ir pateikė el. paštu pareiškėjui.
7.5. Pareiškėjas nemokumo administratorei įmonės turtą ir dokumentus pateikė per tris kartus – 2023 m. balandžio 7 d. pateikė antspaudą, dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. bei banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., o 2023 m. gegužės 11 ir 18 d. pateikė dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d.
7.6. 2023 m. balandžio 24 d. nemokumo administratorė nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad nemokumo administratorė buvo atvykusi pasiimti transporto priemonės, tačiau jai transporto priemonės pareiškėjas neperdavė. 2023 m. gegužės 30 d. nemokumo administratorė procesiniu dokumentu nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pareiškėjas nėra perdavęs nemokumo administratorei darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos, darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, išsamios informacijos apie darbuotojams įsiskolinimo laikotarpį bei rūšį, išrašomų / gaunamų sąskaitų faktūrų registrą, akcininkų sprendimus, direktoriaus lokalinius aktus.
7.7. Laikotarpio nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. dokumentai, kurie pateikti iki teismui skiriant baudą, sudaro didžiąją įmonės dokumentų dalį, nes buvo sudaromos darbo sutartys ir kiti aktai, sudaromos panaudos ir nuomos sutartys, banko operacijos, įgyjamas turtas, o tik vėliau, nuo 2021 m. vidurio įmonė nebeturėjo didelių pardavimo pajamų, kokius turėjo nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Todėl nutartyje nurodyta aplinkybė, jog nemokumo administratorės atsiliepime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas įvykdė tik nedidelę dalį įpareigojimo, nepagrįsta, nes nemokumo administratorė atsiliepime apie tai nepasisakė, priešingai, įrodinėjo, jog pareiškėjas apskritai nėra perdavęs dokumentų ir turto.
7.8. Teismo nurodymas, kad deklaratyvūs teiginiai apie įmonės dokumentų neturėjimą, nesudaro pagrindo spręsti dėl baudos panaikinimo, prieštarauja bylos aplinkybėms – 2020 m. birželio 1 d. įsakymui ir turto bei dokumentų perdavimo aktui Nr. 1 su priedais, kurie yra byloje bei buhalterinės apskaitos paslaugų pirkimo – pardavimo sutartims Nr. 1 ir 2 bei buhalterinės apskaitos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. 1 ir 2 nutraukimo susitarimams Nr. 1 ir 2, kurie patvirtina, kad pareiškėjas nedisponuoja turtu ir dokumentais, kurie įgyti iki 2020 m. birželio 1 d. prieš pareiškėjui tampant direktoriumi, taip pat, kad didžiąją knygą ir finansinės ataskaitas rengia buhalterines paslaugas teikiantys subjektai, kurie jų nėra perdavę pareiškėjui, tačiau yra įsipareigoję iki 2023 m. gegužės 31 d. pateikti nemokumo administratorei ir (ar) pareiškėjui.
7.9. Teismo nurodymas, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų (o ne dalies) juridinio asmens dokumentų perdavimo faktą nemokumo administratorei prieštarauja bylos aplinkybėms – 2023 m. balandžio 24 d. nemokumo administratorė pripažino, kad yra gavusi 14 segtuvų (1–2 cm storio) ir 1 segtuvą (7 cm storio), kuriuose yra pirminiai dokumentai, be to, nemokumo administratorė nepaneigė pareiškėjo 2023 m. gegužės 31 d. prašyme dėl dokumentų išreikalavimo nurodytos aplinkybės, jog nemokumo administratorei perduoti visi laikotarpio nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. dokumentai, išskyrus didžiąją knygą ir finansines ataskaitas.
7.10. Pareiškėjas neturi įgaliojimo veikti įmonės vardu, todėl negali reikalauti iš buhalterines paslaugas teikiančių subjektų grąžinti įmonės dokumentus. Nemokumo administratorė galėjo kreiptis į buhalterines paslaugas teikiančius subjektus ir prašyti pateikti dokumentus, o jų negavus – kreiptis į teismą dėl įpareigojimo pateikti dokumentus arba dėl baudos skyrimo už trukdymą nemokumo administratorei. Nemokumo administratorė ir teismas negalėjo perkelti pareiškėjui pareigos pateikti ne pareiškėjo disponuojamus dokumentus, kuriuos turi tretieji asmenys, nesuteikiant pareiškėjui teisių.
7.11. Abejotina ar nemokumo administratorė tinkamai ėmėsi veiksmų priimant iš pareiškėjo dokumentus, nemokumo administratorė nesurašė turto ir dokumentų priėmimo akto. 300 Eur bauda už tai, kad pareiškėjas pavėluotai pateikė jo žinioje buvusį turtą ir dokumentus yra aiškiai per didelė, kuri galėtų būti mažintina iki simbolinio dydžio – 1 Eur.
8. BUAB „Tautietis“ nemokumo administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Pareiškėjas pripažįsta, kad dėl laiko stokos negalėjo dokumentų laiku pateikti nemokumo administratorei, ir jog dalį dokumentų pateikė tik už savo vadovavimo laikotarpį. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas dėjo visas pastangas dokumentus iš buvusio vadovo atgauti ar ėmėsi kitokių veiksmų, kad įmonės dokumentai būtų grąžinti įmonei.
8.2. Pareiškėjas nurodo, kad yra pateikęs darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitą, darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, išsamią informaciją apie įsiskolinimo laikotarpį bei rūšį, tačiau nepateikia tai patvirtinančią įrodymų. Nemokumo administratorei pateikti tik darbo užmokesčio priskaičiavimo dokumentai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei darbo grafikai už laikotarpi nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. Tačiau remiantis vien šiais dokumentais nėra galimybės nustatyti skolos likučio darbuotojams, kadangi su darbuotojais buvo periodiškai atsiskaitoma ir administratorei nėra aišku už kokius mėnesius darbuotojams neišmokėtas darbo užmokestis. Transporto priemonė jau yra perduota.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas yra Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl pareiškėjui paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šie asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir(ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki 1 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
11. Šios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą. Įrodinėjimo pareiga, kad yra pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).
12. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
13. Bendrovės vadovas civiline tvarka atsako už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą, tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje, bankroto bylos inicijavimą laiku, bendrovės dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
14. Nutartis, kuria bendrovei iškelta nemokumo byla ir pareiškėjui nustatytas 15 d. terminas bendrovės dokumentams ir turtui perduoti nemokumo administratorei, įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d. Taigi terminas pateikti nemokumo administratorei bendrovės dokumentus ir turtą baigėsi 2023 m. kovo 15 d. Nutartyje iškelti bendrovei bankroto bylą nurodyta, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir(ar) informacijos, teismas gali skirti iki 1 MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
15. Nemokumo administratorė 2023 m. balandžio 24 d. pateikė teismui prašymą skirti pareiškėjui baudą dėl dokumentų ir turto neperdavimo. Prašyme nurodyta, kad: pareiškėjas nėra perdavęs transporto priemonės „Mini Cooper S“ bei „Transporter“; nėra perduotas skolininkų sąrašas su pagrindžiančiais dokumentais bei kitas, nemokumo administratorei nežinomas, įmonės turtas; pareiškėjas nėra perdavęs visų juridinio asmens dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų, kitos juridinio asmens informacijos, susijusios su jo veikla; perduoti tik 14 segtuvų (1–2 cm storio) bei 1 segtuvas (7 cm storio) pirminių dokumentų; kitus dokumentus pareiškėjas vengia perduoti, nors ne kartą buvo ragintas tai padaryti; nesudarytas ir neperduotas balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.
16. Kartu su prašymu nemokumo administratorė pateikė susirašinėjimą su pareiškėju, iš kurio matyti, kad pareiškėjas iki 2023 m. kovo 15 d. nei dokumentų nei turto nemokumo administratorei nebuvo perdavęs, žadėjo tai padaryti 2023 m. kovo 19–25 d., tačiau ir šiuo terminu dokumentų nepateikė. Nemokumo administratorė 2023 m. kovo 31 d. raštu pakartotinai pareikalavo perduoti bendrovės dokumentus ir turtą iki 2023 m. balandžio 5 d. Kaip atskirajame skunde nurodo pats pareiškėjas, jis nemokumo administratorei bendrovės turtą ir dokumentus pateikė per tris kartus – 2023 m. balandžio 7 d., gegužės 11 ir 18 d. Taigi paties pareiškėjo nurodomos aplinkybės patvirtina, kad visi bendrovės dokumentai ir turtas iki 2023 m. kovo 15 d. nemokumo administratorei nebuvo perduoti. Teismui 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi paskyrus pareiškėjui baudą, šis po baudos paskyrimo, t. y. 2023 m. gegužės 18 d., perdavė nemokumo administratorei dalį bendrovės dokumentų.
17. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi paskyręs pareiškėjui baudą, taip pat nustatė pareiškėjui ir naują terminą bendrovės dokumentams ir turtui nemokumo administratorei pateikti – 15 d. nuo nutarties priėmimo dienos, kuris pasibaigė 2023 m. birželio 1 d. Tačiau šios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną nėra duomenų, kad nemokumo administratorei perduoti ir buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovei teikusių subjektų turimi bendrovės duomenys, nors pareiškėjas teigia, kad šie dokumentai pagal susitarimus su buhalterinės apskaitos paslaugas teikusiais subjektais, turėjo būti perduoti iki 2023 m. gegužės 31 d.
18. Sutiktina su pareiškėju, kad pareiškėjas negalėjo perduoti nemokumo administratorei visų duomenų, už laikotarpį iki pareiškėjo paskyrimo įmonės direktoriumi, kadangi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2020 m. birželio 1 d. įsakymas ir turto bei dokumentų perdavimo aktas Nr. 1 su priedais patvirtina, jog ankstesnis bendrovės vadovas pareiškėjui perdavė tik kelis bendrovės dokumentus (penkias PVM sąskaitas faktūras, antspaudą, dvi transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis ir ryšio paslaugų teikimo sutartį).
19. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuos turėjo bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikę subjektai, negalėjo pateikti, kadangi šie buvo ne pas pareiškėją, tačiau šie pareiškėjo teiginiai tik patvirtina aplinkybę, kad visi bendrovės dokumentai nėra perduoti nemokumo administratorei net ir atskirojo skundo padavimo metu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam tikrų bankrutuojančios įmonės dokumentų buvimas buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės žinioje nepašalina buvusio vadovo pareigos teismo nustatytu terminu juos perduoti nemokumo administratorei (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-394-910/2023). Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, jog neturi esminės reikšmės tai, kad pareiškėjas nemokumo administratorei yra perdavęs dokumentų dalį, nes buvęs bankrutuojančios bendrovės vadovas turi pareigą perduoti nemokumo administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir visą turtą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nepaneigė fakto, jog bendrovės turto ir dokumentų laiku nepateikė dėl savo paties neveikimo. Byloje nesant duomenų apie tai, kad visi bankrutuojančios įmonės dokumentai ir turtas būtų perduoti nemokumo administratorei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už šios pareigos nevykdymą 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjui paskyrė baudą, nes tokiu pareiškėjo elgesiu trukdoma įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti bankroto procedūras.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko visiems įmonės dokumentams surinkti, jiems susisteminti ir perduoti nemokumo administratorei, taip pat ir perduoti visą įmonės turtą. Dėl to pareiškėjo nurodomų priežasčių nėra pagrindo vertinti kaip sudarančių pagrindą paskirtą baudą panaikinti, taip pat ir ją sumažinti. Pareiškėjo įvardytos priežastys nepaneigia jo, kaip buvusio vadovo, pareigos perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus nemokumo administratorei, kaip tai numatyta JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, kurias įvertinus būtų pagrindas spręsti, kad paskirta bauda yra nepagrįstai didelė. Juolab, kad pareiškėjui paskirta vienkartinė 300 Eur bauda, nors JANĮ 57 straipsnio 3 dalis numato galimybę skirti iki 1 MMA (840 Eur) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
22. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2023 m. birželio 5 d. teismas priėmė rezoliuciją, kuria nutarta netenkinti pareiškėjo prašymo išreikalauti dokumentus. Pareiškėjo teigimu, teismas rezoliucija negalėjo nutarti netenkinti prašymo, o privalėjo priimti rašytinę nutartį. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisėtai priėmė rezoliuciją, taip pat nebuvo siekta objektyviai įvertinti kokius tiksliai dokumentus pareiškėjas yra pateikęs nemokumo administratorei, todėl su atskiru skundu teikia dokumentus, kuriuos pareiškėjas yra pateikęs nemokumo administratorei.
23. Nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 31 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo, kuriame, be kita ko, prašė išreikalauti iš nemokumo administratorės dokumentus, kuriuos yra pateikęs pareiškėjas. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 5 d. rezoliucija prašymo išreikalauti dokumentus netenkino, nurodęs, kad įrodymus, jog nemokumo administratorei perduoti dokumentai, turi pateikti vadovas.
24. CPK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. CPK nenumatyta, kad teismas gali rezoliucija išspręsti dokumentų (ne)išreikalavimo klausimą, todėl sutiktina su pareiškėju, jog teismas turėjo priimti rašytinę nutartį dėl pareiškėjo prašymo išreikalauti įrodymus. Tačiau šis procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjui bauda paskirta nepagrįstai ar teismas nepakankamai įsigilino į bendrovės dokumentų (ne)pateikimo situaciją. Kaip jau minėta, bent dalies dokumentų nepateikimas sudaro pagrindą baudos skyrimui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo detaliai vertinti, kurie dokumentai pateikti, o kurie ne, kadangi pakanka konstatuoti bent dalies bendrovės dokumentų ar turto neperdavimą nustatytu terminu nesant objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių įvykdyti šią buvusio bankrutuojančio juridinio asmens vadovo pareigą.
25. Dėl iš esmės analogiškų motyvų apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjo su atskiruoju skundu pateikiamus naujus įrodymus – dokumentus, kuriuos pareiškėjas nurodo perdavęs nemokumo administratorei. Pažymėtina, kad bendrovės dokumentai turi būti perduodami ne teismui, o nemokumo administratorei, be to, šių dokumentų pavėluoto pateikimo faktą pareiškėjas atskirajame skunde pripažįsta, todėl šių dokumentų pateikimas teismui teisinio bylos rezultato negali pakeisti, todėl šiuos dokumentus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo sumažinti ar panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjo H. K. pateiktus naujus įrodymus.
Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.