Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

6. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad, nors Įsakyme yra konstatuota, jog tarnybinis nusižengimas padarytas jam tarnybos metu esant neblaiviam, tačiau ši aplinkybė buvo paneigta jo pateiktais įrodymais, todėl, priimant Įsakymą, be pagrindo nebuvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis yra doras, pavyzdingas ir sąžiningas pareigūnas, Tarnyboje dirba jau ilgą laiką, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, jo charakteristika teigiama, todėl jam paskirta nuobauda yra neadekvati, su juo, kaip su pareigūnu, bandoma susidoroti.

11. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad aplinkybę, jog jam nebuvo identifikuoti požymiai, būdingi neblaiviam asmeniui, apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, patvirtina ir Tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko (duomenys neskelbtini) surašytas nušalinimo aktas, kuriame nurodyta, kad kitų požymių, t. y. nebuvo nustatyta iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, nerišlios kalbos ar nekoordinuotų judesių, nestabilios laikysenos. Nušalinimo akte nurodytas tik vienas požymis, kuriam esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir / ar apsvaigęs – neadekvati elgsena (susijaudinęs). Pareiškėjas pažymėjo, kad jo susijaudinimą patvirtina ir paties pateiktos aplinkybės (prarasta laiko nuovoka, didelis susijaudinimas, pasimetimas) dėl jo veiksmų, atliktų po pirmojo patikrinimo. Pareiškėjas darė išvadą, kad 2021 m. vasario 18 d. jis buvo sąmoningas ir blaivus, pirmojo patikrinimo metu gauti alkotesterio duomenys buvo netikslūs, neatitinkantys realios situacijos, kadangi šie duomenys buvo nulemti gausiai pavartoto gydomojo purškalo „Laringo Spray“ ir dezinfekcinio skysčio. Pareiškėjas pažymėjo, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta viena tarnybinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareigūnas nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas nurodė, kad dėl patirto asmeninio streso darbe 2021 m. vasario 23 d. kreipėsi į Tarnybos psichologą ir buvo nuspręsta toliau tęsti konsultacijas.

16. Atsakovas vadovavosi Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu. Pareiškėjo argumentus dėl blogos savijautos ir burnos purškalo, dezinfekcinio skysčio naudojimo atsakovas vertino kaip mėginimą išvengti atsakomybės ir atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo paaiškinimai yra tik nenuosekli, priešinga ir netgi prieštaraujanti tarnybinio patikrinimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms gynybinė taktika. Atsakovas pažymėjo, kad nušalinimo akte pareiškėjas nurodė, jog burnos ir gerklės purškalą naudojo tik kartą, t. y. 2021 m. vasario 18 d. atsikėlęs ryte (pagal Tarnybos informacinės sistemos VADIS duomenis, pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Anykščių r., todėl, jam atvykus į tarnybos vietą, esančią Vilniuje, alkoholio likučių nebeliktų). Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsikėlęs 2021 m. vasario 18 d. ryte apsaugai nuo viruso taip pat naudojo dezinfekcinį skystį, o 2021 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime Nr. TP-430 pareiškėjas jau nurodė, kad, 2021 m. vasario 18 d., atvykęs prie darbo, automobilyje jis dar kartą gausiai į burnos ertmę prisipurškė to paties purškalo bei gausiai ant veido, rūbų, rankų apsipurškė dezinfekciniu skysčiu. Atsakovas pažymėjo, kad minėti pareiškėjo teiginiai dėl burnos purškalo ir dezinfekcinio skysčio naudojimo atsirado tik jam sugrįžus į Tarnybos administracijos pastatą, praėjus dviem valandoms po girtumo nustatymo. Atsakovas nurodė, kad, pasitikrinęs blaivumą pirmą kartą, pareiškėjas neužsiminė apie ligą (blogą savijautą) bei naudotus vaistus, į šeimos gydytoją kreipėsi tik kitą dieną. Tokį pareiškėjo kreipimąsi į šeimos gydytoją dėl galimos ligos atsakovas vertino kaip siekį patvirtinti savo gynybinę versiją. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad, 2021 m. vasario 19 d. kreipdamasis į šeimos gydytoją, pareiškėjas jam nurodė, jog susirgo 2021 m. vasario 18 d., t. y. viena diena vėliau, nei nurodė savo paaiškinimuose apie galimą ligą.

17. Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo pateiktą Protokolą, kadangi jis yra neišsamus, iš jo duomenų nematyti, per kokį laiką alkotesterio parodymai nuo 0,88 promilių pakistų iki 0,00 promilių. Pateikti duomenys, kad 2021 m. kovo 1 d. 13.49 val., praėjus 5 minutėms po pasipurškimo į gerklę purškalo ,,Laringo Spray“ ir apsipurškimo dezinfekciniu skysčiu ,,Sinfectin“, pareiškėjui papūtus į alkotesterį ,,Drager Alcotest 6810“, alkotesteris parodė – 0,88 promilių, o papūtus 13.51 val. – 0,44 promilių. Atsakovas pažymėjo, kad, įvertinus minėtus duomenis, t. y. tai, kad po 7 minučių promilių kiekis sumažėjo per pusę, akivaizdu, kad praėjus 2 valandoms po pasipurškimo, burnoje alkoholio likučių nebeliktų. 2021 m. vasario 18 d. 09.10.54 val., t. y. praėjus beveik 2 val. po pirminio patikrinimo, pareiškėjui antrą kartą atlikus pasitikrinimą stacionariu alkotesteriu, alkotesteris parodė 0,09 promilės, o tai vis tiek viršijo Aprašo 5.1 punkte nustatytą ribą. Atsakovo teigimu, pareiškėjo pateiktas Protokolas tik parodo, kad minimų vaistų vartojimas prieš tikrinantis alkotesteriu gali parodyti girtumą, tačiau neįrodo, jog pareiškėjas prieš tarnybą minėtus vaistus (burnos ir gerklės purškalą) naudojo, purškalo taip pat nepateikė (neparodė), apie jo naudojimą neužsiminė ir antro neblaivumo tikrinimo metu. Apie tai, jog galimai naudojo medikamentus, nurodė tik po to, kai buvo patikrintas jo neblaivumas.

18. Atsakovas pažymėjo, kad, įvertinus vaizdo medžiagą, akivaizdu, jog pareiškėjas puikiai suvokė, kas įvyko, ir stengėsi imtis veiksmų atsakomybei išvengti (stengėsi kuo skubiau palikti Tarnybos administracijos pastatą, įsėdęs į automobilį iškart išvažiavo (priešingai, nei savo paaiškinimuose buvo nurodęs pareiškėjas, kad jis sėdėjo automobilyje 5 min.), vilkino laiką ir į Tarnybą grįžo tik po dviejų valandų). Tokiais savo veiksmais pareiškėjas galėjo sukelti įvykį – neblaivus vairavo automobilį, o, įvykus eismo įvykiui (nesvarbu dėl kieno kaltės) ar jį vairuojantį sustabdžius policijos pareigūnams ir patvirtinus girtumą, būtų smarkiai pakenkta Tarnybos reputacijai. Tai, kad pareiškėjas puikiai suvokė, kas įvyko, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad 2021 m. vasario 19 d. pareiškėjas pateikė Tarnybos direktoriui prašymą Nr. 2P-3 ,,Dėl atleidimo iš tarnybos“, kuriame prašė atleisti jį iš tarnybos dėl išėjimo į pensiją.

20. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis neginčija išvadoje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 18 d. nuo 7.15 val. iki 9.09 val. savavališkai, be pateisinamos priežasties pasišalino iš tarnybos vietos (beveik dvi valandas nebuvo darbe). Atsakovas darė išvadą, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės, skiriant tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, buvo atsižvelgta į tai, kad buvo padaryta daugetas tarnybinių nusižengimų, taip pat atsižvelgta į tarnybinių nusižengimų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo asmens kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes. Atsakovo teigimu, pareiškėjo veiksmai, už kuriuos paskirta griežčiausia tarnybinė nuobauda, nesiderina su pareigūno statusu ir rodo neigiamą pavyzdį kolegoms, menkina Tarnybos įvaizdį visuomenėje.

21. Atsakovas vadovavosi Vadovybės apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, pažymėjo, kad pareiškėjas dirbo specialųjį statusą turinčioje įstaigoje bei vykdė atsakingas funkcijas padidinto pavojaus srityje, t. y. pareiškėjas buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimą ir kontrolę. Minėtų funkcijų specifika reikalauja iš pareigūnų padidinto budrumo bei galimų apsaugos veiksmų adekvatumo ir saugaus atlikimo. Todėl, atsakovo teigimu, pareiškėjo padaryti tarnybiniai nusižengimai pagrįstai vertinti kaip šiurkštus tarnybos drausmės pažeidimas, kadangi savo veiksmais pareiškėjas sukėlė pavojų visuomenės saugumui. Tokie pažeidimai negali būti ignoruojami, nes tokiu būdu kitiems pareigūnams būtų parodytas atsainus požiūris į nustatytos drausmės ir parengties palaikymą Tarnyboje. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui taikyta tarnybinė nuobauda atitinka tiek padarytų tarnybinių nusižengimų pobūdį, tiek ir juos padariusio pareigūno asmenybę. Pareiškėjo veiksmai vertinami kaip visiškai neatsakingas požiūris į tarnybą, jos specifiką ir Tarnybos pareigūnams keliamus didesnius darbo drausmės reikalavimus. Tarnybinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant pareiškėjo teisių, o jam paskirta tarnybinė nuobauda adekvati padarytiems pažeidimams, atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijus, ją paskiriant įvertinta pareiškėjo asmenybė.

22. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Tarnyba neturi vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinės įstaigos statuso ir nuo 2020 m. liepos 1 d. yra atskira Lietuvos Respublikos Vyriausybei atskaitinga biudžetinė įstaiga. Tarnyba dėl savo veiklos specifikos ir svarbos priskiriama prie nacionalinį saugumą užtikrinančių institucijų (Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo III dalies 12 skyrius). Tarnyboje dirbantys pareigūnai turi valstybės pareigūno statusą, jie nėra vidaus tarnybos sistemos pareigūnai. Tarnybos pareigūnai, panašiai kaip Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės saugumo departamento pareigūnai, neturi valstybės tarnautojo statuso. Tarnybos veiklos pagrindus, pareigūnų statusą, kitus tarnybos Tarnyboje ypatumus nustato specialus įstatymas – Vadovybės apsaugos įstatymas. Tarnyboje dirbantiems pareigūnams nėra taikomi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas ir Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, todėl pareiškėjo skunde cituojamos minėtų įstatymų nuostatos, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 4 dalies taikymo nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje ir Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintas reglamentavimas yra skirtingas. Pareigūno buvimas darbo metu apsvaigusiam nuo alkoholio Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 6 punkto taikymo požiūriu yra pakankamas pagrindas už tai skirti jam tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos. Toks atleidimo iš tarnybos pagrindas yra išskirtinai aptartas Vadovybės apsaugos įstatymo 60 straipsnio 12 punkte, todėl Tarnybos vadovo diskrecija netaikyti šios tarnybinės nuobaudos yra ribota. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skundo 5 punkte nurodyto reikalavimo į vidaus tarnybos stažą įskaityti atitinkamą laikotarpį negalima įgyvendinti, nes pareiškėjas nurodytu laikotarpiu nebuvo vidaus tarnybos sistemos pareigūnas.

37. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad administracinėje byloje nebuvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas, nebuvo įvertinti pareiškėjo pateikti argumentai, be pagrindo juos atmetant kaip gynybinę versiją. Pareiškėjo teigimu, jis nepadarė tokio laipsnio šiurkštaus tarnybinio pažeidimo, už kurį būtų galima taikyti pačią griežčiausią nuobaudą – atleidimą iš tarnybos. Pareiškėjas nurodo faktines aplinkybes ir pažymi, kad jo paaiškinimai buvo nuoseklūs viso tyrimo metu. Pareiškėjo teigimu, Protokolas aiškiai įrodo, jog gerklės pasipurškimas purškalu bei dezinfekciniu skysčiu akivaizdžiai lemia alkotesterio rodmenis. Pareiškėjas pažymi, kad nei teismas, nei atsakovas nepateikė jokių pagrįstų ir teisine prasme reikšmingų argumentų, paneigiančių Protokolą. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo ir teismo Protokolo įvertinimas nebuvo paremtas išsamiais duomenimis, susijusiais išimtinai su pareiškėjo vykdomu bandymu, nebuvo įvertinta naudoto alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ specifikacija, nebuvo atsižvelgta į tai, kad promilės iš žmogaus organizmo šalinasi ne minučių tikslumu ir ne visuomet nuosekliai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad bandymas buvo atliktas pakartotinai (antstolio M. D. 2021 m. kovo 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-14-2021K), šio bandymo metu buvo patvirtinta aplinkybė, jog dezinfekcinio skysčio naudojimas lemia alkotesterio rodmenis. Pareiškėjas daro išvadą, kad 2021 m. vasario 18 d. jis buvo sąmoningas ir blaivus, pirmojo patikrinimo metu gauti alkotesterio duomenys buvo netikslūs, neatitinkantys realios situacijos, kadangi šie duomenys buvo nulemti pareiškėjo gausiai pavartoto gydomojo purškalo „Laringo Spray“ bei dezinfekcinio skysčio. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Tarnybos direktorius 2021 m. kovo 4 d. įsakymu papildė Aprašo 9.4 papunktį, o jo neblaivumo patikrinimas buvo atliktas 2021 m. vasario 18 d., todėl jis nepažeidė neblaivumo nustatymo procedūros.

38. Pareiškėjas pažymi, kad Įsakyme neatskleista, o teismas nenustatė, kad pareiškėjo, kaip Tarnybos pareigūno, elgesys akivaizdžiai žemina institucijos autoritetą bei prieštarauja įprastinėms visuomenėje galiojančioms moralės nuostatoms ir nepateisina teisėtų visuomenės lūkesčių, kurių ji turi dėl pareigūnų elgesio. Pareiškėjas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra būtinojo pareigūno vardo pažeminimą charakterizuojančio požymio – akivaizdaus institucijos autoriteto žeminimo, pasitikėjimo Tarnyba griovimo arba jos kompromitavimo, todėl jis buvo atleistas iš Tarnybos nesant materialinio teisinio pagrindo – Tarnybos pareigūno vardo pažeminimo. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis yra pavyzdingas bei sąžiningas pareigūnas, neturintis jokių galiojančių tarnybinių nuobaudų, jo charakteristika yra tik teigiama. Pareiškėjo teigimu, jam nebuvo suteikta galimybė tinkamai gintis, nebuvo atsižvelgta į jo pateiktus paaiškinimus, jo pateiktą Protokolą, šeimos gydytojos ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu gyvena Vilniuje, šią aplinkybę žinojo ir jo tiesioginis vadovas, jam pasiekti darbo vietą užtrunka iki dešimties minučių, todėl purškalas buvo naudotas per labai trumpą laiką du kartus – namuose ir automobilyje jau prie darbo, todėl šio vaisto poveikis buvo daug intensyvesnis, tai lėmė alkotesterio nustatytą leidžiamos etilo koncentracijos ribos viršijimą.

39. Pareiškėjas neneigia, kad 2021 m. vasario 18 d. nuo 7.15 val. iki 9.09 val. savavališkai, dėl patirto streso ir didelio susijaudinimo pasišalino iš tarnybos vietos. Pareiškėjas nurodo, kad nebuvo jokio pagrindo vadovautis Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kadangi jis niekuomet be pateisinamos priežasties nėra neatvykęs į tarnybą vieną ar daugiau darbo dienų. Pareiškėjas daro išvadą, kad Įsakymu taikyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos, yra aiškiai neproporcinga, neadekvati nusižengimo sunkumui ir neteisinga poveikio priemonė. Pripažinus, kad pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos – yra per griežta, ir manant, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga ir teisėta skirti nuobaudą, pareiškėjas prašo skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

41. Dėl pareiškėjo nurodyto Aprašo papildymo 9.4 papunkčiu atsakovas pažymi, kad nei išvadoje, nei Įsakyme nėra konstatuotas šios nuostatos pažeidimas. Atsakovas vadovaujasi Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 2 straipsnio 17 dalimi, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką ir daro išvadą, kad toks pareigūno elgesys pats savaime žemina ne tik įstaigos, kurioje jis dirba, bet ir valstybinės sistemos autoritetą. Atsakovas palaiko savo poziciją, kad pareiškėjo teiginiai dėl gerklės purškalo ir dezinfekcinio skysčio vartojimo vertintini kaip mėginimas išvengti atsakomybės, yra nenuosekli, priešinga ir prieštaraujanti tarnybinio patikrinimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms gynybinė taktika. Atsakovas vertina kritiškai pareiškėjo pateiktą Protokolą, kadangi jis yra neišsamus, neįrodo, jog pareiškėjas prieš tarnybą naudojo minėtus vaistus (burnos ir gerklės purškalą), taip pat nepateikė (neparodė) purškalo bei apie jo naudojimą neužsiminė ir antro neblaivumo tikrinimo metu. Atsakovo teigimu, nėra pagrindo remtis ir pareiškėjo kartu su apeliaciniu skundu pateiktu 2021 m. kovo 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-14-2021K, kadangi jis nebuvo tirtas pirmosios instancijos teisme, o nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo pripažinti jo tyrimo svarbos. Atsakovas pažymi, kad Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, jog tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos, gali būti skiriama už buvimą neblaiviam tarnybos metu. Atsakovo teigimu, pakanka nustatyti, kad alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija leistiną neblaivumo ribą, ir neturi reikšmės, kas lėmė (alkoholinių gėrimų, medikamentų ar kitų produktų, kurių sudėtyje yra alkoholio, vartojimas) leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos ribos viršijimą (atėmus leidžiamą paklaidą).

42. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, siekdamas išsklaidyti abejones ir paneigti Tarnybos argumentus, turėjo visas galimybes tai padaryti, t. y., nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, nedelsiant, per valandą kreiptis į medicininę įstaigą, tačiau to nepadarė, nors apie šią galimybę žinojo. Atsakovas nurodo, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti visi teisės pažeidimo elementai. Tarnyba, skirdama tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos – atsižvelgė į tai, kad buvo padarytas tarnybinių nusižengimų daugetas, taip pat atsižvelgė į tarnybinių nusižengimų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengimą padariusio asmens kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo veiksmai, už kuriuos paskirta griežčiausia tarnybinė nuobauda, nesiderina su pareigūno statusu ir rodo neigiamą pavyzdį kolegoms, menkina Tarnybos įvaizdį visuomenėje. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas dirbo specialųjį statusą turinčioje įstaigoje bei vykdė atsakingas funkcijas padidinto pavojaus srityje, t. y. jis buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimą ir kontrolę. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjo padaryti tarnybiniai nusižengimai pagrįstai vertinti kaip šiurkštus tarnybos drausmės pažeidimas, nes savo veiksmais pareiškėjas sukėlė pavojų visuomenės saugumui. Atsakovo teigimu, nėra pagrindo pareiškėjui skirtą tarnybinę nuobaudą pakeisti į švelnesnę, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti, pareiškėjui parinkus švelnesnę nuobaudos rūšį.