Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad jis 2021-02-18 atvykęs į darbą 7.14 val. prieš pasiimdamas tarnybinį ginklą vykdė privalomą procedūrą dėl neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo. Stacionari techninė priemonė pirminio pasitikrinimo metu užfiksavo leidžiamos etilo koncentracijos ribos viršijimą 0.64 promilių (neatmetus paklaidos 0,05). Tuo pagrindu jam nebuvo išduotas tarnybinis ginklas. Pakartotinį pasitikrinimą atliko 9.14 val. stacionaria technine priemone, esančia ginklų saugojimo patalpose, kuri užfiksavo leidžiamos etilo koncentracijos ribos viršijimą 0.09 promilių (neatmetus paklaidos 0,05). Atsižvelgus į pakartotino pasitikrinimo rezultatą jam nebuvo išduotas tarnybinis ginklas. Tą pačią dieną 10:30 val. jam buvo surašytas nušalinimo aktas.

Pareiškėjas įsitikinęs, kad surinktų įrodymų nepakanka, kad būtų galima konstatuoti, kad jis padarė tarnybinį nusižengimą. Kadangi pareiga įrodyti padarytą tarnybinį nusižengimą tenka atsakovei, esant įrodymų nepakankamumui, nėra pagrindo teigti, kad jis savo veiksmais padarė tarnybinį nusižengimą.

Įsakyme yra konstatuota, kad tarnybinis nusižengimas padarytas jam tarnybos metu esant neblaiviam. Tačiau ši aplinkybė buvo paneigta jo pateiktais įrodymais, todėl priimant įsakymą be pagrindo nebuvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas. Pagal valstybės tarnybos teisinių santykių srityje suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktiką, įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių valstybės tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui. Atleidimas iš vidaus tarnybos yra griežčiausia taikoma nuobauda. Šiuo atveju, neatlikus objektyvaus ir išsamaus įrodymų vertinimo, jam taikyta pati griežčiausia nuobauda. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis yra doras, pavyzdingas ir sąžiningas pareigūnas, Tarnyboje dirba jau ilgą laiką, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, charakteristika pateikiama tik teigiama. Akivaizdu, kad jam paskirta nuobauda yra neadekvati ir su juo, kaip su pareigūnu, bandoma susidoroti.

Tarnybinio patikrinimo metu surinkti įrodymai, VAT PVV J1 skyriaus vyresniųjų agentų V. K. ir E. K. medžiagoje esantys tarnybiniai pranešimai nepatvirtina išvadoje nustatytų aplinkybių, kad jis 2021-02-18 tarnybos metu buvo neblaivus ir/ar apsvaigęs. Jam nepagrįstai buvo nustatytas 64 promilių (neatmetus paklaidos 0,05) neblaivumas, kadangi tokių duomenų priežastis buvo ne jo apsvaigimas, bet vartotas purškalas į gerklę „Laringo Spray“ ir gausiai panaudotas dezinfekcinis skystis. Jis savo girtumo faktą aiškiai paneigė tiek pateiktais paaiškinimais, tiek antstolio surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-12-2021, kuris įrodo, jog gerklės pasipurškimas purškalu ir dezinfekciniu skysčiu akivaizdžiai įtakoja alkotesterio rodmenis. Dėl šių dviejų esminių faktorių - gerklės pasipurškimo purškalu ir dezinfekciniu skysčiu – jam 2021-02-18 be pagrindo buvo nustatytas 0.64 promilių (neatmetus paklaidos 0,05) girtumas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis 2021-02-18 iš ryto, prieš išvykdamas į darbą į burnos ertmę gausiai prisipurškė burnos purškalo „Laringo Spray“, kadangi atsikėlęs ryte jautėsi prastai, skaudėjo (graužė) gerklę, skaudėjo galvą, jautė silpnumą. Kadangi gerklės skausmas buvo intensyvaus pobūdžio, sunku buvo nuryti net seiles, atvykęs prie darbo, automobilyje dar kartą gausiai į burnos ertmę prisipurškė to paties purškalo „Laringo Spray“. Tuo metu Lietuvoje buvo itin išplitęs COVID-19 virusas, to pasekoje prevenciškai, nerimaudamas dėl blogos savijautos gausiai ant veido, rūbų, rankų apsipurškė dezinfekciniu skysčiu. Šias aplinkybes patvirtina ir Nušalinimo aktas, kuriame jis nurodė, kad 2021-02-17 vakare jam smarkiai pradėjo skaudėti gerklę, todėl naudojo burnos purškalą, kurio pavadinimo neatsimena, bei apsaugai nuo viruso naudojo dezinfekcinį skystį. Šios aplinkybės be pagrindo nebuvo įvertintos, atliekant tarnybinį patikrinimą.

Išvadoje nepagrįstai nurodyta, kad jis nejautė ligos simptomų. Tarnybinio patikrinimo išvadą surašęs asmuo nėra kompetentingas medikas, galintis nustatyti, ar asmuo jaučia atitinkamos ligos simptomus, ar ne. Jis aiškiai ir nuosekliai pagrindė, kad 2021-02-18 jo sveikata buvo sunegalavusi, jis jautėsi blogai. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog 2021-02-19 kreipėsi į šeimos gydytoją, kuri apžiūrėjusi nustatė, kad yra padidėjusios tonzilės ir diagnozavo anginos požymius, temperatūra buvo 37,0 laipsniai. Gydytoja rekomendavo toliau naudoti purškalą „Laringo Spray“ ir gerti daug skysčių. Pablogėjus savijautai kreiptis dėl nedarbingumo. Kadangi diagnozė buvo aiški, siuntimas „COVID-19“ testui išduotas nebuvo. Vien tai, kad jis blogai besijausdamas nesaviizoliavosi ir į darbą vyko, nepaneigia fakto, jog jis nejautė atitinkamų simptomų. Atkreipia dėmesį, kad per visą išdirbtą laiką tarnyboje, nei karto nebuvo, kad neatvyktų į darbą (išskyrus nedarbingumo laikotarpius). Todėl, nors ir jautė skausmą gerklėje, tačiau atvyko į darbą, jausdamas didelę atsakomybę dėl savo vykdomų darbinių pareigų.

Aplinkybę, kad jam nebuvo identifikuoti požymiai būdingi asmeniui neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, patvirtina ir VAT PVV J2 skyriaus viršininko E. R. surašytas nušalinimo aktas, kuriame nurodyta, kad kitų požymių, t. y. iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, nerišlios kalbos ar nekoordinuotų judesių, nestabilios laikysenos, nustatyta nebuvo. Nušalinimo akte nurodytas tik vienas požymis, kuriam esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs - neadekvati elgsena (susijaudinęs). Jo susijaudinimą patvirtina ir paties pateiktos aplinkybės (prarasta laiko nuovoka, didelis susijaudinimas, pasimetimas) dėl jo veiksmų, atliktų po pirmojo patikrinimo, kas leidžia prieiti pagrįstos išvados, jog 2021-02-18 jis buvo sąmoningas ir blaivus, pirmojo patikrinimo metu gauti alkotesterio duomenys buvo netikslūs, neatitinkantys realios situacijos, kadangi šie duomenys buvo įtakoti jo gausiai pavartoto gydomojo purškalo „Laringo Spray“ ir dezinfekcinio skysčio.

Tarnybinio nusižengimo padarymą, t. y. tai, kad Pareiškėjas 2021-02-18 tarnybos metu buvo neblaivus, bei jo padarymu kaltinamo Pareiškėjo kaltę patvirtina tarnybinio patikrinimo metu surinkti įrodymai.

Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 1 dalis nustato, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos, nurodytos 1-6 punktuose. Tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos gali būti skiriama už buvimą neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų tarnybos metu (Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Atsakovė pareiškėjo argumentus dėl blogos savijautos ir burnos purškalo, dezinfekcinio skysčio naudojimo vertina, kaip mėginimą išvengti atsakomybės. Pareiškėjo paaiškinimai yra tik nenuosekli, priešinga ir netgi prieštaraujanti tarnybinio patikrinimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, gynybinė taktika. Nušalinimo akte pareiškėjas nurodė, kad burnos ir gerklės purškalą naudojo tik kartą, t. y. 2021-02-18 atsikėlęs ryte (pagal Tarnybos informacinės sistemos VADIS duomenis Pareiškėjo gyv. vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl jam atvykus į tarnybos vietą, esančią Vilniuje, alkoholio likučių nebeliktų). Jis taip pat nurodė, kad atsikėlęs 2021-02-18 ryte apsaugai nuo viruso taip pat naudojo dezinfekcinį skystį. Tuo tarpu 2021-03-02 tarnybiniame pranešime Nr. TP-430 pareiškėjas jau nurodo, kad 2021-02-18 atvykęs prie darbo automobilyje jis dar kartą gausiai į burnos ertmę prisipurškė to paties purškalo bei gausiai ant veido, rūbų, rankų apsipurškė dezinfekciniu skysčiu. Atkreipia dėmesį, kad minėti pareiškėjo teiginiai dėl burnos purškalo ir dezinfekcinio skysčio naudojimo atsirado tik jam sugrįžus į VAT administracijos pastatą praėjus dviem valandoms po girtumo nustatymo. Pasitikrinęs blaivumą pirmą kartą, pareiškėjas nieko apie vėliau minimą ligą (blogą savijautą) bei naudotus vaistus neužsiminė. Pareiškėjas į šeimos gydytoją kreipėsi tik kitą dieną, t. y. 2021-02-19. Tokį kreipimasį į šeimos gydytoją dėl galimos ligos, atsakovė vertina, kaip siekį patvirtinti savo gynybinę versiją. Be to, 2021-02-19 kreipdamasis į šeimos gydytoją pareiškėjas jam nurodė, kad susirgo 2021-02-18, t. y. viena diena vėliau, nei nurodė savo paaiškinimuose apie galimą ligą.

Atsakovė nurodo, kad pareiškėjo pateiktą 2021-03-01 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-12-2021K, taip pat vertintina kritiškai, kaip siekį išvengti tarnybinės atsakomybės. Protokolas yra neišsamus, nes iš jo duomenų nematyti, per kokį laiką alkotesterio parodymai nuo 0,88 prom. pakistų iki 0,00 prom. Pateikti tik duomenys, kad 2021-03-01 13.49 val. praėjus 5 minutėms po pasipurškimo į gerklę purškalo ,,LARINGOSPRAY“ ir apsipurškimo dezinfekciniu skysčiu ,,Sinfectin“, Pareiškėjui papūtus į alkotesterį ,,Drager Alcotest 6810“, alkotesteris parodė - 0,88 prom., o papūtus 13.51 val. – 0,44 prom. Atsakovė mano, kad minėtas testas buvo atliktas ne iki galo sąmoningai, nes įvertinus minėtus duomenis, t. y. tai, kad po 7 minučių promilių kiekis sumažėjo per pusę, akivaizdu, kad praėjus 2 valandoms po pasipurškimo, burnoje alkoholio likučių nebeliktų. Tuo tarpu 2021-02-18, 09.10.54 val., t. y. praėjus beveik 2 val. po pirminio patikrinimo, pareiškėjui antrą kartą atlikus pasitikrinimą stacionariu alkotesteriu, alkotesteris parodė 0,09 promilės, o tai vis tiek viršijo Aprašo 5.1 punkte nustatytą ribą. Protokolas tik parodo, kad minimų vaistų vartojimas prieš tikrinantis alkotesteriu, gali parodyti girtumą, tačiau neįrodo, jog pareiškėjas prieš tarnybą minėtus vaistus (burnos ir gerklės purškalą) naudojo, purškalo taip pat nepateikė (neparodė), apie jo naudojimą neužsiminė ir antro neblaivumo tikrinimo metu. Apie tai, jog galimai naudojo medikamentus, nurodė tik po to, kai buvo patikrintas jo neblaivumas.

Atsakovė pažymi, kad įvertinus vaizdo medžiagą, akivaizdu, kad pareiškėjas puikiai suvokė, kas įvyko ir stengėsi imtis veiksmų atsakomybei išvengti (stengėsi kuo skubiau palikti VAT administracijos pastatą, įsėdęs į automobilį iškart išvažiavo (priešingai nei savo paaiškinimuose buvo nurodęs pareiškėjas, kad automobilyje neva sėdėjo 5 min.), vilkino laiką ir į VAT grįžo tik po dviejų valandų). Tokiais savo veiksmais pareiškėjas galėjo sukelti rezonansinį įvykį – neblaivus vairavo automobilį, o įvykus eismo įvykiui (nesvarbu dėl kieno kaltės) ar jį vairuojantį sustabdžius policijos pareigūnams ir patvirtinus girtumą, būtų smarkiai pakenkta VAT reputacijai.

Tai, kad pareiškėjas puikiai suvokė, kas įvyko, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad 2021-02-19 pareiškėjas pateikė VAT direktoriui prašymą Nr. 2P-3 ,,Dėl atleidimo iš tarnybos“, kuriame prašė atleisti jį iš tarnybos dėl išėjimo į pensiją.

Atsakovė teigia, kad pareiškėjas, siekdamas išsklaidyti abejones ir paneigti VAT argumentus, vadovaudamasis Aprašo nuostatomis, turėjo visas galimybes tai padaryti, t. y. nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, nedelsiant, valandos bėgyje kreiptis į medicininę įstaigą, tačiau to nepadarė. Tai, kad yra galimybė valandos bėgyje kreiptis į medicininę įstaigą, pareiškėjas žinojo, pareiškėjas su Aprašo nuostatomis DVS yra susipažinęs 2020-07-10, apie minėtą galimybę jam taip pat 2021-02-18 apie 7.20 – 7.25 val. telefonu priminė jo tiesioginis vadovas (PVV J2 skyriaus viršininko E. R. 2021-03-17 tarnybinis pranešimas Nr. TP-754 ,,Dėl Tarnybinio tyrimo dėl N. U.“).

Tačiau pareiškėjas pasielgė itin neatsakingai ir aplaidžiai: 2021-02-18, 07.14 val., alkotesteriui parodžius, jog alkoholio kiekis iškvėptame ore viršija leistiną ribą, pareiškėjas savavališkai paliko tarnybos vietą, sėdo už automobilio, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, vairo, ir iškart išvažiavo. Tuo ne tik pažeisdamas VAT vidaus teisės aktų reikalavimus, bet ir sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pareiškėjas į VAT sugrįžo tik 09.09 val., t. y. praėjus beveik dviem valandoms po girtumo nustatymo. Jei pareiškėjas būtų nesutikęs su alkotesterio parodymais, jo pakartotinis tikrinamasis galėjo būti atliktas praėjus ne mažiau nei po 5 min., bet ne daugiau nei 15 min. po pirmojo tikinimosi (Aprašo 9.1 p.). Tačiau pareiškėjas antrą kartą tikrinosi praėjus net dviem valandoms po pirmo patikrinimo, nepaisant to, kad jam buvo priminta apie tai, kad pakartotinį tikrinamą jis turi teisę atlikti praėjus ne mažiau nei po 5 min., bet ne daugiau nei 15 min. po pirmojo tikinimo. Ir net praėjus tokiam laiko tarpui, pareiškėjo alkoholio kiekis iškvėptame ore vis tiek viršijo leistiną nustatytą normą (Aprašo 5.1 p.).

Atsakovė nurodo, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis neginčija išvadoje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas 2021-02-18, nuo 7.15 val. iki 9.09 val. savavališkai, be pateisinamos priežasties pasišalino iš tarnybos vietos (beveik dvi valandas nebuvo darbe).

Atsakovė teigia, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. VAT, skirdama tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, atsižvelgė į tai, kad buvo padaryta daugetas tarnybinių nusižengimų, taip pat atsižvelgė į tarnybinių nusižengimų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo asmens kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes. Taigi buvo vertinama visuma duomenų. Pareiškėjo veiksmai, už kuriuos paskirta griežčiausia tarnybinė nuobauda, visiškai nesiderina su pareigūno statusu ir rodo neigiamą pavyzdį kolegoms, menkina VAT įvaizdį visuomenėje.

Be to, vertinant pareiškėjo padarytą tarnybinį nusižengimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad tarnyba VAT grindžiama, be kita ko, įstatymo viršenybės, teisėtumo ir tarnybinės drausmės, skaidrumo, teisingumo ir kt. principais (Vadovybės apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Priimtas į tarnybą asmuo duoda priesaiką būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, visada saugoti gerą VAT pareigūno vardą (Vadovybės apsaugos įstatymo 22 straipsnis). Pareiškėjas dirbo specialųjį statusą turinčioje įstaigoje bei vykdė atsakingas funkcijas padidinto pavojaus srityje, t. y. pareiškėjas buvo atsakingas už ginklų ir sprogmenų paieškos veiklos organizavimą ir kontrolę. Minėtų funkcijų specifika reikalauja iš pareigūnų padidinto budrumo bei galimų apsaugos veiksmų adekvatumo ir saugaus atlikimo. Todėl jo padaryti tarnybiniai nusižengimai pagrįstai vertinti kaip šiurkštus tarnybos drausmės pažeidimas, kadangi savo veiksmais pareiškėjas sukėlė pavojų visuomenės saugumui. Minėti pažeidimai negali būti ignoruojami, nes tokiu būdu kitiems pareigūnams būtų pademonstruotas atsainus požiūris į nustatytos drausmės ir parengties palaikymą VAT.

Atsakovė teigia, kad pareiškėjui taikyta tarnybinė nuobauda atitinka tiek padarytų tarnybinių nusižengimų pobūdį, tiek ir juos padariusio pareigūno asmenybę. Pareiškėjo veiksmai vertinami kaip visiškai neatsakingas požiūris į tarnybą, jos specifiką ir VAT pareigūnams keliamus didesnius darbo drausmės reikalavimus. Tarnybinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant pareiškėjo teisių, o jam paskirta tarnybinė nuobauda adekvati padarytiems pažeidimams, atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijus, ją paskiriant įvertinta pareiškėjo asmenybė.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad VAT neturi vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinės įstaigos statuso ir nuo 2020-07-01 yra atskira Lietuvos Respublikos Vyriausybei atskaitinga biudžetinė įstaiga. Tarnyba dėl savo veiklos specifikos ir svarbos priskiriama prie nacionalinį saugumą užtikrinančių institucijų (Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo III dalies 12 skyrius). Tarnyboje dirbantys pareigūnai turi valstybės pareigūno statusą, ir jie, priešingai nei skunde nurodo pareiškėjo atstovas, nėra vidaus tarnybos sistemos pareigūnai. Tarnybos pareigūnai, panašiai kaip Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės saugumo departamento pareigūnai, neturi valstybės tarnautojo statuso. VAT veiklos pagrindus, pareigūnų statusą, kitus tarnybos VAT ypatumus nustato specialus įstatymas - Vadovybės apsaugos įstatymas. VAT ir VAT dirbantiems pareigūnams nėra taikomi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas ir Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas. Todėl pareiškėjo skunde cituojamos minėtų įstatymų nuostatos, taip pat cituojama LVAT praktika dėl Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 4 dalies taikymo nagrinėjamam ginčui nėra aktualios.

Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje ir Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintas reglamentavimas yra skirtingas. Pareigūno buvimas darbo metu apsvaigusiam nuo alkoholio Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 6 punkto taikymo požiūriu yra pakankamas pagrindas už tai skirti jam tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš tarnybos. Toks atleidimo iš tarnybos pagrindas yra išskirtinai aptartas Vadovybės apsaugos įstatymo 60 straipsnio 12 punkte, todėl VAT vadovo diskrecija netaikyti šios tarnybinės nuobaudos yra ribota.

Pažymi ir tai, kad pareiškėjo skundo 5 punkte nurodyto reikalavimo ,,(...) į vidaus tarnybos stažą įskaityti laikotarpį (...)“, negalima įgyvendinti, nes pareiškėjas nurodytu laikotarpiu nebuvo vidaus tarnybos sistemos pareigūnas.

PVV J2 skyriaus viršininkas E. R. pateikė 2021-02-19 tarnybinį pranešimą Nr. TP-328 ,,Dėl nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo“ ir 2021-03-17 tarnybinį pranešimą Nr. TP-754 ,,Dėl Tarnybinio tyrimo dėl N. U.“, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas, 0.14 val., prieš paimdamas tarnybinį ginklą, atliko privalomą pasitikrinimą stacionariu alkotesteriu, kuris parodė 0,64 promiles, įvertinus alkotesterio paklaidą gaunamas rezultatas – 0,59 promilės. Antru bandymu, kurį jis atliko 09.00 val., stacionarus alkotesteris parodė 0,09 promiles, įvertinus alkotesterio paklaidą gaunamas rezultatas – 0,04 promilės. 2021-02-18, 10.30 val., pareiškėjui buvo surašytas nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo aktas (toliau – Nušalinimo aktas).

VAT Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius pareiškėjo atžvilgiu pradėjo tarnybinį tyrimą ir apie pradėtą tarnybinį patikrinimą ir pareiškėjo teises 2021-02-22, 2021-03-03 ir 2021-03-18 įteikė pranešimus apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą, nurodė teisę pateikti paaiškinimus dėl tarnybinio nusižengimo. Pareiškėjas su pranešimais VAT dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS) susipažino 2021-02-23, 2021-03-03 ir 2021-06-03.

N. U. pateikė 2021-03-02 tarnybinį pranešimą Nr. TP-430, 2021-03-16 tarnybinį pranešimą Nr. TP-726 ir 2021-06-09 tarnybinį pranešimą Nr. TP-1462),kuriuose nurodė, kad 2021-02-17, po pietų, jam pradėjo skaudėti gerklę. Siekdamas kuo greičiau palengvinti galimo peršalimo simptomus ir stiprėjantį gerklės skausmą, dėl ko buvo sunku nuryti, jis vartojo pastiles „S. I.“ ir turėtą namuose burnos purškalą. 2021-02-18 atsikėlęs ryte jis jautėsi prastai, skaudėjo (griaužė) gerklę, skaudėjo galvą, jautė silpnumą. Nieko nevalgęs ir negėręs jis išvyko į darbą. Prieš išvykdamas, į burnos ertmę gausiai prisipurškė burnos purškalo „Laringo Spray“. Kadangi gerklės skausmas buvo intensyvaus pobūdžio (sunku buvo nuryti net seiles), atvykęs prie darbo automobilyje jis dar kartą gausiai į burnos ertmę prisipurškė to paties purškalo. Bijodamas, kad tai nebūtų COVIS-19 požymiai, gausiai ant veido, rūbų, rankų apsipurškė dezinfekciniu skysčiu. N. U. paaiškino, kad nustačius jo kraujyje alkoholio, labai susijaudino, prarado savikontrolę. Su savimi neturėjo nei vandens, nei maisto. todėl nusprendė nusipirkti vandens ir kažką pavalgyti. Nurodė, kad tuo pat metu jis suprato, kad praėjo laikas, per kurį galėjo papildomai pasitikrinti alkoholio matuokliu. Dėl to jį apėmė dar didesnė panika. N. U. nurodė, kad dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.

N. U. 2021-03-16 tarnybiniame pranešime Nr. TP-726, priešingai nei savo pirminiame 2021-03-02 tarnybiniame pranešime Nr. TP-430, nurodė, kad 2021-02-18 ryte jis buvo darbo teritorijoje. 2021-03-02 tarnybiniame pranešime Nr. TP-430 taip pat nurodė, kad 2021-02-19 jis kreipėsi į šeimos gydytoją, kuri apžiūrėjusi nustatė, kad yra padidėjusios tonzilės ir diagnozavo anginos požymius, temperatūra buvo 37,0 laipsniai. Gydytoja rekomendavo toliau naudoti purškalą „Laringo Spray“ ir gerti daug skysčių. Pablogėjus savijautai kreiptis dėl nedarbingumo. N. U. nurodė, kad dėl patirto asmeninio streso darbe 2021-02-23 kreipėsi į Tarnybos psichologą. Pabendravus su psichologu buvo nuspręsta ir toliau tęsti konsultacijas.

N. U. paaiškino, kad siekdamas nustatyti ar gydomasis purškalas „Laringo Spray“ ir dezinfekcinis skystis gali turėti įtakos alkotesterio parodymams, 2021-03-01 kreipėsi į antstolį M. D.. Dėl šių aplinkybių buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-12-2021, kurio išvados, pareiškėjo teigimu patvirtina, kad būtent jo vartotos priemonės: gerklės purškalas ir dezinfekcinis skystis, įtakojo nustatytus alkotesterio parodymus.

VAT Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius, įvertinęs PVV J1 skyriaus vyresniosios agentės R. V., PVV J1 skyriaus vyresniojo agento V. K., PVV J2 skyriaus viršininko E. R. paaiškinimus, N. U. paaiškinimus, jo pateiktus antstolio surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-12-2021, Viešosios įstaigos Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytojos ambulatorinio apsilankymo aprašymą, alkotesterio, turinčio 2021-01-26 Metrologinės patikros sertifikatą Nr.1398658 duomenis, VAT saugomų objektų praėjimo kontrolės informacinės sistemos (SOPKIS) duomenis, vaizdo stebėjimo kamerų, fiksuojančių dalį automobilių stovėjimo aikštelės priešais VAT administracijos pastatą, įėjimo į VAT administracijos pastatą, laukiamosios patalpos prie apsaugos posto bei pastato vidinio kiemo vaizdus, įrašus Nr. 606 ir KPVTS vyriausiojo agento 2021-03-29 tarnybinį pranešimą Nr. TT-15 ,,Dėl vaizdo įrašų peržiūros“, 2021-11-17 surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 11B-5067 ,,Dėl Tarnybos pajėgų valdymo valdybos J2 skyriaus vyriausiojo agento N. U. tarnybinio nusižengimo“, kurioje konstatavo, kad N. U. 2021-02-18 tarnybos metu buvo neblaivus, taip pat N. U. 2021-02-18 nuo 7.15 val. iki 9.09 val. savavališkai, be pateisinamos priežasties pasišalino iš tarnybos vietos, taip pažeidė Aprašo 5.1 papunkčio, Darbo tvarkos aprašo 8.6 papunkčio, Tarnybos etikos kodekso 6.1, 6.3, 6.10 ir 6.12 papunkčių nuostatas.

Išvadoje, vadovaujantis Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalies 7 punktu, už padarytus tarnybinius nusižengimus (nustatytą pažeidimų daugetą) pasiūlyta N. U. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos.

VAT direktorius 2021-06-17 įsakymu Nr. PK E-688, vadovaudamasis Vadovybės apsaugos įstatymo 50 straipsnio 13 dalimi, 60 straipsnio 12 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 65 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei atsižvelgdamas į A. M., Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo agento, 2021-06-14 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TPI-5, skyrė šeštojo tarnybinio rango pareigūnui N. U., PVV J2 skyriaus vyriausiajam agentui, tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos.

Pareiškėjas nesutinka su ginčijamu įsakymu, iš esmės savo poziciją grindžia teiginiu, kad 2021-02-18, atsikėlęs ryte jis jautėsi prastai, skaudėjo (griaužė) gerklę, skaudėjo galvą, jautė silpnumą, todėl į burnos ertmę gausiai prisipurškė burnos purškalo „Laringo Spray“ ir gausiai ant veido, rūbų, rankų apsipurškė dezinfekciniu skysčiu, kas lėmė alkotesterio parodymus (jis yra neblaivus). Teigia, kad jo neblaivumą ir prastą savijautą patvirtina antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir Viešosios įstaigos Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytojos ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Pareiškėjas skunde neneigia, kad kelioms valandoms buvo pasišalinęs iš darbo vietos, pasišalinimą pateisina pasimetimu, susijaudinimu, sužinojus, kad yra nustatytas neblaivumas, taip poreikiu nusipirkti atsigerti ir pavalgyti.

Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 1 dalis nustato, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos, nurodytos 1-6 punktuose. Tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos gali būti skiriama už buvimą neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų tarnybos metu (Vadovybės apsaugos įstatymo 65 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Aprašo 5.1 punkte nustatyta, kad VAT darbuotojų, kurie ima ar grąžina tarnybinį ginklą, iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija tikrinimo Techninėmis priemonėmis metu – 0,00 promilių.

Darbo tvarkos aprašo 8.6 punktas nustato, kad Skyriaus darbuotojams darbo metu draudžiama palikti užduoties vykdymo ar budėjimo vietą be tiesioginio vadovo ar pamainos vadovo leidimo.

Tarnybos etikos kodekso 6.1 punkte įtvirtinta, kad pareigūnas tarnybos metu privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų. Pareigūnas taip pat privalo sąžiningai, dorai, nepriekaištingai ir atsakingai atlikti pareigas, nustatytas Vadovybės apsaugos įstatyme, kituose teisės aktuose ir pareigybės aprašyme (6.3 p.), elgtis taip, kad savo veiksmais ir elgesiu nepažemintu pareigūno vardo (6.10 p.) bei savo elgesiu ugdyti visuomenės pasitikėjimą VTA ir VTA pareigūnais (6.12 p.).