Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. D. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2025-10-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2250-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. skundu prašo pakeisti 2025-10-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2250-2025 (toliau – Nutarimas) netaikyti administracinio poveikio priemonės dėl jam nuosavybės teise priklausančios guminės valties kietu dugnu „Ladya Nr. LT- 17005“ ir benzininio valties variklio „Yamaha four stroke“ konfiskavimo bei šį turtą grąžinti pareiškėjui.

Teismo posėdyje M. D. palaikė skundo motyvus, kad jis 2025-10-11 18:50 val. Vilkokšnio ežere ties Verknės upelio ištaku iš jam priklausančios guminės baltos valties LADYA Nr. LT-17005 su benzininiu varikliu (YAMAHA four stroke) pastatė 11 plūduriuojančių mėgėjų žvejybos įrankių, kurie buvo nepritvirtinti prie meškerykočio (skritulių), turinčius dvigubus kabliukus ant kurių užmauta gyva žuvelė ir jais žvejojo, tačiau žuvies nepagavo.

Dėl padaryto nusižengimo pareiškėjas labai gailisi. Nusižengimo padarymo metu, bendradarbiaudamas su AAD atstovais, padėjo jiems išaiškinti pažeidimą.

Žvejybos metu jokios žalos gamtai dėl vandens telkiniuose esančių žuvų išteklių netinkamo naudojimo padaryta nebuvo. Pareiškėjas tuo metu buvo įsitikinęs, jog nedaro jokio teisės pažeidimo, naudodamas plūduriuojantį mėgėjų žvejybos įrankį, nepritvirtintą prie meškerykočio (skritulį). Jam nebuvo žinoma apie 2024 m. taisyklių pakeitimus, kuriais jos buvo sugriežtintos. Supranta, kad ši aplinkybė neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau pabrėžia, kad nusižengimo metu sąžiningai klydo.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir iš palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus, jog savo veikla pareiškėjas pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 (2019 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. D1-435, 2021 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. D1-272 ir 2024 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. D1-136 redakcijos) 5, 9.1 p. reikalavimus.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu iš pareiškėjo buvo paimti administracinio nusižengimo padarymo priemonės: guminė valtis kietu dugnu „Ladya“ Nr. LT-17005, 1 vnt., valties benzininis variklis „Yamaha four stroke“, 1 vnt.; taip pat buvo paimti administracinio nusižengimo padarymo įrankiai - plūduriuojantys mėgėjų žvejybos įrankiai, kurie nepritvirtinti prie meškerykočio (skrituliai), 11 vnt.

ANK 291 str. 11 d. numatyta, kad taikant ANK 291 str. 4 d., taip pat privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Remiantis šia nuostata, paimti daiktai buvo konfiskuoti.

Pažymėtina, kad skiriant baudą pareiškėjui, esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms pareiškėjui buvo skirta minimali bauda.

Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant galėtų būti netaikoma privaloma administracinio poveikio priemonė - konfiskavimas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK 641 straipsnis ). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas ( pareigūnas ), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2025-10-31 Nutarimo matyti, kad M. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą jam paskirta bauda 600 Eur dydžio su daikto (guminės valties kietu dugnu „Ladya Nr. LT- 17005“ ir benzininio valties variklio „Yamaha four stroke“) konfiskavimu, dėl to, kad jis 2025-10-11 18:50 val. Vilkokšnio ežere ties Verknės upelio ištaku iš jam priklausančios guminės baltos valties LADYA Nr. LT-17005 su benzininiu varikliu (YAMAHA four stroke) pastatė 11 plūduriuojančių mėgėjų žvejybos įrankių, kurie buvo nepritvirtinti prie meškerykočio (skritulių), turinčius dvigubus kabliukus ant kurių užmauta gyva žuvelė ir jais žvejojo, tačiau žuvies nepagavo, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 (galiojanti suvestinė redakcija 2024-04-30)(toliau – Taisyklės) 5, 9.1 punktus.

Už 291 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą bei gali būti skiriamas transporto priemonių, kurios buvo panaudotos draudžiamų žvejybos įrankių ir (ar) neteisėtai sugautų žuvų gabenimui, konfiskavimas (ANK 291 straipsnio 11 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo padarymo aplinkybių neginčija, paskirtą baudą sumokėjo, prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti dalyje –neskirti daiktų konfiskavimo. Nurodė, kad nusižengimą padarė dėl sąžiningo suklydimo.

Taisyklių 5 punktas nustato, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius, iš jų ne daugiau kaip 2 įrankius (netaikoma stintų žvejybai), kuriais žvejojama masalui naudojant žuvelę ar jos gabalėlį. Žvejodamas iš vandens transporto priemonės, vienas žvejys vienu metu gali naudoti ne daugiau kaip 2 meškeres, išskyrus atvejus, kai žvejojama iš inkaru ar kitomis priemonėmis sustabdytos vandens transporto priemonės. Bendras vienu metu naudojamų kabliukų skaičius negali viršyti 6 vienetų, išskyrus stintų ir seliavų žvejybą, kur bendras kabliukų skaičius gali būti 12 vienetų. Gaudant stintas arba seliavas ne nuo ledo, visos sugautos kitų rūšių žuvys, išskyrus plekšnes, nedelsiant paleidžiamos į tą patį vandens telkinį. Dvišakis ar trišakis kabliukas laikomas vienu. Rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymui bučiukų ir samtelių kiekis neribojamas, šiuos vėžius taip pat leidžiama gaudyti rankomis ir graibštais, tačiau tokios žvejybos metu visi sugauti plačiažnypliai, siauražnypliai vėžiai ar žuvys turi būti nedelsiant paleisti į tą patį vandens telkinį;

Taisyklių 9 p. apibrėžia draudžiamą veiklą. 9.1 punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, naudojant plūdrius mėgėjų žvejybos įrankius, kurie nepritvirtinti prie meškerykočio ir kuriais žvejojama naudojant kabliuką (išskyrus žvejybą nuo ledo), naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos išimant iš vandens telkinių, nesilaikant 9.3 papunkčio reikalavimų, vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, įrankiais ar masalais, kuriais tuo metu toje vietoje žvejoti draudžiama, ar nustatyta tvarka neįgijus teisės žvejoti tokiais įrankiais ir masalais, pažeidžiant Taisyklių 11 punkto reikalavimus, žvejoti kiršlius, marguosius upėtakius, šlakius, lašišas natūralios kilmės masalais, bučiukais ar samteliais vėžiams gaudyti kitų rūšių žuvis nei siauražnypliai, žymėtieji ir rainuotieji vėžiai.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nustačius M. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 600 Eur dydžio bauda bei konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės.

Taigi paskirta minimalaus dydžio bauda, todėl nėra jokio pagrindo vertinti ją kaip akivaizdžiai neproporcingą ar per griežtą.

Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis ).

Tyrimą atlikusi Institucija tinkamai kvalifikavo pareiškėjo padarytą nusižengimą, skyrė už šio nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 600 Eur, bei skyrė, už tokio pobūdžio nusižengimus, privalomą skirti (ANK 420 straipsnio 6 dalis) administracinio poveikio priemonę –administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.

Pareiškėjas už pažeidimus, susijusius aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu administracine tvarka baustas nebuvo. Byloje nėra jokių M. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017 ).

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala gamtai nebuvo padaryta), M. D. administracine tvarka už pažeidimus susijusius aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu nebaustas, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, ir manytina, kad padarė tinkamas išvadas.

Paskirta nuobauda yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už pasekmių atsiradimą, tačiau atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, būtų pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, t. y., neskirti pareiškėjui administracinio nusižengimo padarymo priemonių (guminės valties kietu dugnu „Ladya Nr. LT- 17005“ ir benzininio valties variklio „Yamaha four stroke“) konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. D. (M. D.) skundą patenkinti.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-10-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2250-2025 (ROIK: 25287694910), panaikinant M. D. (M. D.) paskirtą administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo priemonių (guminės valties kietu dugnu „Ladya Nr. LT- 17005“ ir benzininio valties variklio „Yamaha four stroke“) konfiskavimą, paskirtą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.