- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-12
- Bylos Nr.
- 2VP-32795-960/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27303-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, I. B.
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Astai Tvaskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – I. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą su 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašydama I. B. skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tokį prašymą grindė tuo, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-452-141/2016, kuriuo I. B. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytą inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorą 1,63 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 1,80 m bei 1,50 m aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 1,80 m bei 1,50 m aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis 46,35 m, viso statinio ilgis 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę. Patikrinimo metu nustatyta, kad metalo strypų tvora esanti valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išnuomota, o atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta, todėl teismo sprendimas neįvykdytas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. B. teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškimu nesutinka ir prašė jį netenkinti. Nesutikimą grindė tuo, jog negali įvykdyti teismo sprendimą, nes neteko nuosavybės teisės į namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Šis turtas buvo parduotas antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. gegužės 14 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu. Nebūdama turto savininke, ji neturi nei pagrindo nei teisės atlikti kokius nors veiksmus su turtu, įskaitant ir griovimą. Dar iki akto ir turto pardavimo iš varžytinių parengimo skolininkė negalėjo naudotis turtu, nes jis jai nepriklausė, nes buvo perduotas pagal turto pardavimo išieškotojui aktą, kuris vėliau teismo buvo panaikintas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su juo sutinka. Antstolė vykdo vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas skolininkei už sprendimo nevykdymą 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35340-235/2018 jau yra paskyręs 1 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną. 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikrinus sprendimo vykdymą buvo nustatyta, jog sprendimas nėra visiškai įvykdytas, nes išmontuota tik metalo strypų tvora, esanti valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bet atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bauda turi būti sumokama ne išieškoto, o į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nurodant kodą 6804.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Asta Tvaskienė sutiko su pareiškimu. Papildomai paaiškino, jog skolininkė tvoros nenugriovė per nustatytą terminą, todėl vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei. Skolininkei jau yra paskirta bauda už sprendimo nevykdymą, bet skolininkė toliau nevykdo sprendimo. Šiuo metu skolininkė nėra nugriovusi atraminės sienutės ir nesutvarkiusi statybvietės. Objektai, kuriuos reikia nugriauti yra valstybinėje žemėje. Prievolė nugriauti statinius neseka paskui daiktą ir jo savininką.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/00760 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-452-141/2016, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą, kuriuo skolininkė I. B. yra įpareigota per aštuoniolika mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti inžinerinį statinį - šalia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytą tvorą, parengti statybos projektą ir gauti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei atlikti visus kitus būtinus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui. Jeigu per teismo sprendimu nustatytą terminą reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, I. B. įpareigota per tris mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimu nustatyto aštuoniolikos mėnesių termino pabaigos, pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytą inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorą 1,63 - 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 1,80 m, bei 1,50 m. aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 1,80 m, bei 1,50 m aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis - 46,35 m, viso statinio ilgis - 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.
Skolininkė per teismo nustatytą terminą neįvykdė teismo sprendimo dalies įpareigojančios įteisinti inžinerinį statinį - šalia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytą tvorą, todėl jai kilo pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytą inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorą 1,63 - 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 1,80 m, bei 1,50 m. aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 1,80 m, bei 1,50 m aukščio tvorą ant atraminės sienutės, kurios aukštis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis - 46,35 m, viso statinio ilgis - 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35340-235/2018 už teismo sprendimo nevykdymą paskyrė I. B. 1 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, baudos pradžios terminą skaičiuojant nuo 2017-09-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2021 m. rugsėjo 30 d. Spendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė Irena Beliačic nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas, nes atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta. Skolininkė I. B. teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą neginčijo antstolės nurodytų faktinių aplinkybių dėl sprendimo neįvykdymo. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog byloje nustatyta, jog šiuo metu nėra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-452-141/2016, nes nėra nugriauta atraminė sienutė, o statybvietė nesutvarkyta.
Suinteresuotas asmuo I. B. nesutikimą su antstolės prašymu grindė tuo, jog ji negali įvykdyti teismo sprendimą, nes nėra turto savininke.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog skolininkė buvo teismo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie buvo šalia skolininkei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. valstybiniame žemės sklype. Dėl šių priežasčių I. B. nurodytos aplinkybės apie tai, jog ji netekusi nuosavybės teisės į žemės sklypą negali pašalinti savavališkos statybos padarinius, laikomos nepagrįstos, nes veiksmai turi būti atlikti valstybiniame žemės sklype, kurio savininkas nėra pasikeitęs nuo sprendimo byloje priėmimo. Skolininkė taip pat nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog kokie nors asmenys būtų trukdę ar neleidę jai įvykdyti įsiteisėjusi teismo sprendimą.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2021 m. gegužės 14 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu skolininkė neteko nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Faktas, kad nuosavybės teisė perėjo kitam asmeniui, nepanaikina skolininko prievolės vykdyti teismo sprendimą. Kasacinio teismo praktikoje numatyta, kad pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo šalys išlieka tos pačios. Naujajam savininkui neatsiranda pareiga įvykdyti teismo sprendimą, už jo vykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, o naujasis savininkas yra susijęs su vykdymo procesu tiek, kiek reikia skolininkui tinkamai įvykdyti teismo sprendimo nurodymus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Dėl šių priežasčių skolininkės I. B. nurodytos aplinkybės apie tai, jog pasikeitus turto savininkui, išnyko jos prievolė įvykdyti teismo sprendimą, laikomi nepagrįstomis, o skolininkė privalo įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą.
Skolininkė sprendimo nėra įvykdžiusi, todėl teismas tenkina antstolės Irenos Beliačic prašymą skirti skolininkei didesnę baudą, kurios dydį teismas nustato savo nuožiūra. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, jog antstolė Irena Beliačic dėl baudos skyrimo skolininkei kreipiasi antrą kartą, antstolės Irenos Beliačic reikalavimas tenkinamas iš dalies, skolininkei skiriant periodinę 20,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. (antstolės Irenos Beliačic 2021-09-30 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo) (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).
Bauda už savavališkos statybos padarinių nepašalinamą yra mokama ne į išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą, o į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės Irenos Beliačic prašymą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016 dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804, o bauda neatleidžia nuo pareigos atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016, numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.