- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-18
- Bylos Nr.
- eI3-3002-1047/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01113-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Beata Martišienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. prašymą dėl termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. S. (toliau – ir pareiškėja) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150720-00032 (pastaba – klaidingai nurodytas privalomojo nurodymo numeris, turi būti – Nr. PNSSP-100-170828-00082, laikytina rašymo apsirikimu) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Pareiškėja paaiškino, kad 2017 m. liepos 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031, o 2017 m. rugpjūčio 28 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-070828-00082 Inspekcija nurodė savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 25 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija šį terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.1-3166-208/2018 terminas buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 25 d., o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3697-821/2019 terminas buvo pratęstas iki 2020 m. kovo 25 d.
Pareiškėja paaiškino, kad savavališkos statybos padariniai kilo dėl žemės sklypo bendraturtės L. D. nenoro bendradarbiauti, ruošiant sklypų atidalijimo projektą. Pareiškėja pradėjo statyti gyvenamąjį namą ir bendraturtė L. D. jai jokių pretenzijų dėl to nereiškė, tačiau UAB „Traksalis“ paruoštus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus derinti atsisakė. Dėl susidariusios situacijos pareiškėja kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą. Prašyme nurodė, kad Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmų sprendimu pareiškėjos ieškinys dėl žemės sklypų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės buvo patenkintas iš dalies (civilinė byla Nr. 2-900-239/2018), tačiau nesutikdama su teismo sprendimu L. D. pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi L. D. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmų sprendimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Remdamasi nurodytu teismo sprendimu, pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl atidalinto žemės sklypo asmeninės nuosavybės įregistravimo. Pasibaigus teisminiams procesams dėl nuosavybės į žemės sklypą įteisinimo, pareiškėja pradėjo veiksmus, susijusius su projekto dėl žemės paskirties pakeitimo (toliau – ir Projektas) rengimu toje žemės sklypo dalyje, kur pastatyto namo plotas 1 m patenka į ūkio paskirties žemės sklypo plotą. Pareiškėja siekia padidinti namų valdos plotą, kad visas namas būtų namų valdos plote. Šis veiksmas yra būtinas namo statybos įteisinimui.
Projekto paruošimui pareiškėja užsakė žemės sklypo kadastrinius matavimus pagal 2020 m. sausio 16 d. sudarytą sutartį su uždarąja akcine bendrove „Traksalis“ (toliau – ir Bendrovė). Atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus 2020 m. vasario 4 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl kadastrinių matavimų ir nuosavybės į žemės sklypą, kuriame pastatytas namas, įregistravimo. 2020 m. vasario 21 d. VĮ Registrų centras grąžino dokumentus taisymui. Ištaisius matavimo klaidas, 2020 m. vasario 25 d. pakartotinai buvo kreiptasi į VĮ Registrų centrą. Dokumentų paruošimas VĮ Registrų centre buvo numatytas 2020 m. kovo 16 d.
Pažymėjo, kad paruoštų kadastrinių matavimų pagrindu yra ruošiamas žemės sklypo paskirties pakeitimo projektas, kuriame pastatyto namo plotas 1 m patenka į ūkio paskirties žemės sklypo plotą. Projekto paruošimo terminas trunka iki 8 mėnesių, o jį paruošus ir suderinus vėl teks registruoti VĮ Registrų centre. Po žemės projektų sutvarkymo reikės iš naujo ruošti ir derinti statybos projektą.
Atkreipė dėmesį ir į tai, jog šiuo periodu visos procedūros iš esmės nevykdomos dėl Lietuvoje paskelbto karantino. Visos įmonės ir institucijos uždarytos, todėl pareiškėja negali atsiimti dokumentų iš VĮ Registrų centro, o be šių dokumentų negali pradėti rengti žemės sklypo paskirties keitimo projekto. Todėl papildomų dokumentų negali pateikti ir teismui.
Prašo teismo atsižvelgti į šias paminėtas aplinkybes ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą esminių prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo nurodė, tačiau pabrėžė, kad savavališkos statybos padariniai iš viso šalinami 2 metus ir 7 mėnesius. Taip pat įvertintina ir tai, kad nauji žemės sklypo kadastriniai matavimai jau parengti. Net ir pripažinus, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo prasme, terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, pagrįstas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad Inspekcija, patikrinusi žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise G. S., vykdomas statybas, nustatė, kad pareiškėja savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą (2012 m. sausio 10 d. Nr. LNS-05-120110-00008), bet pažeidžiant esminius statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas), statybos projekto (2012 m.) sprendinius, naujai stato neypatingos kategorijos, gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą. Pastato projektiniai matmenys: ilgis – 14,00 m, plotis – 8,00 m, aukštis - 6,00 m, o faktiniai statinio išorės matmenys: ilgis – 14,30 m, plotis – 10,30 m, aukštis – 7,60 m. Nukrypstant nuo projekto, pagal kurį išduotas 2012 m. sausio 10 d. statybos leidimas Nr. LNS-05-120110-00008, pareiškėjos statinio ilgis padidėjo 0,30 m; plotis – 2,30 m; aukštis – 1,60 m.
Pareiškėjos prašymu 2018 m. kovo 5 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180305-00015 Inspekcija terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.1-3166-208/2018 terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 25 d., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3697-821/2019 terminas dar kartą buvo pratęstas iki 2020 m. kovo 25 d.
Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Pareiškėja teismui paaiškino, kad kreipėsi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, prašydama atidalinti jai ir L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (civilinė byla Nr. 2-900-239/2018 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-03148-2017-3). Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenimis, apylinkės teismas priėmė 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo G. S. ieškinį tenkino iš dalies ir atidalino bendraturtėms ieškovei G. S. ir atsakovei L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus į du atskirus sklypus. Išnagrinėjęs L. D. apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr.2A-1010-565/2019) jį atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą paliko nepakeistą. Po šių teisminių ginčų dėl žemės sklypų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl teismo atidalinto žemės sklypo asmeninės nuosavybės įregistravimo. Pagal pridedamą 2020 m. sausio 16 d. sutartį, sudarytą su UAB „Traksalis“, pareiškėja užsakė ir parengė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kuriuos 2020 m. vasario 4 d. pateikė VĮ Registrų centrui. Po nustatytų matavimo klaidų ištaisymo į VĮ Registrų centras pareiškėja 2020 m. vasario 25 d. kreipėsi pakartotinai. Pagal VĮ Registrų centro išankstinę sąskaitą Nr. 23310285-1 minimų dokumentų paruošimas ir atsiėmimas buvo numatytas po 2020 m. kovo 16 d., kai Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigaliojo karantinas.
Pareiškėjos pateikti paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja, pasibaigus teisminiams ginčams, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą: kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl atidalinto žemės sklypo asmeninės nuosavybės įregistravimo; pradėjo veiksmus, susijusius su projekto dėl žemės paskirties pakeitimo toje žemės sklypo dalyje, kur pastatyto namo plotas 1 m patenka į ūkio paskirties žemės sklypo plotą, rengimu; Projekto paruošimui užsakė žemės sklypo kadastrinius matavimus pagal 2020 m. sausio 16 d. sudarytą sutartį su Bendrove; atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus ir 2020 m. vasario 4 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl kadastrinių matavimų ir nuosavybės į žemės sklypą, kuriame pastatytas namas, įregistravimo; 2020 m. vasario 21 d. VĮ Registrų centras grąžino dokumentus taisymui; ištaisius matavimo klaidas jau 2020 m. vasario 25 d. pakartotinai kreipėsi į VĮ Registrų centrą; dokumentų paruošimas VĮ Registrų centre buvo numatytas 2020 m. kovo 16 d., tačiau Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną, pareiškėja negali atsiimti dokumentų ir atlikti tolimesnių numatytų darbų, siekiant paruošti iš naujo statybos projektą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėja pateikė teismui svarbias priežastis patvirtinančius įrodymus, kad pareiškėjai Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Teismas pažymi, jog pareiškėja teismo prašo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti metams ir šešiems mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Teismas pritaria Inspekcijos pozicijai, kad prašomas terminas (1 metai ir 6 mėnesiai) yra per ilgas. Terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, pagrįstas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, įvertinęs Lietuvoje paskelbtą karantino situaciją, byloje aktualaus Privalomojo nurodymo priėmimo datą (2017 m. rugpjūčio 28 d.), įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2021 kovo 25 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos G. S. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti 2017 m. rugpjūčio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170828-00082 įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 25 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.