- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- I-3697-821/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03148-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Iveta Pelienė, Beata Martišienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Ragulskytės - Markovienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Teisme priimtas pareiškėjos G. S. prašymas, kuriuo teismo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017-08-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-00032 (pastaba – klaidingai nurodytas privalomojo nurodymo numeris, turi būti – Nr. PNSSP-100-170828-00082, laikytina rašymo apsirikimu) įvykdymo terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Prašyme (b.l. 1-2) nurodoma, kad pareiškėjai 2017-07-15 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031, o 2017-08-28 privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-070828-00082 Inspekcija nurodė savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2018-02-25 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija šį terminą pratęsė iki 2018-05-25. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-09-26 sprendimu (adm. byla Nr.1-3166-208/2018 ) terminas buvo pratęstas iki 2019-05-25. Pasak pareiškėjos, savavališkos statybos padariniai kilo dėl žemės sklypo bendraturtės L. D. nenoro bendradarbiauti, ruošiant sklypų atidalijimo projektą. Pareiškėja pradėjo statyti gyvenamąją namą ir bendraturtė L. D. jai jokių pretenzijų dėl to nereiškė, tačiau UAB „Traksalis“ paruoštus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus derinti atsisakė. Dėl susidariusios situacijos pareiškėja kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų Rūmų sprendimu pareiškėjos ieškinys dėl žemės sklypų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės buvo patenkintas iš dalies (civilinė byla Nr. 2-900-239/2018), tačiau nesutikdama su teismo sprendimu L. D. pateikė apeliacinį skundą. Pareiškėja pažymi, jog apeliacinis teismas žodžiu nurodė, jog apeliacinio skundo nagrinėjimas gali būti paskirtas pusantrų metų laikotarpyje (apeliacinis skundas išsiųstas 2018-11-12). Pareiškėjos manymu, dėl šių aplinkybių būtina maksimaliai pratęsti privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, kad teismui nereikėtų pakartotinai spręsti dėl šio termino pratęsimo.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašo kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 23–27).
Nurodo, kad statybos įstatyme konkrečiai nurodyta, kad statyba turi būti vykdoma griežtai pagal nustatyta tvarka patvirtintą projektą ir pagal išduotą statybos leidimą, jeigu statybos leidimai yra privalomi statinio statybai. Atsakovė nustatė, kad pareiškėja savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, naujai stato neypatingos kategorijos gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą. Kadangi pareiškėjos vykdyta gyvenamojo namo statyba laikytina savavališka, jai buvo surašytas Savavališkos statybos aktas ir Privalomas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Pareiškėja prie prašymo dėl termino pratęsimo pridėjo rašytinius dokumentus (Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-15 pranešimas Nr.2-900-239/2018 dėl apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-11-12 raštas Nr.2-900-239/2018) įrodančius, kad siekia išspręsti žemės sklypo, į kurį patenka jos statomas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatas, klausimus ir įteisinti neteisėtą statybą. Pareiškėjos prašymas pratęsti terminą, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai galėtų būti tenkinamas, atsižvelgus į tai, kad L. D. apeliacinis skundas jau nagrinėjamas teisme, ir pripažinus, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis minėto Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo prasme, prašomas terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančius savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja prašymu kreipėsi į teismą dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Inspekcija, patikrinusi žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise G. S. vykdomas statybas, nustatė, kad pareiškėja savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini), bet pažeidžiant esminius statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas), statybos projekto (2012 m.) sprendinius, naujai stato neypatingos kategorijos, gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą. Pastato projektiniai matmenys: ilgis – 14,00 m, plotis – 8,00 m, aukštis - 6,00 m, o faktiniai statinio išorės matmenys: ilgis – 14,30 m, plotis – 10,30 m, aukštis – 7,60 m. Nukrypstant nuo projekto, pagal kurį išduotas 2012-01-10 statybos leidimas Nr. LNS-05-120110-00008, pareiškėjos statinio ilgis padidėjo 0,30 m; plotis – 2,30 m; aukštis – 1,60 m. Inspekcija statytojai surašė 2017-08-25 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-170825-00078 dėl savavališkai, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, statomo gyvenamosios paskirties pastato žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-25 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija 2017-08-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170828-00082 iki 2018-02-25 savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis pagal statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas), sprendinius, kuriuos įgyvendinti statytojai suteikta teisė išduodant statybą leidžiantį dokumentą (2012-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjos prašymu 2018-03-05 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180305-00015 Inspekcija terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018-05-25. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-09-26 sprendimu (adm. byla Nr.1-3166-208/2018 ) terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui buvo pratęstas iki 2019-05-25.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo pakartotinai pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, dar 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Pareiškėja į teismą kreipėsi pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (siekiant savavališkas statybas įteisinti), todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi ir kokios priežastys jai sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.
Prašyme teismui pareiškėja nurodo, kad kreipėsi Vilniaus regiono apylinkės teismą Trakų rūmus, prašydama atidalinti jai ir L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (civilinė byla Nr. 2-900-239/2018 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-03148-2017-3)). Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenimis, apylinkės teismas priėmė 2018-09-12 sprendimą, kuriuo G. S. ieškinį tenkino iš dalies ir atidalino bendraturtėms ieškovei G. S. ir atsakovei L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus į du atskirus sklypus. Išnagrinėjęs L. D. apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismas 2019-06-28 nutartimi (civilinė byla Nr.2A-1010-565/2019) jį atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2017-09-12 sprendimą paliko nepakeistą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, atsižvelgiant į tai, kad prašyme minima byla yra išnagrinėta, yra per ilgas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2020-03-25.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos G. S. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-08-28 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170828-00082 įvykdymo terminą iki 2020-03-25.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.