Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios Institucijos - Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau - ir Institucija) 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2025 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 02396-ANR_N-90982-2025 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 02396-ANR_N-90982-2025 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 230 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad R. K. 2025 m. vasario 17 d. 8.13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas įmonės vadovas, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri priklauso jo vadovaujamai įmonei. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226, 227 punktus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. K. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Sutinka, kad transporto priemonė nebuvo drausta apie pusvalandį laiko. Nurodė, kad įprastai jis naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, kurios elektroninis paštas registruose yra (duomenys neskelbtini), o procesiniai dokumentai jam buvo siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijai „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 02396-ANR_N-90982-2025 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 230 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad R. K. 2025 m. vasario 17 d. 8.13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas įmonės vadovas, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri priklauso jo vadovaujamai įmonei. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226, 227 punktus.

Kelių eismo taisyklių 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Kelių eismo taisyklių 227 punkte nurodyta, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad užfiksavus, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemonė „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvauja eisme, bendrovės vadovui R. K. 2025 m. vasario 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kur jam pasiūlyta iki 2025 m. kovo 31 d. sumokėti 120 Eur baudą. Tą pačią dieną protokolas išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), ir toks procesinio dokumento įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas.

Nustatytu terminu Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, 2025 m. balandžio 23 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. K. už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta 230 eurų bauda. Nutarimas 2025 m. balandžio 23 d. pareiškėjui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), ir toks procesinio dokumento įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.

ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 9 d.) 3, 38 punktai).

Teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Kaip jau minėta, pareiškėjui Institucijos 2025 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2025 m. balandžio 23 d. nutarimas jų priėmimo dieną buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), todėl teismas daro išvadą, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Pareiškėjas R. K. skunde nurodė, jog 2025 m. balandžio 23 d. į jo vadovaujamos Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas Institucijos nutarimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas Institucijai siuntė laišką būtent iš to elektroninio pašto, kas patvirtina, kad R. K. naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo tinkamai įteiktas, kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje. R. K. turėjo galimybę įvykdyti administracinį nurodymą, įrašytą administracinio nusižengimo protokole, per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė, todėl nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo R. K. atžvilgiu priimtas nutarimas teisėtai ir pagrįstai.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas praleido administracinio nurodymo įvykdymo terminą, apibrėžtą ANK 610 straipsnyje, kas laikytina, jog jis administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas tapo negaliojančiu, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka, teisėtai priimant Institucijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Šiuo nutarimu pareiškėjui už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 230 eurų bauda.

Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, tai yra pareiškėjas už analogiško nusižengimo padarymą jau buvo baustas 2024 m. gegužės 10 d.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 120 iki 240 eurų. Pareiškėjai paskirta 230 eurų bauda yra didesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Teismo manymu, pareiškėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą bei kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas byloje nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. K. skundas netenkintinas, o skundžiamas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2025 m. balandžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 02396-ANR_N-90982-2025 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo R. K. skundą atmesti.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 02396-ANR_N-90982-2025 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.