Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 12 d. 18.08 val., V. B., pasinaudojusi sugėrovui priklausančiu mobilaus ryšio telefonu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus buvusiam draugui R. L., teigdama, kad jos vyras ją muša, spardo, ji policijos lauks minėtu adresu, o pati tuo metu su sugėrovais girtavo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiais veiksmais V. B. padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2015 m. liepos 12 d., 20.19 val., V. B., pasinaudojusi sugėrovui priklausančiu mobilaus ryšio telefonu, tel. Nr. 863307500, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, buvusiam draugui R. L., teigdama, kad jos vyras ją muša, spardo, ji policijos lauks minėtu adresu, o pati tuo metu su sugėrovais girtavo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiais veiksmais V. B. padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2015 m. liepos 27 d., 20.44 val., V. B. būdama neblaivi, kai nustatytas 2,04 promilės neblaivumas, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie smurtą artimoje aplinkoje, teigė, kad ją sumušė jos sugyventinis, tačiau atvykus policijos pareigūnams, jokio smurto žymių nesimatė, pagalba niekam nebuvo reikalinga. Kauno AVPK padaryta 2,54 Eur žala. Šiais savo veiksmais V. B. padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. pripažino padariusi jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę dėl 2015-07-12 padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 1, b. l. 2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (t. 1, b. l. 4, 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 5, 7, 23), skambučių žurnalo fotonuotraukos (t. 1, b. l. 9-14), asmens blaivumo testas (t. 1, b. l. 15), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (t. 1, b. l. 18, 19), nutarimas pradėti asmens paiešką (t. 1, b. l. 20), nutarimas nutraukti asmens paiešką (t. 1, b. l. 24).

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę dėl 2015-07-27 padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 2, b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 2, b. l. 3, 4, 5, 6, 9), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 7), policijos informacinės sistemos duomenys (t. 2, b. l. 8), V. B. apklausos protokolas (t. 2, b. l. 10), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (t. 2, b. l. 13-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 17-23), asmens blaivumo testo kopija (t. 2, b. l. 28), alkotesterio patikros sertifikatas (t. 2, b. l. 29), raštas dėl informacijos pateikimo (t. 2, b. l. 33), prašymas dėl turtinio nuostolio atlyginimo (t. 2, b. l. 34), pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (t. 2, b. l. 35).

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. B. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, t.y. apie smurtą artimoje aplinkoje, kurio nebuvo, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, asmuo padaręs pažeidimus gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padarė asmuo būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), atsakomybę dėl 2015-07-27 padaryto pažeidimo sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtinos baudps, numatytos ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kauno apskrities VPK reiškia prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo ir prašo įpareigoti V. B. atlyginti Kauno apskrities VPK padarytą turtinį nuostolį – 2,54 Eur, kadangi dėl šio nepagrįsto iškvietimo padarytas turtinis nuostolis (pareigūnų sugaištas darbo laikas, tarnybinio automobilio eksploatavimas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 2,54 Eur turtinį nuostolį.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Kauno apskrities VPK galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl nurodytų priežasčių Kauno apskrities VPK prašymas priteisti iš V. B. 2,54 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melagingą pranešimą, netenkintinas.

Teismas taip pat pažymi, kad iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimą atlyginti padarytą nuostolį, pirmoje dalyje aprašytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga. Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1169-498/2013, Nr. ATP-1340-175/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti:

– už 2015-07-12 18.08 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2015-07-12 val. 20.19 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

– už 2015-07-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Kauno apskrities VPK prašymo atlyginti turtinį nuostolį ir priteisti iš V. B. 2,54 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melaginga pranešimą, netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.