Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto rizikos sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3459-896/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto rizikos sprendimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mens mentis“, dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl ieškinio, kuriuo reiškiamas reikalavimas pripažinti vienašališką nekilnojamojo daikto nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, teismingumo.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso (CPK) normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

Ieškovė UAB „Turto rizikos sprendimai“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčas kilo ne dėl daiktinės teisės (teisės naudotis nekilnojamuoju daiktu gynimo), o dėl prievolinės teisės, todėl ieškinį, vadovaudamasis CPK 31 straipsniu, atsisakė priimti.

Išimtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, ieškinys turi būti reiškiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-427/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-507/2009, kt.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai (nuomos teisiniai santykiai), todėl kilęs ginčas dėl tarp šalių sudarytos nuomos sutarties, laikytinas kilusiu iš prievolinių teisinių santykių, taigi taikytinas bendrasis teismingumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors neatskiriama nuomos sutarties dalis yra nuomos santykiai, kitaip tariant daikto naudojimo ir valdymo santykiai, kurie yra susiklostę dėl nekilnojamojo daikto – patalpų, esančių Gamyklų g. 9, Marijampolėje, sprendžiant dėl tokio ginčo teismingumo, turi būti perspektyviai prognozuojamos pasekmės proceso šalims ieškinio tenkinimo atveju. Todėl, iš reiškiamo ieškinio faktinių aplinkybių nustačius, kad ieškovė dėl atsakovės vienašališkai nutrauktos sutarties yra praradusi teisę naudotis nekilnojamuoju turtu (patalpomis), akivaizdu, kad tokio ieškinio patenkinimo atveju ieškovei atsinaujintų galimybė teisėtai naudotis turtu. Dėl nurodytos priežasties yra pagrindo teigti, kad šioje byloje pareikštas ieškinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus (teisės naudotis nekilnojamuoju daiktu gynimo). Taigi ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl prievolinių santykių, kuriems išimtinio teismingumo taisyklė nėra taikoma, kaip skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Nuomos objektui – patalpoms, esant Marijampolėje (Ganyklų g. 9), ieškinys turi būti reiškiamas Marijampolės rajono apylinkės teismui, taigi šiuo atveju ieškinys paduotas nepažeidus teismingumo taisyklių.

Išdėstytų argumentų pagrindu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Turto rizikos sprendimai“ ieškinį, kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui, naikintina.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį tik tuo pagrindu, kad byla šiam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieškinio priėmimu, teismas nesprendė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs nutartį, perduoda ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad teismas išspręstų visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu, kaip numatyta CPK 137 straipsnyje.

Apeliantė atskirajame skunde išdėstė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėta ši civilinė byla teisme, įpareigoti atsakovę UAB „Swedbank lizingas“ netrukdyti ieškovei tinkamai ir be trukdžių eksploatuoti nuomos sutartimi SL-S-10 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) išnuomotą turtą, siekiant palaikyti įprastinę Marijampolės automobilių turgaus veiklą. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 147 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Iš šių nuostatų darytina išvada, kad visus su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijusius klausimus bet kurioje proceso stadijoje sprendžia pirmosios instancijos teismas, išskyrus atvejus, kai byla dėl ginčo esmės yra apeliacinio ar kasacinio teismo žinioje. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje sprendžiamas tik ieškinio teismingumo klausimas, t. y. byla nesprendžiama dėl ginčo esmės, apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareikštas apeliacinės instancijos teismui, negali būti nagrinėjamas vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto rizikos sprendimai“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mens mentis“, dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.