- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-14
- Bylos Nr.
- 2-427/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras, G. A.
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 2 d. nutarties, kuria ieškinys atsisakytas priimti, civilinėje byloje Nr. 2-2852-623/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, tretieji asmenys: valstybės įmonė Registrų centras, G. A. firma ,,Homo Novus“, dėl be pagrindo gautų palūkanų, nuostolių atlyginimo priteisimo, nuomos sutarčių pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Serneta“ be pagrindo gautus: 273 024, 20 Lt, 36 000, 84 Lt palūkanų, 6729,42 Lt nuostolių atlyginimo, iš viso 315 754, 46 Lt bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 2) priteisti iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ be pagrindo gautus 4 541, 22 Lt, 13,69 Lt palūkanų, iš viso 4 554, 91 Lt bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) pakeisti 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Serneta“, 1.3 punktą, jį išdėstant taip: ,,Nuomojamų patalpų plotas yra 3889,89 kv. m. (trys tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt devyni ir aštuoniasdešimt devynios šimtosios) kv. m.“, 4.3 punktą, jo antrąjį sakinį išdėstant taip: ,,Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 92 325,20 Lt (devyniasdešimt du tūkstančiai trys šimtai dvidešimt penki litai ir 20 centų)“; 4) pakeisti 2005 m. vasario 3 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Serneta“, 1.3 p., jį išdėstant taip: ,,Nuomojamų patalpų plotas yra 5840,46 (penki tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt ir keturiasdešimt šešios šimtosios) kv. m.“, 4.3 punktą, jo antrąjį sakinį paliekant nepakeistą, o pirmąjį sakinį išdėstant taip: ,,Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis už 2005 m. vasario mėnesį – 115 221,73 Lt (vienas šimtas penkiolika tūkstančių du šimtai dvidešimt vienas litas 73 ct), už 2005 m. kovo mėnesį – 114 818,59 Lt (vienas šimtas keturiolika tūkstančių aštuoni šimtai aštuoniolika litų 59 ct), už 2005 m. balandžio ir gegužės mėnesius – 117 372, 26 Lt (vienas šimtas septyniolika tūkstančių trys šimtai septyniasdešimt du litai 26 ct), o nuo 2005 m. birželio 1 d. – 124 749,95 Lt (vienas šimtas dvidešimt keturi tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt devyni litai 95 ct); 5) pakeisti 2006 m. kovo 14 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Serneta“, 1.3 punktą, jį išdėstant taip: ,,Nuomojamų patalpų plotas yra 2 641,21 (du tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt vienas ir dvidešimt viena šimtoji) kv. m., 4.3 punktą, jo antrąjį sakinį išdėstant taip: ,,Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 58 106,62 Lt (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai šimtas šeši litai ir 62 centai).“
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 2 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio matyti, jog 2005 m. sausio 21 d. nuomos sutartis sudaryta dėl patalpų, esančių Kaune, Raudondvario pl., 2005 m. vasario 3 d. nuomos sutartis – dėl patalpų, esančių Kaune, Kuršių g. 1, o 2006 m. kovo 14 d. nuomos sutartis – dėl patalpų, esančių Šiauliuose, Žuvininkų g. 5. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovo išsinuomotų patalpų plotai realiai yra mažesni nei nurodyta nuomos sutartyse. Teismas konstatavo, kad tarp šalių ginčas kilo dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais ir grindžiamas jis nekilnojamųjų daiktų savybėmis. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai susiję su naudojimusi nekilnojamaisiais daiktais, todėl pagal CPK 31 straipsnį turėtų būti sprendžiami pagal išimtinio teismingumo taisykles, t.y. pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą. Teismas nurodė, kad, priimdamas tokį ieškinį, pažeistų teismingumo taisykles, paneigtų paties išimtinio teismingumo institutą, kadangi nė vienas iš ieškinio reikalavimų pagal teismingumą nepriklauso nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Teismas pažymėjo, kad bylos perdavimo klausimas pagal CPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalis ieškinio priėmimo metu negali būti sprendžiamas, nes, nustačius, kad ši byla Vilniaus apygardos teismui nėra teisminga, civilinė byla iš viso nėra keliama, o ieškinį priimti Vilniaus apygardos teisme atsisakoma (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Teismas išaiškino ieškovui jo teisę kreiptis su ieškiniu į Kauno apygardos teismą arba į Šiaulių apygardos teismą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčas kilo dėl daiktinės teisės – teisės naudotis nekilnojamuoju daiktu gynimo. Ieškovas ieškiniu reiškia dviejų rūšių reikalavimus: dėl atsakovų be pagrindo gautų sumų grąžinimo ir su tuo susijusių palūkanų priteisimo bei dėl nuostolių atlyginimo ir dėl nuomos sutarčių pakeitimo. Reikalavimai dėl be pagrindo gautų sumų grąžinimo ir su tuo susijusių palūkanų priteisimo bei dėl nuostolių atlyginimo neginčytinai nagrinėtini pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Reikalavimas dėl nuomos sutarčių pakeitimo taip pat nagrinėtinas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, kadangi nuomos santykius reglamentuoja prievolinės teisės normos, ir ginčas yra kilęs dėl nuomos sutarčių pakeitimo. Tuo tarpu pagal CPK 31 straipsnį ginčas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu pagal išimtinio teismingumo taisykles nagrinėtinas tuo atveju, kai naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teisė ginama nuo trečiųjų asmenų, nesusijusių prievoliniais santykiais su naudotoju. Apeliantas pažymėjo, kad visos trys sutartys, kurias prašoma pakeisti, buvo sudarytos Vilniuje, atsakovų buveinės yra Vilniuje, todėl ginčo išsprendimas vienoje civilinėje byloje, o ne keliose bylose skirtingų apygardų teismuose atitiktų ir proceso operatyvumo, koncentruotumo bei ekonomiškumo principus. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal šios bylos ieškovo ieškinį atsakovams UAB ,,Serneta“, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB ,,Acumen“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis ir kt. Ginčo esmė nurodytoje byloje ir šioje byloje yra praktiškai ta pati., todėl teismingumo taisyklės turėtų būti taikomos vienodai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
Ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškė ieškinį atsakovams UAB ,,Serneta“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl atsakovų be pagrindo gautų sumų grąžinimo ir su tuo susijusių palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo ir dėl nuomos sutarčių pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčas kilo dėl daiktinės teisės – teisės naudotis nekilnojamuoju daiktu gynimo, todėl ieškinį, vadovaudamasis CPK 31 straipsniu, atsisakė priimti.
Išimtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, ieškinys turi būti reiškiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
Ieškovas šioje byloje pareiškė reikalavimus dėl nuomos sutarčių pakeitimo ir atsakovų be pagrindo gautų sumų grąžinimo, su tuo susijusių palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo. Teismui patenkinus ieškinį, sumažėtų ieškovo prievolės mokėti nuomos mokestį už nuomojamus nekilnojamuosius daiktus apimtis (nuomos mokesčio dydis), o atsakovams atsirastų prievolė grąžinti nepagrįstai gauto nuomos mokesčio sumą. Ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, ieškovo galimybės naudotis nuomojamais nekilnojamaisiais daiktais nepasikeistų, t. y. ieškovas ir toliau naudotųsi tokiomis pačiomis patalpomis, kaip ir iki ieškinio pareiškimo. Taip pat nepasikeistų ir atsakovų teisių į nekilnojamuosius daiktus apimtis, jie nebūtų įpareigoti pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad šioje byloje pareikštas ieškinys dėl teisių į nekilnojamuosius daiktus ar dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčas iš esmės yra kilęs dėl prievolinių santykių, kuriems išimtinio teismingumo taisyklė nėra taikoma, o ieškinys paduotas nepažeidus teismingumo taisyklių.
Išdėstytų argumentų pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB ,,Norfos mažmena“ ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, naikintina.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį tik tuo pagrindu, kad byla šiam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieškinio priėmimu, teismas nesprendė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs 2009 m. kovo 2 d. nutartį, perduoda ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad teismas išspręstų visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu, kaip numatyta CPK 137 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui.