- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-31
- Bylos Nr.
- AN2-109-581/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00027-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. B.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. atstovo advokato Irmanto Ruželės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 rugpjūčio 11 d. nutarimu J. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundu apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. atstovas advokatas I. Ruželė prašė prieš J. B. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti šį skundą, motyvuodamas tai tuo, kad advokatas I. Ruželė neturėjo teisės jo paduoti – jis nebuvo įgaliotas (nepateikė atstovavimo sutarties ar advokato orderio) administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. vardu paduoti teismui skundą dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. atstovas advokatas I. Ruželė prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą apylinkės teismui iš naujo spręsti jo skundo dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo priėmimo klausimą. Skunde apeliantas nurodo, kad jis administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. interesus atstovavo administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, dėl J. B. nepalankaus Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo jis surašė skundą teismui tarp judviejų sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu (pridedama prie atskirojo skundo). Pagal teismuose nusistovėjusią praktiką advokatai prieš teismo posėdį pateikia advokato orderį, kaip įgaliojimą veikti procese patvirtinantį dokumentą, kas būtų atlikta ir šioje byloje. Tokio įgaliojimo nepridėjimas prie skundo neeliminuoja J. B. valios įgalioti advokatą jį atstovauti teisme. Taigi, J. B. advokatas (apeliantas) turėjo teisę paduoti skundą dėl J. B. nepalankaus Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas A. G. prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Jis nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
6. Atskirasis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį ir 656 straipsnio 2 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl atskirojo skundo, patikrina priimtos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje byloje keliamas esminis klausimas yra tai, ar advokatas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu surašęs bei padavęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tačiau nepateikęs tokią jam suteiktą teisę pagrindžiančių dokumentų, savaime tampa asmeniu, neturinčiu teisės paduoti šio skundo. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. atstovo advokato I. Ruželės skundą dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, motyvuodamas tai tuo, kad advokatas nepateikė advokato orderio ar su J. B. pasirašytos teisinių paslaugų sutarties, todėl nebuvo įgaliotas paduoti skundo teismui. Apygardos teismas su tokiais skundžiamos nutarties motyvais nesutinka, nes apylinkės teismas šiuo konkrečiu atveju padarė neteisingą išvadą, jog advokatas I. Ruželė neturi teisės apskųsti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo.
8. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra įstatymuose nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Taigi, teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ANK) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas ir teisės į teisingą procesą įgyvendinimas. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Taigi, formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
9. Nagrinėjamu atveju iš esmės nuo pat administracinio nusižengimo teisenos, pradėtos prieš J. B., pradžios jį atstovavo advokatas I. Ruželė tarp judviejų 2022 m. birželio 8 d. sudarytos atstovavimo sutarties Nr. 15 pagrindu. Pagal šią sutartį J. B. įgaliojo advokatą I. Ruželę jį ginti administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu. Iki šiol vykstančio proceso šioje byloje metu advokatas I. Ruželė veikė J. B. vardu, o būtent: 2022 m. birželio 8 d. advokatas Institucijai pateikė J. B. jam suteiktus įgaliojimus patvirtinančią tą pačią dieną tarp jų sudarytą atstovavimo sutartį ir šios sutarties pagrindu teikė prašymus dėl susipažinimo su byloje surinktais duomenimis; su jais susipažinęs, advokatas Institucijai padavė 2022 m. birželio 20 d. prašymą J. B. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Institucijai priėmus J. B. nepalankų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą, I. Ruželė jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas J. B. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad advokatas I. Ruželė kartu su skundu dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo nepateikė jo tokius įgaliojimus patvirtinančio dokumento, kas iš esmės ir nulėmė atsisakymą priimti šį jo skundą. Kita vertus, tokį dokumentą advokatas I. Ruželė pateikė apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu. Pagal tarp administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. ir advokato I. Ruželės 2022 m. birželio 8 d. sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 15 šioje administracinio nusižengimo byloje J. B. įgaliojo advokatą I. Ruželę, be kita ko, apskųsti teismo sprendimus bei nutartis ar nutarimus. Taigi, advokatas I. Ruželė skundo dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo padavimo metu J. B. buvo įgaliotas paduoti tokį skundą dėl pastarajam nepalankaus procesinio sprendimo. Tačiau apylinkės teismas, matydamas aiškiai išreikštą J. B. valią, jog jį šioje byloje nuo pat pradžių atstovautų advokatas, užuot vadovaudamasis operatyvumo principu ir suteikęs galimybę advokatui pašalinti šiuos aiškius trūkumus (pateikti advokato orderį ar teisinių paslaugų sutartį) padarė pernelyg skubotą išvadą, kad advokatas I. Ruželė neturi įgaliojimus veikti J. B. vardu suteikiančio dokumento. Įvertinęs visa tai, apygardos teismas sprendžia, kad 2022 m. birželio 8 d. atstovavimo sutarties Nr. 15 nepateikimą kartu su skundu dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo nulėmė žmogiška klaida, kuri negali užkirsti kelio administracinėn atsakomybėn patrauktam J. B. gintis nuo kaltinimo administracinio nusižengimo byloje. Taigi, J. B. negali būti suvaržyta galimybė apskųsti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą apylinkės teismui, vadovaujantis vien formaliais motyvais, kad jo advokatas su skundu nepateikė advokato orderio ar teisinių paslaugų sutarties. Tokia situacija neatitiktų teisingumo ir protingumo principų bei nepagrįstai suvaržytų konstitucinę ir konvencinę asmens teisę į gynybą.
10. Atsižvelgus į visa tai, kas buvo išdėstyta, į asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi formaliai ir todėl nepagrįstai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. atstovo advokato I. Ruželės skundą dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo. Dėl šios priežasties skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl šio skundo priėmimo perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui, kaip tai numatyta ANK 626 straipsnio 2 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. atstovo advokato Irmanto Ruželės skundo dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 rugpjūčio 11 d. nutarimo priėmimo perduoti iš naujo spręsti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.