Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. atstovui advokatui Gintarui Griciui,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2012-10-03 apie 3.30 val., Sedos - Žemaitijos gatvių sankryžoje, Mažeikių m., vairavo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,74 promilės.) Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais savo veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, už kurių pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent: 2012-10-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. paaiškinimu, asmens blaivumo testo Nr. 4270, atlikto „lion alcolmeter 500“ Nr. 18783 rezultatu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS patrulių būrio patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. baustumą.

Motyvuojamoji dalis

S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirtį trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Už šio punkto pažeidimą kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnį, kurio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes (Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-422-116/2012, teisminio proceso Nr. 4-12-3-00378-2012-3).

S. J. vairavo techniškai netvarkingą automobilį, kuriam nebuvo atlikta ir negaliojo privalomoji techninė apžiūra, suvokdamas, jog yra neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,74 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, tai rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį S. J. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, dėl S. J. padaryto pažeidimo niekam nebuvo padaryta žala. Tai, kad S. J. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o tai, kad jis dalyvauja Lietuvos automobilių kroso pirmenybių varžybose, prižiūri neįgalų tėvą, augina tris nepilnamečius vaikus, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, charakterizuoja jo asmenybę. Šios aplinkybės nėra ypatingos, kadangi byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kad S. J. tėvą būtina vežioti pas gydytojus ar kitur, be to, nėra duomenų apie tai, kad S. J. netekus teisės vairuoti transporto priemones, nebus kitų asmenų ar socialines paslaugas teikiančių institucijų, kurios suteiktų tinkamą priežiūrą S. J. tėvui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dalyvavimas automobilių kroso varžybose yra pramoga, o ne būtinybė. Teismo nuomone, šių aplinkybių nepakanka, kad S. J. būtų taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir švelninama administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad net administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, nėra išskirtinės aplinkybės, nes panašiai gali būti apibūdinta daugelio asmenų situacija. Tokios praktikos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, kai esant net lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui, t. y. 0,55 promilėms, netaikomas ATPK 30¹ straipsnis, ir paskirtas teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nėra trumpinamas (žr. pvz.: Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-398-354/2012, teisminio proceso Nr. 4-29-3-00474-2012-8).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. J. 2004 m. spalio 21 d. jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,37 promilės girtumas, skirta 1250,00 Lt bauda. Be to, jis baustas 2005-01-13 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 2008-07-02 pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos sumokėtos, todėl, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį tenkinančios, administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o S. J. yra skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos ir nustatytinas jų minimumas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti S. J. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) dydžio baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, S. J. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.