Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės RPK) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 8 d. 7⁴² val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Scania R 143E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas – 0,55 promilės, pritaikius paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – K.E.T.) 14 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas V. L. paskyrė 1000 Lt baudą, tačiau teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, V. L. neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad yra V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, kad laikytina, jog V. L. administracine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi, paskutinį kartą baustas 2008 m., baudos sumokėtos, dirbantis, darbovietės charakterizuojantis kaip puikus darbuotojas ir žmogus, yra įregistravęs ūkininko ūkį, neserga jokiomis priklausomybės ligomis, atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, turi paėmęs iš banko vartojimo kreditą. Nustatęs tokias aplinkybes, apylinkės teismas konstatavo, kad praradęs teisę vairuoti transporto priemones, V. L. praras darbą, dėl to būtų apsunkinta galimybė vykdyti registruoto ūkio veiklą, finansinius įpareigojimus. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad V. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilės; įvertinus alkotesterio paklaidą +/- 5 proc. – 0,55 promilės), nedaug viršijantis numatytą leistiną normą (0,4 promilės).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog V. L. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Kitų anksčiau paminėtų pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų aplinkybių nepakanka, kad V. L. būtų taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir švelninama jam paskirta administracinė nuobauda. Apygardos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, nėra išskirtinės aplinkybės, nes panašiai gali būti apibūdinta daugelio asmenų situacija. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo padarinius.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. L. 2004 metais jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas, skirta 1500 litų bauda. Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarime esančia išvada, kad skirtos baudos yra sumokėtos, nes kaip matyti iš pateiktos pažymos apie asmens baustumą (8 b. l.), informacijos apie 2004 m. padaryto K.E.T. pažeidimo skirtos baudos sumokėjimą nėra.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Skundą nagrinėjančio teismo manymu, vien tik administracinės nuobaudos – baudos – paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad V. L. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, skirdamas V. L. papildomą nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, – atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, įvertina tai, kad jis anksčiau (2004 m.) buvo baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, nepadarė išvadų, taip pat atsižvelgia į kitas nuobaudos dydžio parinkimui reikšmingas ir skundžiamame nutarime nurodytas bylos aplinkybes, ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. L. paskiriant ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 1 metų laikotarpiui.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad V. L. vairuotojo pažymėjimas, išduotas 2002 m. kovo 21 d., galiojo iki 2012 m. kovo 20 d. (7 b. l.), o nagrinėjamas K.E.T. pažeidimas padarytas 2012 m. birželio 8 d., t. y. pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir V. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.