- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- I2-873-821/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02936-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Iveta Pelienė (pirm.), Jovita Einikienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- J. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Kategorijos
- 7.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. C.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl dalies sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. (toliau – pareiškėjas) 2019-08-12 skundu (1 t., b. l. 1–8) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2019-07-08 sprendimą Nr.(6.5) I-4513 ir 2019-05-14 sprendimą Nr. (6.5) I-3235 ir tenkinti jo skundą; 2) įpareigoti VSDFV išnagrinėti iš esmės 2019-04-19 sprendimą dalyje dėl 2017-09-26 sprendimo.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2019-04-19 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba), nesutikdamas su jam paskaičiuota socialinio draudimo senatvės pensija. Pareiškėjas 2019-04-28 gavo iš Fondo valdybos atsakymą jog jo pateiktas skundas persiųstas Fondo valdybos Vilniaus skyriui, kaip kompetentingai institucijai, nagrinėti pagal kompetenciją pareiškėjo su skundu papildomai pateiktus dokumentus ir spręsti, ar duomenis šiuose dokumentuose sudaro pagrindą perskaičiuoti pareiškėjo socialinio draudimo pensiją. Pareiškėjas 2019-05-09 iš Fondo valdybos Vilniaus skyriaus gavo raštą „Dėl Socialinio draudimo senatvės pensijos“ ir 2019-05-09 sprendimą Nr. (10.1) VPE_SP5-918 sprendimą „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Socialinio pensijų įstatymo 50 straipsniu bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, pareiškėjui buvo apskaičiuota naujo dydžio 422,18 Eur senatvės pensiją nuo 2019-05-01. Tame pačiame rašte nurodyta, jog sprendimo skundimo terminas yra 6 mėnesiai.
Nurodo, kad 2019-04-19 skundą pateikė Fondo valdybai kaip ikiteismine tvarka nagrinėjančiai institucijai, skundė 2018-09-20 sprendimą Nr. (10.1E) VPESP2E-110526, nors jis buvo persiųstas Fondo valdybos Vilniaus skyriui, gavo Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimą Nr. (6.5) 1-3235 (toliau – 2019-05-14 sprendimas). Skundžiamame sprendime buvo pareiškėjui pasiūlyta, iki 2019-06-14 pateikti dokumentus, galinčius patvirtinti, kad terminą Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 d. sprendimui Nr. PE SP1 23614 apskųsti pareiškėjas praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti. Kadangi Fondo valdyba, padarė išvadą, kad pareiškėjas 2019-04-19 skųsdamas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimą Nr. PE_SP1-23614 (toliau – 2017-09-26 sprendimas), praleido terminus sprendimą skųsti ikiteismine tvarka, todėl pasiūlė iki 2019-06-14 pateikti dokumentus (įrodymus), galinčius patvirtinti, kad terminą ikiteismine tvarka sprendimą apskųsti praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti.
Fondo valdybos 2019-07-08 sprendime Nr. (6.5)-I-3235 (toliau – 2019-07-08 sprendimas) buvo nurodyta, kad pareiškėjui buvo pasiūlyta iki 2019-06-14 pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminą skųsti 2017-09-26 Nr. PE_SP10-7051 (toliau – 2019-09-26 sprendimas) praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti. Taip pat nurodyta, kad terminui atnaujinti skųsti ginčo sprendimą nėra pagrindo, nes pareiškėjo 40 dienų gydymas ligoninėse, sveikatos sutrikimai nebuvo tokio pobūdžio, kad būtų objektyviai apriboję pareiškėjo galimybes per 6 mėnesių terminą paduoti skundą Fondo valdybai. Todėl Fondo valdyba padarė išvadą, kad pareiškėjo 2019-06-06 prašyme pateikti argumentai dėl sveikatos sutrikimų, nelaikytini priežastimi, kuri objektyviai sutrukdė jam kreiptis su skundu į Fondo valdybą, o delsimas yra subjektyvi, nuo paties pareiškėjo priklausanti aplinkybė. Fondo valdyba taip pat nurodė, kad 2017-12-11 pareiškėjas, būdamas Fondo valdybos Vilniaus skyriuje, būtų pateikęs skyriui bet kokį prašymą raštu, įskaitant, prašymą pateikti patvirtintą ginčo sprendimo nuorašo kopiją, toks prašymas būtų buvęs nagrinėtas ir įdėtas į pareiškėjo pensijos bylą, tačiau 2017-12-11 jokio pateikto prašymo pareiškėjo pensijos byloje nėra. Fondo valdyba taip pat nurodė, kad nustatyti, kokią informaciją pareiškėjui suteikė Fondo valdybos Vilniaus skyriaus viena specialistė ar vyriausioji specialistė V. N., kuri 2017-12-11 atspausdino ir patvirtino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo nuorašą, ir kokią informaciją ar prašymą žodžiu pareiškėjas teikė specialistėms apsilankymo Fondo valdybos Vilniaus skyriuje metu pareiškėjas, nėra galimybės, nes pokalbiai su klientais Fondo valdybos teritoriniuose skyriuose neįrašomi. Todėl Fondo valdyba negali teigti, kad 2017-12-11 pakartotinai išduodant Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo nuorašą pareiškėjui buvo suteikta neteisinga arba klaidinanti informacija, neturi pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškina, kad dėl sveikatos problemų gulėjo ligoninėje, tai patvirtinančius dokumentus pateikė Fondo valdybai. Grįžęs iš ligoninės, namuose nerado Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo, kurį norėjo skųsti. Pareiškėjas, siekdamas gauti minėto sprendimo kopiją, 2017-12-11 atvyko į Fondo Valdybos Vilniaus skyrių, tuo pačiu vizitu siekė gauti atsakymus, kodėl profesinės technikos mokyklos 2 metų mokymosi laikotarpis neįskaitytas į pensijos stažą ir TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos 4 metų mokymosi laikotarpis į jo vidaus reikalų sistemos stažą ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą. Pareiškėjas dėl to taip pat siekė pareikšti nesutikimą su 2017-09-26 sprendimu ir pateikti skundą. Sulaukęs savo eilės, pareiškėjas buvo pakviestas prie langelio, kur pirmai specialistei, šiek tiek vėliau antrai specialistei V. N., kurią pakvietė pirma specialistė, pareiškėjas nurodė atėjimo tikslą. Pareiškėjas, specialistėms, prašant, pateikė asmens tapatybės kortelę pagal kurią, pareiškėjo atvykimas ir vizito tikslas buvo užregistruotas. Bendravimo metu Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Klientų aptarnavimo vyriausioji specialistė V. N. ir kita specialistė paaiškino, kad profesinės technikos mokyklos mokymosi laikas į bendrą darbo stažą neįskaitomas. Pareiškėjo vertinimu, tai buvo atsakymas į jo žodinį skundą ir jo neginčijo. Pareiškėjas nurodė, kad TSRS VRM mokyklose mokymosi laikas yra įskaitomi į socialinio draudimo pensijos stažą senatvės arba invalidumo pensiją gauti. Pareiškėjui abi specialistės pasakė, kad jos mano, kad yra padaryta klaida, ir jos negirdėję, kad pensininkui TSRS VRM mokyklose mokslas į socialinio draudimo pensijos stažą buvo neįskaitytas. Taip pat paaiškino, kad tuo metu buvo iš naujo perskaičiuojamos ir tikrinamos pensijos, kurios bus didinamos ir iškart po Naujų metų t. y. nuo 2018 metų bus mokamos, tad ir pareiškėjo mokslas greičiausiai bus įskaitytas į pensijos stažą, nes pensijos ne tik perskaičiuojamos, ne tik siekiant jas padidinti, bet ir tikrinant teisiniu aspektu, taisant ir šalinant aptiktas klaidas. Specialistės pareiškėjui pasiūlė neskubėti ir palaukti, kol po 2018 metų gaus dėl pensijos padidinimo ir naujos pensijos apskaičiavimo sprendimą. Ir jeigu naujasis sprendimas pareiškėjo netenkins, jis galės apskųsti.
Pareiškėjas pažymi, kad terminą praleido skųsti 2017-09-26 sprendimą, atsižvelgdamas į Fondo valdybos Vilniaus skyriaus specialistų pasiūlymą palaukti, kol pareiškėjas gaus naują sprendimą su naujais skaičiavimais ir jį skųsti. Pažymi, kad negalėjo netikėti specialistėmis, nors jo atžvilgiu buvo priimtas neigiamas sprendimas. Tai pareiškėjas laikė klaida, kuri turėjo būti ištaisyta. Pabrėžė, kad pareiškėjo kursiokui mokymosi laikotarpis yra įskaitytas į jo tarnybos stažą ir į socialinio draudimo pensijos stažą, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus savo sprendimais paskiriant jam netekto darbingumo pensiją gauti. Šie pareiškėjo kursioko atžvilgiu priimti sprendimai neapskųsti ir nepanaikinti ir yra galiojantys.
Terminas buvo praleistas ir todėl, kad pareiškėjas nuo 2018-01-01 gavo didesnę – 389,59 Eur dydžio pensiją. Kas pareiškėjo paskaičiavimais, atitiko apytikslius skaičiavimus, tai atitiko pareiškėjo apytikslius skaičiavimus, už 4 metų mokymosi laikotarpį. Manyti, kad pensija padidėjo, įskaičius TSRS VRM mokyklos mokymosi laikotarpį į pensijos stažą, pareiškėją paskatino ir įtakojo specialistės pasisakymai dėl įskaitymo mokymosi laiką į pensijos stažą. Pareiškėjas, 2018-10-25 gavo 2018-09-20 sprendimą Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 (toliau – 2019-09-20 sprendimas). Pagerėjus sveikatai, susipažino su senatvės pensijos ir invalidumo bylomis, pastebėjo, kad jam vis dėl to nebuvo įskaityti 4 mokymosi metai į tarnybos ir į socialinio draudimo bendrą pensijos stažą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas mano, kad yra pagrindas teigti, kad jį suklaidino specialisčių pateiktos rekomendacijos ir pasisakymais, jog mokymosi laikotarpis yra įskaitytas į pensijos stažą.
Pareiškėjas praleido terminą skųsti sprendimą ir todėl, kad jam sprendimas su skaičiavimais buvo pateiktas 2018-10-25, nors priimtas 2018-09-20, taigi, privalėjo būti pateiktas ankščiau negu bus mokama perskaičiuota padidinta pensija. Mano, kad buvo pažeisti protingumo ir proporcingumo principai pateikti jeigu ne sprendimą, tai bent jau informaciją apie pensijos skaičiavimą, kuri galėjo paveikti pareiškėjo veiksmus. Pareiškėjas būtų nelaukęs naujo sprendimo su pensijos paskaičiavimais ir būtų iškart skundęs 2017-09-26 sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Fondo valdyba atsiliepime (1 t. b. l. 98-108) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime paaiškina, kad Fondo valdyba išnagrinėjo pareiškėjo 2019-04-19 skundą, dėl nesutikimo su Fondo valdybos 2018-09-20 sprendimu, minėto sprendimo patikslinimo, ir įskaityti į jo pensijų socialinio draudimo stažą (toliau – stažas) laikotarpius nuo 1976-09-01 iki 1980-05-31, nuo 1980-05-31 iki 1980-09-01 ir nuo 1980-08-02 iki 1980-09-01. Fondo valdyba, atsižvelgdama į tai, kad senatvės pensija nuo 2017-10-16 pareiškėjui paskirta Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimu, o nuo 2018-01-01 perskaičiuota Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-09-20 sprendimu, padarė išvadą, jog jis nesutinka su šiais Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimais.
Fondo valdyba 2019-05-14 sprendimu atsakė pareiškėjui 2019-04-19 į skundą dėl jo nesutikimo su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-09-20.
Paaiškina, kad iki 2017-12-31 paskirtos senatvės pensijos nuo 2018-01-01 buvo perskaičiuotos vadovaujantis nuo šios datos įsigaliojusios redakcijos Socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 45, 46 ir 48 straipsnių nuostatomis. Perskaičiuojant pensijas nuo 2018-01-01, asmens stažo ir draudžiamųjų pajamų koeficiento duomenys buvo atnaujinti atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo pensijos skyrimo iki 2017-12-31. Fondo valdyba, patikrinusi pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimo pagal Pensijų įstatymo 45, 46, 48 straipsnius teisingumą, konstatavo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis minėtų Pensijų įstatymo straipsnių nuostatomis, 2018-09-20 sprendimu teisingai apskaičiavo nuo 2018-01-01 jam mokėtinos senatvės pensijos dydį. Ginčas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-09-20 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuriam pritarta Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimu, pagal pareiškėjo skundą yra nagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-3990-596/2019.
Atsiliepimas
Todėl Fondo valdyba atsiliepime pasisako tik dėl to, ar yra pagrindas naikinti Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimo dalį dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 apskųsti ir įrodymų pateikimo, bei Fondo valdybos 2019-07-08 sprendimą dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nagrinėti 2019-04-19 skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26.
Dėl byloje skundžiamo ir prašomo panaikinti Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimo I-3235 dalies nurodo, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį, skundai dėl sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Fondo valdyboje nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą.
Senatvės pensija pareiškėjui paskirta Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimu. Šiuo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu buvo apskaičiuotas pareiškėjo stažas bei draudžiamųjų pajamų koeficientai, pagal kuriuos buvo mokama papildoma senatvės pensijos dalis 2017 metų gruodį ir kurių duomenys buvo naudojami perskaičiuojant pareiškėjo pensiją nuo 2018-01-01. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo, kuriame buvo nurodyta ne tik šio sprendimo apskundimo tvarka ir terminas, bet ir į pareiškėjo stažą neįskaitytas laikotarpis t. y. laikotarpis nuo 1976-09-01 iki 1980-09-01 ir šio laikotarpio neįskaitymo į stažą motyvai ir teisinis pagrindas, nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-28 raštu Nr. (10.1) 3-98487. Pasak Fondo valdybos, tai rodo, jog apie neįskaitytą į stažą laikotarpį pareiškėjas sužinojo 2017 metų rugsėjo – spalio mėnesiais, kai gavo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimą. Todėl Fondo valdyba padarė išvadą, kad pareiškėjo 2019-04-19 skundas dėl stažo apskaičiavimo teisingumo Fondo valdybai pateiktas praleidus nustatytą 6 mėnesių apskundimo terminą.
Fondo valdyba 2019-05-14 sprendimo dalyje dėl praleisto termino, vadovaudamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies nuostata, nustatančia, kad nustatytas apskundimo terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas, ir Taisyklių 20 punktu, pasiūlė pareiškėjui iki 2019-06-14 pateikti dokumentus, galinčius patvirtinti, kad terminą Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimui apskųsti jis praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti. Fondo valdyba nurodė, jog pateikus nurodytus dokumentus arba nepateikus jų iki nurodyto termino, bus priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo 2019-04-19 skundo dalies, kurioje pareiškėjas prašo patikslinti jo senatvės pensijos apskaičiavimą ir nurodytus laikotarpius įskaityti į stažą, nagrinėjimo. Sprendime bus nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Fondo valdyba nurodo, kad jos 2019-05-14 sprendimas yra priimtas vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies ir Taisyklių 20 punkto nuostatomis, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti teisėtą ir pagrįstą Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimo dalį dėl praleisto termino atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimo dalis dėl praleisto termino, kuria pareiškėjui siūloma pateikti įrodymus, yra tarpinis sprendimas ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.
Dėl byloje skundžiamo ir prašomo panaikinti Fondo valdybos 2019-07-08 sprendimo paaiškina, kad Fondo valdyboje 2019-06-06 gautas pareiškėjo 2019-06-06 prašymas, kuriuo jis prašė patikslinti Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimą ir atsakyti pakartotinai į pateiktus ir neatsakytus 2019-04-19 skunde klausimus. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjas Fondo valdybai pateikė dokumentus ir dokumentų kopijas bei nurodė argumentus, kurie, jo manymu, gali patvirtinti, kad terminą Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimui apskųsti jis praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti. Taip pat Fondo valdybai pateikė 2019-06-07 prašymą-patikslinimą, kuriuo pirmiau minėtą 2019-06-06 prašymą papildė argumentais, kurie, pareiškėjo manymu, yra svarbūs sprendžiant klausimą dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo apskundimo termino atnaujinimo. Nurodo, kad Fondo valdyba išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus duomenis ir 2019-07-08 sprendimu atsakė pareiškėjui, kad išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus medicinos įstaigų išduotus dokumentus, buvo nustatyta, kad 2017-09-26 sprendimo skundimo laikotarpiu, t. y. nuo 2017-09-26 iki 2018-04-30, nors pareiškėjas turėjo sveikatos problemų, tačiau padarė išvadą, kad per 6 mėnesių terminą jis turėjo galimybę paduoti skundą Fondo valdybai. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus Fondo valdyba nustatė, kad minėtu laikotarpiu pareiškėjas stacionariai gydėsi nuo 2017-10-13 iki 2017-10-20 VĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, nuo 2017-10-24 iki 2017-11-09 VĮ sanatorijoje „Pušyno kelias“, 2018-01-23, VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose, nuo 2018-03-31 iki 2018-04-06 VŠĮ Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje ir nuo 2018-04-24 iki 2018-04-30 VĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje. Fondo valdyba, paskaičiavo, kad laikotarpyje nuo 2017-09-26 iki 2018-04-30 pareiškėjas stacionariai gydėsi iš viso 40 dienų. Todėl padarė išvadą, kad pareiškėjo sveikatos sutrikimai nebuvo tokio pobūdžio, kad būtų objektyviai apriboję jo galimybes per 6 mėnesių terminą paduoti skundą Fondo valdybai. Fondo valdyba nusprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo sveikatos būklė buvo tokia, kad jis pats arba per įgaliotus asmenis negalėjo pasirūpinti savo teisių gynimu, todėl pareiškėjo 2019-06-06 prašyme pateiktų argumentų nelaikė priežastimi, kuri objektyviai sutrukdė jam kreiptis su skundu į Fondo valdybą ir nusprendė, jog pareiškėjo delsimas buvo subjektyvi, nuo jo priklausanti aplinkybė.
Fondo valdyba 2019-07-08 sprendimu, atsakydama į pareiškėjo 2019-06-06 prašymą atnaujinti apskundimo terminą, nustatė, kad raštu jokio prašymo 2017-12-11 Fondo valdybos Vilniaus skyriui pareiškėjas nebuvo pateikęs, o nustatyti, kokią informaciją jam suteikė Fondo valdybos Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė V. N., kuri 2017-12-11 atspausdino ir patvirtino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo nuorašą, ar daugiau nei prieš 1,5 metų 13 langelyje dirbusi „pagyvenusi vyr. specialistė“, kaip nurodė pareiškėjas 2019-06-06 prašyme, ir kokią informaciją ar prašymą žodžiu jis teikė pastarosioms specialistėms apsilankymo 2017-12-11 Fondo valdybos Vilniaus skyriuje metu, nėra galimybės, nes pokalbiai su klientais Fondo valdybos teritoriniuose skyriuose neįrašomi. Taigi teigti, kad 2017-12-11 pakartotinai išduodant Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo nuorašą pareiškėjui buvo suteikta neteisinga arba klaidinanti informacija, Fondo valdyba neturi pagrindo.
Fondo valdyba nurodo, jog teigti, kad 2017-12-11 pakartotinai pareiškėjui išduodant Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo nuorašą pareiškėjui buvo suteikta neteisinga arba jį klaidinanti informacija, neturi pagrindo, kadangi darbuotojų pokalbiai ir atėjusių asmenų neįrašinėjami. Fondo valdyba, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir atsižvelgdama į tai, kad įrodymų, galinčių patvirtinti, jog apskundimo terminas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimui apskųsti praleistas tikrai dėl svarbių, ekstraordinarių priežasčių, kurios objektyviai galėjo užkirsti pareiškėjui kelią per 6 mėnesių laikotarpį paduoti skundą Fondo valdybai, jis nepateikė, vadovaudamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi bei Taisyklių 31 punktu, 2019-07-08 sprendimu atsisakė atnaujinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 ir atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019-04-19 skundą, kaip paduotą praleidus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą 6 mėnesių apskundimo terminą. Pažymėjo, kad Fondo valdybos vertinimu, pareiškėjo sveikatos būklė nesukliudė jam 2017-12-11, t. y. nepasibaigus apskundimo Fondo valdybai terminui nuvykti į Fondo valdybos Vilniaus skyrių dėl 2017-09-26 sprendimo gavimo. Todėl daro išvadą, kad tik paties pareiškėjo veiksmai lėmė jo pasirinkimą neskųsti Fondo valdybai minėto Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo. Pažymėjo, kad pareiškėjo išsilavinimas ir jo eitos pareigos patvirtina, jog pareiškėjas negalėjo nesuprasti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo neapskundimo Fondo valdybai teisinių pasekmių. Tai, kad ginti savo teises pareiškėjui nekliudo jo sveikatos būklė, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas po Fondo valdybos 2019-07-08 sprendimo gavimo, dar du kartus su skundais t. y., 2019-07-18 ir 2019-09-31 kreipėsi į Fondo valdybą.
Atsiliepimas
Atsakovė paaiškina, kad 2019-06-06 prašyme pareiškėjas taip pat teigė, jog nuo 1980-03-12 iki 1980-04-17 buvo klausytoju- stažuotoju Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje ir prašė, jeigu būtina, išreikalauti dokumentus iš Vidaus reikalų ministerijos ir archyvų bei šį laikotarpį įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą. Fondo valdyba pažymėjo, kad charakteristika, kurios kopiją kartu su vertimu iš rusų kalbos jis pateikė Fondo valdybai, nėra dokumentas, įrodantis Pensijų įstatymo 2 priede nurodytus stažui prilyginamus laikotarpius ir kad dokumentai, kuriais įrodomi šie laikotarpiai, nurodyti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai), 6.4 papunktyje. Fondo valdyba pareiškėjui nurodė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriui, kaip pensijas skiriančiai ir mokančiai įstaigai, pavedė patikslinti pareiškėjo 2019-06-06 prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su jo stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje, ir kreiptis į Lietuvos ypatingąjį archyvą ir į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrių dėl dokumentų, patvirtinančių stažuotės minėtame skyriuje laikotarpį ir turėtą darbo užmokestį. Fondo valdyba informavo pareiškėją, kad gavęs atsakymus, šis skyrius spręs, ar yra pagrindas tikslinti jo pensiją, ir kad apie priimtą sprendimą Fondo valdybos Vilniaus skyrius informuos jį raštu. Tuo atveju, jei Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimas pareiškėjo netenkins, šį sprendimą jis galės apskųsti Fondo valdybai. Fondo valdyba taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad jo 2019-04-19 skunde ir 2019-06-06 prašyme minimas laikotarpis nuo 1980-05-31 iki 1980-09-01 t. y. laikotarpis, kurio dalį sudaro ir jo minimas atostogų laikotarpis nuo 1980-08-02 iki 1980-09-01 yra įskaitytas į jo stažą apie tai pareiškėjas buvo informuotas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019-05-09 raštu Nr. (10.1) DV_S-33109.
Fondo valdyba, nustatė, kad visi kiti pareiškėjo 2019-06-06 prašyme ir 2019-06-07 prašyme-patikslinime pateikti klausimai, motyvai ir reikalavimai yra susiję su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimu, kurio praleistą apskundimo terminą Fondo valdyba 2019-07-08 sprendimu atsisakė atnaujinti. Todėl Fondo valdyba nusprendė, jog Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimu pareiškėjui paskirtos senatvės pensijos apskaičiavimo teisingumas Fondo valdyboje nebus tikrinamas ir 2019-06-06 prašyme ir 2019-06-07 prašyme-patikslinime keliami klausimai bei reikalavimai, susiję su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendime nurodyto laikotarpio neįskaitymo į stažą teisėtumu, nebus nagrinėjami. Fondo valdyba mano, kad jog jos 2019-07-08 sprendimas priimtas tinkamai įvertinus pareiškėjo pateiktus dokumentus, nurodytus argumentus dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo ir faktines aplinkybes, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies ir Taisyklių 31 punkto nuostatomis, t. y. atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus sprendimams keliamus reikalavimus. Atkreipė teismo dėmesį, kad Fondo valdyboje buvo gautas pareiškėjo 2019-07-18 skundas, kuriuo jis pakartotinai prašė pateikti atsakymus į 2019-04-19 ir 2019-06-06 skunduose neatsakytus klausimus, kurie yra dabar Teisme nagrinėjamai bylai dėl 2018-09-20 sprendimo teisėtumo aktualūs, pateikti nedelsiant atsakymą, ar dokumentai jau yra persiųsti kompetentingai institucijai spręsti dėl pensijos perskaičiavimo/neperskaičiavimo ir atsakyti pareiškėjui dėl darbuotojų, pareiškėjo manymu, netinkamų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas rėmėsi skunde išdėstytais motyvais ir pabrėžė, kad terminą apskųsti 2017-09-26 sprendimą praleido suklaidintas Fondo valdybos darbuotojų. Neneigė aplinkybių, Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėta administracinė byla dėl dalies Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-09-20 panaikinimo ir dėl Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimo dalies panaikinimo.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovės rėmėsi atsiliepime pateiktais argumentais ir prašė pareiškėjo skundą atmesti. Akcentavo, kad terminas pareiškėjui sprendimui skųsti neatnaujintas išnagrinėjus visas aplinkybes ir argumentus. O dėl pareiškėjo klaidinimo nurodė, kad tokių duomenų nėra, nes darbuotojų ir klientų pokalbiai neįrašinėjami.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja V. N. paaiškino, kad pareiškėjo neprisimena. Asmenims atvykus į įstaigą prašymai raštu pildomi tuomet, kai yra reikalingas atskiras nagrinėjimas, ir negalima iš karto pateikti atsakymo. Kadangi pareiškėjas siekė gauti 2017-09-26 sprendimą, minėto sprendimo kopija buvo padaryta ir pateikta pareiškėjui vietoje, iš karto. Pagal tvarką, tokio pobūdžio prašymams, popieriniai dokumentai nepildomi. Pateikiant dokumentų kopijas, konsultacijos nėra teikiamos. Nurodė, kad pareiškėjo situacijos ir ar jam teikė konsultaciją žodžiu, ir ką tiksliai sakė, neprisimena.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (2 t. b. l. 33).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad senatvės pensija J. V. paskirta Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimu Nr. PE_SP1-23614 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“ (1 t. b. l. 25). Senatvės pensija J. V. patikslinta Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-09-20 sprendimu Nr.(10.1E)VPE_SPE2-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ (1 t. b. l. 23). Pareiškėjas 2019-04-19 kreipėsi į Fondo valdybą dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-09-20 sprendimo, prašydamas jį patikslinti ir įskaityti į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą laikotarpius nuo 1976-09-01 iki 1980-05-31, nuo 1980-05-31 iki 1980-09-01 ir nuo 1980-08-02 iki 1980-09-01 (1 t., b. l. 26-27). Pareiškėjas skunde taip pat prašė atsakyti į klausimus: 1) dėl ko I. M. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009 m. birželio 4 d. sprendime Nr. 11-17-11851 mokymosi laikotarpis nuo 1976-09-01 iki 1980-05-31, palaikymo viešąją tvarką Olimpinių žaidinių metu Minske laikotarpis nuo 1980-05-31 iki 1980-09-01 ir atostogos nuo 1980-08-02 iki 1980-09-01 yra įskaitytas į jo bendro socialinio draudimo darbo stažą, o pareiškėjui – ne; 2) kokiu teisiniu pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius atėmė iš pareiškėjo mokymosi laikotarpį, nors mokymosi laikotarpis TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje yra sudedamoji dalis pareiškėjo tarnybos stažo ir laikomas tarnybos stažu VRM sistemoje ir iki šiol. Fondo valdyba 2019-05-14 sprendimo dalyje „Dėl praleisto termino VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“ padarė išvadą, kad pareiškėjo 2019-04-19 skundas yra paduotas praleidus nustatytą 6 mėnesių terminą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo apskundimo, todėl pasiūlė pareiškėjui iki 2019-06-14 pateikti dokumentus (įrodymus), galinčius patvirtinti, kad terminą VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimui apskųsti jis praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti, taip pat informavo, kad pateikus nurodytus dokumentus (įrodymus) arba jų nepateikus iki nurodyto termino, bus priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo 2019-04-19 skundo dalies, kurioje prašoma patikslinti senatvės pensijos apskaičiavimą ir nurodytus laikotarpius įskaityti į stažą.
Pareiškėjas 2019-06-06 Fondo valdybai pateikė patikslintą prašymą, kuriame prašė pakartotinai atsakyti į klausimus, susijusius su stažo įskaitymu I. M. ir pareiškėjo mokymosi laikotarpio TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje neįskaitymu pareiškėjui (1 t., b. l. 15–21) bei prašė praleistą terminą skųsti Fondo valdybos Vilniaus skyriui atnaujinti, ir 2019-06-07 pateikė papildomus skundo argumentus ir pakartojo prašymą atnaujinti terminą skųsti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimą, kuriame nurodė, kad šis sprendimas jau jo priėmimo stadijoje buvo negaliojantis, niekinis, kas reiškia, jog pareiškėjas nepraleido ir negalėjo praleisti terminus šiam sprendimui apskųsti (1 t., b. l. 14). Fondo valdyba, nagrinėdama pareiškėjo 2019-06-06 ir 2019-06-07 skundus, įvertino pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo ir 2019-07-08 sprendimu Nr. (6.5) I-4513 „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nagrinėti 2019-04-19 skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SP1-23614“ atsisakė pareiškėjui atnaujinti terminą skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo paduoti bei nurodė, kad jo 2019-06-06 ir 2019-06-07 prašymuose keliami klausimai nebus nagrinėjami (1 t., b. l. 9-11).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimo Nr. (6.5) I-3235 dalyje „Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“ ir Fondo valdybos 2019-07-08 sprendimo Nr. (6.5) I-4513 „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nagrinėti 2019-04-19 skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SP1-13614“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas pabrėžia, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra praleidęs 6 mėnesių terminą kreiptis į Fondo valdybą dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo Nr. PE_SP1-23614 skundimo, pareiškėjas šių aplinkybių neginčijo.
Lietuvos Respublikos Pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. Pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Valstybinio Socialinio draudimo įstatymas) 41 straipsnio 1 dalį, Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundai dėl sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarką Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius. Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 „Dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 20 punkte nustatyta, kad jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiškėja, kad yra praleistas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiškėjas, kartu prašant iki nustatyto termino pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Jeigu pareiškėjas iki nustatyto termino pateikia prašomus įrodymus ir paaiškinimus, skundą nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Fondo valdybos direktorių ar jo pavaduotoją, kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimą. Pagal Taisyklių 31 punktą, jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir pareiškėjas per Fondo valdybos nurodytą terminą nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 yra pažymėjusi, kad termino atnaujinimą turėtų lemti tikrai svarbios, ekstraordinarios priežastys, objektyviai užkirtusios kelią paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Apriboti skundų padavimo terminai, be kita ko, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (LVAT 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).
LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad liga svarbia termino praleidimo priežastimi pripažintina tik tuo atveju, jei ji buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galimybes tiek, kad jis negalėjo parengti skundo ir jo išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006 ir 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-680/2008).
Pagal byloje esančią medžiagą matyti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2017-09-26 iki 2018-04-30 t. y. tuo laikotarpiu, kai turėjo teisę skųsti Fondo Valdybos Vilniaus skyriaus jo atžvilgiu priimtą sprendimą, iš tiesų turėjo sveikatos problemų. Pagal byloje esančią medžiagą matyti, kad pareiškėjas laikotarpyje nuo 2017-10-13 iki 2017-10-20 (8 dienas) (1 t. b. l. 133) VĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, laikotarpyje nuo 2017-10-24 iki 2017-11-09 t. y. 17 dienų VĮ sanatorijoje „Pušyno kelias“ (1 t. b. l. 130), 2018-01-23 turėjo 1 dienos gydytojo kardiologo konsultacija VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose (b. l. 128-129), laikotarpyje nuo 2018-03-31 iki 2018-04-06 (7 dienas) VŠĮ Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje (2018-04-06 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas Nr. LA 2018-42050 / 1040-V-2018-44326) ir nuo 2018-04-24 iki 2018-04-30 (7 dienas) VĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje (1 t. b. l. 119-121). Pabrėžtina, kad pareiškėjas gydėsi 40 dienų per visą įstatymu nustatytą 6 mėnesių Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo skundimo terminą. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad jo sveikatos būklė buvo tokia, kad jis pats arba per įgaliotus asmenis negalėjo pasirūpinti savo teisių gynimu. Pareiškėjas nurodė, kad jis papildomai kreipėsi į gydytojus dėl pablogėjusios sveikatos. Iš į bylą pateikto 2020-02-03 Fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto Nr. (11.3.)DV_S-7169 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pareiškėjas laikotarpyje nuo 2017-09-20 iki 2019-09-05 12 kartų lankėsi Fondo valdybos Vilnius skyriuje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo sveikatos būklė netrukdė jam laiku kreiptis į Fondo valdybą, priešingai, jis buvo pakankamai aktyvus, domėjosi jo atžvilgiu priimtais sprendimais.
Byloje nepatvirtinti pareiškėjo teiginiai, kad jis delsė kreiptis į Fondo valdybą todėl, kad taip jam patarė Fondo valdybos specialistės pareiškėjo Fondo valdybos Vilniaus skyriuje 2017-12-11 apsilankymo metu. Priešingai, liudytoja apklausta V. N. paaiškino, neprisimenanti ką kalbėjo su pareiškėju, atsakovė Fondo valdyba nurodė, kad duomenų apie pareiškėjo klaidinimą nėra, nes vizitų metu pokalbiai tarp darbuotojų ir klientų neįrašinėjami. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės duomenimis ir liudytojos parodymais. Pažymėtina, ir tai, kad pareiškėjas neradęs Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-26 sprendimo, kreipėsi į pastarąjį būtent dėl sprendimo kopijos, ne dėl konsultacijos.
Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kodėl į Fondo valdybą kreipėsi tik 2019-04-19, t. y. kodėl pareiškėjas nepasinaudojo savo teise skųsti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą ne tik per nustatytą terminą, bet ir pasibaigus apskundimo terminui beveik metus nebandė ginti savo galimai pažeistų teisių.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog egzistavo tikrai svarbios, ekstraordinarios priežastys, objektyviai sukliudžiusios jam laiku atlikti būtinus veiksmus savo teisių realizavimui, t. y. laiku kreiptis į Fondo valdybą, pateikiant skundą dėl pensijos. Darytina išvada, kad Fondo valdyba, kaip privaloma išankstinio tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimo institucija, turėjo pagrindą praleisto termino neatnaujinti.
Teismo vertinimu, atsakovė Fondo valdyba pareiškėjui sudarė realias galimybes pateikti įrodymus, laikėsi Taisyklėse nustatytos tvarkos, tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, todėl ginčijamo sprendimo dalis yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas neturi pagrindo naikinti Fondo valdybos 2019-05-14 sprendimo Nr. (6.5) I-3235 dalies „Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“ ir Fondo valdybos 2019-07-08 sprendimo Nr. (6.5) I-4513 „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nagrinėti 2019-04-19 skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SP1-13614“, remdamasis pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis.
33 Teismas, atsižvelgęs į anksčiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 92 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.