- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- e2YT-10579-650/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04593-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- V. K., O. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. B.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir O. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjai V. K. ir O. K. pareiškimu (1 t., 1-5 b.l.) prašo:
1.1. panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-582- 772/2021 O. K. ir V. K. nustatytą neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
1.2.panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7179- 1051/2020 nepilnamečiams vaikams K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą nuolatinę globą bei jų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymą kartu su nuolatine globėja R. G..
1.4. nutraukti išlaikymo nepilnamečiams vaikams K. K. ir D. K. išieškojimą iš pareiškėjų pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-06-04 sprendimą byloje Nr.e2-1631-1051/2020.
2. Nurodė, kad pareiškėjų šeimoje (duomenys neskelbtini)gimė sūnus J. K., kurį pareiškėjai patys augina, juo rūpinasi, 2021m. sudarė santuoką. Pareiškėjams taikoma atvejo vadyba. 2021-08-04 posėdžio metu buvo akcentuoti pozityvūs pokyčiai pareiškėjų šeimoje, jų siekis susigrąžinti nepilnamečius vaikus D. ir K. K. į biologinę šeimą. Pareiškėjai vykdo atvejo vadybos metu prisiimtus įsipareigojimus, jiems teikiamos socialinės paslaugos: informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo, tėvystės įgūdžių, socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos. Šeima rūpinasi sūnaus Jono sveikata: reguliariai lankosi pas gydytojus, turi visus reikiamus skiepus.
3. Pareiškėjai, siekdami visiems vaikams užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, 2021 m. birželio mėn. sudarė nuomos sutartį dėl dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos. Pareiškėjai yra įsigiję dvi atskiras lovas vaikams D. ir K., kuriuos siekia susigrąžinti į šeimą. Paruošė ir apstatė būtinais daiktais ir žaislais vaikų kambarį. Taip pat pareiškėjai pateikę prašymą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl socialinio būsto jų šeimai skyrimo bei yra įtraukti į eilę socialiniam būstui gauti.
4. Nors pareiškėjų šeimos turtinė padėtis gana sunki, tačiau jie iš dalies teikia išlaikymą savo vaikams K. K. bei D. K.. Pareiškėjai pripažįsta, kad teikiamos sumos nepakanka vaikų K. bei D. išlaikymui, tačiau šeimoje dirba tik pareiškėjas V. K., kurio pajamos apie 800 Eur per mėnesį. Pareiškėja O. K. šiuo metu nedirba dėl nepilnamečio sūnaus J. K. auginimo, todėl darbinių pajamų negauna. Taip pat pareiškėjai pripažįsta, kad turi skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai. Pareiškėjai pažymi, kad K. ir D. apsilankymų metu atveža lauktuvių ir dovanų. Iš reikšmingesnių dovanų pažymėtina pareiškėjų pirktas 2020 m. rugpjūčio mėn. elektrinis motociklas (vertė 300 Eur), planšetė (vertė 120 Eur).
5. Paskutinis bendravimas su vaikais įvyko 2021-09-01. Vaikai pažįsta pareiškėjus ir noriai su jais bendrauja, palaiko stiprų psichologinį ryšį. Pareiškėjai domisi ir žino vaikų raidą, sveikatos problemas, ugdymą. Taip pat pareiškėjai siekia dažnesnio tiesioginio bendravimo su vaikais, tačiau dėl vaikų nuolatinės globėjos užimtumo, ar galbūt ir nenoro, to padaryti negali.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjai pakeitė savo elgesį bei nurodo, kad nevartoja alkoholio jau pusantrų metų. Pareiškėjai mano, kad iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą po aukščiau paminėtų priimtų teismo sprendimų, padarė teisingas išvadas ir mano, kad turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo bei vaikų susigrąžinimo į šeimą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje pareiškėjai pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jų pareiškime.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškimą (55-57 b.l.) nurodė, kad 2021-09-21 skyriaus specialistai aplankė globojamus vaikus jų gyvenamojoje vietoje. Vaikams globėjos šeimos namuose sudarytos tinkamos buities-gyvenimo sąlygos: vaikams įrengtas kambarys atitinkantis vaikų poreikius ir amžių, gyvenamosios patalpos pritaikytos mažamečiams vaikams, kad būtų užtikrintas jų saugumas. Globėja vaikams užtikrina sveikatos priežiūrą, jų ugdymą, lavinimą atitinkantį jų sveikatos būkles bei poreikius. R. G. paaiškino, kad užtikrina vaikų bendravimą su biologine šeima, keli susitikimai neįvyko dėl vaikų ligos, kartą atsisakė vaikus vežti motinai, dėl pareiškėjų šeimoje augančio vaiko ligos. Pasak globėjos, vaikų tėvai nesidomi savo vaikų sveikatos būkle, jų raida, pomėgiais, dienos režimu, nežino kaip vaikai maitinami, ką jie valgo, kaip juos nuraminti. Net ir pasakius tėvams su kokiais žaislais vaikai gali žaisti, vaikų tėvai saugių, tinkamų vaikams pagal amžių ir jų poreikius žaislų nenuperka. Pasak globėjos, po vaikų pasimatymo su tėvais vaikai sunkiai užmiega, verkia. R. G. teigimu K. tėvus atpažįsta, o D. dėl raidos sutrikimų žmonių neskiria.
9. D. K. nuo 2021-03-16 iki 2023-03-15 nustatytas sunkus neįgalumo lygos ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o K. K. nuo 2021-09-07 iki 2023-09-06 nustatytas vidutinis neįgalumas ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Vaikai yra mažo amžiaus, bei dėl sutrikusios raidos nekalbantys, todėl vaikų nuomonės išklausymas negalimas.
10. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjai galimai keičia požiūrį į savo vaikus, nori juos auginti, tačiau po neterminuoto tėvų valdžios apribojimo praėjo nedaug laiko, o tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis. Vertinant vaikų, turinčių didelių sveikatos problemų, interesus augti saugioje, stabilioje aplinkoje, kurioje pilna apimtimi tenkinami jų poreikiai, manytina, jog neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimas ir vaikų gražinimas tėvams prieštarautų geriausiems vaikų interesams.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė E. B. nurodė, kad pareiškėjų vaikai turi rimtų sveikatos sutrikimų. Nors pareiškėjai aktyviai reiškia norą auginti vyresniuosius vaikus, tačiau realios pareiškėjų galimybės juos auginti šiuo metu nėra pakankamos. Vaikų sveikatos poreikiai labai specifiniai, reikalaujantys daug dėmesio ir specialiųjų sąlygų. Abejojama ar pareiškėjai bus pajėgūs auginti tris vaikus, iš kurių du yra su ypatingais poreikiais.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepime į pareiškimą (1 t., 61-73 b.l.) iš esmės neprieštaravo pareiškėjų reikalavimams ir siekiams susigrąžinti savo vaikus K. ir D. K., tačiau ir nurodė, kad abu nepilnamečiai vaikai turi didelių specialiųjų poreikių, jiems diagnozuotos psichologinę ir emocinę sveikatą įtakojančios ligos. K. K. ir D. K. priežiūra reikalauja specifinių sveikatos problemų, auklėjimo ir kitų poreikių užtikrinimo sprendimo būdų. Vaikams būtina pirmiausia užtikrinti saugumą ir saugią aplinką. Pagal jų diagnozes jie gali bet kur ir bet kuo susižaloti, jie nesupranta, kokia yra vieno ar kilo daikto paskirtis, neatsargiai elgiasi su bet kokiais daiktais, nekokybiškais žaislais.
13. Šių vaikų priežiūra yra specifinė: žaislai, kurie sunkūs ir mėtomi gali sudaužyti daiktus, kambaryje būti negali (duomenys neskelbtini).
14. Viską, kas ant grindų K. ir D. valgo ir neskiria, kad tai nevalgoma. D. miega lovelėje pritaikytoje kūdikiams, nes jo komunikacija apsunkinta, jis nesiorientuoja kaip išlipti ir saugotis neiškristi ir jam nepritaikytos miego vietos. Jo saugumui ir ramiam miegui buvo bandoma pasunkinta antklodė, bet ji buvo sukramtyta, dėl to buvo atsisakyta tokio nusiraminimo būdo, paprastos antklodės naudoti jis negali, nes ją susisuka taip, kad vaikas gali uždusti, nes nesugeba išsipainioti, visus kitus daiktus, kurie nepririšti, iš lovelės išmeta. Naudojamos specialios paklodės, kurias siuva pagal užsakymą (su užtrauktukais, antklodės užvalkalo tipo, užtrauktukus slepiant per čiužinio apatinę dalį). Kitaip būna išplėšti užtrauktukai, nuvilktos paklodės ir plėšomas čiužinio užpildas. Globėjai teko jau kelis čiužinukus išmesti sugadintus. Vaiko lovelė yra su plastiko apsaugomis, nes naują be apsaugų teko išmesti vaikas, ją su dantukais valgė, nusilupo didelė dalis dažų bei buvo didelė susižeidimo rizika.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad D. visiškai nekalba ir negeba komunikuoti išreiškiant savo poreikius, jis visiškai priklausomas nuo R. G. ir jos vyro gebėjimo atpažinti ko jis nori, kada nori ir ką reiktų jam atlikti, norint patenkinti jo fiziologinius bei psichologinius poreikius. Turi režimą, kurio laikosi, kada valgo, miega, kada atliekama higiena. Valgo tik trintą maistą, netrintu maistu springsta. Kviečiamas vardu nereaguoja, vandenį ir kitus skysčius geria tik medicininio švirkšto pagalba.
16. Vietos stabilumas D. labai svarbus, jis komunikuoja, puikiai jaučiasi darželyje, bet kelių vietų pasikeitimo ir kelionių vaikas netoleruoja, tai išreikšdamas klyksmu. Abu vaikai vartoja vaikų psichiatro paskirtus vaistus. Šie vaistai skirti veikti mąstymą, elgesį, savijautą, gydyti elgesio ir psichinės sveikatos problemas. Vaistai paskirti 6 mėn. laikotarpiui. K. nesuvokia kada šlapinasi ir tuštinasi, reikia stebėti, kad nenusisegtų sauskelnės, nes būna atvejų, kada nusisega ir nešiojasi ar mėto kambaryje su bet kokiu turiniu, nusirengia rūbus ir išmėto po kambarį. D. kelionės pas specialistus ar į kitas vietas dirgina, jis būna irzlus, neramus ir įsitempęs.
17. Visos aukščiau išdėstytos informacijos pareiškėjai apie savo vaikus nežino, nes tuo nesidomėjo, globėjos nesiteiravo. Vaikų tėvai nežino vaikų rūbų dydžio, nežino batų dydžio, sauskelnių dydžio. Biologiniai tėvai niekada neklausė kokios reikalingos, ypač D. sauskelnės, nes nuo lietuviškų jį beria, o oda sauskelnių vietoje tokia jautri, kad nepastebėjus, jog vaikas pasituštino, ji nusilupa iki kraujingų žaizdų. Tam naudojami specialūs tepalai. Tėvai nežino ir nesidomėjo kaip suvaldomi K. pykčio priepuoliai, isterija.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjai pareiškime nurodo, kad susitikimų su vaikais metu jiems perka dovanų, iš kurių reikšmingos: 2020 metų rugpjūčio mėnesį pirktas elektrinis motociklas (300 eurų), planšetinis kompiuteris (120 eurų). Atsižvelgiant į K. K. ir D. K. sveikatos sutrikimus, susijusius su jų psichikos būkle bei raidos sutrikimais, elektrinis motociklas ir planšetinis kompiuteris yra žaidimo priemonės (prietaisai), kurios absoliučiai neatitinka nei vaikų amžiaus, nei galimybės ir gebėjimo tokiais žaislais (prietaisais) žaisti ir(ar) naudotis, kas rodo, kad Pareiškėjai nėra įsigilinę (nesidomėjo ir neįrodė, kad domisi) į vaikų psichikos sveikatos būklę ir turimus psichikos sutrikimus, nežino realių tokius sveikatos sutrikimus turinčių vaikų poreikių, kokie žaislai vaikams tinkami.
19. Didžioji dalis duomenų, kuriais remiamasi pareiškime, yra susiję su pareiškėjų veiksmais, atliktais 3-4 mėnesių bėgyje iki pareiškimo pateikimo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis dėl gyvenamosios vietos sudaryta 2021 m. birželio mėnesį, prašymas dėl socialinio būsto gavimo pateiktas 2021-07-12) , kas rodo, kad nėra duomenų, kategoriškai patvirtinančių tai, jog Pareiškėjų bandomas kurti gyvenimo būdas ir kuriamos gyvenimo sąlygos yra tvarios ir stabilios ir, kad ateityje šios sąlygos nepasikeis.
20. Pareiškėjai pradėjo periodiškai mokėti pinigus vaikų išlaikymui tik nuo 2021 metų kovo mėnesio, o bendra Pareiškėjų dažniausiai mokėta suma (išskyrus mėnesius, kuriuos mokėjimai praleisti) sudaro vos 40 eurų per mėnesį. Taigi, finansiškai Pareiškėjai nesugeba padengti net vieno iš dviejų vaikų minimaliems poreikiams tenkinti reikalingos pinigų sumos.
Atsiliepimas
21. Teismo posėdžio metu R. G. palaikė savo atsiliepimą, nurodė, kad teismas turėtų priimti sprendimą, kuris geriausiai atitiktų pareiškėjų vaikų interesus, paaiškino, kad paskutiniu metu su pareiškėjais bendrauja dalykiškai per socialinius darbuotojus. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjai šiuo metu jie dar nėra pasirengę auginti sunkią negalią turinčių vaikų. Pareiškėjai neigia jų diagnozes. Vaikams reikalinga speciali priežiūra, mityba, kuria pareiškėjai nesidomi. Tai yra didelių specialiųjų poreikių vaikai. Tėvai apsilankymų metu atneša daiktus netinkamus vaikams, neprisimena vaikų rūbų dydžio. Šiuo metu R. G. globoja keturis vaikus ir augina savo tris vaikus. Turinti pagalbą iš šalies ir pakankamai kompetencijų jais rūpintis. Turinti nerimo dėl vaikų saugumo grąžinant vaikus pareiškėjams. Globėjos namai yra pritaikyti vaikų poreikiams, žaliuzių raišteliai sukelti aukštai, žaislai be virvelių, specialiai pritaikyta patalynė, kad nesusivyniotų. D.valgo tik trintą maistą. Pareiškėjų nupirktoje lovoje D. negali miegoti, nes neatitinka saugumo reikalavimų. D. visiškai nesavarankiškas, juo rūpinamasi kaip naujagimiu. Su broliu K. D. žaidžia, bet tie žaidimai nėra koncentruoti. K. turi elgesio ir emocijų sutrikimą. G. K. augina epizodiškai nuo 1,5 mėnesio, pas ją vaikas jaučiasi gerai. K. globa perimta jau tris kartus. D. pirmą kartą. K. padarė progresą, taisosi jo kalba, jam šiuo metu 3,5 metų. Abu vaikai gauna visas reikalingas procedūras, lanko spec. ugdymo centrą. Pareiškėjai nuolat daro psichologinį spaudimą dėl vaikų priežiūros, todėl paskutiniu metu bendraujama tik dalykiškai per socialinius darbuotojus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos aplinkybės.
22. Iš byloje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų, esančių gimimo liudijimų kopijų nustatyta, kad V. K. ir O. K. turi tris nepilnamečius vaikus: K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini) , ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
23. Šiaulių apylinkės teismo 2020-06-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1631-1051/20120 laikinai apribota tėvų valdžia pareiškėjams nepilnamečių vaikų K. K. ir D. K. atžvilgiu, iš pareiškėjų vaikams priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo ieškinio padavimo dienos – 2020-01-20 - iki vaikų pilnametystės). 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7179-1051/2020 nepilnamečiams vaikams K. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta R. G.. 2021-02-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu pareiškėjams neterminuotai apribota tėvų valdžia K. K. ir D. K. atžvilgiu (1 t., 11-20 b.l.).
24. Sprendimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią pareiškėjams teismas motyvavo tuo, kad netikslinga toliau tęsti V. K. ir O. K. nustatytą laikinąjį tėvų valdžios apribojimą, susijusį su jų nepilnamečiais vaikais, nepilnamečių vaikų tėvai jau seniai nesidomi sūnų pasiekimais ir jų ugdymu. Pareiškėjų netinkamą elgesį ir negatyvų požiūrį į vaikus įrodo ir jų pačių sutikimas dėl neterminuoto tėvų valdžios jiems apribojimo, kuris pateiktas teismui atsiliepime į ieškinį, bei abiejų atsakovų be pateisinamų priežasčių neatvykimas į teismo posėdį. Abu pareiškėjai vengia ir dirbti, nors ir teigė, kad norėtų ateityje patys rūpintis vaikais, tačiau jų požiūris į vaikus liko nepakitęs. Nė vienas iš atsakovų kol kas nėra tinkamai pasirengęs globoti ir prižiūrėti vaikų bei jais rūpintis.
25. Iš pareiškėjų pateiktų paaiškinimų ir nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai 2021 m. birželio mėnesį sudarė buto nuomos sutartį, pagal kurią nuomojasi dviejų kambarių butą Šiaulių mieste ( 1 t., 28-29 b.l.), tai pat 2021-07-12 pateiktas prašymas pareiškėjus įrašyti į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą (1 t., 32 b.l.). Pareiškėjai teikė duomenis, kad kas mėnesį vaikų K. ir D. išlaikymui perveda po 21 Eur išlaikymo lėšų kiekvienam vaikui. Pateikti duomenys apie V. K. vykdomą individualią veiklą, gaunamas pajamas ir O. K. mokamas išmokas (1 t., 36, 174-184 b.l.). Bylos nagrinėjimo eigoje pareiškėjai teikė duomenis, kad V. K. ir O. K. dalyvavo Pozityvios tėvystės mokymuose 2021 m. spalio -gruodžio mėnesiais (2 t.,86-87).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
26. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018, 19 punktas). Kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 36 punktas).
27. Sprendžiant dėl CK 3.181 straipsnio 1–3 dalių taikymo, turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą (pakeisti jį laikinu apribojimu) nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą (arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimą laikinu).
28. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad pareiškėjai padarė pažangą savo gyvensenoje, pareiškėjas V. K. vykdo individualią veiklą statybų sektoriuje, šeima nuomojasi būstą, kuriame iš esmės geros gyvenimo sąlygos, pareiškėjai tinkamai ir pareigingai rūpinasi savo (duomenys neskelbtini) gimusiu sūnumi J. K., daugiau nėra užfiksuota alkoholio vartojimo atvejų jų šeimoje. Pareiškėjai noriai bendrauja su savo vaikais K. ir D., siekia jais rūpintis visiškai, iš dalies vykdo teismo sprendimą dėl išlaikymo savo vaikams teikimo. Pareiškėjai lankė pozityvios tėvystės kursus, vykdo socialinių darbuotojų duotus nurodymus, siekia, kad visi vaikai augtų kartu šeimoje. Byloje apklaustų socialinių darbuotojų M. B., D. V., R. R. parodymai leidžia teigti, kad pareiškėjai stengiasi palaikyti ryšį su vaikais, domisi jais, deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, kas leidžia spręsti apie pareiškėjų padarytą pažangą ir siekį bendrauti su vaikais bei ateityje sudaryti tinkamas sąlygas jiems augti kartu šeimoje.
29. Tuo pačiu teismas vertina, kad yra pagrįsti suinteresuotų asmenų išsakyti argumentai, kad vis dėl to šios pastangos nėra pakankamos, kad pareiškėjai galėtų savarankiškai auginti savo šeimoje tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du turi rimtų sveikatos sutrikimų: K. K. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (II t. 71-72 b.l.), D. K. nustatyti sunkūs sveikatos sutrikimai, mišrūs specifiniai raidos sutrikimai, kiti emocijų sutrikimai, vaisiaus alkoholinis sindromas (66 b.l.). Teismo vertinimu, pareiškėjams šiuo metu trūksta specialiųjų žinių ir įgūdžių, susijusių su vaikų K. K. ir D. K. sveikatos sutrikimų gydymu bei specifinių jų poreikių užtikrinimu. Nors abu pareiškėjai ir lankė pozityvios tėvystės kursus, tačiau net teismo posėdžio metu pareiškėjų pozicija vaikų sveikatos priežiūros klausimais buvo daugiau deklaratyvi, nurodant abstrakčiai, kad jie galintys rūpintis savo vaikais, tačiau nėra duomenų, kad pareiškėjai suvoktų ir gebėtų tinkamai rūpintis D. ir K. specifiniais poreikiais, ką parodo ir tokių netinkamų jų vaikams žaislų, kaip elektrinio motociklo, planšetės dovanojimas. Pareiškėjai turėtų imtis aktyvių veiksmų, kreiptis pagalbos, patarimo į socialinius darbuotojus, į vaikų raidos specialistus dėl specifinių vaikų sveikatos, elgesio problemų sprendimo. Nors pareiškėjai ir pateikė pakankamai duomenų, kad keičia savo gyvenimo būdą, tačiau neįrodė, kad dėjo pakankamai pastangų, siekdami įgyti tam tikrų žinių ir įgūdžių, susijusių su vaikų, turinčių specifinių sveikatos ir elgesio sutrikimų, auginimu savo šeimoje. Taip pat pareiškėjai šiuo metu nėra finansiškai pajėgūs teikti abiem vaikams viso priteisto išlaikymo, antstolės E. R. pažymoje nurodyta, kad nuo 2021 metų kovo mėnesio pareiškėjai kiekvienam vaikui teikia tik po 20 Eur išlaikymą, pareiškėjos O. K. pajamas sudaro 111,20 Eur vienkartinė išmoka vaikui (I t. 36 b.l.), pareiškėjas V. K. registruotas kaip savarankiškai dirbantis asmuo (I t. 153 b.l.). Patys pareiškėjai patvirtina, kad jų finansinė padėtis šiuo metu gana sunki, kas leidžia manyti, kad pareiškėjų pajamos nėra pakankamos tinkamai išlaikyti visus tris savo vaikus.
30. Teismas taip pat pritaria suinteresuotų asmenų išdėstytiems argumentams, kad teigiami pokyčiai pareiškėjų šeimoje dar negali būti vertinami kaip tvarūs ir ilgalaikiai. 2021-02-07 teismo sprendimu, kuriuo neterminuotai apribota tėvų valdžia pareiškėjams, konstatuota, kad pareiškėja vartoja alkoholį ir visiškai nesirūpina vaikais. Buto nuomos sutartis sudaryta 2021 m. birželio mėnesį, liepos mėnesį registruotas pareiškėjų prašymas socialiniam būstui, O. K. pozityvios tėvystės kursuose dalyvavo tik 2021 metų spalio mėnesį, V. K. - 2021 metų lapkričio mėnesį. Laikytina, kad teigiami pareiškėjų gyvenimo pokyčiai prasidėjo tik 2021 metų birželio mėnesį, ir šiai dienai nėra pagrindo konstatuoti, kad šie pokyčiai yra ilgalaikiai bei tvarūs.
31. CK 3.181 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.
32. Teismas, nagrinėjantis prašymą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, turi teisę, nustatęs CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, spręsti dėl neriboto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo laikinu savo iniciatyva (lot. ex officio). Kai išnagrinėjus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo panaikinimo matyti, jog tėvai stengėsi ir jų elgesys rodo juos siekiant vykdyti savo pareigas vaikams, tačiau aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad būtų galima konstatuoti tėvus galint jas vykdyti, ir nesant pagrindo riboti tėvų valdžią, neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas laikinu. Toks minėtos teisės normos aiškinimas yra grindžiamas tėvų valdžios apribojimo išimtinumu ir geriausių vaikų interesų užtikrinimu. Teismas, nustatęs, kad byloje yra prielaidos spręsti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo laikinu, turi būti aktyvus.
33. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų pateiktais paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nustatytą teismo teisę pakeisti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą laikinu.
34. Minėta, kad tėvų valdžios apribojimas (tuo labiau neterminuotas) gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai nėra abejonių, jog tėvai negali (negalės) tinkamai rūpintis vaiku ir priešingu atvejų būtų daroma žala vaikui ir pažeidžiamas geriausių vaiko interesų principas. Šiuo atveju byloje teismų nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad aplinkybės dėl pareiškėjų valdžios apribojimo vaikų K. K. ir D. K. atžvilgiu neišnyko, tačiau yra pagrindas spręsti dėl neterminuoto pareiškėjų valdžios apribojimo pakeitimo laikinu. pareiškėjai stengiasi palaikyti ryšį su vaikais, domisi jais, deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, kas leidžia spręsti apie pareiškėjų padarytą pažangą ir siekį bendrauti su vaikais bei ateityje sudaryti tinkamas sąlygas jiems augti kartu šeimoje.
35. Laikinas pareiškėjų valdžios apribojimas vaikų K. K. ir D. K. atžvilgiu yra suderinamas su nepilnamečių vaikų geriausių interesų užtikrinimu ir yra proporcingas pareiškėjų teisės į privataus (šeimos) gyvenimo apsaugą ribojimas. Tokiu būdu teismas siekia užtikrinti, kad pareiškėjų vaikai K. K. ir D. K. augtų dabartinėje sveikoje globėjos namų aplinkoje ir galėtų tinkamai vystytis bei tuo pačiu būtų sudarytos galimybės vaikams ir toliau palaikyti ryšius su savo biologiniais tėvais.
36. Laikinai apribojus tėvų valdžią, klausimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo pakartotinai nespręstini, toliau lieka galioti ankstesni teismo sprendimai: išlaikymo nepilnamečiams vaikams K. K. ir D. K. priteisimas 2020-06-04 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1631-1051/2020, nuolatinė globa nustatyta, vaikų globėja ir turto administratore paskirta R. G. pagal 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7179-1051/2020.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
37. Nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.), taip pat nepriteistinos ir teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-582-772/2021 O. K., a.k(duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtą neterminuotą tėvų valdžios apribojimą pakeisti į laikiną jų tėvų valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.
Kitose dalyse pareiškėjų reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.