- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- eA-340-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00573-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinusi prašė 1) įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija, atsakovas), teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą: „Ar tai viskas teisėta?“ (iš buto keliamas triukšmas, susijęs su remonto darbais); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. kreipėsi į Administracijos Prienų seniūnijos seniūnę (toliau – ir seniūnė) dėl pareiškėjos nurodytame bute daromo remonto ir keliamo triukšmo (toliau – ir Pareiškimas). Pareiškėja Pareiškime nurodė su tuo susijusias aplinkybes ir siekė gauti atsakymą į klausimus: „Ar tai viskas teisėta? Ar turi šio buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus? Koks triukšmo lygis yra leistinas? Ar šį triukšmo lygį tikrinate? Jei ne, tai kodėl ir kas tai turi daryti? Kas visa tai ir kada išvalys ir / ar kompensuos nuostolius? Ar tai irgi čia viskas gerai ir nepažeidžiami teisės normų reikalavimai?“, prašė imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų. Pareiškimą pareiškėja išsiuntė elektroniniu paštu 2024 m. vasario 2 d. ir tą pačią dieną gavo pranešimą, kad laiškas persiųstas nagrinėti atsakovui. Tačiau pareiškėja negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į Pareiškime pateiktą klausimą: „Ar tai viskas teisėta?“.
2.2. Atsakovas, neatsakydamas į klausimą „Ar tai viskas teisėta?“, suvaržė pareiškėjos teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją. Atsakovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, vilkina atlikti savo pareigas ir jo kompetencijai priskirtinus veiksmus, nepagrįstai kliudo pareiškėjai gauti informaciją ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio nuostatas. Toks ribojimas gauti informaciją yra nepagrįstas ir neteisėtas. Administracija neįgyvendino pareigos atsakyti į skundą (sukliudė gauti informaciją), pažeidė pareiškėjos teisę į gerą administravimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Administracija atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti.
4. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Pareiškimas buvo gautas ir užregistruotas bei atsakovo išnagrinėtas ir į jį atsakyta Prienų rajono savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 6 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-514 „Dėl prašymo“ (toliau – Raštas), kuris buvo išsiųstas pareiškėjai per Lietuvos pašto E. pristatymas sistemą ir jai įteiktas.
4.2. Atsakymas pateiktas nurodytu būdu dėl to, kad pareiškėja Pareiškime nenurodė, kokiu būdu nori gauti atsakymą, o pareiškime buvo nurodytas ne elektroninio pašto, o paprastas adresas.
II
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
6. Teismas be kita ko nustatė šias faktines aplinkybes:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. Pareiškimu kreipėsi į seniūnę, kuri tą pačią dieną Pareiškimą persiuntė nagrinėti atsakovui bei apie tai informavo pareiškėją.
6.2. Administracija išnagrinėjo pareiškėjos Pareiškimą ir į jį atsakė 2024 m. vasario 6 d. Raštu bei jį įteikė pareiškėjai. Rašte nurodyta, kad pareiškėjos minėto buto remonto darbai pasitvirtino. Todėl buvo susisiekta su minėto buto savininku ir išdėstyta susiklosčiusi situacija. Tai lėmė, kad 2024 m. vasario 2 d. namo laiptinė buvo išplauta. Pareiškėja dėl keliamo triukšmo buvo informuota, kad neleistina triukšmauti darbo dienomis nuo 22.00 iki 7.00 val., o švenčių ir nedarbo dienomis nuo 20.00 iki 10.00 val., nesilaikant darbų atlikimo nustatytu paros laiku pareiškėjai nurodyta kreiptis į policiją.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, vadovavosi VAĮ (2 str. 10, 12 d., 10 str. 3, 5 d., 11 str. 1 d., 14 str.), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės; 35, 45 p.) nuostatomis, taip pat jas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėja tvirtino negavusi atsakymo į Pareiškimo klausimą „Ar tai viskas teisėta?“. Atsakovas teismui pateikė įrodymus, kad 2024 m. vasario 6 d. Raštu pareiškėjai (ketvirtą dieną po skundo gavimo dienos) buvo atsakyta į jos Pareiškimą. Taigi teismas nustatė, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais įvykdė pareigą išnagrinėti pareiškėjos pateiktą Pareiškimą dėl remonto darbų, keliamo triukšmo ir nepažeidė VAĮ bei kitų teisės aktų nustatytos skundų nagrinėjimo tvarkos bei pareiškėjos teisės į gerą administravimą. Teismas konstatavo, kad atsakovas pateikė pareiškėjai atsakymą į Pareiškimą nepraleisdamas VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodyto 20 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo dienos termino, kuriuo, be kitos informacijos, taip pat įvertino ir Pareiškime pareiškėjo įvardintų veiksmų dėl remonto darbų keliamo triukšmo teisėtumą, o būtent nurodė, jog: „ <...> neleistina triukšmauti darbo dienomis nuo 22.00 iki 7.00 val., o švenčių ir nedarbo dienomis nuo 20.00 iki 10.00 val., nesilaikant darbų atlikimo nustatytu paros laiku kreipkitės į policiją“. Todėl teismas sprendė, kad teisės aktai, reglamentuojantys prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką, pažeisti nebuvo, atsakymas pareiškėjai pateiktas atsakant į jos Pareiškime nurodytus klausimus bei laikantis teisės aktų nustatyto termino, ir išsiųstas vadovaujantis Taisyklių ir VAĮ nuostatomis. Todėl pareiškėjos skundas buvo atmestas. Teismas kartu atmetė ir pareiškėjos prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III
9. Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. (apeliaciniame skunde nurodyta data – „spalio 30 d.“ laikytina rašymo apsirikimu) sprendimą ir įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. balandžio 5 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar tai viskas teisėta?“. Pareiškėja taip pat prašo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Pareiškėja apeliaciniame skunde pakartoja ginčo faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pareiškėja negavo tinkamo ir išsamaus atsakovo atsakymo į jos Pareiškimą.
10.2. Raštas buvo netinkamai įteiktas, atsakovas ir teismas suvaržė pareiškėjos teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją. Atsakovas, pažeisdamas teisės normose įtvirtintus reikalavimus, vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtinus veiksmus.
Atsiliepimas
11. Atsakovas Administracija atsiliepime prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
12. Atsakovas atsiliepime pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas.
12.2. Į pareiškėjos skunde teismui akcentuojamą klausimą „Ar tai viskas teisėta?“ buvo atsakyta Raštu, kuris buvo tinkamai įteiktas pareiškėjai.
Šalies argumentai
12.3. Pareiškėjos apeliaciniame skunde suformuotas prašymas įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. balandžio 5 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar tai viskas teisėta?“. Tačiau 2024 m. balandžio 5 d. paklausimas nėra šios administracinės bylos ginčo objektas, apie jį nebuvo sprendžiama pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
28. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą, ar iš buto keliamas su remonto darbais susijęs triukšmas yra teisėtas, pagrįstumo klausimas.
29. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, pripažinęs, kad atsakovas į jos kreipimąsi atsakė Raštu, kuris yra teisėtas, pagrįstas ir tinkamai jai įteiktas.
30. Pareiškėja apeliaciniame skunde, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodo, kad atsakovas tinkamai neatsakė į jos Pareiškime suformuluotą klausimą „Ar tai viskas teisėta?“ ir vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. Pareiškimu kreipėsi į Prienų seniūnę, nurodydama, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas remontas, o 2024 m. vasario 1 d. buvo keičiamos durys. Dėl didelio triukšmo pareiškėja negalėjo būti savo namuose. Pareiškėja klausė: „Ar tai viskas teisėta? Ar turi šio buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus? Koks triukšmo lygis yra leistinas? Ar šį triukšmo lygį tikrinate? Jei ne, tai kodėl ir kas tai turi daryti?“ Pareiškime ji taip pat pažymėjo, kad valytoja išvalė bendro naudojimo laiptinę, tačiau (duomenys neskelbtini) bute dirbę darbininkai ją vėl išpurvino, todėl po darbų visa laiptinė buvo dulkėta. Pareiškėja taip pat klausė: „Kas visa tai ir kada išvalys ir (ar) kompensuos nuostolius? Ar ir šiuo atveju nepažeidžiami teisės normų reikalavimai?“ ir prašė imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų. Atsakydamas į šį Pareiškimą, atsakovas 2024 m. vasario 6 d. pateikė pareiškėjai Raštą Nr. (12.1Mr)R3-514, kuriame nurodė, kad, patikrinus pareiškėjos pateiktą informaciją, nustatyta, jog minėtu adresu remonto darbai vykdomi; dėl to buvo susisiekta su buto savininku, o 2024 m. vasario 2 d. minėto namo laiptinė buvo išplauta. Rašte taip pat paaiškinta, kad darbo dienomis triukšmauti draudžiama nuo 22.00 iki 7.00 val., o švenčių ir nedarbo dienomis – nuo 20.00 iki 10.00 val., ir nurodyta, kad, nesilaikant šių reikalavimų, reikia kreiptis į policiją.
32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 23 ir 24 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Būtent pareiškėjo suformuluoti skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, pagal kurias teismas privalo spręsti ginčą. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis šis reikalavimas grindžiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019 ir kt.).
33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjos skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, įpareigojo sukonkretinti skundo reikalavimą. Pareiškėja patikslintame skunde suformulavo tik reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. atsakyti į jos Pareiškime suformuluotą klausimą „Ar tai viskas teisėta?“. Pareiškėja neprašė panaikinti Rašto. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareiškėjos suformuluotus skundo ir apeliacinio skundo reikalavimus, byloje sprendžiamas tik reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus pagrįstumo klausimas.
34. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių bylų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką nustato ABTĮ (1 str. 1 d.). Administraciniai teismai sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Viešasis administravimas suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (VAĮ 2 str. 18 d.).
35. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, jeigu jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jei viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.
36. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad savarankiškas reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija pagal savo kompetenciją tam tikrų veiksmų neatlieka, juos vilkina arba atsisako atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018 ir kt.). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti nurodytas ir pagrįstas tokio reikalavimo teisinis bei faktinis pagrindas, taip pat pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti arba juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018, 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-822/2024).
37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja, manydama, jog Raštu į jos Pareiškime pateiktus klausimus atsakyta netinkamai ar neišsamiai, arba vertindama, kad šis Raštas buvo įteiktas netinkamai, turėjo teisę skųsti patį Raštą, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, tačiau to nepadarė (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-254-821/2026). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo byloje pateiktus įrodymus, įskaitant E. pristatymo sistemos duomenis, taip pat pagrįstai nustatė, kad Raštas pareiškėjai buvo įteiktas. Be to, Raštas, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. Pareiškimą, buvo priimtas ir pareiškėjai išsiųstas 2024 m. vasario 6 d., todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas pažeidė pareigą per 20 darbo dienų priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjos kreipimosi (VAĮ 10 str. 4 d.).
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pareiškimo turinį, pažymi, kad juo buvo kreiptasi bendro pobūdžio klausimais dėl remonto darbų, triukšmo ir laiptinės užteršimo, tačiau nebuvo aiškiai nurodyta, kokį konkretų atsakovo kompetencijai priskirtą veiksmą jis privalėjo atlikti ir kokio teisės aktais nustatyto įpareigojimo neįvykdė. Vien pareiškėjos vartotas apibendrintas klausimas „Ar tai viskas teisėta?“ savaime nereiškė, kad atsakovas privalėjo pateikti išsamų visų aspektų teisinį vertinimą. Atsakovas Raštu atsakė į bendro pobūdžio kreipimąsi pagal savo kompetenciją, o šio Rašto, kaip minėta, pareiškėja neginčijo. Nenustačius, kad atsakovas vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą tinkamai atsakyti į 2024 m. vasario 2 d. Pareiškimą negali būti tenkinamas.
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, kad atsakovas vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl pareiškėjos skundą atmetė teisėtai ir pagrįstai. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai šios išvados nepaneigia, nes pareiškėja iš esmės pakartojo, kad jai nebuvo pateiktas atsakymas į jos Pareiškime suformuluotą klausimą, tačiau šį argumentą paneigia bylos medžiaga, t. y. byloje pateiktas ir neapskųstas Raštas.
40. Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad jais arba pakartojami pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde išdėstyti argumentai, į kuriuos skundžiamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo bei taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai plačiau nenagrinėjami, nes jie neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
41. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą. Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, ji neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.