- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- eI2-8644-641/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00573-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Deimantė Andrulytė, Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. 2024 m. balandžio 5 d. pareiškėja A. M. (toliau – pareiškėja) pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą: „Ar tai viskas teisėta?“ (iš buto keliamas triukšmas, susijęs su remonto darbais); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. kreipėsi pareiškimu į atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) Prienų seniūnijos seniūnę J. A. (toliau – seniūnė) dėl bute, adresu: (duomenys neskelbtini), daromo remonto ir keliamo triukšmo (toliau – Pareiškimas), kuriame nurodė aplinkybes, jog: vasarą, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas buto remontas; 2024 m. vasario 1 d. buvo keičiamos minimame bute į bendro naudojimo laiptinę išorinės durys; per labai didelį triukšmą tiesiog buvo neįmanoma išbūti savo namuose; turėjo per lietų išeiti ir iki vakaro prabūti kitur. Pažymėjo, kad valytoja 2024 m. vasario 1 d. išvalė bendro naudojimo laiptinę, bet darbininkai, kurie dirbo (duomenys neskelbtini) bute, laiptinę po valandos nuo išplovimo išpurvino kalkių nuosėdomis. Taip pat, po darbo dienos visa laiptinė buvo dulkina – grindys, sienos, lubos, langai, gyventojų butų durys ir t.t. Nurodė mokanti pinigus už laiptinės išvalymą, o jie priteršia ir palieka. Pareiškėja Pareiškimu siekė gauti atsakymą į klausimus: “Ar tai viskas teisėta? Ar turi šio buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus? Koks triukšmo lygis yra leistinas? Ar šį triukšmo lygį tikrinate? Jei ne, tai kodėl ir kas tai turi daryti? Kas visa tai ir kada išvalys ir/ar kompensuos nuostolius? Ar tai irgi čia viskas gerai ir nepažeidžiami teisės normų reikalavimai?“ Prašė imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų.
3. Nurodė Pareiškimą seniūnei išsiuntusi elektroniniu paštu 2024 m. vasario 2 d. ir tą pačią dieną gavusi pranešimą, jog jos laiškas persiųstas nagrinėti atsakovei, tačiau iki šiol negavusi atsakovės atsakymo (administracinio sprendimo) į Pareiškime pateiktą klausimą: “Ar tai viskas teisėta?”.
4. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus, o to paties 4 dalyje įtvirtina, jog viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. Kaip nurodyta VAĮ 14 straipsnyje, asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko, administraciniam teismui.
5. Nurodė, jog atsakovė neatsakydama į jos Pareiškime nurodyta klausimą“ Ar tai viskas teisėta?“, tuo suvaržė jos teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją, o taip pat, pažeisdama teisės normų reikalavimus, atsakovė vilkina atlikti savo pareigas ir jos kompetencijai priskirtinus veiksmus, nepagrįstai kliudo pareiškėjai gauti informaciją ir taip pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalį, VAĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio nuostatas, kuriuose įtvirtinta asmens, o tai reiškia ir pareiškėjos, teisė gauti informaciją. Toks atsakovės ribojimas pareiškėjai gauti informaciją nepagrindžiamas jokiomis teisės aktų nuostatomis. Atsakovė, neatlikdama pareigos dėl privalomo jam administracinio veiksmo atsakyti pareiškėjai į skundą (sukliudė gauti informaciją) įstatymų ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) IV ir V skyriuose numatyta tvarka, taip pat pažeidė pareiškėjos teisę į gerą administravimą, taip, kaip teisė į gerą administravimą suprantama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, kuriame numatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Europos Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo nesutiko su pareiškėjos skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pareiškėjos Pareiškimas buvo gautas ir užregistruotas bei atsakovės išnagrinėtas ir į jį atsakyta Prienų rajono savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 6 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-514 „Dėl prašymo“ (toliau – Raštas), kuris buvo išsiųstas pareiškėjai per Lietuvos pašto E.pristatymas sistemą ir jai įteiktas.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjai (per atstovą advokatą V. J.) bei jos atstovui, atsakovei 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo pranešimais tinkamai pranešta apie rašytinio proceso tvarka paskirto nagrinėti teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Pareiškėja skundu prašė, o atsakovė nepateikė prieštaravimų dėl skundo nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, todėl administracinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 78 straipsnio 6 dalis, 77 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovės vilkinimo atlikti veiksmus, o konkrečiai atsakymo į pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. paklausimą nepateikimo.
9. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. vasario 2 d. Pareiškimu kreipėsi į seniūnę, kuri tą pačią dieną Pareiškimą persiuntė atsakovei nagrinėti bei apie Pareiškimo persiuntimo faktą informavo pareiškėją. Pareiškimu pareiškėja siekė išsiaiškinti aplinkybes dėl kaimynystėje esančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), vykstančio išorinių durų remonto ir šių remonto darbų keliamo labai didelio triukšmo, dėl kurio pareiškėja negalėjo išbūti savo namuose ir per lietų turėjo išeiti bei iki vakaro būti kitur. Pareiškėja Pareiškimu prašė atsakovės atsakyti: “Ar tai viskas teisėta? Ar turi šio buto savininkas leidimą atlikti tokio pobūdžio remonto darbus? Koks triukšmo lygis yra leistinas? Ar šį triukšmo lygį tikrinate? Jei ne, tai kodėl ir kas tai turi daryti? Kas visa tai ir kada išvalys ir/ar kompensuos nuostolius? Ar tai irgi čia viskas gerai ir nepažeidžiami teisės normų reikalavimai?“ bei imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų. Pareiškėja tvirtino atsakymo į Pareiškimą iš atsakovės negavusi iki šiol.
10. Į bylą atsakovės pateiktas Raštas bei E.pristatymas sistemos duomenys patvirtina, jog atsakovė išnagrinėjo pareiškėjos Pareiškimą ir į jį atsakė 2024 m. vasario 6 d. Raštu Nr. (12.1Mr)R3-514 bei jį įteikė pareiškėjai. Rašte nurodė informacija, jog: „Patikrinę gautą iš Jūsų informaciją, apie vykdomą buto remontą, adresu (duomenys neskelbtini), informuojame, kad buto remonto darbai vykdomi minėtu adresu pasitvirtino. Todėl mes susisiekėme su minėto buto savininku ir išdėstėme susiklosčiusią situaciją, ko pasekoje 2024 m. vasario 2 d., minėto namo laiptinė buvo išplauta. Papildomai, informuojame dėl keliamo triukšmo, susijusio su remonto darbais, neleistina triukšmauti darbo dienomis nuo 22.00 iki 7.00 val., o švenčių ir nedarbo dienomis nuo 20.00 iki 10.00 val., nesilaikant darbų atlikimo nustatytu paros laiku kreipkitės į policiją”.
11. VAĮ nustato kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą bei skundą. Su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis). Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).
12. VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal LR Vyriausybės patvirtintas taisykles, t. y. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (suvestinė redakcija nuo 2022 m rugsėjo 3 d.; toliau – Taisyklės). Prašymus ar skundus institucijos nagrine?ja ir i? juos atsako pagal teise?s aktais joms nustatyta? kompetencija? (Taisyklių 35 punktas). I? prašyma? institucija atsako atsižvelgdama i? jo turini?: i? prašyma? suteikti administracine? paslauga? atsakoma suteikiant prašoma? viena? iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytu? administraciniu? paslaugu? (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuota? atsisakyma? ta? padaryti; i? prašyma? pakonsultuoti asmeni? jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultacija? pagal institucijai nustatyta? kompetencija? arba pateikiant motyvuota? atsisakyma? ta? padaryti; i? prašyma? priimti administracini? sprendima? atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; i? prašyma?, nenurodyta? Taisykliu? 45.1–45.3 papunkc?iuose, atsakoma laisva forma (Taisyklių 45 punktas).
13. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018).
14. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekviename administraciniame sprendime be kita ko būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Motyvavimo pareigos turinys LVAT praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, LVAT biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.).
15. VAĮ 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus, o to paties straipsnio 4 dalyje įtvirtina, jog viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
16. VAĮ 14 straipsnyje nurodyta, jog asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko, administraciniam teismui (LVAT administracinė byla 2023-10-02 Nr. eAS-565-629/2023). Bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 92 straipsnis).
17. Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai: viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; kt.); viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti (LVAT nutartis administracinėje byloje 2020-07-23 Nr. eA-1639-520/2020). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką taip pat sudarytų ir aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003; kt.). LVAT yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., LVAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018; kt.). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., LVAT 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014; kt.).
18. Ginčo atveju pareiškėja tvirtina negavusi atsakovės atsakymo į jos 2024 m vasario 2 d. Pareiškimo paklausimą „Ar tai viskas teisėta?“. Atsakovė teismui pateikė įrodymus, jog 2024 m. vasario 6 d. Raštu pareiškėjai (ketvirtą dieną po skundo gavimo dienos) buvo atsakyta į jos 2024 m. vasario 2 d. Pareiškimą. Taigi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog atsakovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais įvykdė pareigą išnagrinėti pareiškėjos pateiktą Pareiškimą dėl remonto darbų, vykstančių adresu: (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo ir nepažeidė VAĮ bei kitų teisės aktų nustatytos skundų viešojo administravimo subjektuose nagrinėjimo tvarkos bei pareiškėjos teisės į gerą administravimą. Konstatuotina, jog atsakovė pateikė pareiškėjai atsakymą į Pareiškimą nepraleisdama VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodyto 20 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo dienos termino, kuriuo, be kitos informacijos, taip pat įvertino ir Pareiškime pareiškėjo įvardintų veiksmų dėl remonto darbų keliamo triukšmo teisėtumą, o būtent nurodė, jog: „ <...> neleistina triukšmauti darbo dienomis nuo 22.00 iki 7.00 val., o švenčių ir nedarbo dienomis nuo 20.00 iki 10.00 val., nesilaikant darbų atlikimo nustatytu paros laiku kreipkitės į policiją“. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisės aktai, reglamentuojantys prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką, pažeisti nebuvo, atsakymas pareiškėjai pateiktas atsakant į jos Pareiškime nurodytus klausimus bei laikantis teisės aktų nustatyto termino (atsakyta per 4 dienas), ir išsiųstas vadovaujantis Taisyklių ir VAĮ nuostatomis. Minėto pasekoje, pareiškėjos skundas dėl atsakovės vilkinimo atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas.
19. Pareiškėja skundu prašė priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias įrodinėjo į bylą pateikta sąskaita faktūra dėl 1200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėjimo. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Tačiau kadangi pareiškėjos skundas šiuo teismo sprendimu yra atmetamas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl konstatuotina, jog pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į aptartą pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos A. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjos A. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismą.