Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alfredo Vilbiko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Ernestos Montvidienės, Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu: padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams; padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugpjūčio 14 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams; padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugpjūčio 31 d. vagystė iš D. V. įmonei priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams; padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. rugpjūčio 5 d. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas arešto bausme 20 parų; padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas arešto bausme 20 parų; padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2017 m. rugpjūčio 22 d. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas arešto bausme 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. vagysčių subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtos bausmės dėl 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d. vagysčių subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. vagysčių ir 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d. vagysčių subendrintos apėmimo būdu ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. skirta galutinė sumažinta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime ir laikinajame sulaikyme: nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. 21.25 val. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. 16.35 val. ir nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d., bei suėmime išbūtą laiką iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas ir A. D. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 139,99 € turtinei žalai atlyginti; UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas ir iš A. D. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 179,99 € turtinei žalai atlyginti; UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas ir iš A. D. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 139,99 € turtinei žalai atlyginti; „D. V. įmonė“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš A. D. „D. V. įmonė“ naudai priteista 41,94 € turtinei žalai atlyginti; UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas ir iš A. D. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 279,99 € turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

A. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 19.06 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančio stendo, pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą - garso kolonėlę „JBL Charge 3“, 179,99 € vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 179,99 € turtinę žalą.Be to, A. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 12.42 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - garso kolonėlę ,,JBL exstreem“ 279,99 € vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 279,99 € turtinę žalą.Be to, A. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.49 val. iš (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt DCD780M2/18V/2X4.0AH“, 239,99 € vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 239,99 € turtinę žalą.Be to, A. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 17.30 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą - garso kolonėlę „JBL FLIP4“, 139,99 € vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 139,99 € turtinę žalą.Be to, A. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 22 apie 10.40 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą - bluetooth garso kolonėlę „JBL FLIP4“, 139,99 € vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 139,99 € turtinę žalą.Be to, A. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 31 d. apie 18.51 val., iš „D. V. įmonei“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, atvirai, pagrobė svetimą D. V. įmonei priklausantį turtą - 6 vnt. brendžio butelių „Daos“, 0.5 l, 41,94 € bendros vertės (1 vnt. vertė 6,99 €), tuo padarydamas D. V. įmonei 41,99 € turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo paskirtą bausmę sušvelninti arba pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.Skunde nurodoma, kad

teismas paskirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad A. D. yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą ir būdamas laisvėje nuolat eidavo registruotis policijos įstaigoje. Teigia, kad yra prisipažinęs dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Apeliantas pažada ateityje taip nebesielgti. Nurodo turintis gyvenimo draugę, nori gyventi visavertį gyvenimą, eiti mokytis, kad įgautų profesinį išsilavinimą. Nori šventes praleisti su artimais žmonėmis, nori atlyginti padarytą žalą. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam pretenzijų neturi, nes jis grąžino įmonei akumuliatorinį gręžtuvą. Teismo posėdyje nuteistojo A. D. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. D. savo apeliaciniame skunde kaltės, dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jų veikos juridinės kvalifikacijos, neginčijo. Apeliantas prašo sušvelninti paskirtą bausmę arba pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymą atidėti, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl A. D. paskirtos bausmės.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų; to paties straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų; to paties straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. padarė net 6 tyčines nusikalstamas veikas (3 nusikaltimus ir 3 baudžiamuosius nusižengimus), iš kurių 2 priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), 1 priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos padarytos teistumui neišnykus, būdamas 2 kartus teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe 42 kartus baustas administracine tvarka dėl svetimo turto pagrobimo, yra niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 33-40, 41-73, 74, 75), pažymėtina ir tai, kad iš informacinės Liteko sistemos duomenų matyti, kad A. D. atžvilgiu vyksta kitas baudžiamasis procesas, be to, 2017 m. gruodžio 1 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. buvo nuteistas taip pat dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, minėtas nuosprendis įsiteisėjęs, 2017 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris taip pat šiuo metu yra įsiteisėjęs, A. D. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad A. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės iš naujo nevertina, nes ji jau buvo įvertinta A. D. skiriant bausmę, be to, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nesuteikia prioritetinės reikšmės prieš kitas aplinkybes nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, sprendžiant dėl apeliantui paskirtos bausmės rūšies ir dydžio. Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. D.už padarytas nusikalstamas veikas galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, nori mokytis, gyventi dorai ir atlyginti žalą, nemenkina nei kaltininko kaltės, nei padarytų veikų pavojingumo, todėl tai nesudaro pagrindo asmeniui skirti švelnesnę bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą A. D. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, A. D. nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujus teisės pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. D. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšis. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad A. D. už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirtos mažesnės, nei minėtų straipsnių sankcijose nurodomų bausmių vidurkiai (BK 178 straipsnio 1 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų; BK 178 straipsnio 2 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnesis 15 dienų, BK 178 straipsnio 4 dalies arešto bausmės vidurkis, pagal BK 49 straipsnio 3 dalį – 27 paros). Be to, nuteistajam A. D., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. D. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, todėl dar labiau švelninti paskirtos bausmės nėra pagrindo.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. D..

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos matyti, kad A. D. padarė 2 nesunkius ir 1 apysunkį tyčinį nusikaltimą, bei 3 baudžiamuosius nusižengimus ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. D. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Minėta, kad A. D. nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, būdamas anksčiau teistas, daug kartų baustas administracine tvarka dėl svetimo turto pagrobimo, be to, minėta, jog A. D. atžvilgiu, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie šiuo metu yra įsiteisėję, ir kuriais A. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas nuosavybei. Šios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad A. D. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio.