- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-09
- Bylos Nr.
- N1-183-1002/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40529-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- A. B., A. D.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Palink“
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), baigė 10 klasių, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-03-16 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teistas:
2015-05-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje; būti gyvenamojoje patalpoje nuo 21 val. iki 6 val.;2015-07-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-12 teismo baudžiamąjį įsakymą ir nustatyta galutinė bausmė - vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu: mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Į bausmės laiką A. B. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-11-28 iki 2014-11-29 (1 parą);2015-09-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, arba dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirtas laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-07-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, arba dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje;2016-01-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu 82 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 4 mėn., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., arba mokytis, arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo klausimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. B. kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
2015-05-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu A. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kuriuos privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;2016-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktais, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
2016-09-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2016-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2016-12-21 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;
2017-11-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės dėl 2017-08-13, 2017-08-14, 2017-08-31 vagysčių subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtos bausmės dėl 2017-08-05, 2017-08-21, 2017-08-22 vagysčių subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės dėl 2017-08-13, 2017-08-14, 2017-08-31 vagysčių ir 2017-08-05, 2017-08-21, 2017-08-22 vagysčių subendrintos apėmimo būdu ir skirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. skirta galutinė, sumažinta subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikai, išbūti suėmime ir laikinajame sulaikyme: nuo 2017-08-28 21.25 val. iki 2017-08-30 16.35 val. ir nuo 2017-09-07 iki 2017-11-07 ir 2017-11-07 iki 2017-12-07, bei suėmime išbūtas laikas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (Nuosprendis neįsiteisėjęs);2017-12-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. skirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia A. D. skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį (Nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-23);2017-12-01 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. D. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 1 d., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. (Nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-29), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis nagrinėja ir kitą baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. D. kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. gegužės 14 d., apie 14:38 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su A. D., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės PC Nr.(duomenys neskelbtini), ,,IKI“ esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB ,,(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - 9 vnt. momentinės loterijos bilietų „Bingo“ bendros 13,50 eurų vertės, 8 vnt. momentinės loterijos bilietų ,,Pokeris“ bendros 9,60 eurų vertės, 10 vnt. loterijos bilietų „Gelbėkit vaikus“ bendros 10 eurų vertės, 15 vnt. momentinės loterijos bilietų ,,Bingo“ bendros 45 eurų vertės, 14 vnt. momentinės loterijos bilietų „Karališki turtai“ bendros 70 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 148,10 eurų vertės turto.
A. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. gegužės 14 d. apie 14.38 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su A. B., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės PC Nr. (duomenys neskelbtini), ,,IKI“ esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 9 vnt. momentinės loterijos bilietų „Bingo“ bendros 13,50 eurų vertės, 8 vnt. momentinės loterijos bilietų ,,Pokeris“ bendros 9,60 eurų vertės, 10 vnt. loterijos bilietų „Gelbėkit vaikus“ bendros 10 eurų vertės, 15 vnt. momentinės loterijos bilietų ,,Bingo“ bendros 45 eurų vertės, 14 vnt. momentinės loterijos bilietų „Karališki turtai“ bendros 70 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 148,10 eurų vertės turto.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip ir D. sakė. Niekas nieko nematė. Jie „pasiėmė bilietėlius“, juos nutrynė. Įvykis galėjo būti 2017-05-14 14.38 val. Abu gyvena Šiauliuose. Šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Savo poelgį vertina blogai. Kodėl vagia, negali atsakyti. Jo mama turtinę žalą atlygino. Nurodo, kad buvo išvažiavęs dirbti į Ispaniją, iš kurios jis grįžo 2017-12-01. Ispanijoje užsidirbo. Ateityje žada dirbti įmonėje su baldais. Išvadas padarė. Teismo prašo skirti švelnesnę bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prašo remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaltinimo neginčija. Vogė kaltinime nurodytu laiku, slapta. Bilietus pavogė kartu. Juos nutrynė, laimėjimus atsiėmė. Nežino, kodėl vogė. Pilnai pripažįsta savo kaltę. Savo poelgį vertina labai blogai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Pasižada ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Turtinės žalos neatlygino ir nesitarė. Jokių pajamų, santaupų neturi. Nurodo, kad daugiausiai yra teistas už vagystes. Iki suėmimo gyveno pas tėvus. Su A. B. jie yra „beveik kaimynai“. Šiuo metu su juo nebendrauja. Teismo prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Prašo skirti švelnesnę bausmę.
Civilinio ieškovo UAB „ Palink“ atstovė L. A. apklausta teisme parodė, kad kaltinamojo A. B. tėvas atlygino 70 € turtinę žalą parduotuvei. Pretenzijų A. B. jie neturi. Nurodo, kad likusią dalį turtinės žalos turėtų padengti tas kaltinamasis, kuris dar neatlygino. Teismą prašo, kad turtinė žala padaryta parduotuvei, būtų atlyginta.
Kaltinamasis A. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pavogė loterijos bilietus kartu su A. D.. Nuvažiavo su D. į Kuršėnus. Nepamena ko ten važiavo. Iš anksto nesitarė vogti bilietų, mintis kilo būnant parduotuvėje „IKI“. Ėjo į parduotuvę „kažko nusipirkti“. Turėjo pinigų. Būnant parduotuvėje, vaikščiojo, pamatė, kad dvi kasos yra laisvos. Dirbo kasininkė tik trečioje kasoje. Tada kilo mintis abiem vogti bilietus. Kartu su D. bilietus vogė pirmą kartą. Atėjo prie kasų, susižvalgė, prie dviejų kasų nieko nebuvo, žmonių nebuvo, tada abu be žodžių, nuėjo į vieną praėjimą, bet jis yra dviem kasoms. Pats vogė bilietus iš po kaire kasa esančioje kasoje, iš stendo, o D. buvo iš dešinės. Kai jis vogė bilietus niekas nematė. Jis buvo nusisukęs į savo pusės stendą. D. pirmas nuėjo link kasos ir pirmiau vogė. Jis paskui jį (D.), išėjo pro kasų praėjimą vienas paskui kitą. Pats ėmė bilietus iš dviejų kartų, per du sykius. Galėjo pavogti gal 20 „ar kiek daugiau“ bilietų. Pačių bilietų neskaičiavo. Mano, kad pavogė „Bingo“ ir „Karališki turtai“ bilietų. Tiksliai nepamena. Niekas jų nesivijo, niekas nešaukė, kasininkė jų vagystės nematė, nes prie jos kasos buvo žmonių. Nuėjo su D. į kažkokio daugiabučio namo laiptinę. Ten trynė bilietus. Nelaimingus išmetė į šiukšlių dėžę, o laimingus bilietus parsivežė į Šiaulius. Kiekvienas savo laimingus bilietus turėjo atskirai. Parsivežė į Šiaulius ir nuėjo su D. į „Saulės miestas“ prekybos centrą. Ten atsiėmė dalį laimėjimų. Parduotuvėse „Aibė“ ar „Kubas“ taip pat išgrynino laimėjimus. Iš viso laimėjo gal 20 eurų. D. irgi panašią sumą. Gailisi dėl vagystės. Ketina atlyginti žalą parduotuvei pusę sumos, bet šiai dienai neturi galimybės. Mėgins tartis su D., kad kartu atlygintų žalą parduotuvei (1 t., b. l. 169-170, 179-180).
Kaltinamasis A. D. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. B., gegužės mėnesį, buvo Kuršėnuose. Nepamena, kodėl ten buvo, važiavo. Buvo „IKI“ parduotuvėje, kartu vaikščiojo. Susitarė, kad vogs bilietus, dar iki ateinant į parduotuvę. Jei gerai pamena, važiuojant autobusu tarėsi dėl vagystės. Viduje parduotuvės vaikščiojo, atėjo prie kasų, žvalgės, kuri kasa „tuštesnė“. Pamatė, kad vidurinė ir paskutinė kasos-tuščios, kasininkių nebuvo. Pirmoje kasoje dirbo pardavėja. Prie jos buvo keli žmonės. Jis pasuko link paskutinio praėjimo tarp kasų ir vogė bilietus iš kasos stendo, kuris buvo dešinėje. Bilietus traukė „per tris kartus“. Jis nematė, kad į tą patį praėjimą atėjo B. nei kaip jis vagia. Pamatė B., eidamas pro laukines įėjimo duris iš prekybos centro. Jis (B.) jam ėjo iš paskos ir jį prisivijo. Kartu išėjo pro išėjimo duris. Niekas jų nesivijo. Jų vagiančių kasininkė nematė, kuri dirbo paskutinėje kasoje. Apsaugos darbuotojo nebuvo. Nuėjo į daugiabučių namų kiemus ir įėjo į namo laiptinę. Ten trynė vogtus bilietus. Negali pasakyti kiek tiksliai pavogė bilietų. Mano, kad „Bingo“ bilietai buvo tik vienos rūšies. Bilietų neskaičiavo. B. irgi turėjo panašų kiekį bilietų. Bendro bilietų skaičiaus neskaičiavo. Sutinka su kalte, gailisi. Šiauliuose „Kubas“ parduotuvėje atsiėmė laimėjimus. Kiek laimėjo, nepamena. Bilietus, kurie buvo tušti, išmetė laiptinėje, užkišo prie vazono, o laimingus parsivežė į Šiaulius ir atsiėmė pinigus (1 t., b. l. 122-123).
Kaltinamųjų A. B. ir A. D. kaltė buvo grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
2017-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame matyti, kad iš parduotuvės IKI ECO PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavogta loterijos bilietų už 148,10 € sumą, pridedamas inventorizacijos lapas (1 t., b. l. 18-19);2017-07-04 nutarime matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, L. A., leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 20-22);2017-07-04 nutarime matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 24);2017-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė (1 t., b. l. 26-27, 29-32);2017-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra, kurioje matyti, kad A. D. ir A. B. pagrobia loterijos bilietus (1 t., b. l. 34-35, 37-40);Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-05-14 dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo dienos pabaigoje, kai vyriausioji parduotuvės kasininkė G. J., skaičiavo išparduotus ir likusius loterijos bilietus, pastebėjo bilietų trukumą. Ji paprašė peržiūrėti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad apie 14:38 val., praeidami du jaunuoliai paėmė iš dviejų stendų buvusių prie nedirbamų kasų loterijos bilietus ir nesusimokėję už juos išėjo iš parduotuvės. Peržiūrėjus kameras, matėsi kaip vienas jaunuolis praeina pro antrą kasą ir paima pluoštelį loterijos bilietų iš stendo. Tuo pačiu metu, kitas jaunuolis praeina pro trečią kasą ir taip pat iš stendo paima pluoštelį bilietų. Taip pat pasišalina nesusimokėjęs iš parduotuvės. Vaizdo kameros fiksavo, kad minėti jaunuoliai yra kartu. Jie abu vaikščiojo po parduotuvę, vienu metu praeina pro kasas, pavagia bilietus ir pasišalina iš parduotuvės. Tuo metu, kai buvo vykdoma vagystė, dirbo pirma kasa ir pardavėja nepastebėjo minėtų jaunuolių, nes akivaizdžiai matėsi, kad ji pasilenkusi dirba su pirkėjais. Iš vaizdo kamerų matyti, kad eilėje stovėję asmenys - pirkėjai galėjo žiūrėti ir pamatyti, kaip buvo vagiami loterijos bilietai, bet visiškai nesureagavo. Tuo metu, kai buvo vykdoma loterijos bilietų vagystė, buvo sandėlyje ir gyvai parduotuvės salė nebuvo stebima. Loterijos bilietų vagystė buvo pastebėta jau vakare, po darbo peržiūrėjus vaizdo įrašus, kurie yra pateikti prie bylos. Iš vaizdo kamerose fiksuotų jaunuolių atpažino, kad vienas iš vagystę įvykdžiusiu jaunuolių yra A. D.. Kito jaunuolio nėra matęs, minėtą jaunuolį galėtų atpažinti. Pastebėjus vagystę, bendravo su pirmoje kasoje dirbusia pardavėja N. Ji šiai dienai jau nebedirba parduotuvėje. Minėta pardavėja pasakė, kad tikrai nepastebėjo ir nematė, kaip buvo įvykdyta loterijos bilietų vagystė. Iš karto po vagystės, kai buvo skaičiuojami loterijos bilietų trūkumai, vyriausioji kasininkė vagystės faktą užfiksavo taip - ji perskaičiavusi kiek buvo pateiktą bilietų į prekybą iš vakaro ir kiek bilietų liko vagystės dienos vakare pamatė didelį trukumą, nes kompiuterinėje sistemoje patikrinant pardavimus pagal prekių kodus, tokių loterijos bilietų kiekių pardavime tą dieną nebuvo fiksuota. Tiksliai nebuvo žinoma, kiek tą dieną buvo pavogta bilietų. Pirminiame pareiškime apie bilietų vagystę buvo fiksuotas tą dieną pateiktų į prekybą bilietų kiekis ir trūkumo suma, tai yra 90.00 eurų. Iš vakaro buvusių bilietų nebuvo įtraukta. 2017-05-16 parduotuvėje atlikus pateiktų į prekybą 2017-05-14 visų loterijos bilietų inventorizaciją, buvo nustatyta, kad pavogta loterijos bilietų gerokai daigiau. Fiksuotas galutinis loterijos bilietų trūkumas atitinka 148,10 € sumą. Prie bylos yra pateiktas loterijos bilietų inventorizacijos aktas, kuris skaičiuojamas kompiuteriniu būdu. Jį atliko parduotuvės skyriaus vedėja R. V.. Parduotuvės vadovė L. A. tuo metu atostogavo. Kiek jam yra žinoma, šiuo metu pagrindinis inventorizacijos bilietų trūkumo aktas yra pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administracijai, esančioje Vilniaus mieste. Pats yra atsakingas parduotuvėje ,,IKI (duomenys neskelbtini)“ už apsauga. Kiek konkrečiai kiekvienas pavogtas loterijos bilietas kainuoja, nežino, neatsimena. Kiek ir kokių bilietų kiekvienas vaikinas pavogė atskirai jam nėra žinoma, nes iš vaizdo kamerų fiksuoto įvykio to nesimato. Tokią informacija gali pateikti parduotuvės administracija (1 t., b. l. 44-45);Liudytoja R. V. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad yra skyriaus vedėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini)„IKI Eco“, (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo pavogti loterijos bilietai, tačiau tą dieną nedirbo, nes tai buvo sekmadienis. Gali paaiškinti vyr. kasininkių darbo tvarką. Kiekvieną dieną, ryte, pradedant darbą, prideda į skyrelius loterijos bilietų. Jie yra suskaičiuojami. Dienos pabaigoje, baigiant darbą, kai uždaroma kasa, yra skaičiuojami kasoje esantys pinigai ir bilietai. Skaičiavimas vyksta kiekvieną vakarą. Griežtai pildomas tam tikras dokumentas, vyr. kasininkė pasirašo po juo. Kad buvo pavogti bilietai, sužinojo pirmadienį. Vyr. kasininkė skaičiuodama kasą sekmadienio vakare, pasigedo brangių loterijos bilietų. Apsaugos darbuotojas atsuko vaizdo kameras ir peržiūrėjo medžiagą. Tada ir pastebėjo, kad du vaikinai iš dviejų kasų pavogė bilietus. Vyr. kasininkė sekmadienio vakare, skaičiuodama suskaičiavo tik apytiksliai, skaičiavo dvi kasas. Ji pirmadienį pati atliko bilietų inventorizaciją ir tada buvo suskaičiuotas tikslus jų kiekis. Dėl vyr. kasininkės apytiksliai suskaičiuoto skaičiaus ir buvo įvykusi klaida. Inventorizacinis skaičiavimas pasakė tikslų skaičių ir jis yra teisingas. Kiek pamena, kad suma buvo už 148,10 € (1 t., b. l. 51-52);Liudytoja D. B. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad yra A. B. mama. Jam (duomenys neskelbtini) metų, rugpjūtį bus (duomenys neskelbtini) m. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. A. baigė 10 klasių „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiau neketina mokytis. Šiuo metu dirba pas tėvą, statybose. Jo draugą A. D. žino. Kartais ateina pas A.. Su A. bėdos yra seniai, bylų buvo ne viena. Turi problemų dėl azartinių lošimų, dėl smulkių vagysčių. Visur žalas atlygindavo. Buvo Vėliučionių socializacijos centre 2 mėnesiams. Jis grįžo kiek aprimęs. Dabar irgi visko būna, piktas. Išlaiko jį. Jis gyvena pas juos. Ką užsidirba, išleidžia savo poreikiams. Sukontroliuoti sunku, „įtakos nelabai yra“. Sutinka būti nepilnamečio sūnaus atstove pagal įstatymą. Dėl civilinio ieškinio perduos sūnui, kad reikia atlyginti. Tiki, kad jis su D. įvykdė vagystę (1 t., b. l. 63);2017-06-27 nutarime matyti, kad D. B. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio įtariamojo A. B. atstovei pagal įstatymą (1 t., b. l. 66-67).
2017-11-28 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi baudžiamąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) sujungė ir bylai suteikė baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 110-112).
2017-12-20 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi sujungtą baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) išskyrė į baudžiamąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini).
A. B. teistas (1 t., b. l. 136-140), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133, 135), jauno amžiaus. 2017-05-29 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas Nr. AVT-15 nurodoma, kad S. B. ir D. B. šeima nėra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad nepilnametis A. B. kartu su motina D. B., tėvu S. B., gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais, kuris priklauso nuosavybės teise. Kambariai apstatyti baldais, buitine ir elektronine technika, švaru tvarkinga. Nepilnamečiams A. ir M. B. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra dvi lovos, spinta, stalas ir kt. Nepilnamečiui A. B. sudarytos tinkamos gyvenimo ir buitinės sąlygos. A. B. lanko „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 148-150). 2017-06-23 „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje A. B. charakteristikoje matyti, kad kaltinamasis A. B. charakterizuojamas neigiamai. Charakteristikoje nurodoma, kad A. B. mama teigia, kad ji nebegali privesti A. lankyti mokyklos ir mokytis. A. B. skirta specialiojo pedagogo pagalba. Jis mokomas pagal pritaikytą programą, tačiau jo mokymosi rezultatai yra žemesni nei vidutiniai. Tai įtakoje jo prastas lankomumas mokykloje. Per šiuos mokslo metus mokinys praleido 540 pamokų, iš jų 370 be pateisinamos priežasties. Dėl lankomumo problemų A. B. buvo 2 kartus svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Jam skirtas įspėjimas. A. B. yra nervingas, mažai bendraujantis, uždaro būdo. Yra susibaręs su mokyklos darbuotojais, konfliktų su bendraamžiais nėra užfiksuota (1 t., b. l. 153). 2017-06-26 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 354 nurodoma, kad A. B. psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašytas (1 t., b. l. 156). 2017-06-26 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-3608 (1.16) nurodoma, kad A. B. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) buvo gydytas: nuo 2012-04-11 iki 2012-04-12 nustatyta diagnozė – nepatikslintas hiperkinezinis elgesio sutrikimas, nuo 2012-10-25 iki 2012-10-29 nustatyta diagnozė: adaptacijos sutrikimas vyraujant elgesio sutrikimui, nuo 2014-11-10 iki 2014-11-24 dienos stacionare, nustatyta diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. Adaptacijos sutrikimas, nuo 2015-08-26 iki 2015-09-07, nustatyta diagnozė – vidutinio sunkumo depresinis epizodas. Adaptacijos sutrikimas. Lengvas protinis atsilikimas., nuo 2015-09-08 iki 2015-09-17 dienos stacionare, nustatyta diagnozė – vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Adaptacijos sutrikimas. Lengvas protinis atsilikimas (1 t., b. l. 157). 2017-06-26 VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. PSC-580 nurodoma, kad A. B. VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2012-01-30, nustatyta diagnozė: Lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F70.0) (1 t., b. l. 158).
Kaltinamasis A. D. teistas (2 t., b. l. 79-83), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 73-78), nedirbantis (2 t., b. l. 90). 2017-07-11 VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. PSC-623 nurodoma, kad A. D. nuo 2007-03-06 lankosi VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre. Paskutinis apsilankymas 2014-12-01. Nustatyta diagnozė: nesocializuotas elgesio sutrikimas (F91.1), Vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F32.1) (1 t., b. l. 93). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 389 nurodoma, kad A. D. psichikos ir priklausomybės ligų centro registre nėra įrašytas (1 t., b. l. 95). 2017-07-12 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-3934 (1.16) nurodoma, kad A. D. yra gydytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje). Nuo 2013-12-02 iki 2013-12-19, nustatyta diagnozė – Mišraus elgesio ir emocijų sutrikimai, nuo 2014-06-06 iki 2016-06-30, nustatyta diagnozė – kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, nuo 2014-10-13 iki 2014-10-31, nustatyta diagnozė – nesocializuotas sutrikimas. Vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Buvęs parasuicidas (smaugiantis diržu), nuo 2015-01-22 iki 2015-01-29, nustatyta diagnozė – nesocializuoto elgesio sutrikimas (1 t., b. l. 96).
Kaltinamajam A. B. 2017-06-15 nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 171-172).
Kaltinamajam A. D. 2017-06-14 nutarimais skirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 126-127, 129-130).
2017-07-18 nutarimu kaltinamajam A. D. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 148,10 € piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje nuo 2017-07-18 iki 2018-01-18 (1 t., b. l. 98).
Įtariamąjį A. B. gynė advokatas Algirdas Zakrasas, kontoros adresas (duomenys neskelbtini), 2017-06-15 pateikęs advokato orderį LA Nr. 546633 (1 t., b. l. 165); Įtariamąjį A. D. gynė advokatas Algirdas Zakrasas, kontoros adresas (duomenys neskelbtini), 2017-07-07 pateikęs orderį Nr. 546650 (1 t., b. l. 119). 2017-09-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Bendrųjų reikalų ir koordinavimo skyriaus raštu Nr. NTP-11-14764 kaltinamųjų gynėju paskirtas advokatas Algirdas Zakrasas (2 t., b. l. 72-73, 78).
Teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad ,,veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims“.
Kaltinamieji A. B. ir A. D. buvo kaltinami pagrobę svetimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" turto už 148,10 eurų, o tai, nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, atitinka 2,96 MGL. Vadinasi, pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL, ir tokia veika patenka ne į baudžiamosios teisės, o administracinių nusižengimų teisenos sritį.
2017-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 148,10 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 18-19). Pažymėtina, kad kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino pusę civiliniame ieškinyje prašomos turtinės žalos, t. y. 74,05 €. Atsižvelgiant į tai, kad nepadaryta baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika, ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
A. B. išteisinti dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamajam A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
A. D. išteisinti dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamajam A. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.
2017-07-18 nutarimu A. D. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą AB „Swedbank“ banko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms nuo 2017-07-18 iki 2018-01-18, panaikinti suėjus terminui, t.y. 2018 m. sausio 18 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:
CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti pakete Nr. 1, baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamosios bylos medžiagą išsiųsti Šiaulių apskrities VPK dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo gavimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.