Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-29-357/2024 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01161-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 2.6.1.6.2.; 2.6.6.2.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20.; 3.4.3.7.4

2024 m. sausio 31 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Håndverk & Interiør AS apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3658-1174/2023 pagal ieškovo Håndverk & Interiør AS patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovėms UAB „Jubana“, bankrutuojančiai UAB „Modhus prefab“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Håndverk & Interiør AS kreipėsi į teismą su patikslintu netiesioginiu ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jubana“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliktą 19 420,50 Eur įskai­tymą negaliojančiu ab initio; BUAB „Modhus prefab“ naudai iš atsakovės UAB „Jubana“ priteisti 19 420,50 Eur sumą, 813 Eur palūka­nas, 10,50 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovo Håndverk & Interiør naudai iš atsakovės UAB „Jubana“ priteisti bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama BUAB „Modhus prefab“ bankroto byla, ieškovas yra patvirtintas BUAB „Modhus prefab“ kreditoriumi. Ieškovas susipažinęs su BUAB „Modhus prefab“ apskaitos dokumentais nustatė, kad BUAB „Modhus prefab“ atsakovei UAB „Jubana“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 bendrai 19 420,50 Eur sumai. Pagal BUAB „Modhus prefab“ apskaitos duomenis matyti, kad nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų nurodytos sąskaitos apmo­kėjimą ar jos sudengimą. Ieškovas 2023-05-25 atsakovei pateikė pretenziją dėl skolos BUAB „Modhus prefab“ sumokėjimo, atsakovė atsisakė sumokėti skolą. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Modhus prefab“ nemokumo administratorė nesikreipė į teismą dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir palūkanų priteisimo, todėl ieškovas naudojosi netiesioginio ieškinio pateikimo teise ir savarankiškai teikė šį ieškinį, siekdamas apginti ne tik savo, bet ir kitų BUAB „Modhus prefab“ kreditorių interesus. Pažymėjo, kad net jeigu būtų galima laikyti, kad atsakovė ir BUAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliko skolų įskaitymą, šis įskaitymas turėtų būti laikomas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiantis BUAB „Modhus prefab“ ir jos sąžiningų kreditorių teises bei teisėtus interesus, nes ginčijamo įskaitymo atlikimo metu egzistavo kiti BUAB „Modhus prefab“ kreditoriai, kurių reikalavimų teisės yra patvirtintos teismo nutartimi bankroto byloje. BUAB „Modhus prefab“ veiklos nebevykdė nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., paskutinis mokėjimas įvyko 2022-08-23, o atlygi­nimas darbuotojams paskutinį kartą buvo sumokėtas 2022-08-17, Sodra 2022-10-20 informavo BUAB „Modhus prefab“ apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pasikreipė – 2022-11-16. Įskaitymo vykdymo metu BUAB „Modhus prefab“ buvo nemoki, negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, todėl jau tada jai turėjo būti keliama bankroto byla. Atsakovei buvo perduotas vienintelis turėtas turtas, kurį buvo galima realizuoti ir taip sumažinti savo praradimus dėl bankroto bylos. Atsakovei ir BUAB „Modhus prefab“ atlikus 19 420,50 Eur įskaitymą, at­sakovė įgijo pirmenybę prieš kitus kreditorius: atsakovė savo reikalavimą pilnai pa­sidengė 19 420,50 Eur suma, kai tuo tarpu kiti kreditoriai negavo jokio reikalavimų patenkinimo, buvo pažeisti BUAB „Modhus prefab“ kreditorių interesai, todėl ginčijamas sandoris privalo būti panaikintas.

3. Atsakovė UAB „Jubana“ pateiktame atsiliepime į patikslintą netiesioginį ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovas neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, nes UAB „Modhus prefab“ neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad UAB „Modhus prefab“ išrašė PVM s/f Nr. MD 00025, kurios suma 19420,50 Eur. Atsakovė šios sąskaitos neprivalėjo apmokėti, nes sąskaita buvo surašyta remiantis tarpusavio užskaitymo aktu. Pareigos sumokėti sąskaitoje nurodytą sumą atsakovė neturėjo ir neturi. Atsakovė niekada jokių prievolių ieškovo skolininkei neturėjo, priešingai, pagal nuomos sutartį BUAB „Modhus prefab“ buvo skolinga atsakovei už patalpų nuomą pagal neapmokėtas PVM s/f Nr. 22ADR00294; 22ADJ01228; 22 ADR00335; 22ADR00391; 22ADR00423; 22ADR00512. Ieškovas negali įgyvendinti skolininko teisių, nes nesant visų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų ieškovas negalėjo BUAB „Modhus prefab“ vardu tokio ieškinio pareikšti. Atkreipė dėmesio į tai, kad bankroto administratorius neteikė teismui ieškinio, nes nematė pagrindo reikalavimui pareikšti. Veiklą vykdanti bendrovė turėjo kreditorių, tačiau ji tuo metu buvo moki, tad kitų kreditorių interesai nebuvo pažeisti, kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti tik iškėlus BUAB „Modhus prefab“ bankroto bylą, t.y. 2023-01-16. Atsakovė nėra BUAB „Modhus prefab“ skolininkė, priešingai - yra jos kreditorė, kurios finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Kadangi atsakovė nėra BUAB „Modhus prefab“ skolininkė, o BUAB „Modhus prefab“ – nėra jos kreditorė, tai pastarasis taip pat neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę, t.y. nėra vienos būtinosios netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos.

4. Atsakovė BUAB „Modhus prefab“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepimu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023-09-26 sprendimu patikslintą ieškinį atmetė – iš ieškovo Håndverk & Interiør AS priteisė atsakovės UAB „Jubana“ naudai 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Įvertinęs nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2023-01-16 nutartimi UAB „Modhus prefab“ iškelta bankroto byla, bankroto byloje 2023-03-03 nutartimi patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas 22 293,00 Eur sumai dėl negrąžinto sumokėto avanso. Teismo nutartimi patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas įrodo, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BUAB „Modhus prefab“, ir yra subjektas, turintis teisę reikšti netiesioginį ieškinį. Tačiau teisinis reglamentavimas nustato, kad netiesioginis ieškinys gali būti taikomas (reiškiamas) tik esant visoms būtinosioms jo taikymo sąlygoms, viena iš ieškinio pareiškimo sąlygų – skolininkas (BUAB „Modhus prefab“) turi turėti neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę savo skolininkui (šiuo atveju atsakovei UAB „Jubana“). Byloje teismas taip pat nustatė, kad BUAB „Modhus prefab“ bankroto byloje 2023-03-30 nutartimi yra patvirtintas atsakovo UAB „Jubana“ kreditorinis reikalavimas 2 200,15 Eur, kilęs iš 2022-02-18 nekilnojamojo turto Nuomos sutarties. Tai rodo, kad ne atsakovė UAB „Jubana“ yra BUAB „Modhus prefab“ skolininkė, o priešingai. Šiuo atveju teismas vertino, kad byloje trūksta vienos iš būtinųjų sąlygų – BUAB „Modhus prefab“ atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės, t.y. neturi jokios neįgyvendintos turtinės teisės UAB „Jubana“ atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reiškiamu netiesioginiu ieškiniu yra tik siekiama sukurti BUAB „Modhus prefab“ turtinę teisę atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu, prašant pripažinti atsakovės UAB „Jubana“ ir BUAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliktą 19 420,50 Eur įskai­tymą negaliojančiu ab initio, todėl teismas plačiau dėl sudaryto įskaitymo nuginčijimo nepasisakė, nes vertino, jog nagrinėjamu aspektu tai nėra reikšminga.

7. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas, reikšdamas netiesioginį ieškinį pripažinti atsakovių 2022-10-28 atliktą įskaitymą negaliojančiu iš esmės siekia ne įgyvendinti BUAB „Modhus prefab“ turtinę teisę, o tokiu būdu padidinant tikimybę patenkinti savo kreditoriaus reikalavimą BUAB „Modhus prefab“ bankroto byloje. Toks netiesioginio ieškinio instituto taikymas prieštarautų jo esmei ir paskirčiai, tačiau iš esmės atitinka kreditoriaus siekį pripažinti sandorį negaliojančiu ne netiesioginio ieškinio, bet ieškinio, pareikšto actio Pauliana pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju byloje neegzistuoja pirmiau nurodyta būtinoji netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga, todėl ieškovas Håndverk & Interiør AS atsakovės BUAB „Modhus prefab“ vardu negalėjo pareikšti ieškinio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.68 straipsnio pagrindu ir ieškinys jau vien dėl šios priežasties atmestinas.

8. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju teisę pareikšti tiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Jubana“ turi BUAB „Modhus prefab“ bankroto administratorius, kuris yra įgaliotas veikti bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių vardu, ir turi ne tik teisę, bet ir pareigą kreiptis į teismą dėl, jo nuomone, neteisėtų (priešingų įmonės tikslams ar turėjusių įtakos įmonės nemokumui) sandorių ginčijimo. Šią teisę ir pareigą administratorius privalo vykdyti nevaržomai ir laisvai.

9. Dėl atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, teismas nurodė, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant įstatyme nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Remdamasis byloje nustatytais duomenimis, teismas taip pat pripažino, kad ieškovas ginčijamo 2022-10-28 įskaitymo metu neturėjo neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės UAB „Modhus prefab“, kaip būtinosios actio Pauliana sąlygos. Teismas padarė išvadą, jog tarp atsakovės UAB „Jubana“ ir UAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliekant 19 420,50 Eur įskai­tymą, ieškovas nebuvo UAB „Modhus prefab“ kreditorius. Atsakovė nežinojo ir neturėjo galimybių žinoti, jog UAB „Modhus prefab“ veiklos nebevykdė nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, jog paskutinis mokėjimas įvyko 2022-08-23, o atlygi­nimai darbuotojams paskutinį kartą buvo mokėti 2022-08-17, tuo labiau, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2022-10-20 in­formavo UAB „Modhus prefab“ apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas vertino, jog ieškovas byloje nenurodė ir nepateikė duomenų, kada yra suėję terminai kitų kreditorių reikalavimams. Ieškovas taip pat byloje nepateikė duomenų, jog tai buvo vienintelis UAB „Modhus prefab“ turtas, perleistas atsakovei UAB „Jubana“ atliktu įskaitymu, kurį buvo galima realizuoti.

10. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leido pripažinti, kad atsakovei UAB „Jubana“ ir UAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliekant 19 420,50 Eur įskai­tymą, nebuvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės, kadangi ieškovas neturėjo jokios vykdytinos reikalavimo teisės į UAB „Modhus prefab“, o įskaitymas buvo atliktas pagal UAB „Modhus prefab“ išrašytas 2022-07-01 ir 2022-07-31, 2022-08-01 ir 2022-08-31, ir 2022-09-01 ir 2022-09-30 PVM sąskaitas (LR CK 6.66 straipsnio 1 dalis), Liteko duomenimis ieškovui negrąžintas avansas priteistas 2022-11-07 Marijampolės apylinkės teismo priimtu teismo įsakymu, kuris vėliau buvo panaikintas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Modhus prefab“ bankrotas nėra pripažintas tyčiniu. Remdamasis byloje nustatytais duomenimis, teismas konstatavo, kad ginčo sandoris nepažeidė kreditoriaus teisių.

11. Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Modhus prefab“ (ne)sąžiningumo atkreipė dėmesį, kad bylos duomenimis nustatyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2022-10-20 pateikė UAB „Modhus prefab“ pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, jog UAB „Modhus prefab“ iki 2022-10-17 privalėjo sumokėti 4 260,21 Eur valstybinio draudimo įmokų skolą, tačiau skolos nesumokėjo bei informavo, jog per 15 dienų nesumokėjus skolos kreipsis į tesimą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. jog ginčijamo įskaitymo sudarymo metu UAB „Modhus prefab“ jau buvo nemoki ir nebegalėjo tinkamai vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų. Teismo vertinimu, UAB „Modhus prefab“ direktorius sandorių sudarymo metu negalėjo nežinoti apie UAB „Modhus prefab“ finansinę padėtį, taip pat tai, kad, atlikdamas tarpusavio užskaitymus su UAB „Jubana“, ji suteikė prioritetą vienam kreditoriui prieš visus kitus. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad atsakovės UAB „Jubana“ ir BUAB „Modhus prefab“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, teismas padarė išvadą, jog BUAB „Modhus prefab“ sudarydama su UAB „Jubana“ įskaitymą, žinodama savo finansinę būklę, elgėsi nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad yra nustatyta ketvirtoji actio Pauliana taikymo sąlyga, UAB „Modhus prefab“ nesąžiningumas.

12. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, jog atsakovė neturėjo galimybių žinoti, jog UAB „Modhus prefab“ nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio vidurio neatlieka mokėjimų, nemoka darbuotojams atlyginimų, bei neturėjo pagrindo tikrinti jos nemokumo, nes UAB „Modhus prefab“ dalį nuomos mokesčio buvo sumokėjusi, kartais vėluodavo, ką patvirtina byloje esantys duomenys, jog tarp UAB „Modhus prefab“ ir UAB „Jubana“ Nekilnojamojo turto nuomos sutartis buvo sudaryta 2022-02-18, o iš ginčijamo įskaitymo nustatyta, jog skola buvo užskaityta už 2022 m. liepos – rugsėjo mėnesius, t.y. priešingai nei teigia ieškovas, skola nebuvo sena, atsakovė neturėjo pagrįsto pagrindo tikrinti UAB „Modhus prefab“ nemokumo, nes už keturis mėnesius nuomos mokestį UAB „Modhus prefab“ atsakovei UAB „Jubana“ buvo sumokėjusi. Teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Jubana“ ir BUAB „Modhus prefab“ prievolės viena kitos atžvilgiu pasibaigė UAB „Jubana“ ir BUAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliktu įskai­tymu. Šiuo metu BUAB „Modhus prefab“ atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu neturi jokios turtinės teisės, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė atsakovės UAB „Jubana“ nesąžiningumo atlikto Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymu 2022-10-28 kreditoriaus (Håndverk & Interiør AS) atžvilgiu, todėl nenustačius visų LR CK 6.66 straipsnyje išvardytų actio Pauliana sąlygų, neturėjo teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu ieškovo ginčijamą atsakovių UAB „Jubana“ ir BUAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Apeliaciniu skundu ieškovas Håndverk & Interiør AS prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023-09-26 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 27 p. neteisingai nurodė, kad ieškovo reikalavimo teisė BUAB „Modhus prefab“ (toliau – ir Bendrovė) atsirado tik nuo ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teismo nutartimi Bendrovės nemokumo byloje. Teisinis reglamentavimas nustato, kad prievolė atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra aiškinta, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas. Bendrovės prievolė ieškovui atsirado 2022-02-10, ką patvirtina Bendrovės vadovo į Bendrovės nemokumo bylą pateiktas kreditorių sąrašas ir Kauno apygardos teismo 2023-03-03 nutartis, kuria buvo patvirtina ieškovo reikalavimo teisė. Be to, 2022-10-31 ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-1067-374/2023 ir dėl 2022-02-10 sumokėto avanso grąžinimo. Teismo įsakymas buvo išduotas, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo Bendrovės turimą turtą, tačiau iškėlus Bendrovės nemokumo bylą ieškovas pasirinko nebeteikti ieškinio, o savo teises ginti reiškiant kreditorinį reikalavimą, todėl byla buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo laikyti, kad ginčijamo įskaitymo metu ieškovas buvo Bendrovės kreditoriumi (kaip ir kiti Bendrovės nemokumo byloje patvirtinti kreditoriai), todėl egzistavo actio Pauliana sąlyga „kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę“.

13.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad ginčijamas dvišalis įskaitymas (atliktas prieš pat Bendrovės bankroto bylos iškėlimą) nepažeidė kreditorių teisių. LR CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną, pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditorių teises: 1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčijamu įskaitymu nebuvo pažeistos kreditorių teisės, nes ieškovas ginčijimo įskaitymo metu neva neturėjo reikalavimo teisės į Bendrovę ir Bendrovės bankrotas nėra pripažintas tyčiniu. Tokia teismo motyvacija yra nepakankama ir nepagrįsta, kadangi, visų pirma, ieškovas turėjo reikalavimo teisę į Bendrovę ginčijamo įskaitymo atlikimo metu. Antra, aplinkybė, jog Bendrovės bankrotas dar kol kas nėra pripažintas tyčiniu nereiškia, kad nėra kreditorių teisių pažeidimo. Ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino esminių bylos aplinkybių ir įrodymų, kurie daugiau nei pakankamai patvirtina kreditorių teisių pažeidimą. Bendrovė veiklos nebevykdė nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. Paskutinis Bendrovės mokėjimas atliktas 2022-08-23, o atlyginimas darbuotojams paskutinį kartą buvo sumokėtas 2022-08-17. Sodra 2022-10-20 informavo Bendrovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pasikreipė – 2022-11-16. Bendrovė atsakovei pardavė turtą pagal 2022-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025. Tai reiškia, kad Bendrovė pradėjo turto perleidimo veiksmus iškart po to, kai sužinojo apie Sodros ketinimą inicijuoti nemokumo bylą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti. Šiai dienai Bendrovė neturi kito turto, kurio užtektų atsiskaityti su Bendrovės nemokumo administratore, padengti nemokumo procese kylančias išlaidas ir kreditorinius reikalavimus. Atliktas įskaitymas ir neįvykdytas atsakovės mokėjimas Bendrovei pagal 2022-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 aiškiai apribojo kitų kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą. Atsakovei ir Bendrovei, atlikus ginčijamą 19 420,50 EUR įskaitymą, atsakovė įgijo pirmenybę prieš kitus Bendrovės kreditorius. Atsakovė savo reikalavimą Bendrovei pilnai pasidengė 19 420,50 EUR suma (įgijo Bendrovės turtą už šią sumą), kai tuo tarpu kiti kreditoriai negavo jokio reikalavimų patenkinimo.

13.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino LR CK 6.66 str. sąlygą dėl sandorių šalių nesąžiningumo, nukrypo nuo teismų praktikos aiškinimo bei taikymo taisyklių, todėl padarė neteisingą išvadą, kad atsakovė yra sąžiningas asmuo. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė pasidomėjo Bendrovės finansine padėtimi, kreditoriais, o į bylą pateikti vieši duomenys akivaizdžiai rodo, kad Bendrovė įskaitymo sandorio metu turėjo didelius įsipareigojimus valstybei. Todėl bet kuris protingas ir atidus verslininkas turėjo į tai atkreipti dėmesį ir susilaikyti nuo bet kokių kreditorių interesus pažeidžiančių veiksmų atlikimo, o būtent – dvišalio įskaitymo. Kadangi atsakovė nuo tokių veiksmų nesusilaikė, veikė vedama savanaudiškų paskatų, todėl atsakovė turėjo būti pripažinta nesąžiningu asmeniu.

13.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai nustatė, kad nėra visų sąlygų, būtinų siekiant pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl ieškovas Bendrovės vardu negalėjo pareikšti ieškinio LR CK 6.68 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trūksta vienos iš būtinųjų netiesioginio ieškinio sąlygų – Bendrovė atsakovės atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės, t. y. neturi jokios neįgyvendintos turtinės teisės atsakovės atžvilgiu. Ieškovas su šia išvada nesutinka. Pirma, Bendrovė turi galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025. Skundžiamo sprendimo 8 p. teismas nustatė, kad Bendrovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025, pagal kurią atsakovė pardavė gembinį kraną su atramine kolona, medinius tašus ir gipso plokštes, kurių bendra kaina 19 420 Eur. Aplinkybę, kad atsakovei buvo parduotos prekės atsakovės vadovas patvirtino 2023-06-29 atsiliepimo į ieškinį 2 psl. trečioje pastraipoje. Šią aplinkybę taip pat konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 47 punkte. Į bylą pateiktos Bendrovės banko sąskaitos duomenys patvirtina, kad PVM sąskaita faktūra Nr. MDP 00025 nebuvo apmokėta, todėl nebuvo pagrindo laikyti, kad reikalavimo teisė neegzistuoja. Antra, pirmosios instancijos teismas neteisingai motyvavo savo išvadą, kad Bendrovė atsakovės atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės. Teismas šią išvadą padarė remdamasis aplinkybe, kad atsakovės kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas Bendrovės nemokumo byloje. Tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija yra nepagrįsta, nes asmuo vienu metu gali būti tiek kreditorius, tiek skolininkas. Trečia, pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė, ar atsakovės prievolė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 pasibaigė įskaitymu, kadangi nagrinėdamas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, o atsakovei ginantis tuo, kad buvo atliktas įskaitymas, teismas turėjo pareigą įvertinti ir nustatyti, ar prievolė iš tiesų baigėsi įskaitymų. Pirmosios instancijos teismas to neatliko. Ieškovas patikslintame ieškinyje pateikė argumentus, jog atsakovės prievolė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 nepasibaigė įskaitymu, tačiau dėl šių argumentų teismas nepasisakė.

13.5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino, kad atsakovė tariamą įskaitymą įrodinėja net dviem tarpusavio skolų sudengimo aktais: 2022-10-28 tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. MDP00025 ir 2022-10-28 tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktas Nr. UZSK002517. Nei vienas iš paminėtų dokumentų nėra pasirašytas Bendrovės, ir tik tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo akte Nr. UZSK002517 tariamai yra atsakovės vyr. buhalterės parašas. Atsižvelgiant į tai, kad abu dokumentai nėra pasirašyti abiejų šalių, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šalys sudarė šiuos užskaitų aktus. Be to, jeigu šalys iš tiesų turėjo ketinimų sudaryti bendrą užskaitymo aktą, tokiu atveju neaišku, kodėl reikėjo parengti du aktus, o ne pasirašyti vieną dokumentą. Taip pat nėra jokių duomenų apie atsakovės pranešimus Bendrovei dėl skolos užskaitymo, nors pranešimas apie įskaitymą yra privaloma įskaitymo atlikimo sąlyga (LR CK 6.131 str. 2 d.). Nesant pranešimo – nėra įskaitymo. Byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovės Bendrovei išrašytas sąskaitas, tad neaišku, kaip pirmosios instancijos teismas galėjo nustatyti prievolės pasibaigimą įskaitymu. Bendrovės nemokumo byloje kreditoriaus, reikalavimas buvo patvirtintas toks, kokio atsakovė prašė. Kreditoriniame reikalavime atsakovė nesirėmė įskaitymo faktu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė, ar atsakovės prievolė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 pasibaigė įskaitymu, t. y. ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (LR CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (LR CK 6.131 straipsnis), todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad Bendrovė atsakovės atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės. Skola pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 nebuvo sumokėta ir nebuvo įskaityta, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo padaryti priešingas išvadas – pripažinti, kad egzistuoja netiesioginio ieškinio sąlygos ir priteisti Bendrovei skolą.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Jubana“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Atsakovė nesutinka su apelianto argumentu, kad apeliantas ginčijamo 2022-10-28 įskaitymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę UAB „Modhus prefab“, kaip atitinkančią vieną iš būtinų actio Pauliana sąlygų. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2023-01-16 nutartimi UAB „Modhus prefab“ yra iškelta bankroto byla, bankroto byloje teismas 2023-03-03 nutartimi patvirtino ieškovo Håndverk & Interiør AS kreditorinį reikalavimą 22 293,00 Eur sumai dėl negrąžinto sumokėto avanso. Taigi ieškovas ginčijamo (2022-10-28) įskaitymo metu neturėjo neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės UAB „Modhus prefab“, kaip būtinosios actio Pauliana sąlygos, todėl pirmosios sąlygos nėra.

14.2. Ginčo sandoris nepažeidė kreditoriaus teisių, tad antrosios actio Pauliana ieškinio sąlygos taip pat nėra. Pats ieškovas 2022 m. spalio mėnesį neturėjo duomenų, kad UAB „Modhus prefab“ yra nemoki, nes kreipėsi į teismą dėl negrąžinto avanso priteisimo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad atsakovui ir UAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliekant 19 420,50 Eur įskaitymą, nebuvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės, kadangi ieškovas neturėjo jokios vykdytinos reikalavimo teisės į UAB „Modhus prefab“, o įskaitymas buvo atliktas pagal UAB „Modhus prefab“ išrašytas 2022-07-01 ir 2022-07-31, 2022-08-01 ir 2022-08-31 , ir 2022-09-01 ir 2022-09-30 PVM sąskaitas (LR CK 6.66 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu ieškovui negrąžintas avansas priteistas 2022-11-07 Marijampolės apylinkės teismo priimtu teismo įsakymu, kuris vėliau buvo panaikintas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Modhus prefab“ bankrotas nėra pripažintas tyčiniu.

14.3. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (LR CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovė nurodė, jog nežinojo ir neturėjo galimybių žinoti apie UAB „Modhus prefab“ esamus kreditorius, aplinkybių dėl nemokumo, neturėjo pagrindo ir netikrino UAB „Modhus prefab“ nemokumo, ko nedarė ir pats ieškovas kreipdamasis į teismą dėl sumokėto avanso grąžinimo.

14.4. Ieškovas neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, nes UAB „Modhus prefab“ neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad UAB „Modhus prefab“ išrašė PVM s/f Nr. MD 00025, kurios suma 19420,50 Eur. Atsakovė šios sąskaitos neprivalėjo apmokėti, nes sąskaita buvo surašyta remiantis tarpusavio užskaitymo aktu. Pareigos sumokėti sąskaitoje nurodytą sumą atsakovė neturėjo ir neturi. Atsakovė niekada jokių prievolių ieškovo skolininkei neturėjo, priešingai, pagal nuomos sutartį BUAB „Modhus prefab“ buvo skolinga atsakovei už patalpų nuomą pagal neapmokėtas sąskaitas PVM s/f Nr. 22ADR00294; 22ADJ01228; 22 ADR00335; 22ADR00391; 22ADR00423; 22ADR00512.

14.5. Ieškovas pareikštu netiesioginiu ieškiniu siekia sukurti įmonei BUAB „Modhus prefab“ turtinę teisę į atsakovę, prašydamas teismo priteisti 19420,50 Eur sumą pagal sąskaitą, pagal kurią atsakovė nėra skolinga. Kadangi atsakovė nėra skolinga BUAB „Modhus prefab“, nebuvo ir nėra pagrindo skolininką atstovaujančiam nemokumo administratoriui reikalauti sumokėti skolą ar reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo, nėra turtinės teisės, kurią galėtų įgyvendinti. Nesant skolos, nesant turtinės teisės ir nesant pagrindo veikti, negali būti pažeidžiami jokie kreditoriaus interesai. Darytina išvada, kad ieškovo skolininkas BUAB „Modhus prefab“ nei savo veiksmais, nei savo neveikimu, jokių kreditorių interesų nepažeidė. Iš tiesų, bendrovei vėluojant mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius susidarė skola, kurią atsakovė siekė atgauti ikiteisminiu būdu. Atsakovei pavyko pasiekti susitarimą dėl dalies skolos padengimo, pagal kurį už skolą BUAB „Modhus prefab“ turėjo perleisti atsakovei dalį atsakovo patalpose esančio BUAB „Modhus prefab“ priklausančio turto. Taigi, BUAB „Modhus prefab“ išvengė susidariusios skolos mokėjimo bei bylinėjimosi išlaidų, jeigu skolą atsakovė būtų prisiteisęs teisminiu būdu.

14.6. Ieškovas neturėdamas teisės reikšti netiesioginio ieškinio, atsakovei nesant skolingai BUAB „Modhus prefab“, neturi teisės reikalauti priteisti palūkanas nuo nesamos skolos ir tuo pačiu reikalauti priteisti procesines palūkanas. Ieškovas ne tik kad nepagrįstai prašo priteisti palūkanas, bet ir neteisingai jas skaičiuoja, nes tuo atveju, jei sąskaita būtų neapmokėta, skolininkui būtų atsiradusi pareiga mokėti palūkanas antrąjį 2022 metų pusmetį, Europos centrinio banko skelbiama pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų norma, galiojusi 2022-07-01 buvo 0,00 proc., taigi 8,00 proc. + 0,00 proc. = 8,00 proc., o ne 10,5 proc. Taigi, palūkanos prašomos priteisti be teisinio pagrindo, be to jų dydis suskaičiuotas didesnis nei numato įstatymas.

15. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Modhus prefab“ nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo netiesioginis ieškinys atsakovei UAB „Jubana“ dėl skolos BUAB „Modhus prefab“ naudai priteisimo, nenustačius visų būtinųjų netiesioginio ieškinio taikymo sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Iš bylos duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2022-10-20 pateikė UAB „Modhus prefab“ pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, jog UAB „Modhus prefab“ iki 2022-10-17 privalėjo sumokėti 4 260,21 Eur valstybinio draudimo įmokų skolą, tačiau skolos nesumokėjo bei informavo, jog per 15 dienų nesumokėjus skolos kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2022-11-17 Valstybinis socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Modhus prefab“ iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2023-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-265-775/2024 atsakovei UAB „Modhus prefab“ iškelta bankroto byla. 2023-03-03 nutartimi patvirtinti BUAB „Modhus prefab“ kreditoriniai reikalavimai bendrai 75662,95 Eur sumai. Tame tarpe antros eilės kreditorių Håndverk & Interiør AS – 22 293 Eur sumai, UAB „Jubana“ – 2 200,15 Eur sumai.

19. Iš ieškovo pateikto 2022-11-30 UAB „Modhus prefab“ patikslinto kreditorių sąrašo, kuris buvo pateiktas nemokumo administratoriui UAB „Modhus prefab“ bankroto byloje, bei ieškovo atstovo bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovo Håndverk & Interiør AS kreditorinis reikalavimas susidarė 2022-02-10 ieškovui sumokėjus avansą atsakovei dėl prekių pagaminimo, įsiskolinimo suma 21625,00 Eur.

20. Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad 2022-10-28 UAB „Modhus prefab“ išrašė PVM sąskaitą Nr. MDP 00025 atsakovei UAB „Jubana“ 19420,50 Eur sumai. Iš minėtos sąskaitos matyti, kad UAB „Modhus prefab“ pardavė atsakovei UAB „Jubana“ gembinį kraną su atramine kolona, medinius tašus (2 m³) ir Giplo pl. (40 vnt.). Iš 2022-10-28 Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo akto Nr. UZSK002517 matyti, kad UAB „Jubana“ ir UAB „Modhus prefab“ surašė tarpusavio skolų užskaitymą, kuriuo buvo užskaityta UAB „Modhus prefab“ susidariusi skola pagal PVM sąskaitas: Nr. 22ADR00294; 22ADJ01228; 22 ADR00335; 22ADR00391; 22ADR00423; 22ADR00512 ir UAB „Jubana“ skola pagal PVM sąskaitą Nr. MDP 00025, 19 420,50 Eur suma. Iš atsakovės UAB „Jubana“ nurodytų aplinkybių matyti, kad PVM sąskaitos - faktūros Nr. 22ADR00294, 22ADJ01228, 22 ADR00335, 22ADR00391, 22ADR00423 ir 22ADR00512 buvo išrašytos UAB „Modhus prefab“ pagal 2022-02-18 nuomos sutartį. Sutarties kopija byloje nėra pateikta.

21. Iš LITEKO duomenų taip pat matyti, kad 2022-11-04 ieškovas Håndverk & Interiør AS kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su pareiškimu dėl 22 293 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2022-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8506-374/2022, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Modhus prefab“ 22 293 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-07) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 125 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei Håndverk & Interiør AS. 2023-01-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1067-374/2023 panaikino 2022-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1067-374/2023, priėmė ieškovės Håndverk & Interiør AS ieškinį atsakovei UAB „Modhus prefab“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų, ir perdavė jį pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. 2023-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4003-451/2023 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai leido ieškovui Håndverk & Interiør AS atsiimti ieškinį, pareikštą atsakovei UAB ,,Modhus prefab“ dėl sumokėto avanso grąžinimo ir ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims. Ieškovas pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo motyvavo tuo, kad atsakovei UAB ,,Modhus prefab“ yra iškelta bankroto byla ir yra nustatytas terminas kreditorinių reikalavimų pateikimui, todėl ieškovas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, ketina reikšti reikalavimą atsakovės bankroto byloje.

22. Ieškovas Håndverk & Interiør AS pareiškė netiesioginį ieškinį, prašydamas pripažinti atsakovių UAB „Jubana“ ir BUAB „Modhus prefab“ 2022-10-28 atliktą 19 420,50 Eur įskai­tymą negaliojančiu ab initio; BUAB „Modhus prefab“ naudai iš atsakovės UAB „Jubana“ priteisti 19 420,50 Eur sumą, 813 Eur palūka­nas, 10,50 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas teigė, kad atsakovių UAB „Jubana“ ir BUAB „Modhus prefab“ veiksmai, atliekant dvišalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą prieš pat bankroto bylos UAB „Modhus prefab“ iškėlimą, kai įmonė turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, yra nesąžiningi ir ne-teisėti, kadangi tokiu būdu atsakovė UAB „Jubana“ įgijo pirmenybę išskirtinai prieš kitus įmonės kreditorius bei sumažino įmonės turto masę. Dėl išvardintų priežasčių, ginčijamą 2020-10-28 įskaitymą prašė pripažinti negaliojančiu ab initio. BUAB „Modhus prefab“ atstovė, nemokumo administratorė M. V., prašė teismo sprendimą priimti savo nuožiūrą, nenurodė jokių argumentų patvirtinančių ar paneigiančių ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Atsakovė UAB „Jubana su ieškinio reikalavimais nesutiko, teigė, kad ieškovas neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, nes BUAB „Modhus prefab“ neturi ir neturėjo neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu.

23. Pirmosios instancijos teismas patikslintą ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad byloje neegzistuoja viena iš būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, t.y. BUAB „Modhus prefab“ atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės. Remdamasis byloje nustatytais duomenimis, teismas taip pat pripažino, kad ieškovas ginčijamo 2022-10-28 įskaitymo metu neturėjo neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės įmonei UAB „Modhus prefab“, t.y. nebuvo įmonės kreditoriumi, todėl konkrečiu atveju teismas nenustatė ir būtinų actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų.

24. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, šalių nurodytas aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad ieškovas neturėjo teisės reikšti netiesioginio ieškinio bei, kad konkrečiu atveju nenustatytos visos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos, neišnagrinėjo ir išsamiai neįvertino bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė CK 6.66 str. ir 6.68 str. nuostatas bei nenustatė bylos esmės.

Dėl netiesioginio ieškinio sampratos ir būtinųjų sąlygų jį pareikšti

25. LR CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

26. Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant LRCK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

27. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (LR CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (LR CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

28. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teisės doktrinoje ir teismų praktikoje nurodoma, kad pagal LR CK 6.68 straipsnio 1 dalį viena iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko, kurio vardu kreditorius reiškia ieškinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas netiesioginio ieškinio pareiškimo metu (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).

29. Neabejotina ir vykdytina kreditoriaus reikalavimo teisė skolininkui reiškia, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo metu skolininko prievolė kreditoriui yra galiojanti (skolininkas nėra įvykdęs dalies ar visos prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai), nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, nėra ginčijama teisme ir yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022).

30. Nagrinėjamu atveju ieškovas Håndverk & Interiør AS (kaip kreditorius) pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovės BUAB „Modhus prefab“ (kaip skolininkės) vardu, prašydamas priteisti BUAB „Modhus prefab“ naudai iš atsakovės UAB „Jubana“ 19 420,50 Eur skolą su palūkanomis, kuri remiantis 2022-10-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MDP 00025, atsirado dėl to, kad atsakovė BUAB „Modhus prefab“ pardavė atsakovei UAB „Jubana“ gembinį kraną su atramine kolona, medinius tašus ir gipso plokštes, kurių bendra kaina 19 420 Eur, o atsakovė UAB „Jubana“ už šias prekes neatsiskaitė. Atsikirsdama UAB „Jubana“ teigia, kad jai nekilo pareiga apmokėti minėtos sąskaitos, kadangi jos prievolė pagal šią sąskaitą pasibaigė įskaitymu, be to jokių prekių pagal šią sąskaitą negavo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BUAB „Modhus prefab“, ir yra subjektas, turintis teisę reikšti netiesioginį ieškinį, tačiau nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju BUAB „Modhus prefab“ atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės, t.y. neturi jokios neįgyvendintos turtinės teisės UAB „Jubana“ atžvilgiu. Tai, kad UAB „Jubana“ yra kreditorius BUAB „Modhus prefab“ bankroto byloje, kurios finansinis reikalavimas patvirtintas BUAB „Modhus prefab“ bankroto byloje įsiteisėjusia 2023-03-03 nutartimi, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes nepaneigia ieškovo įrodinėjamų aplinkybių.

31. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, tinkamai nenustatęs faktinių bylos aplinkybių, ieškovo reikalavimo teisės nebuvimą susiejo su aplinkybe, kad UAB „Jubana“ yra patvirtinta kreditoriumi BUAB „Modhus prefab“ bankroto byloje. Kaip pagrįstai nurodė apeliantas, asmuo vienu metu gali būti tiek kreditorius, tiek skolininkas, o aplinkybė, kad atsakovės kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas nemokumo byloje, neįvertinus papildomų aplinkybių, nei paneigia, nei įrodo atsakovės prievolės bankrutuojančiai įmonei pagrįstumo pagal byloje pateiktą 2022-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025. Akivaizdu, kad ši sąskaita neapmokėta ir jos išrašymo metu, jau buvo UAB „Modhus prefab“ pranešta apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą.

32. Pažymėtina, kad netiesioginio ieškinio faktiniu pagrindu ieškovas nurodė pirkimo-pardavimo sandorį ir atsakovės neapmokėtą 2022-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 19 420,50 Eur sumai. Byloje nėra pateikta jokių duomenų ir pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatinėjo ir nesiaiškino sąskaitos išrašymo aplinkybių, sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio įvykdymo ir priešpriešinių prievolių galiojimo. Minėtas sandoris nėra nuginčytas, nėra pripažintas negaliojančiu ab initio, byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad materialus turtas pagal šią sąskaitą nebuvo perduotas. Nors atsakovės atstovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad turtas perduotas nebuvo, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių išsamiau nesiaiškino, neįpareigojo BUAB „Modhus prefab“ nemokumo administratoriaus pateikti duomenis apie tai, koks turtas įmonei priklausė prieš iškeliant bankroto bylą, koks turtas buvo perduotas po bankroto bylos iškėlimo, kokia buvo materialaus turto sudėtis, jo buvimo vieta. Be to, byloje ieškovas pateikė BUAB „Modhus prefab“ banko sąskaitos duomenis, patvirtinančius, kad pagal ieškovo turimus įrodymus, 2022-10-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MDP 00025 atsakovės UAB „Jubana“ nebuvo apmokėta. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas iš esmės nesiaiškindamas ir nespręsdamas šio sandorio pagrįstumo, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad BUAB „Modhus prefab“ atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės.

33. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neneigė fakto, kad 2022-10-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MDP 00025 nebuvo apmokėta, tačiau prievolės neįvykdymo priežastį nurodė ieškovo ginčijamą įskaitymą bei aplinkybę, kad turtas pagal šį sandorį nebuvo perduotas. Teismo posėdžio metu atsakovė (jos atstovė) teigė, kad BUAB „Modhus prefab“ atsakovei buvo skolinga daugiau nei 22000,00 Eur, siekiant iš dalies padengti įsiskolinimą buvo susitarta perimti iš skolininkės dalį nuomojamuose patalpose esančio turto ir atlikti skolų įskaitymą, tačiau, atsakovės teigimu, ji jokio turto negavo, tačiau įskaitymas vis tiek buvo atliktas. Atsakovė nepateikė jokių patalpų perėmimo iš nuomininkės BUAB „Modhus prefab“ akto, ar kitų duomenų, patvirtinančių ar patalpų perėmimo metu šiose patalpose buvo BUAB „Modhus prefab“ priklausančio turto, nurodytos aplinkybės dėl turto perdavimo prieštaringos, neaišku kokie buvo tikrieji šalių ketinimai sudarant turto pirkimo sandorį.

34. Paminėtina, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti (LR CK 1.78 str. 1 d.). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (LR CK 1.78 str. 5 d.). LR CK 1.86 str. numato, kad ik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja, tokiems sandoriams taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taip pat pažymėtina, kad bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, todėl teismas turi pareigą būti aktyvus, ex officio įvertinti ar šalių sudaryti sandoriai nepažeidžia bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų, atitinka imperatyviąsias įstatymų nuostatas, viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju atsakovei teigiant, kad turto negavo, tačiau įskaitymas buvo atliktas, teismas turėjo aiškintis kokiu pagrindu minėtas įskaitymas buvo atliktas, kokiu tikslu buvo sudarytas turto pardavimo sandoris, kokie buvo tikrieji šalių ketinimai, koks turtas ir dėl kokių priežasčių buvo perduotas (neperduotas).

35. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti, kad BUAB „Modhus prefab“ atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės. Kaip minėta, tokia turtinė teisė atsakovei BUAB „Modhus prefab“ kyla 2022-10-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. MDP 00025 pagrindu, kurios teisėtumas byloje nepagrįstai nebuvo nustatinėjamas ir vertinamas.

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir actio Pauliana instituto taikymo

36. LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant LR CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš LR CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktą).

38. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Pauliano ieškinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008).

39. Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008).

40. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas. Kita vertus, nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023).

41. Pažymėtina, kad pagal LR CK įtvirtintą actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y., sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip actio Pauliana sąlygos, neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiška actio Pauliana sąlyga, nesietina ir negali būti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Reikalavimas, kad kreditorius, reikšdamas LR CK 6.66 straipsniu grindžiamą ieškinį, turėtų reikalavimo patenkinimą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nepagrįstas įstatymu ir neatitinka nurodytos kasacinio teismo praktikos, paneigia actio Pauliana, kaip kreditoriaus teisių gynimo būdo, efektyvumą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019).

42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas ginčijamo 2022-10-28 įskaitymo metu neturėjo neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės įmonei UAB „Modhus prefab“, t.y. nebuvo įmonės kreditoriumi, ir tuo pagrindu sprendė, kad ieškovo interesai ginčijamu sandoriu nebuvo pažeisti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažinęs, kad ieškovas negalėjo prašyti įskaitymo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana ieškinio pagrindu, kadangi įskaitymo metu nebuvo atsakovės kreditorius, netinkamai taikė LR CK 6.66 str. nuostatas, nesivadovavo suformuota teismų praktika, nesiaiškino ir nenustatė kitų svarbių faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui.

43. Kaip jau minėta, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ieškovas reikšdamas LR CK 6.66 straipsniu grindžiamą ieškinį, neprivalėjo turėti įrodymų, patvirtinančių, reikalavimo patenkinimą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės neturėjo sieti ir tapatinti su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu ar prievolės įvykdymo terminu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti ir nustatyti atsakovės BUAB „Modhus prefab“ prievolės ieškovui (kreditoriui) atsiradimo momentą ir su tuo sieti kreditoriaus teisės turinį, tačiau ši aplinkybė byloje nebuvo tinkamai įvertinta.

44. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2023-03-03 nutartimi patvirtintas kreditoriaus Håndverk & Interiør AS finansinis reikalavimas 22 293,00 Eur sumai BUAB „Modhus prefab“ bankroto byloje. Iš ieškovo pateikto 2022-11-30 UAB „Modhus prefab“ patikslinto kreditorių sąrašo bei ieškovo atstovo bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovo Håndverk & Interiør AS kreditorinis reikalavimas susidarė 2022-02-10 ieškovui sumokėjus avansą atsakovei dėl prekių pagaminimo, įsiskolinimo suma 21625,00 Eur. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovės UAB „Modhus prefab“ prievolė ieškovui egzistavo jau 2022 m. vasario mėnesį, todėl teismas nepagrįstai vertino, kad 2022-10-28 atliekant užskaitymą ieškovas neturėjo neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės atsakovės UAB „Modhus prefab“ atžvilgiu.

45. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažinęs, jog ieškovas neturėjo reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu, neišsiaiškinęs faktinių bylos aplinkybių, padarė neteisingą išvadą, kad ginčijamu įskaitymu ieškovo kaip kreditoriaus teisės nebuvo pažeistos. Aktualu ir tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog jau prieš ginčijamo įskaitymo sandorio sudarymą - 2022-10-20 - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsakovei UAB „Modhus prefab“ patekė pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad juridinio asmens nemokumo nustatymas – fakto klausimas. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis, ar ginčijamo įskaitymo metu įmonė buvo nemoki, kada pasireiškė požymiai, būdingi nemokumo būsenai, nes šios aplinkybės reikšmingos sprendžiant dėl to, ar buvo pažeistos kitų kreditorių teisės (LR CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Ieškovui teigiant, kad ginčo sandoriu suteikta pirmenybė vienam iš daugelio atsakovės UAB „Modhus prefab“ kreditorių, teismas turėjo nustatyti, kiek kitų kreditorių turėjo atsakovė sandorio sudarymo metu, ar sandoriu buvo pažeistos jų, kaip kreditorių, teisės ar ginčo sandorio sudarymo metu, įvertinus įmonės finansinę padėtį, šalys buvo sąžiningos. Taip pat teismas, sąžiningumo aspektu turėjo įvertinti atsakovės UAB „Jubana“ nurodytas aplinkybes, jog siekiant padengti susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimą buvo susitarta perimti materialų turtą iš atsakovės UAB „Modhus prefab“ bei nustatyti, ar tokia verslo praktika buvo įprasta tarp atsakovių. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turėjo nustatyti, kokiu pagrindu ir kokio konkretaus dydžio prievoles UAB „Modhus prefab“ turėjo atsakovės UAB „Jubana“ atžvilgiu, kokios prievolės sudaro bankroto byloje patvirtino UAB „Jubana“ kreditorinio reikalavimo apimtį, kokiais duomenimis remiantis jis buvo patvirtintas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti motyvai patvirtina, kad šių esminių bylos aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė, nesiaiškino ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

46. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, bylos faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas sprendimo turinys suteikia pagrindo išvadai, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus, tirtinų aplinkybių, reikalautinų bei tirtinų įrodymų apimtį, jų pobūdį, ginčo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tuo atveju, jei visas minėtas aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – šalys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka, negalėtų kvestionuoti teismo išvadų. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegijai nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.

47. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turi nustatyti ir ištirti bei motyvuotai įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su atsakovės UAB „Jubana“ prievolės pagal 2022-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDP 00025 egzistavimu, taip pat nustatyti ar atsakovių sudarytas skolų užskaitymo sandoris atitinka LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana sąlygas.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

48. Teisėjų kolegija dėl kitų ieškovo apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako, nes aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą naikinti visa apimtimi.

49. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.