Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Pacomelt GmbH ir Geflex SHPK prašymus patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „WEY mašinos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „WEY mašinos“ prašo netvirtinti Gelflex SHPK ir Pacomelt GmbH bankrutuojančiai UAB „WEY mašinos“ pareikštų kreditorinių reikalavimų.

1.1. Pasisakydama dėl Gelflex SHPK pareikšto kreditorinio reikalavimo nurodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. gavo Vilniaus m. VI advokatų kontoros, veikiančios Albanijos įmonės Gelflex SHPK vardu, pareikštą kreditorinį reikalavimą bendrai 185 520,49 Eur sumai. 2019 m. birželio 25 d. elektroniniu paštu informavo advokatų kontorą, o 2019 m. birželio 28 d. – Albanijos įmonę Gelflex SHPK, kad reikalavimą grindžiantys dokumentai (išskyrus taikos sutartį) nėra išversti į lietuvių kalbą, nėra pateikta su įmone sudaryta teisinių paslaugų sutartis, patvirtinanti atstovo įgaliojimus. Prašė išverstą tekstą, Albanijos įmonės Gelflex SHPK asmenų parašus, pareigas, antspaudo tikrumą ir kt. patvirtinti apostile, tačiau prašomi dokumentai nebuvo pateikti. Pažymėjo, kad sutarčių, kurios pateiktos, prašant patvirtinti kreditorinį reikalavimą, tarp bankrutuojančios UAB „WEY mašinos“ vadovo bankroto administratorei perduotų dokumentų nėra. Prie reikalavimo pridėti protokolai su nežinomo asmens prierašu apie grynųjų pinigų išmokėjimą negali būti laikomi pinigų išmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. Nurodė, kad yra reikšminga nustatyti ar sutartis pasirašė tinkamas asmuo. Galimybę pamatyti kas atstovauja juridinį asmenį galima tik iš įmonių registro išrašo tos šalies, kurioje yra įsteigtas juridinis asmuo, kuris turi būti patvirtintas apostile.

1.2. Pasisakydama dėl Pacomelt GmbH pareikšto kreditorinio reikalavimo nurodė, kad Vokietijos įmonė Pacomelt GmbH 2019 m. birželio 16 d. elektroniniu paštu pateikė jai tikėtiną kreditorinį reikalavimą, kuris nėra išverstas į lietuvių kalbą, prie laiško nebuvo pridėti jokie galimai reikalavimą pagrindžiantys įrodymai – mokėjimo dokumentai, sutartys, susirašinėjimas su bankrutuojančia įmone ir pan., nėra aiški reikalavimo suma. Pažymėjo, kad 2019 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu išsiuntė jai prašymą pateikti visus kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, kurie turi būti išversti į lietuvių kalbą, tačiau iki šiol prašomų dokumentų ir informacijos pateikta nebuvo.

3. P. P. GmbH atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl Gelflex SHPK kreditorinio reikalavimo

4. Pareiškėja pateikė Albanijos įmonių registro išrašą, patvirtintą apostile, iš kurio matyti, kad Gelflex SHPK atstovas yra E. T.. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad E. T. pasirašė visus susitarimus, kurie buvo sudaryti su UAB „WEY mašinos“. Pareiškėja pateikė įrodymus, kad vykdydama iki 2018 m. liepos 2 d. taikos sutarties sudarymo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, pervedė UAB „WEY mašinos“ per banką 112 000 Eur ir sumokėjo grynaisiais pinigais 16 840 Eur. Grynųjų pinigų gavimą savo parašu patvirtino UAB „WEY mašinos“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvęs A. W.. Iš pateiktos 2018 m. liepos 2 d. taikos sutarties turinio matyti, kad tarp UAB „WEY mašinos“ ir Gelflex SHPK buvo sudarytos 2016 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 16-490, 2016 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 16-490-1, 2016 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 16-491, 2016 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 16-492, 2016 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 16-493 bei 2016 m. spalio 25 d. susitarimas, kurie buvo nutraukti taikos sutarties 2.6. punktu. Taikos sutarties 3.1. punktu šalys susitarė dėl avansu gautų lėšų grąžinimo ir netesybų dėl neįvykdytų sutarčių mokėjimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurią UAB „WEY mašinos“ įsipareigojo sumokėti Gelflex SHPK 178 390 Eur sumą, 3.2. punktu susitarė, kad UAB „WEY mašinos“ privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už naudojimąsi Gelflex SHPK pinigais, o 4.2. punktu susitarė, kad, jei UAB „WEY mašinos“ laiku nesumoka įmokų ar palūkanų, ji privalo mokėti Gelflex SHPK 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos.

5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.

6. Šis netesybų ir palūkanų pagal tas prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, skaičiavimo nutraukimas skirtas tam, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, būtų nustatomos įmonės skolos ir kad jos nedidėtų nagrinėjant bankroto bylą. Šis kreditoriaus teisių ribojimas skolininkui iškėlus bankroto bylą, be kita ko, užtikrina ir par conditio creditorum (kreditorių lygiateisiškumo) principo įgyvendinimą. Be to, iškėlus bankroto bylą palūkanos ir netesybos už prievoles, atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo, nebeatlieka skatinamosios funkcijos, nes skolininkui draudžiama vykdyti visas finansines prievoles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; kt.). Tokiu atveju nutraukiamas tiek palūkanų, atliekančių atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją (mokėjimo, pelno palūkanos), tiek palūkanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkciją, t. y. skirtų turtiniams kreditoriaus interesams apsaugoti, skaičiavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-467-611/2015).

7. UAB „WEY mašinos“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. balandžio 1 d.

8. Iš priedo prie taikos sutarties – 2018 m. liepos 2 d. mokėjimų grafiko matyti, kad UAB „WEY mašinos“ įsipareigojo sumokėti Gelflex SHPK iki 2021 m. spalio 31 d. 178 390 skolą ir 18 686,43 Eur palūkanas. Pareiškėja nurodė, kad vykdant taikos sutartį UAB „WEY mašinos“ sumokėjo jai 12 527 Eur, t. y. paskutinį mokėjimą pagal 2018 m. liepos 2 d. mokėjimų grafiką įvykdė už 2018 m. lapkričio 30 d.

9. Vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, spręstina, kad pareiškėja pelno palūkanų gali prašyti už mokėjimus, kurie turėjo būti įvykdyti, pagal 2018 m. liepos 2 d. mokėjimų grafiką, 2018 m. gruodžio 31 d. – 865,56 Eur, 2019 m. sausio 31 d. – 850,23 Eur, 2019 m. vasario 28 d. – 744,88 Eur ir 2019 m. kovo 31 d. – 799,14 Eur, t. y. viso 3 250,81 Eur.

10. Taip pat spręstina, kad pareiškėja neteisingai paskaičiavo delspinigius, t. y. skaičiavo juos iki kreditorinio reikalavimo pareiškimo dienos – 2019 m. gegužės 16 d., nors turėjo skaičiuoti iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos – 2019 m. balandžio 1 d. Todėl juos perskaičiavus, pareiškėjos kreditorinis reikalavimas delspinigių dalyje sudaro – 435,58 Eur.

11. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, tvirtintinas pareiškėjos, kaip trečios eilės kreditorės 173 076,39 Eur reikalavimas bankrutuojančiai UAB „WEY mašinos“.

Dėl Pacomelt GmbH kreditorinio reikalavimo

12. Bankroto administratorė nurodė, kad Pacomelt GmbH pateiktas kreditorinis reikalavimas nėra išverstas į lietuvių kalbą, reikalavimą pagrindžiantys įrodymai nepateikti.

13. Iš bylos duomenų matyti, kad Pacomelt GmbH bankroto administratorei pateikė kreditorinį reikalavimą, parengtą anglų kalba ir kitus dokumentus, parengtus vokiečių kalba.

14. Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis (CPK 113 straipsnio 3 dalis).

15. Pareiškėja nei atsiliepimo, nei dokumentų, pagrindžiančių jos kreditorinį reikalavimą, išverstų į lietuvių kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis), teismui nepateikė, todėl jos prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi teismas, teismas

nutaria:

Tenkinti iš dalies pareiškėjos Geflex SHPK prašymą patvirtini reikalavimą bankrutuojančiai UAB „WEY mašinos“.

Netenkinti pareiškėjos Pacomelt GmbH prašymo patvirtini reikalavimą bankrutuojančiai UAB „WEY mašinos“.

Patikslinti bankrutuojančios UAB „WEY mašinos“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, įtraukiant trečios eilės kreditorę Geflex SHPK su 173 076,39 Eur reikalavimu.

Patikslintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą išdėstyti sekančiai:

Hipotekos kreditoriai ir jų reikalavimai: Eil. Nr. Kreditorius Kreditorinis reikalavimas, Eur 1. L. S. 15 600,59 Viso suma: 15 600,59 Pirmos eilės kreditoriai ir jų reikalavimai: Eil. Nr. Kreditorius Kreditorinis reikalavimas, Eur 1. A. W. 4 923,57 2. D. A. 5 185,41 3. G. S. 2 913,03 4. A. P. 7 652,28 5. R. G. 8 912,84 6. A. B. 2 459,17 7. J. J. 4 236,08 8. A. U. 6 163,34 9. J. S. 5 381,06 10. M. P. 5 226,18 11. S. B. 1 567,36 12. A. B. 3 574,81 13. I. R. 232,14 14. V. Ž. 4 499,32 15. I. V. 5 363,66 16. L. G. 5 530,04 17. V. J. 2 194,92 Viso suma: 76 015,21 Antros eilės kreditoriai ir jų reikalavimai: Eil. Nr. Kreditorius Kreditorinis reikalavimas, Eur 1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 67 780,08 2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 4 090,34 Viso suma: 71 870,42 Trečios eilės kreditoriai ir jų reikalavimai: Eil. Nr. Kreditorius Kreditorinis reikalavimas, Eur 1. L. S. 4 165 2. UAB „ŠVYTĖJIMAS“ 175,45 3. UAB „LENZE“ 299,14 4. UAB ALMANTA 432,69 5. Umega Group, AB 593 6. UAB „Lipnus“ 14 313,61 7. „PM Papier-Mix“ A. Z. 38 628,81 8. OOO „Ukrainos degtukų fabrikas“ 40 025 9. OOO „TD „Petrobumaga" 42 727 10. Hermes Finance AG 129 660,83 11. Gerlinger Industries GmbH 457 129,43 12. SE „Capitalia“ 9 091,29 13. L. P. Limited 211 630,54 14. A. W. 59 456,47 15. P. W. 348 670,81 16. OOO „ULAPMASH“ 29 628,35 17. TTR Euroworks B.V. 81 992,71 18. Geflex SHPK 173 076,39 Viso suma: 1 641 696,52 Viso kreditorinių reikalavimų suma: 1 805 182,74

Įpareigoti bankroto administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.