Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams A. J. N. ir A. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Dublike ieškovė papildomai suformulavo tokius esminius argumentus dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo (2021 m. rugsėjo 22 d. DOK-176068):

3.1. Ieškovė privalėjo užtikrinti bendrojo naudojimo objektų defektų pašalinimą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka ir atlikti stogo sandarinimo darbus. Taip pat privalėjo užtikrinti Lietuvos Respublikos teisės aktų laikymąsi ir išvežti stambiagabaritines atliekas iš namo palėpės ir jas utilizuoti. Namo stogas, sienos bendrieji inžineriniai tinklai yra pastato bendrosios konstrukcijos. Atsakovai, kaip namo bendraturčiai, turi prievolę prisidėti prie namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų išlaikymo, išsaugojimo, atnaujinimo bei būtinųjų pagerinimų atlikimo.

3.2. 2020 m. birželio mėn. pradžioje buvo susidaręs 94,54 Eur skolos likutis, kuris buvo padengtas atsakovų atliktais mokėjimais nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. Ieškovė užskaitydama atsakovų mokėjimus, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.55 straipsnio 2 dalimi.

3.3. Atliktas stogo sandarinimas aplink pratekantį kaminą: suma apskaičiuota taikant tarifą – 1,27778 Eur už 1 kv. m, atitinkamai – 1,2778 × 25,16 kv. m (atsakovams priklausantis plotas) = 32,15 Eur; atliktas stogo dangos sandarinimas: suma apskaičiuota taikant tarifą – 1,1181 Eur už 1 kv. m, atitinkamai – 1,1181 × 25,16 kv. m (atsakovams priklausantis plotas) = 28,13 Eur; daugiabučio namo atnaujinimo investicinio plano ir energinio naudingumo sertifikato parengimas: suma apskaičiuota taikant tarifą – 1,7784 Eur už 1 kv. m, atitinkamai – 1,7784 × 25,16 kv. m (atsakovams priklausantis plotas) = 44,75 Eur; stambiagabaričių atliekų išvežimas ir utilizavimas: suma apskaičiuota taikant tarifą – 2,4960 Eur už 1 kv. m, atitinkamai – 2,4960 × 25,16 kv. m (atsakovams priklausantis plotas) = 62,80 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

5. Byloje nustatyta, kad atsakovams nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948, 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) buvo paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“). Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra.

6. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų, kaip vienų iš namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų savininkų, 220,97 Eur skolą už įmonės laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. teiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, remonto ir kitas paslaugas. Nurodytu laikotarpiu ieškovė atsakovams išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. birželio 30 d. Serija MBVG20103627 – 4,66 Eur, 2020 m. liepos 31 d. Serija MBVG20129170 – 4,66 Eur, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Serija MBVG20139940 – 4,66 Eur, 2020 m. rugsėjo 30 d. Serija MBVG20152030 – 36,81 Eur, 2020 m. spalio 31 d. Serija MBVG20170384 – 4,66 Eur, 2020 m. lapkričio 30 d. Serija MBVG20199710 – 4,66 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. Serija MBVG2021196 – 32,79 Eur, 2021 m. sausio 31 d. Serija MBVG21009621 – 4,66 Eur, 2021 m. vasario 28 d. Serija MBVG21032024 – 4,66 Eur, 2021 m. kovo 31 d. Serija MBVG21050473 – 49,41 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. Serija MBVG21069352 – 4,66 Eur, 2021 m. gegužės 31 d. Serija MBVG21079985 – 67,46 Eur. Visos šios sąskaitos turėjo būti apmokėtos iki kito mėnesio paskutinės dienos. Bylos iškėlimo metu (2021 m. liepos 22 d.) sąskaitų apmokėjimo terminai buvo pasibaigę ir sąskaitos nėra apmokėtos.

7. Iš ieškovės pateiktų atsakovams išrašytų sąskaitų aišku, kad ieškovė prašo iš atsakovų priteisti skolą už tokias paslaugas ir darbus: bendrojo naudojimo objektų administravimą, bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, daugiabučio namo atnaujinimo investicinio plano ir energinio naudingumo sertifikato parengimą, stambių gabaritų atliekų išvežimą ir utilizavimą, stogo sandarinimo aplink pratekantį kaminą, įlajos bei kamino ir stogo dangos sandarinimo darbus. Faktiškai ieškovė įrodinėja, kad atsakovai be pagrindo neapmoka einamųjų mokesčių ir neatsiskaito už įmonės organizuotus darbus, kurie kvalifikuotini kaip privalomieji.

8. Tai, kad ginčo klausimu išimtinai yra atsakovų veiksmų neapmokant nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. ieškovės jiems išrašytų sąskaitų teisinis įvertinimas, suponuoja ieškinio faktinis pagrindas. Pastarasis yra aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtas bei subordinuotas nurodytam laikotarpiui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Atsakovai atsiliepime į ieškinį pagrįstai atkreipia dėmesį, kad 2020 m. birželio 30 d. sąskaitoje buvo įrašyta, jog atsakovų skola už iki 2020 m. gegužės 31 d. suteiktas paslaugas, atliktus darbus yra 94,54 Eur. Tačiau pastaroji atsakovų nurodyta aplinkybė nekeičia prieš tai nurodytų bylos nagrinėjimo ribų.

9. Ginčo laikotarpiu atsakovai pagal sąskaitų duomenis sumokėjo ieškovei 97,32 Eur (2020 m. liepos 31 d., 2020 m. spalio 31 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. sąskaitos). Atsakovai šių duomenų pagrįstumo neneigė. Dublike ieškovė paaiškino, kad, užskaitydama atsakovų mokėjimus, taikė CK 6.55 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę. Tokie ieškovės veiksmai pagal bylos faktines aplinkybes buvo pagrįsti ir atitiko galiojantį teisinį reglamentavimą. Bylos šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovų įmokas į jų skolą ieškovei. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, kai nėra kitokį eiliškumą nustatančio šalių susitarimo, taikomos CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliškumo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017). Tai yra, taikytina taisyklė, kad kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Atsakovai įrodymų, kurie pagrįstų, kad jie apmokėdavo konkrečias skolas, į bylą nepateikė. O tai reiškia, kad ieškovė, įskaitydama jų atliktus mokėjimus 97,32 Eur sumai, pagrįstai sudengė iki 2020 m. gegužės 31 d. susidariusią skolą. Šių ieškovės veiksmų pagrįstumo atsakovai neginčija. Dėl to aplinkybės, susijusios su iki 2020 m. birželio 1 d. atsakovų prievolių vykdymu ieškovei, yra nesusijusios su šia byla.

10. Prieš pereinant prie atskirų ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo dedamųjų pagrįstumo aptarimo, pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).

11. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nurodytos taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, vienas iš atvejų, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti šių išlaidų – kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų ir išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

13. Prie paminėto papildomai pridurtina, kad CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje įstatymų leidėjas tiesiogiai įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021, 18 punktas).

14. Atsižvelgiant į nurodytą šio sprendimo 10–13 punktuose, pirmiausia konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovų 13,07 Eur skolą už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir 27,73 Eur skolą už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą. Ieškovės teisė rinkti šiuos mokesčius, kuriais yra apmokami ieškovės atliekami privalomieji administravimo, nuolatinės techninės priežiūros veiksmai, yra nustatyta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai), 8.1 ir 8.2 punktuose, CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.84 straipsnio 9 dalyje. Ieškovės taikytų nurodytų mokesčių tarifų atsakovai neginčijo. Taigi nėra pagrindo abejoti tuo, kad atsakovams apskaičiuotos mokėti mokesčių sumos yra pagrįstos.

15. Taip pat pažymėtina, kad CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Pastarojo 16 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikšti ieškinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo.

16. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų aišku, kad ginčo laikotarpiu buvo taikytas minimalus Aprašo 11.1 punkte nustatytas kaupiamosios įmokos dydžio apskaičiavimo tarifas – 0,05 Eur/kv. m/mėn. Dėl to spręstina, kad ieškovė pagrįstai teigia, jog atsakovai turi sumokėti jiems priskirtą kaupiamųjų įmokų sumą – 15,12 Eur.

17. Likusią ieškovės reikalavimų dalį sudaro reikalavimai priteisti iš atsakovų jiems priskirtą išlaidų remonto ir kitiems darbams atlikti dalį. Tai yra, ieškovė ginčo laikotarpiu apskaičiavo atsakovams šias sumas: 32,15 Eur už atliktą stogo sandarinimą aplink pratekantį kaminą, įlajos išvalymą (2020 m. rugsėjo 30 d. sąskaita); 28,13 Eur už kamino ir stogo dangos sandarinimą (2020 m. gruodžio 31 d. sąskaita); 44,75 Eur už namo atnaujinimo investicinio plano ir energinio naudingumo sertifikato parengimą (2021 m. kovo 31 d. sąskaita); 62,80 Eur už stambių gabaritų atliekų išvežimą ir utilizavimą (2021 m. gegužės 31 d. sąskaita). Dėl kiekvienos iš nurodytos ieškinio reikalavimo dalies pasisakytina atskirai.

Dėl stogo sandarinimo, įlajos išvalymo darbų

18. Šioje situacijoje aktualūs privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra nustatyti 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – Reglamentas). Reglamento 11 punkte nurodyta, kad statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. O Reglamento 13.2 punkte nustatyta, kad mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi įrenginiai, skirti vandens pašalinimui nuo statinių ir jų konstrukcijų (apskardinimai, latakai, lietvamzdžiai, įlajos, nuogrindos ir kita). Už ginčo namo priežiūrą prieš tai nurodytu laikotarpiu buvo atsakinga ieškovė (Reglamento 33 punktas, Nuostatų 4.3 punktas).

19. Iš ieškovės pateikto 2019 m. rugsėjo 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akto matyti, kad, atlikus kasmetinę namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, konstrukcijų apžiūrą, be kita ko, konstatuota, jog stogo būklė yra prasta, paveikta korozijos. Dėl to akto 1.2 punkte suformuluota rekomendacija keisti stogo dangą. Taip pat nustatyta, kad ieškovės 2020 m. lapkričio 4 d. parengtame Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte Nr. DA330861 aprašyta, jog butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl stogo defektų šlampa sienos. Akte taip pat konstatuota, kad namo stogo danga neatitinka Reglamente nustatytų privalomųjų reikalavimų.

20. Pagal Reglamento 93 punktą atsakingas už apžiūrą asmuo apie apžiūrų metu nustatytas deformacijas, defektus, dėl kurių pažeidžiami esminiai statinių reikalavimai ir kyla pavojus aplinkai, žmonių gyvybei, sveikatai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, privalo nedelsdamas apie tai informuoti namo savininkus (naudotojus), valdytoją ir (ar) techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje, savivaldybės administraciją, atsakingą už statinio naudojimo priežiūros vykdymą. Reglamento 96 punkte nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir (ar) naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir (ar) gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

21. Ieškovės paaiškinimai ir pateikti atliktų darbų aktai Nr. R-STG-V20-478506, Nr. R-STG-V20-596407-3 patvirtina, kad įmonė, siekdama išvengti vandens pratekėjimo pro stogo konstrukcijas, pasitelkė rangovą (R. U.), kad būtų atlikti stogo remonto, įlajų valymo darbai, būtini pašalinti stogo defektus ir taip užkirsti tolesniam vandens pratekėjimui į vidines pastato konstrukcijas. Atsakovai nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti ieškovės pateiktais įrodymais, kad ginčo namo stogas buvo nesandarus ir buvo būtina skubiai atlikti jo remontą bei kitus darbus.

22. Namo stogas yra viena iš pagrindinių pastato konstrukcijų CK 4.82 straipsnio 1 dalies prasme. Todėl atsakovams, kaip ir kitiems namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams, tenka įstatyme įtvirtinta pareiga prisidėti prie jo būklės išlaikymo. Namo stogas iki rangovo atlikto remonto buvo blogos būklės, neatitiko privalomųjų statinio naudojimo reikalavimų, o tai lėmė būtinybę ieškovei skubiai (negavus butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo) organizuoti stogo remonto darbus, kad būtų užkirstas kelias žalos atsiradimui ir (ar) didėjimui (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos už stogo remonto darbus (stogo sandarinimas aplink pratekantį kaminą, išvalyta įlaja, stogo dangos sandarinimas) yra patirtos vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Reglamento 12.2, 13.1, 13.2 papunkčiai, 84 ir 85 punktai). Taigi atsakovai privalo proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje atlyginti stogo remonto išlaidas. Ieškovė pateikė šių išlaidų faktą ir dydį patvirtinančius įrodymus.

Dėl išlaidų už stambių gabaritų atliekų išvežimą ir utilizavimą atlyginimo

23. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64, 72 punkte nurodyta, kad palėpėse draudžiama laikyti degias medžiagas ir degius skysčius.

24. Ieškovės pateiktas 2021 m. gegužės 4 d. Numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašas Nr. V21-1000759-1 patvirtina, kad namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, palėpėje buvo sukrautos įvairios degios šiukšlės, kiti daiktai. Palėpės išvalymui ieškovė pasitelkė (duomenys neskelbtini). Šiukšlių surinkimą ir išvežimą pagrindžia pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. TP-BST96-V21-1000759. Pažymėtina, kad atliekų išvežimas ir utilizavimas buvo būtinas tam, jog būtų laikomasi privalomųjų reikalavimų, nustatytų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklėse. Ginčo namo palėpė yra vienas iš namo bendrojo naudojimo objektų (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punktas). Ieškovė yra atsakinga, kad bendrojo naudojimo patalpos atitiktų teisės aktuose nustatytų priešgaisrinės saugos reikalavimus. Taigi, nustačius, kad palėpė nurodytų reikalavimų neatitinka, ieškovė turėjo pagrindą organizuoti palėpės atlaisvinimą negavusi butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, nes tokie darbai priskirti prie privalomųjų.

25. Taigi atsakovai taip pat turi atlyginti ieškovei išlaidas už stambių gabaritų atliekų išvežimą ir utilizavimą.

Dėl išlaidų už daugiabučio namo atnaujinimo investicinio plano ir energinio naudingumo sertifikato parengimą atlyginimo.

26. Ieškovės pateiktas 2020 m. sausio 27 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas Nr. MBV-SPV-000600 patvirtina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma buvo priimtas sprendimas įpareigoti namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją sudaryti su Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi viešąja įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pavedimo sutartį, kuria pavestų galiojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti investicijų plano ir energinio naudingumo sertifikato parengimą. Įrodymų, kad šis sprendimas būtų pripažintas negaliojančiu teismine tvarka, atsakovai nepateikė, taip pat nenurodė jokių argumentų, kurie galėtų būti traktuojami kaip pagrindas abejoti butų ir kitų patalpų savininkų priimto sprendimo teisėtumu.

27. Ieškovė taip pat pateikė 2020 m. vasario 12 d. Pavedimo sutartį Nr. 04-20-38, 2021 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOM Nr. 2020146, kurie patvirtina, kad buvo įvykdytas namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtas sprendimas. Tai yra, parengti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas ir energinio naudingumo sertifikatas. Atsakovai nedalyvavo 2020 m. sausio 27 d. namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų balsavime. Tačiau tai nereiškia, kad atsakovai neturi atlyginti išlaidų už daugiabučio namo atnaujinimo investicinio plano ir energinio naudingumo sertifikato parengimą. Sprendimas buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir saisto visus bendraturčius (CK 4.85 straipsnio 1, 6 dalys). Taigi visiems namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant atsakovus, kyla pareiga atlyginti daugiabučio namo atnaujinimo investicinio plano ir energinio naudingumo sertifikato parengimo išlaidas.

Dėl bylos baigties

28. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuojama, kad ieškovė pagrįstai prašo solidariai iš atsakovų priteisti už laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. susidariusį 220,97 Eur įsiskolinimą už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas (CK 4.76 straipsnis, 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovų prievolė yra solidari, nes butas jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Pridurtina, kad, gindamiesi nuo jiems pareikštų reikalavimų, atsakovai neteigė, kad ieškovė, apskaičiuodama mokesčius už teiktas paslaugas ir atliktus darbus, būtų taikiusi netinkamus įkainių tarifus. Tai yra, motyvuotų atsikirtimų, kurie sudarytų pagrindą abejoti darbų įkainių dydžių pagrįstumu, atsakovai nesuformulavo. Atsakovai taip pat nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus apie atliktus darbus, jų atlikimo būtinybę, nulemtą objektyvių priežasčių. Taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų paneigti ieškovės nurodytą mokesčių skaičiavimo teisingumą ir pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Vien tik abstraktūs atsakovų teiginiai nėra pakankami paneigti ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Kiek tai susiję su atsakovų išsakytu atsikirtimu, kad darbai turėjo būti apmokėti iš sukauptų lėšų, pastebėtina, jog pagal ieškovės pateiktas kaupiamųjų lėšų suvestines atlikti darbai iš kaupiamųjų lėšų objektyviai negalėjo būti apmokėti dėl lėšų trūkumo.

30. Patenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, iš atsakovų ieškovei taip pat solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (220,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

31. Dėl kreipimosi į teismą ieškovė turėjo 15 Eur žyminio mokesčio išlaidas, taip pat 30 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas ir 6,26 Eur išlaidas už duomenų patikrą Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registruose. Patenkinus ieškinį, nurodytų išlaidų atlyginimas – 51,26 Eur, ieškovei lygiomis dalimis priteisiamas iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

32. Iš kiekvieno atsakovo valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo suma neviršytų 5 Eur. Dėl to šių išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą iš atsakovų nepriteisiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. J. N. ir A. N. ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ 220,97 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų ir 97 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (220,97 Eur (du šimtai dvidešimt eurų ir 97 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 51,26 Eur (penkiasdešimt vieno euro ir 26 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.