Šiaulių apygardos teismo sprendimas, 2-1096-368/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-11-12
Bylos Nr.: 2-1096-368/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00385-2014-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Ieškinys atmestas.

Teisėjai: Egidijus Mickevičius, Egidijus Mockevičius
Atsakovas: Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas UAB "Tomadas" "Automagija" UAB "Šančių autoservisasir KO"
Trečiasis asmuo: UAB „Automagija“, UAB „Šančių autoservisas ir Ko“

Civilinė byla Nr. 2-1096-368/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00385-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 69. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau Šiaulių AVPK), tretiesiems asmenims UAB „Automagija“ ir UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl supaprastinto atviro konkurso pasiūlymų eilių panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Tomadas“ prašo: 1) panaikinti atsakovo Šiaulių AVPK viešųjų pirkimų komisijos 2014-09-17 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę konkurso 1, 2, 3, 5 pirkimo dalyse ir įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, nustatyti naują konkurso laimėtoją; 2) panaikinti atsakovo Šiaulių AVPK viešųjų pirkimų komisijos 2014-10-10 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę konkurso 4 pirkimo dalyje; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 11–18 b. l., 3 tomas, 78–86 b. l.). Teigia, kad pirkimo 1, 2, 3, 5 dalių laimėtojas UAB „Automagija“ nurodė perkančiajai organizacijai (toliau PO) nepagrįstai mažą kainą, laimėtojas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, buvo pažeisti Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau VPĮ) nuostatos ir viešųjų pirkimų principai. Pabrėžia, kad konkurso 4 dalies laimėtojas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateikė pasiūlymą neįprastai maža kaina.

Atsiliepdamas į ieškovės ieškinį, atsakovas Šiaulių AVPK nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio (1 tomas, 116–120 b. l.). Pažymi, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės procedūros, kadangi savo pretenzijoje kėlė kitus klausimus. Tvirtina, kad bendra trečiojo asmens UAB „Automagija“ pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža ir bendrovės kvalifikacija atitiko pirkimo reikalavimus. Atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl 4 pirkimo dalies, atsakovas nurodo, kad ieškovė pagal šiuo metu galiojančias sutartis analogiškas paslaugas teikia net pigiau, nei minėtos pirkimo dalies laimėtojas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“. Be to, laimėtojas pagrindė savo pasiūlymą (5 tomas, 100–103 b. l.).

Atsiliepdamas į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Automagija“ prašo ieškinį atmesti (1 tomas, 113–115 b. l.). Nurodo, kad pasiūlymo kaina yra ekonomiškai pagrįsta ir jo kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose numatytus reikalavimus. Mano, kad VPĮ principai nebuvo pažeisti.

Atsiliepdamas į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (5 tomas, 116–120 b. l.). Atkreipia dėmesį į tai, kad dirbtinas tiektinų paslaugų kainos mažinimas, neatitiktų protingumo kriterijų ir bendrovės tikslų, kadangi vėliau bendrovė patirtų nuostolių. Teigia, kad pasiūlymo kaina yra ekonomiškai pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad atsakovas Šiaulių AVPK organizavo supaprastintą atvirą konkursą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Raseinių, Šiaulių rajonuose ir Šiaulių mieste“ (1 tomas, 136–159 b. l.). Pagal pirkimo sąlygas konkursas buvo suskirstytas į penkias pirkimo dalis (1 tomas, 7.2 punktas)

2014-09-05 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, prašydama pakeisti konkurso sąlygų 8.5 nuostatų dalį dėl reikalavimo tiekėjams turėti ne mažesnę kaip 500 000 Lt metinę apyvartą per pastaruosius trejus metus (1 tomas, 162–163 b. l.).

2014-09-05 PO nedelsdama išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, šios pretenzijos netenkino (1 tomas, 164 b. l.).

Šiaulių AVPK viešųjų pirkimų komisija 2014-09-17 kainų didėjimo tvarka sudarė pasiūlymų eilę 1, 2, 3, 5 pirkimo dalyse ir nustatė laimėtoją UAB „Automagija“ (1 tomas, 180–186 b. l.).

2014-09-19 PO nutarė 4 pirkimo dalies laimėtoju pripažinti UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ (4 tomas, 56 b. l.).

2014-09-24 PO nutarė panaikinti 2014-09-19 sprendimą dėl pirkimo 4 dalies ir kreiptis į UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (4 tomas, 59–60 b. l.).

2014-10-10 PO nusprendė, kad tiekėja UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pagrindė neįprastai mažą kainą ir pripažino šią tiekėją pirkimo 4 dalies laimėtoju (4 tomas, 71 b. l.).

Ieškovė 2014-10-15 pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašydama panaikinti PO sprendimą dėl pasiūlymų eilės pirkimo 4 dalyje sudarymo (4 tomas, 123–127 b. l.).

2014-10-20 PO informavo ieškovę, kad jos pretenzija buvo atmesta (4 tomas, 128 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinio dalies, susijusios su konkurso 1, 2, 3, 5 dalimis.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iš viešųjų pirkimų teisinių santykių – dėl trečiojo asmens UAB „Automagija“ atitikties nustatytiems pirkimo sąlygų reikalavimams ir pasiūlymo kainos.

Dėl ieškovės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, ar atsisakymas ją nagrinėti gali būti skundžiamas teismui. Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieškinys teismui pareiškiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad VPĮ ar kituose teisės aktuose tiekėjams ar PO nustatyti ribojimai teismų nesaisto ir šie nelaikomi kaip prieštaraujantys teismams suteiktai teisei išeiti už reikalavimo ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Taigi aplinkybė, kad ieškovė ieškinį grindžia ne 2014-09-05 pretenzijoje keltais klausimais (1 tomas, 162–163 b. l.), nesaisto teismo ir teismas, atsižvelgdamas į viešojo intereso svarbą, aktyvų teismo vaidmenį šioje byloje ir tiekėjų lygiateisiškumo principą, sprendžia, jog būtina detaliai įvertinti ieškovės ieškinyje keliamus klausimus.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovei (tiekėjui) besąlygiškai negalima leisti skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme, teismui pateikiant vis naujus procesinius dokumentus (nagrinėjamu atveju – paaiškinimus), kuriuose keliami nauji klausimai ir reikalavimai, prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teisme 2014-11-10 gauti ieškovės paaiškinimai (5 tomas, 134–140 b. l.). Teismas konstatuoja, kad teisinis reglamentavimas (CPK) nenumato galimybės šalims teikti rašytinių paaiškinimų (atsiliepimo į šalies (šalių) atsiliepimą dėl ieškinio), kuriuose keliami vis nauji klausimai ir reikalavimai, ir ieškovė savo argumentus turėjo išdėstyti ieškinyje (patikslintame ieškinyje). Aplinkybė, kad teismas priėmė ieškovės ieškinį ir nustatė teisminio nagrinėjimo ribas, nesuponuoja išvados, jog ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija šiame pirkime yra nesvarbi ir ieškovei visiškai neprivaloma. Priešingas aiškinimas neužtikrintų viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumo, nebūtų aiškios kilusio ginčo ribos, bylos nagrinėjimas nepagrįstai užsitęstų.

Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nevertina ieškovės teiginių, pateiktų CPK civilinį procesą reglamentuojančių teisės normų nenumatytuose rašytiniuose paaiškinimuose, pagrįstumo.

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos

Pagal VPĮ 40 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, PO privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti.

Teisingumo Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad tiekėjų paaiškinimų tikrinimo procedūra turi būti taikoma visais atvejais, kai PO siekia pašalinti pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos. Dėl to, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu (PO apsibrėžus ar teisės normose nustačius, kokia kaina pripažintina neįprastai maža) atsiranda PO pareiga tikrinti neįprastai mažos kainos pasiūlymus, tiekėjams turi būti užtikrinta, kad jie nebus pašalinti iš konkurso, vykdomo konkurencijos skatinimo sąlygomis, be galimybės paaiškinti jų pasiūlymo rimtumą (Teisingumo Teismo 1989 m. birželio 22 d. Sprendimas F. C. / C. di M., 103/88, Rink. 1989, p. 1839).

Ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan.

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. 1S-96 pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina pripažintina neįprastai maža tuo atveju, kai perkančioji organizacija vertina ją kaip nepakankamą viešojo pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti (1 punktas). Nurodyto įsakymo 2 punkte įtvirtinta neįprastai mažos kainos prezumpcija, pagal kurią pasiūlyme nurodyta kaina visais atvejais pripažintina neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų:

1) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 punktas);

2) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirtų lėšų (2.2 punktas).

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (aktuali redakcija nuo 2011-11-05) 2 punktą sutarties kaina – suma, kurią PO pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus. Metodikos 6 punkte nurodytos kainos apskaičiavimo būdai, tarp jų: fiksuotos kainos nustatymas (6.1 punktas). Pagal metodikos 8 punktą sutartyje nustačius fiksuotą kainą, PO įsipareigoja šią kainą sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus; fiksuota kaina nustatoma, kai iš anksto: perkančioji organizacija gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų kiekį; pateikdamas pasiūlymą tiekėjas turi pakankamas galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas bei gali prisiimti riziką dėl šių išlaidų dydžio (9 punktas).

Pagal konkurso sąlygų 19.6 punktą tiekėjų pasiūlymai vertinamai pagal tiekėjo pasiūlyme nurodytus paslaugos įkainius, apskaičiavus bendrą pasiūlymo kainą (apskaičiavimas aprašytas 54 punkte (1 tomas, 144 b. l.)). Pagal sąlygų 54 punktą PO neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Vertinama bendra apskaičiuota pasiūlymo kaina, kuri apskaičiuojama tiekėjo pasiūlyme nurodytus paslaugų įkainius (Lt be PVM) surašius į lentelę ir atlikus joje nurodytus apskaičiavimus. Laimėtoju bus pripažintas tiekėjas, pagal kurio pasiūlyme nurodytus įkainius apskaičiuota bendra pasiūlymo kaina bus mažiausia (1 tomas, 147 b. l.).

Taigi atsakovas, organizavęs supaprastintą atvirą konkursą, pirkimo dokumentuose nurodė, jog pasiūlymai vertinami pagal bendrą apskaičiuotą pasiūlymo kainą, todėl, vertinant, ar tiekėjų pasiūlymai atitiko neįprastai mažos kainos kriterijus, turi būti vertinamos konkurso dalyvių bendros pasiūlymų kainos, o ne kainos sudedamosios dalys (atskirų paslaugų įkainiai).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 1 pirkimo dalyje UAB „Automagija“ pasiūlė 36918 Lt be PVM kainą, o ieškovė – 36940 Lt, 2 pirkimo dalyje atitinkamai 36918 Lt ir 36940 Lt, 3 pirkimo dalyje – 34118 Lt ir 36940 Lt, 5 pirkimo dalyje – 25018 Lt ir 28730 Lt (1 tomas, 180–186 b. l.).

Taigi trečiojo asmens UAB „Automagija“ bendra pasiūlymo kaina 1 pirkimo dalyje tik 0,06 proc. ((36940 – 36918) / 36940 x 100 proc.) buvo mažesnė, nei ieškovės, 2 pirkimo dalyje atitinkamai – 0,06 proc., 3 pirkimo dalyje – 7,64 proc., 5 pirkimo dalyje – 12,92 proc. Akivaizdu, kad tarp pasiūlymų kainų aritmetinių vidurkių ir trečiojo asmens pasiūlymo buvo dar mažesnis skirtumas: pvz., 5 pirkimo dalyje minėtas vidurkis siekė 26 874 Lt, (28730 + 25018) / 2, o trečiojo asmens pasiūlymas buvo tik 6,91 proc. mažesnis nei šis vidurkis ((26874 – 25018) / 26874 x 100 proc.). Taigi nebuvo neįprastai mažos kainos pirmosios sąlygos – 15 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, kainos.

Iš pirkimo sąlygų matyti, kad pirkimui nebuvo iš anksto skirta suplanuotų lėšų, PO neatmesti pasiūlymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (1 tomas, 147 b. l., konkurso sąlygų 54 punktas), todėl trečiojo asmens pasiūlymuose nurodytos bendros kainos negali būti pripažintos neįprastai mažomis kainomis ir pagal antrą sąlygą.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 3 d. buvo sudarytos sutartys su 1, 2, 3, 5 pirkimo dalių laimėtoja UAB „Automagija“ (2 tomas, 105–132 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovas informavo teismą, kad UAB „Automagija“ tinkamai atlieka pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir atsakovas nėra gavęs jokių duomenų apie sutarčių pažeidimus (4 tomas, 1 b. l.).

Dėl trečiojo asmens UAB „Automagija“ kvalifikacijos atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams

Vykdydama viešojo pirkimo procedūras ir siekdama išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, PO nustato minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir reikalauja, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Pasisakydamas dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; kt.).

Ieškovės UAB „Tomadas“ teigimu, trečiasis asmuo UAB „Automagija“ PO nėra pateikęs dalies konkurso sąlygose nurodytų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų: 1) registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintos kopijos ar kitų dokumentų, patvirtinančių tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla ar priesaikos deklaracijos, liudijančios tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla; 2) licencijos, patvirtinančios galėjimą verstis kelių transporto veikla; 3) ne mažiau kaip 500 000 Lt veiklos civilinės atsakomybės draudimo; 4) transporto priemonių techninę būklę patvirtinančių dokumentų.

Pažymėtina, kad PO viešųjų pirkimų komisija 2014-09-16 nutarė, kad tiekėja UAB „Automagija“ atitiko konkurso sąlygose keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus (1 tomas, 178 b. l.), ir ieškovė šio nutarimo neskundė ir nekvestionavo, t. y. neteikė atsakovui dėl jo jokių pretenzijų.

Pagal pirkimo sąlygų 8 punktą tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti konkrečius minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tarp jų: teikėjo veiklos teisėtumo reikalavimą (1 tomas, 141 b. l.. 8.6 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Automagija“ pateikė atsakovui bendrovės registravimo pažymėjimo kopiją ir elektroninės saugos sutarties, sudarytos su UAB „G4S“, kopiją (1 tomas, 218–222 b. l.).

Iš pirkimo sąlygų matyti, kad PO nenustatė tiekėjams reikalavimo pateikti licencijos, patvirtinančios galėjimą verstis kelių transporto veikla.

Konkurso sąlygų 7.17 punkte nustatytas reikalavimas turėti veiklos civilinį atsakomybės draudimą ne mažiau kaip 500 000 Lt, o pagal konkurso sąlygų 3 priedo (sutarties) 3.16 punktą paslaugos tiekėjas įsipareigoja turėti veiklos civilinį draudimą ne mažiau kaip 0,5 mln. Lt (1 tomas, 138, 155 b. l.). Visų pirma, šis reikalavimas nustatytas pirkimo (jo dalies) laimėtojui, ir tai išplaukia iš pažodinio konkurso sąlygų aiškinimo, kadangi šis įsipareigojimas perspektyvinis: „paslaugos tiekėjas įsipareigoja..“. Todėl pirkimo dalyviai neturėjo iki sutarties sudarymo šių dokumentų teikti PO. Antra, minėta, kad paslaugų sutartys dėl 1, 2, 3, 5 pirkimo dalių jau yra pasirašytos su laimėtoju UAB „Automagija“ ir iškovė minėtų sutarčių ar jų sąlygų nekvestionuoja (2 tomas, 105–132 b. l.).

Pirkimo sąlygų 8.7 punkte nustatyti minimalūs tiekėjo techninės galimybės kvalifikaciniai reikalavimai, pagal kuriuos tiekėjas turi turėti specialiąsias transporto priemones (1 tomas, 141 b. l.). Bylos duomenimis, UAB „Automagija“ pateikė atsakovui pažymą, patvirtinančią turėjimą specialių transporto priemonių, skirtų nevažiuojančioms transporto priemonėms nuvežti (1 tomas, 215 b. l.).

Teismas, įvertindamas prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės teiginiai dėl UAB „Automagija“ kvalifikacijos neatitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams yra nepagrįsti.

Dėl VPĮ principų pažeidimo

Ieškovė mano, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra nerealus, t. y. neatitinka rinkos kainos ir PO paskelbdama UAB „Automagija“ 1, 2, 3, 5 pirkimo dalių laimėtoju pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Teismas pažymi, kad lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti. Taikant lygiateisiškumo principą, siekiama užtikrinti efektyvią tiekėjų konkurenciją. Lygiateisiškumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).

Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Lygiateisiškumo principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. Sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).

Teismo vertinimu, skaidrumo principas įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą taikymą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas konstatuoti lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą, jeigu būtų nustatyta, kad PO, spręsdama dėl ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Automagija“ pasiūlymų atitikties konkurso sąlygų reikalavimams, nesilaikytų patvirtintų konkurso sąlygų ir tiekėjams taikytų skirtingus kriterijus. Tokių pažeidimų nustatyta nebuvo.

Esant šioms aplinkybėms, ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinio dalis dėl konkurso 1, 2, 3, 5 dalių yra nepagrįsta, todėl atmestina.

Dėl ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinio dalies, susijusios su konkurso 4 dalimi

Iš bylos duomenų matyti, kad 4 pirkimo dalies (Raseinių rajonas) laimėtojas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateikė pasiūlymą, kurio kaina – 25 964 Lt be PVM, o ieškovė UAB „Tomadas“ pasiūlymą, kurio kaina – 36 940 Lt (4 tomas, 56 b. l.).

Akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų, nes jo pasiūlymo kaina 17,45 proc. buvo mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį: (36 940 + 25 964) / 2 = 31452 Lt aritmetinis vidurkis; (31 452 – 25 964) / 31 452 x 100 proc.

Pažymėtina, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Minėta, kad Pagal VPĮ 40 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, PO privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti.

Bylos duomenimis, atsakovas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (4 tomas, 59–60 b. l.), ir UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateikė atsakovui duomenis, pagrindžiančius pasiūlymo kainą (4 tomas, 129–135 b. l.). Iš šio pagrindimo matyti, kad tiekėjas nuo 2003 m. iki dabar teikia analogiškas paslaugas Kauno AVPK, o nuo 2011 m. iki konkurso paskelbimo teikė paslaugas ir atsakovui, todėl trečiasis asmuo, įvertindamas savo patirtį ir prognozuodamas tiektinų paslaugų apimtį, nurodė tokią pat transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo kainą, kaip ir sutartyse su Kauno AVPK.

Nors ieškovė kelia klausimą dėl pasiūlymo tam tikrų įkainių ekonominio nepagrįstumo, t. y. kvestionuoja tam tikras pasiūlymo paskaičiavimo dalis, minėta, kad pagal pirkimo sąlygas PO turėjo vertinti bendrą apskaičiuotą pasiūlymo kainą, o ne kainą sudarančius atskirus įkainius. Be to, minėta, kad pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 9.2 pateikdamas pasiūlymą tiekėjas turi pakankamas galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas bei gali prisiimti riziką dėl šių išlaidų dydžio. Taigi pateikdamas galutinį pasiūlymą ir nustatydamas bendrą pasiūlymo kainą, tiekėjas pats įvertina sutarties vykdymo išlaidas ir prisiima su tuo susijusią rizika, todėl, šios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikšmės atskirų pasiūlymo paskaičiavimo dalių ekonominis pagrįstumas. Teismo vertinimu, teisinis reglamentavimas nenumato PO pareigos vertinti pasiūlymo pelningumo tiekėjams, rinkoje vyraujančių analogiškų paslaugų kainų, jų dinamikos ir t. t. Be to, minėta, kad trečiasis asmuo turi nemažą patirtį ir šiuo metu teikia analogiškas paslaugas, todėl gali pats nuspręsti apie pasiūlymo nauda, pelningumą ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į atsakovo atsiliepime nurodytas ir ieškovės neginčijamas aplinkybes, kad šiuo metu ieškovė analogiškas paslaugas atsakovui teikia net pigiau, nei trečiasis asmuo nurodė ginčo pasiūlyme, ir šios paslaugos vykdomos tinkamai.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlyta paslaugų kaina yra nepagrįsta.

Teismas atmeta ir ieškovės deklaratyvius teiginius dėl VPĮ principų pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad pirkimo objektas ir konkurso sąlygos buvo neaiškiai apibrėžti, ar pirkimo dalyvių pasiūlymai buvo PO vertinami, taikant skirtingus kriterijus.

Dėl procesinių klausimų

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos 31,34 Lt proceso išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.) (1 tomas, 86 b. l.).

Nors trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas ir Ko“, be kita ko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, jis nepateikė teismui įrodymų, turėjus šių išlaidų, todėl prašymas netenkintinas (CPK 98 str.).

Šiaulių apygardos teisme 2014-11-11 elektroniniu paštu gautas pakartotinis ieškovės prašymas dėl liudijimo išdavimo.

Teismas pažymi, kad ieškovės prašymas dėl liudijimo išdavimo jau buvo išspręstas teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi, ir, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje pakako duomenų bylai teisingai išnagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ (j. a. k. 302308932) 31,34 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas Egidijus Mockevičius