- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- 1A-445-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44679-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Paulius Veršekys
- Kaltinamasis
- G. T., B. V.
- Civilinis atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Stanislovas Nalivaika, Ona Kovarskienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo:
G. T. ir B. V., kaltinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ civilinis ieškinys 261,23 Eur turtinei žalai atlyginti paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. G. T. ir B. V. buvo kaltinami padarę BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, o būtent: jie, 2019 m. spalio 10 d. apie 16.38 val., veikdami kartu, atėję į parduotuvę „A“, esančią PC „B“ ((duomenys neskelbtini)), paėmė iš lentynų 2 kremines pudras (vieneto kaina yra 5,49 Eur, bendra suma – 10,98 Eur), 3 blakstienų tušus „Essence“ (vieneto kaina yra 3,19 Eur, bendra suma – 9,57 Eur), 2 nagų žnyples (vieneto kaina yra 11,99 Eur, bendra suma – 23,98 Eur), 3 kvepalus „Naomi Campbell“ (vieneto kaina yra 25,99 Eur, bendra suma – 77,97 Eur), 2 skutimosi peiliukų galvutes „Gillette“ (vieneto kaina yra 20,99 Eur, bendra suma – 41,98 Eur), kvepalus „Antonio Banderas“ (35,99 Eur vertės), gėrimą „Oshee“ (1,19 Eur vertės), plaukų kremą „Macadamia“ (19,59 Eur vertės), plaukų kaukę „Macadamia“ (22,99 Eur vertės), dantų balinimo sistemą (16,99 Eur vertės), bei šias prekes išsinešė pro kasas už jas nesumokėję ir tokiu būdu pagrobė svetimą 261,23 Eur vertės UAB „A“ priklausantį turtą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu G. T. ir B. V. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas šį procesinį sprendimą, motyvavo tuo, kad ištyrus byloje esančius įrodymus nepasitvirtino G. T. ir B. V. pareikštas kaltinimas, kadangi nustatytos aplinkybės bei surinkti įrodymai yra prieštaringi, prieštaravimų neįmanoma pašalinti, todėl neįmanoma padaryti kategoriškos išvados, jog asmenys padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendį ir priimti naują – apkaltinamąjį – bei: 1) G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti mokslą, taip pat, vadovaujantis BK 82 straipsniu, skirti auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą ir elgesio apribojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu; 2) B. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti mokslą, taip pat, vadovaujantis BK 82 straipsniu, skirti auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą ir elgesio apribojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu. Prokurorė taip pat prašo tenkinti visiškai UAB „A“ civilinį ieškinį 261,23 Eur žalai atlyginti dėl pagrobtų parduotuvės prekių.
4. Pasak prokurorės, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, todėl padarė klaidingas išvadas. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vertindamas išteisintiesiems inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymius, padarė nepagrįstas išvadas, dėl to priėmė neteisėtą išteisinamąjį nuosprendį, kuris naikintinas. Iš bylos įrodymų visumos matyti, kad G. T. ir B. V. veiksmai bei jų padariniai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, todėl yra pagrindas išteisintųjų veiksmus kvalifikuoti kaip vagystę padarytą bendrininkaujant. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad G. T. ir B. V. padarė ne nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bet ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, atskirai ištyręs kiekvieno išteisintojo veiksmus, pagrobto turto vertę nustatęs pagal teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus (UAB „A“ pareiškimus dėl vagystės, išteisintųjų ir liudytojų paaiškinimus), neatsižvelgė į tai, jog vagystė iš parduotuvės „A“ buvo padaryta išteisintiesiems bendrininkaujant, t. y. visos dėl veikos kilusios pasekmės turi būti inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio ir intensyvumo bei indėlio į nusikaltimo padarymą, nes veikos bendrumas lemia bendrus padarinius.
6. Nors nėra galimybės patikrinti vaizdo įrašu aplinkybės, ar vagystės metu buvo pavogtos visos UAB „A“ pareiškime nurodytos prekės, dėl kurių vagystės pirmosios instancijos teismui iškilo abejonės, nėra pagrindo netikėti liudytojų paaiškinimais ir UAB „A“ pateiktais objektyviais duomenimis, patvirtinančiais, kad vagystės metu iš parduotuvės buvo pagrobtos pareiškime nurodytos prekės už bendrą 261,23 Eur sumą. Liudytoja R. R. patvirtino, kad tą dieną tai buvo tik viena vagystė, po išteisintųjų pasivaikščiojimo prekių ir buvo pasigesta. Pagrobtų prekių sąrašas buvo sudarytas UAB „A“ darbuotojoms J. B. ir R. R. peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame matėsi kokias prekes paėmė išteisintieji, taip pat sutikrinus likučius su pardavimais kokių prekių trūksta, tokiu būdu nustačius, kas buvo pavogta.
7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad iš bylos duomenų matyti, jog pirmasis UAB „A“ pareiškimas, kuriame nurodytas prekių sąrašas su bendra 65,55 Eur suma, buvo surašytas ir pateiktas teisėsaugos institucijoms 2019 m. spalio 10 d. sulaikius G. T. ir sutikrinus vaizdo įrašo duomenis, kokias prekes jis iš parduotuvės paėmė individualiai, nes išteisintieji ėmė skirtingas prekes. Pagal šį UAB „A“ pareiškimą pradėta administracinio nusižengimo teisena G. T. atžvilgiu buvo nutraukta. R. R. teigimu, antras pareiškimas, gautas ir užregistruotas 2019 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, apima abiejų išteisintųjų pavogtas prekes. Pavogtų prekių sąrašas buvo tikslinamas, todėl vien tai, kad pirmame sąraše yra netikslumų, nekeičia išvadų dėl išteisintųjų kaltės.
8. Pasak prokurorės, išteisintasis G. T. ikiteisminio tyrimo metu neigė kai kurių prekių vagystę, teigdamas, kad paėmė ne visus jam pareikštame įtarime išvardintus daiktus, tačiau pažymėtina, jog kai kurias iš įtarime nurodytų prekių prisipažino paėmęs jo bendrininkas – B. V.. Be to, pastarasis paneigė G. T. paaiškinimus, nurodydamas, kad matė, kaip G. T. ėmė plaukų kremą „Macadamia“ ir dėžutę kvepalų „Antonio Banderas“, nes jam patiko jų kvapas. Aplinkybę, kad bendra išteisintųjų veika buvo pavogtas ne vienas, o keli kvepalų buteliukai, patvirtina liudytoja A. B., kuri nurodė, jog nebebuvo dėžutės kvepalų „Naomi Campbell“, po to, pamatė, kad guli keli vyriškų kvepalų magnetukai (kvepalų testeris neturi magnetuko). Taip pat D. N. nurodė, kad buvo vyriški kvepalai ne jai, tačiau neprisimena, kokie tai buvo kvepalai – „Adidas“ ar „Nike“. Liudytoja J. B. nurodė, kad buvo pavogti treji kvepalai „Naomi Campbell“, t. y. liudytoja tą pačią dieną, kai buvo rašomas pareiškimas, patikrino likučius ir nustatė, jog trūksta būtent trijų dėžučių, nes kvepalai lentynose retai kada stovi po vieną dėžutę.
9. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nors vaizdo įrašas nepateiktas į bylą, kadangi jo neišliko, tačiau ką konkrečiai ėmė išteisintieji, matė liudytoja R. R. per kameras. Jai įstrigo, kaip išteisintieji paėmė vitamininius gėrimus (mėlyną ir oranžinį) bei juos gėrė vietoje, stovėjo prie skutimosi peiliukų, kišosi daiktus už striukės ar kur, taip pat jie ėmė brangias plaukų priežiūros priemones, dekoratyvinę kosmetiką iš tos pačios lentynos, ėmė žirklutes, o priartinus vaizdą matėsi, jog paėmė trejus kvepalus. Taip pat liudytojai G. V. ir L. V. patvirtino, kad vaizdo įraše matėsi, kaip išteisintieji paėmė po kelias prekes. L. V. matė kaip žemesnis berniukas į krepšį ar tašę įsidėjo gal dvi dėžutes kažkokių kvepalų ir buteliuką su gėrimu, o stambesnis berniukas kažką panašaus paėmė kaip ir pirmasis berniukas.
10. Kadangi prekių trūkumas atlikus parduotuvės „A“ prekių inventorizaciją buvo nustatytas, prekių vagystės faktą patvirtina tiek liudytojų, tiek išteisintųjų paaiškinimai, todėl nėra pagrindo teigti, jog dalies prekių vagystė išteisintiesiems inkriminuota nepagrįstai. Vertinant tai, kad pagal BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą pavogtų prekių vertė (261,23 Eur) viršija 5 MGL sumą, bei tai, jog atsiradę padariniai yra bendri abiem bendrininkams, išteisintųjų veika kvalifikuotina ir atsakomybė taikytina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
12. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą nuosprendį ir G. T. bei B. V. pripažinti kaltais padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Išteisintųjų gynėjai advokatai prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
13. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
14. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą, todėl nepagrįstai konstatavo, kad išteisintųjų veiksmuose nėra visų BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad parduotuvės „A“ prekių trūkumas buvo nustatytas atlikus inventorizaciją, prekių vagystės faktą patvirtina išteisintųjų ir liudytojų duoti paaiškinimai viso proceso metu, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, jog dalies prekių vagystė B. V. ir G. T. inkriminuota nepagrįstai. Kadangi išteisintųjų pavogtų prekių vertė (261,23 Eur) viršija 5 MGL dydžio sumą, o atsiradę padariniai yra bendri abiem išteisintiesiems, todėl jų veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jiems kyla baudžiamoji atsakomybė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prokurorės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, patikrins byloje atliktą pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimą bei įvertins skundžiamame nuosprendyje padarytų išvadų pagrįstumą.
15. Vertinant įrodymus, esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami tik tokie atvejai, kai skundžiamame nuosprendyje išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ar šie argumentai nelogiški, painūs ir pan.
16. Išteisintiesiems G. T. ir B. V. buvo inkriminuotas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas, t. y. asmenys kaltinti tuo, kad jie, 2019 m. spalio 10 d. apie 16.38 val., veikdami kartu, atėję į parduotuvę „A“, esančią PC „B“ ((duomenys neskelbtini)), paėmė iš lentynų 17 prekių, kurias išsinešė pro kasas už jas nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą 261,23 Eur vertės UAB „A“ priklausantį turtą.
17. BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, todėl asmeniui negalima ir baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011, 2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018).
18. Pagal BK 178 straipsnį („Vagystė“) baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jeigu asmuo (arba bendrininkų grupėje veikiantys keli asmenys) pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra ne mažesnė nei 3 MGL. Padaryti neteisėti veiksmai pagrobiant svetimą turtą baudžiamojo įstatymo prasme laikytini nusikalstami tik tada, jeigu pagrobto svetimo turto vertė yra lygi bent minimaliai įstatymo nustatytai ribai – 150 Eur (3 MGL) sumai (BK 178 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai ir siekiant įvertinti išteisintųjų G. T. ir B. V. veiksmus baudžiamosios teisės kontekste, svarbu nustatyti jų bendrai pagrobtų prekių vertę.
19. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad G. T. ir B. V. jiems pareikštame kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, veikdami bendrais veiksmais, pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą. Faktinės aplinkybės, kad 2019 m. spalio 10 d. apie 16.38 val., parduotuvėje „A“ buvo vagiamos prekės, neneigė ir išteisintieji. Be to, vagystės faktą patvirtina ir liudytojų J. B., R. R., D. N., G. V., L. V., A. B., B. K. ir L. S. duoti paaiškinimai. Kita vertus, byloje iškilo esminis klausimas dėl išteisintųjų padarytos veikos dalyko turinio ir vertės (t. y. kokius ir kokios vertės daiktus pagrobė G. T. bei B. V.).
20. Išteisintasis B. V. ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų metu pripažino, kad jis pagrobė tik šias prekes: dvi kremines pudras (past. – vieneto kaina yra 5,49 Eur); du blakstienų tušus (past. – „Essence“, vieneto kaina – 3,19 Eur); dvejas nagų žnyples (past. – vieneto kaina yra 11,99 Eur); dėžutę kvepalų „Naomi Campbell“ (past. – vieneto kaina yra 25,99 Eur); plaukų kremą „Macadamia“ (past. – vieneto kaina yra 19,59 Eur); buteliuką gėrimo „Oshee“ (past. – vieneto kaina yra 1,19 Eur). Kitų prekių neėmė. B. V. taip pat nurodė, kad, kiek atsimena, matė kaip G. T. paėmė šias prekes: plaukų kaukę „Macadamia“ (past. – vieneto kaina yra 22,99 Eur); vyriškus kvepalus; tušą (past. – „Essence, vieneto kaina – 3,19 Eur). (1 t., b. l. 165, 2 t., b. l. 67). Iš esmės analogiškas aplinkybes dėl pagrobtų prekių B. V. nurodė ir teisiamojo posėdžio metu, t. y. kad pagrobė tik šias prekes: du blakstienų tušus, vieną pudrą, vienas žnyples nagams, vieną gėrimą, tik vieną dėžutę kvepalų „Naomi Campbell“, du akių šešėlius. Neėmė plaukų kremo ir kaukės, dantų balinimo sistemos, skutimosi peiliukų. Šias prekes galbūt paėmė G. T.. Išteisintasis taip pat nurodė, kad G. T. paėmė kvepalus „Puma“, o ne „Antonio Banderas“. Negali pasakyti, ką G. T. paėmė dar. Pažymėtina, kad išteisintojo B. V. apklausa pirmosios instancijos teisme (past. – (duomenys neskelbtini)) buvo atlikta praėjus daugiau nei 1 metams 5 mėnesiams nuo šioje byloje nagrinėjamo įvykio (past. – 2021 m. spalio 10 d.), todėl tikslesniais laikytini būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti pastarojo paaiškinimai.
21. Ikiteisminio tyrimo metu išteisintasis G. T. nurodė, kad jis iš parduotuvės „A“ pagrobė tik kvepalus „Puma“, kažkokį gėrimą „Sport“, kažkokį moterišką dalyką, nežino kam skirtą, tačiau jis – pailgas, stačiakampis, įpakuotas pakuotėje. B. V. paėmė gėrimą, moteriškų kvepalų, dar vienus kvepalus, žirklutes. Jie paėmė ne visas prekes, kurios išvardintos pareikštame įtarime, t. y. neėmė kreminės pudros, blakstienų tušo, nagų žnyplių, kvepalų „Naomi Campbell“, skutimosi peiliukų galvučių, kvepalų „Antonio Banderas“, plaukų kremo „Macadamia“, plaukų kaukės „Macadamia“, dantų balinimo sistemos (2 t., b. l. 51, 56). Teisiamojo posėdžio metu G. T. nurodė, kad apie byloje nagrinėjamą įvykį nieko neprisimena, todėl negalėjo konkrečiai nurodyti, kokias prekes jis kartu su B. V. pagrobė iš parduotuvės „A“.
22. Išanalizavus duotus išteisintųjų paaiškinimus, galima konstatuoti, kad B. V. ir G. T. pripažįsta (past. – kiek jų duoti paaiškinimai sutampa tarpusavyje ir (ar) papildo vieni kitus), jog bendrais veiksmais pagrobė šias UAB „A“ priklausančias prekes, nurodytas jiems pareikštame kaltinime: 1) dvi kremines pudras (past. – 10,98 Eur vertės); 2) tris blakstienų tušus „Essence“ (past. – 9,57 Eur vertės); 3) plaukų kremą „Macadamia“ (past. – 19,59 Eur vertės); 4) dvejas nagų žnyples (past. – 23,98 Eur vertės); 5) dėžutę kvepalų „Naomi Campbell“ (past. – 25,99 Eur vertės); 6) gėrimą „Oshee“ (past. – 1,19 Eur vertės); 7) plaukų kaukę „Macadania“ (past. – 22,99 Eur vertės). Sudėjus šių prekių vertes gaunasi 114,29 Eur suma, kuri neviršija 3 MGL dydžio.
23. Įvertinus visų byloje esančių duomenų ir įrodymų visumą, nagrinėjamu atveju kyla pagrįstų abejonių dėl išteisintiesiems inkriminuotų šių prekių pagrobimo: dviejų dėžučių kvepalų „Naomi Campbell“; dviejų skutimosi peiliukų galvučių „Gillette“; kvepalų „Antonio Banderas“; dantų balinimo sistemos. Konstatuotina, kad šių prekių vagystės fakto neginčijamai nepatvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys.
24. Išteisintieji nuosekliai viso proceso metu nurodė, kad neėmė dantų balinimo sistemos ir dviejų skutimosi peiliukų galvučių „Gillette“. Aplinkybę, kad kartu su savimi išteisintieji po vagystės neturėjo šių prekių, patvirtino D. N. apklausta tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje bei ikiteisminiame tyrime apklaustas B. K., t. y. asmenys, kurie vieni pirmųjų (past. – sprendžiant iš bylos duomenų visumos) susitiko su išteisintaisiais po pastarųjų padarytos vagystės. Svarbu ir tai, kad išteisintieji nenurodė, jog po vagystės būtų susitikę su kitais asmenimis, taip pat kitiems asmenims (past. – be D. N. bei B. K.) būtų rodę iš parduotuvės „A“ pagrobtas prekes ar jas pastariesiems atidavę arba pardavę, t. y. D. N. ir B. K. buvo tie asmenys, kuriems išteisintieji atnešė visas pavogtas prekes, tarp kurių nebuvo nei dantų balinimo sistemos, nei dviejų skutimosi peiliukų galvučių. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojos J. B., R. R. ir A. B. nenurodė, jog būtų tiesiogiai mačiusios, kaip išteisintieji pagrobė dantų balinimo sistemą ir 2 skutimosi peiliukų galvutes „Gillette“. Be to, liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) G. V., L. V. ir L. S. nurodė, kad jiems buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė iš parduotuvės „A“, tačiau jie, peržiūrėdami vaizdo įrašą, nematė, jog išteisintieji būtų pagrobę dantų balinimo sistemą ir dvi skutimosi peiliukų galvutes „Gillette“. Priešingai, liudytojai G. V. ir L. V. nurodė, kad vaizdo įraše matė tik tai, kaip išteisintieji pagrobia po apytiksliai tris prekes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš karto po įvykio UAB „A“ 2019 m. spalio 10 d. pareiškime minėtos prekės, kaip pagrobtos iš parduotuvės, nebuvo nurodytos. Šių prekių (past. – kaip ir kvepalų „Naomi Campbell“ ir „Antonio Banderas“) tariamo pagrobimo faktas buvo nurodytas tik UAB „A“ antrajame 2019 m. spalio 18 d. pareiškime, t. y. praėjus net aštuonioms dienoms nuo byloje nagrinėjamos vagystės momento.
25. Akcentuotina ir tai, kad pirmajame UAB „A“ pareiškime nebuvo nurodyta, jog išteisintieji pagrobė iš viso tris dėžutes kvepalų „Naomi Campbell“ ir vieną dėžutę kvepalų „Antonio Banderas“. Pirminiame pareiškime buvo nurodyta tik tai, jog pagrobti kvepalai „Adidas“ (15,78 Eur vertės) ir kvepalai (20,90 Eur vertės), t. y. iš viso ne 4 dėžutės kvepalų, o 2 – būtent tiek, kiek nurodė pagrobę išteisintieji viso proceso metu (past. – po vieną kiekvienas iš išteisintųjų).
26. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) R. M. 2019 m. spalio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 10 d. apie 20.40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vagis, o atvykus minėtu adresu buvo paimtas UAB „A“ pareiškimas (1 t., b. l. 7). Liudytojų G. V. ir L. V. 2019 m. spalio 10 d. pranešime užfiksuota, kad 2019 m. spalio 10 d. apie 20.15 val. pagal parduotuvės „A“, esančios PC „B“ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas G. T. (1 t., b. l. 9).
27. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi liudytojos A. B. (past. – bylos baigtimi nesuinteresuoto asmens) duoti paaiškinimai. Ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos metu liudytoja nurodė, kad dienos metu prie kvepalų lentynos pamatė du (duomenys neskelbtini), kuriems galėjo būti (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) apžiūrinėjo kvepalus, todėl liudytoja priėjo ir paklausė, ar jiems reikia pagalbos. Jie atsakė, kad reikia. Kartu parinko kvepalus. Kiek prisimena, išrinko kvepalus „Naomi Campbell“. Tuo metu žemesnis (duomenys neskelbtini) užkalbino liudytoją, paklausdamas, kur yra žirklutės. Kai liudytoja jį vedė rodyti žirklučių, matė, kad aukštesnis (duomenys neskelbtini) nuo lentynos pasiėmė jų išsirinktus kvepalus. Parodžiusi, kur žirklutės, liudytoja grįžo prie kvepalų lentynos ir pamatė, kad nėra 1 dėžutės kvepalų „Naomi Campbell“. Aukštesnis (duomenys neskelbtini) tuo metu jau stovėjo prie vyriškų kvepalų, matėsi tik jo galva. Liudytoja pamanė, kad jam reikia ir vyriškų kvapų, todėl ji pradėjo eiti link jo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) pasitraukė nuo kvepalų. Matė, kad rankose (duomenys neskelbtini) nieko neturėjo. Nuėjusi prie vyriškų kvapų lentynos, pamatė ant jų gulinčias vieną ar dvi prekių apsaugas. Tai liudytojai sukėlė įtarimą, kad gali būti pavogtos prekės. Kol (duomenys neskelbtini) dar buvo parduotuvėje, apie savo įtarimus liudytoja pasakė kasininkei, kuri nesureagavo. Tada liudytoja nuėjo ir pasakė apie tai vyr. kasininkei. Jos pasižiūrėjo vaizdo kameras ir apie įvykį pranešė apsaugai (1 t., b. l. 56). Šiuos paaiškinimus liudytoja A. B. patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu.
28. Įvertinus šios liudytojos duotus paaiškinimus akivaizdu, kad apie išteisintųjų padarytą vagystę UAB „A“ administracija buvo informuota iš karto po įvykio. Be to, nuo vagystės padarymo momento (past. – apie 16.38 val.) iki G. T. sulaikymo (past. – apie 20.15 val.) buvo praėjusios beveik keturios valandos, per kurias, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „A“ administracija ir (ar) darbuotojos turėjo pakankamai laiko peržiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus ir pastebėti, jog vagystę padarė ne vienas, o du asmenys ir apie tai informuoti atvykusius policijos pareigūnus, taip pat sutikrinti kokios konkrečios prekės dingo iš parduotuvės. Be to, liudytojos A. B. paaiškinimai paneigia išteisintiesiems pareikštą kaltinimą dalyje, kad buvo pagrobtos trys dėžutės kvepalų „Naomi Campbell“, t. y. liudytojos paaiškinimai kaip tik patvirtina išteisintųjų nurodytą aplinkybę, jog buvo pagrobta tik viena dėžutė minėtų kvepalų, todėl konstatuoti, kad buvo pagrobtos būtent trys dėžutės kvepalų, nėra objektyvaus pagrindo.
29. Nors išteisintiesiems buvo taip pat inkriminuotas kvepalų „Antonio Banderas“ pagrobimas, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši faktinė aplinkybė nepasitvirtino. Išteisintasis G. T. viso proceso metu nurodė, kad B. V. paėmė tik vienerius moteriškus kvepalus („Naomi Campbell“), o jis pats tik vienerius vyriškus, tačiau ne „Antonio Banderas“, o „Puma“ ar kitokio pavadinimo, bet tikrai ne „Antonio Banderas“. Svarbu ir tai, kad B. V. taip pat nuosekliai nurodė, jog jis neėmė kvepalų „Antonio Banderas“, t. y. jis paėmė tik „Naomi Campbell“ kvepalus. Minėto išteisintojo teigimu, „Antonio Banderas“ kvepalų taip pat neėmė ir G. T., kuris, nors ir paėmė vyriškus kvepalus, tačiau tai buvo visai kito gamintojo kvepalai – galimai „Puma“. Be to, pirmajame UAB „A“ pareiškime nurodyti dveji pavogti kvepalai (būtent tiek, kiek išteisintųjų teigimu jie ir paėmė), t. y. „Adidas“ (past. – kurie galimai ir buvo pagrobti išteisintojo G. T.) bei tiesiog kvepalai nenurodant jų pavadinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šių kvepalų kainos (past. – atitinkamai 15,78 Eur ir 20,90 Eur) skiriasi nuo antrajame UAB „B“ pareiškime nurodytų kvepalų „Naomi Campbell“ ir „Antonio Banderas“ kainų (past. – atitinkamai 25,99 Eur ir 35,99 Eur), kas yra vienas iš esminių prieštaravimų, kurių negalima pašalinti šioje byloje, dėl konkrečių išteisintųjų pagrobtų kvepalų rūšių ir kainų. Teisiamajame posėdyje apklausta R. R. nurodė, kad parduotuvėje „A“, kurioje buvo pagrobtos prekės, vagystės padaromos dažnai. Šią aplinkybę vertinant su aplinkybe, kad antrasis (patikslintas) UAB „A“ pareiškimas buvo pateiktas praėjus tik 8 dienoms nuo byloje nagrinėjamo įvykio atlikus parduotuvės inventorizaciją, kelia pagrįstas prielaidas, jog elementariai inventorizacijos metu nustatytas prekių trūkumas tiesiog buvo „nurašytas“ šioje byloje nagrinėjamam įvykiui. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kada konkrečiai (past. – data ir laikas) buvo atliekama parduotuvės prekių inventorizacija (iš karto po įvykio, praėjus dienai ar kelioms, ar būtent 2021 m. spalio 18 d.), iš esmės kurios pagrindu buvo surašytas antrasis pareiškimas, taip pat į bylą nebuvo pateiktas objektyvus įrodymas – prekių pagrobimą užfiksavę vaizdo įrašai, kurie nebuvo apžiūrėti bei aprašyti teisėsaugos institucijos pareigūnų, kaip tai numato baudžiamojo proceso įstatymas, todėl liudytojų, kurios teigia, jog matė vaizdo įrašą ir jame atliktus išteisintųjų konkrečius veiksmus bei pagrobtas prekes, paaiškinimai negali būti laikomi objektyviais ir neginčijamais G. T. ir B. V. kaltę įrodančiais duomenimis ir vertintini kritiškai. Jais vadovaujamasi tik tiek, kiek liudytojų paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys duomenys.
30. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje neįrodyta, jog G. T. ir B. V. bendrais veiksmais pagrobė dvi dėžutes kvepalų „Naomi Campbell“, dvi skutimosi peiliukų galvutes „Gillette“, kvepalus „Antonio Banderas“, dantų balinimo sistemą. Šioje byloje neginčijamai įrodyta tik tai, kad asmenys iš parduotuvės „A“ pagrobė svetimą turtą bendros 114,29 Eur vertės, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta ne nusikalstama veika, o veika galinti turėti administracinio nusižengimo požymių. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad byloje nustatyta, jog išteisintieji kartu pagrobė dvi dėžutes kvepalų, t. y. vieną dėžutę kvepalų „Naomi Campbell“ pagrobė B. V. (past. – kurios vertė įskaičiuota į 114,29 Eur sumą), o kitą vyriškų kvepalų dėžutę (past. – kurių konkretus pavadinimas ir kaina proceso metu nebuvo nustatyti objektyviais bei jokių abejonių nekeliančiais įrodymais) G. T.. Kadangi papildomai konstatuotina, kad G. T. pagrobė vieną dėžutę vyriškų kvepalų, jų vertė turi būti įskaičiuotina į jau nustatytą 114,29 Eur sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir pridėjus prie minėtos sumos pirmajame UAB „A“ pareiškime nurodytų brangesnių kvepalų kainą (20,90 Eur), bendra pagrobtų prekių suma vis tiek neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. yra lygi 135,19 Eur. Teisėjų kolegija, vertindama G. T. pagrobtų kvepalų kainą, vadovaujasi pirmuoju UAB „A“ pareiškimu, o ne antruoju, kadangi antrajame nurodyti šie kvepalai: 3 dėžutės kvepalų „Naomi Campbell“ (byloje nustatyta, kad buvo pagrobta tik viena šių kvepalų dėžutė, kurią pagrobė B. V.) ir viena dėžutė kvepalų „Antonio Banderas“ (past. – kurių, kaip nustatyta, nepagrobė nei vienas iš išteisintųjų).
31. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su prokurore, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai įvertino bylos duomenis, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas atliko visus būtinus procesinius veiksmus teisiamojo posėdžio metu, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą byloje bei pašalinti visas kilusias abejones, nesuteikė vieniems įrodymams išskirtinės reikšmės, visus byloje esančius įrodymus įvertino objektyviai. Tai, kad teisėsaugos institucijos neatliko savalaikių procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu (past. – laiku neišsireikalavo vaizdo įrašų, jų neapžiūrėjo ir neaprašė) ir kaltinimas pirmosios instancijos teismui buvo grindžiamas galimai subjektyviais liudytojų paaiškinimais peržiūrėjus vaizdo įrašus, negali būti pagrindas priimti apkaltinamąjį nuosprendį, kai liudytojų paaiškinimų nepatvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys ir (ar) įrodymai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.