- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1520-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14614-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- D. G., S. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Citadele faktoringas ir lizingas“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1520-123/2011
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams D. G., S. B. (S. B.) dėl skolos priteisimo, atsakovo D. G. priešieškinį ieškovei UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“, atsakovui S. B. (S. B.) dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų D. G., S. B. solidariai 5 158,74 Lt nesumokėtų įmokų, 4 833,92 Lt baudą, 1 580,51 Lt delspinigius už pradelstus mokėjimus ir 8 857,32 Lt delspinigius nuo turto likutinės vertės, taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas D. G. į bylą pateikė priešieškinį. Juo teismą prašo pripažinti neteisėtu 2010-07-19 vienašališką ieškovės UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2007-10-24 lizingo sutarties Nr. 2071084 nutraukimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutartimi atsakovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovei UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ uždrausta perimti iš atsakovo D. G. pagal lizingo sutartį naudojamą turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m., jį paliekant naudotis atsakovui D. G., taip pat uždrausta sudaryti sandorius dėl minėto turto.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-12 nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Įpareigojo atsakovą D. G. iki 2011-05-22 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ieškovės galimų nuostolių dėl 2011-04-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui 29 064 Lt. Nurodė, kad atsakovui D. G. iki 2011-05-22 neįmokėjus pinigų į teismo depozitinę sąskaitą 2011-04-19 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones bus panaikintos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-30 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutarties, t. y. neįmokėjus į teismo depozitinę sąskaitą 29 064 Lt ieškovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį panaikinti ir palikti galioti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl teismas negalėjo panaikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, kad atsakovas pageidauja mokėti įmokas ir tokiu būdu įvykdyti sutartį, tačiau ieškovė atsisako priimti prievolės įvykdymą. Ieškovė ieškiniu pripažįsta, kad siekia ne sutarties įvykdymo, bet nepagrįstai praturtėti, t. y. realizuoti brangų turtą, užkertant atsakovui kelią įgyti nuosavybės teisę į jį. Ieškovė nepatiria jokių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsrkirąjį skundą ieškovė UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui taikomos CPK nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui teismo nustatytu terminu neįmokėjus į teismo depozitinę sąskaitą ieškovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-08 nutartimi civilinėje byloje 2S-1385-159/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį paliko nepakeistą. Todėl atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutarties nagrinėjimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra įsiteisėjusi.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas D. G. per teismo nustatytą terminą neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutarties, t. y. nevykdė įpareigojimo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 29 064 Lt ieškovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartis, kuria CPK 147 straipsnio 2 dalies ir 150 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta.
Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-30 nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodo, jog atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. CPK 151 straipsnio 4 dalis nustato, kad atskirojo skundo padavimas dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti kitomis sustabdo tos nutarties vykdymą. Šis procesinis pažeidimas nėra esminis, todėl nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p., 328 str.).
Dėl kitų apelianto atskirojo skundo motyvų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie yra susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, taip pat ieškinio pagrįstumu, todėl nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį palikti nepakeistą.