- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1385-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14614-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- D. G., S. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Citadele faktoringas ir lizingas“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1385-159/2011
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-14614-2010-0)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-423-323/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams D. G., S. B. (S. B.) dėl skolos priteisimo, atsakovo D. G. priešieškinį ieškovei UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“, atsakovui S. B. (S. B.) dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) 2010-11-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu. Juo teismą prašo priteisti iš atsakovų D. G., S. B. solidariai 5 158,74 Lt nesumokėtų įmokų; 4 833,92 Lt baudą; 1 580,51 Lt delspinigius už pradelstus mokėjimus, nuo 2010-04-16 iki 2010-10-27; 8 857,32 Lt delspinigius nuo turto likutinės vertės, nuo 2010-07-22 iki 2010-10-27; 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2–3).
Atsakovas D. G. 2011-04-12 į bylą pateikė priešieškinį. Juo teismą prašo pripažinti neteisėtu 2010-07-19 vienašališką ieškovės UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (šiuo metu UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“) 2007-10-24 lizingo sutarties Nr. 2071084 nutraukimą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovei perimti iš atsakovo pagal lizingo sutartį naudojamą turtą – automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti atsakovui naudotis automobiliu, ieškovei uždrausti sudaryti sandorius dėl minėto automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–28).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutartimi patenkintas atsakovo D. G. prašymas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovei UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“, įmonės kodas 12613315, uždrausta perimti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal lizingo sutartį naudojamą turtą – automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. VIN kodas (duomenys neskelbtini) jį paliekant naudotis atsakovui D. G.. Ieškovei uždrausta sudaryti sandorius dėl minėto turto – automobilio BMW X5 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30–31).
Šalies argumentai
Ieškovė 2011-05-09 pateikė į bylą prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodė, kad ginčo objektas – automobilis nuolat naudojamas, todėl mažėja jo rinkos vertė. Ieškovė negali turto išnuomoti ar kitaip pelningai panaudoti, kiekvieną mėnesį patiria maždaug 2 076 Lt nuostolių. Ieškovės galimi nuostoliai pasireiškia tuo, kad užkertamas kelias gauti nurodyto dydžio pajamas iš nuosavo turto. Prašė teismą įpareigoti atsakovą D. G. per dešimt dienų į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 29 064 Lt galimų ieškovės nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui (b. l. 39–41).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-12 nutartimi patenkino ieškovės prašymą. Įpareigojo atsakovą D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki 2011-05-22 į teismo depozitinę sąskaitą LT67 7044 0600 0762 0182 įmokėti ieškovės galimų nuostolių dėl 2011-04-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui 29 064 Lt. Nurodė, kad atsakovui D. G. iki 2011-05-22 neįmokėjus pinigų į teismo depozitinę sąskaitą LT67 7044 0600 0762 0182, 2011-04-19 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones panaikinamos. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles pagal lizingo sutartį. Nutraukus lizingo sutartį atsakovas D. G. privalėjo per tris kalendorines dienas grąžinti ieškovei lizinguojamą turtą ir sumokėti sutarties nutraukimo dieną nustatytus mokėjimus. Atsakovas lizinguojamo turto negrąžino ir nepadengė įsiskolinimo pagal lizingo sutartį, nutraukus lizingo sutartį nemokėjo jokių sutartyje nustatytų įmokų. Ieškovės galimi nuostoliai pasireiškia tuo, jog dėl atsakovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei užkertamas kelias gauti nurodyto dydžio pajamas iš nuosavo turto (b. l. 42–43).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Nurodo, kad atsakovas pageidauja mokėti įmokas ir tokiu būdu įvykdyti sutartį, tačiau ieškovė atsisako priimti prievolės įvykdymą. Ieškovė ieškiniu pripažįsta, kad siekia ne sutarties įvykdymo, bet nepagrįstai praturtėti, t. y. realizuoti brangų turtą, užkertant atsakovui kelią įgyti nuosavybės teisę į tą turtą.
Ieškovės turtinė reikalavimo išraiška yra apie 45 000 Lt, ginčo turto vidutinė rinkos vertė yra apie 58 000 Lt, galbūt ir didesnė, nes tokio tipo automobilis rinkoje kainuoja iki 70 000 Lt. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė jokių nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepatiria ir negali patirti. Jeigu ieškovė siekia gauti prievolės įvykdymą, tai galėtų priimti apelianto siūlomą prievolės įvykdymą sutartyje nustatytais terminais ir taikiai išspręstų ginčą (b. l. 49).
Atsiliepimas
Ieškovė UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ 2011-06-27 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepagrindžia savo teiginio, jog pats pageidauja mokėti įmokas ir tokiu būdu įvykdyti sutartį. Atsakovas nesumokėjo skolos, susidariusios iki lizingo sutarties nutraukimo, ieškovė nebūtų atsisakiusi iš jo priimti įmokų už lizinguojamą turtą. Atsakovas nebandė įvykdyti savo prievolių po lizingo sutarties nutraukimo bei nepateikė įrodymų, kad ieškovė atsisako priimti įmokas pagal lizingo sutartį. Ieškovė pagal lizingo sutartį kiekvieną mėnesį negauna iš atsakovo 1 689 Lt įmokų; ieškovė vykdo dalį atsakovo prievolių ir kiekvieną mėnesį moka 390 Lt turto draudimo įmoką, iš viso kiekvieną mėnesį patiria apie 2 076 Lt nuostolių. Ieškovės prašytų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo suma sudaro 14 mėnesių įmokų ir 14 turto draudimo įmokų pagal ieškovės ir atsakovo sudarytą lizingo sutartį už laikotarpį nuo lizingo sutarties nutraukimo iki teismo paskirto parengiamojo teismo posėdžio. Atsakovo pateiktas turto vertinimas neturi reikšmės vertinant teismo nutarties pagrįstumą. Turto rinkos vertė neturi įtakos prašomam pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Lizingo sutartis yra specifinė nuomos rūšis, todėl už naudojimąsi turto lizingu gavėjas privalo mokėti nepriklausomai nuo turto likutinės ar rinkos vertės (b. l. 68–70).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarčių) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikęs asmuo pateiktų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarstant nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimą, atsižvelgtina į nagrinėjamos bylos ieškinio (ginčo) pobūdį ir preliminarų galimų nuostolių dydį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007-10-24 tarp šalių sudaryta lizingo sutartis Nr. 2071084, 2007-10-29 perdavimo–priėmimo aktu atsakovui perduotas 96 678, 40 Lt vertės automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašytas įmokų mokėjimo grafikas prie lizingo sutarties (CK 6.567 str., b. l. 8–12, 17). Pirmosios instancijos teismas teisingai nutartyje nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles pagal lizingo sutartį, kad nutraukus lizingo sutartį atsakovas privalėjo per tris kalendorines dienas grąžinti ieškovei lizinguojamą turtą ir sumokėti sutarties nutraukimo dieną nustatytus mokėjimus (Bendrųjų lizingo sutarties Nr. 2071084 sąlygų 12.4 punktas, b. l. 12).
Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, prašydama teismą įpareigoti atsakovą D. G. per dešimt dienų į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 29 064 Lt galimų ieškovės nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui, tokį prašymą grindė realiais ieškovės patiriamais nuostoliais – atsakovo įsipareigojimų nevykdymu kiekvieną mėnesį pagal sutartį ieškovei mokėti po 1 686 Lt įmoką ir po 390 Lt turto draudimo įmoką, iš viso kiekvieną mėnesį po 2 076 Lt, skaičiuojant 14 mėnesių nuo lizingo sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2010-06-07 (b. l. 18) iki parengiamojo teismo posėdžio dienos – 2011 m. rugsėjo mėnesio (b. l. 39–41).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad ieškovės galimi nuostoliai pasireiškia tuo, jog dėl atsakovo D. G. prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei užkertamas kelias gauti nurodyto dydžio pajamas iš nuosavo turto. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškovės atsiliepime į atsakovo atskirąją skundą nurodytais teiginiais, kad atsakovas nebandė įvykdyti savo prievolių po lizingo sutarties nutraukimo ir nepateikė įrodymų, kad ieškovė atsisako priimti įmokas pagal lizingo sutartį.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs teismas nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą pritaikė pagrįstai. Sustabdžius ginčo turto – automobilio – perėmimą ir palikus jį naudotis atsakovui, lizingo įmonė ginčo turto negali panaudoti tiesioginėje komercinėje veikloje ir gauti už tai pajamų. Tai pagrindžia 29 064 Lt realių ir proporcingo dydžio galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo būtinybę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2011-05-12 nutartyje padarytomis išvadomis, todėl atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį palikti nepakeistą.