- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- 2-423-323/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14614-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“
- Atsakovas
- D. G., S. B.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Genovaite Vaizgeliene, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškini atsakovams D. G., S. B. (S. B.) del skolos priteisimo ir pagal atsakovo D. G. priešieškini ieškovui UAB ‚Citadele faktoringas ir lizingas“ del vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-11-04 Klaipedos miesto apylinkes teisme priimtas ieškoves UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinys atsakovams D. G., S. B. del skolos priteisimo (b.l. 2-7). Ieškove prašo iš atsakovu solidariai priteisti 5158,74 Lt nesumoketas imokas, 4833,92 Lt bauda, 1580,51 Lt delspinigius už pradelstus mokejimus paskaiciuotus nuo 2010-04-16 iki 2010-10-27, 8857,32 Lt delspinigiu nuo turto likutines vertes paskaiciuotus nuo 2010-07-22 iki 2010-10-27, 5 procentu metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ir bylinejimosi išlaidu – 613,00 Lt sumoketo žyminio mokescio ir kitu išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurode, kad 2007-10-24 ieškove su atsakovu D. G. sudare lizingo sutarti Nr. 2071084. Lizingo sutartimi atsakovas isipareigojo moketi ieškovei menesines lizingo imokas už lizinguojama turta – lengvaji automobili BMW X5, 2004 metu gamybos. Ieškove perdave turta atsakovui valdyti ir naudotis lizingo sutarties salygomis ir isipareigojo atsakovui ivykdžius visas lizingo sutarties salygas perleisti turta atsakovo nuosavyben. Tarp ieškovo ir atsakovo S. B. 2007-10-24 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-544, atsakovas kaip laiduotojas neatlygintinai isipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu jam nuosavybes teise priklausanciu turtu jei G. G. laiku ir tinkamai neivykdys visu ar dalies savo prievoliu pagal lizingo sutarti. Savo isipareigojimus pagal lizingo sutarti ir laidavimo sutarti vykde netinkamai. Lizingo sutarties pagrindu lizinguoto turto ieškovas neatgavo, atsakovas informavo, kad turto gražinti neketina, nors lizingo sutarties nutraukimo fakto negincija.
Atsakovas D. G. priešieškiniu prašo pripažinti neteisetu 2010-07-19 vienašališka ieškovo 2007-10-24 lizingo sutarties Nr. 2071084 nutraukima (b.l. 73-74). Nurode, kad ieškovas vienašališkai nutraukes lizingo sutarti, peremes turta ir ji realizaves padarys atsakovui didelius nuostolius, t.y. praras galimybe igyti nuosavybes teise i turta, kurio daugiau kaip 1/2 dali jau yra išpirkes, praras jau sumoketas imokas (daugiau nei 50.000 litu) tuo tarpu ieškovas gaus dar didesni pelna (turtas gali buti realizuotas už žymiai didesne kaina, nei yra neišpirkta dalis). Todel mano, kad ieškovo vienašališkas lizingo sutarties nutraukimas ir reikalavimas nedelsiant nutraukti turto eksploatacija ir perduoti ieškovui ar jo igaliotam asmeniui, bei sumoketi isiskolinima bei neprotingai dideles netesybas, bei atlyginti ieškovo nuostolius patirtus del Sutarties nutraukimo sukels neproporcingai didelius neigiamus finansinius ir ekonominius padarinius, bei tai prieštarautu teisingumo, protingumo ir sažiningumo principams, sutartiniu santykiu dalyviu sažiningai dalykinei praktikai bei iš esmes pažeistu šaliu interesu pusiausvyra, sukurtu esmini šaliu tarpusavio prievoliu neatitikima, pastatytu jas i iš esmes nelygia ekonomine padeti.
Ieškovas bei atsakovai i teismo posedi neatvyko, apie posedžio data pranešta tinkamai, priimtinas sprendimas už akiu (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas ( LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str.).
Prievoles atsiranda iš sandoriu arba kitokiu juridiniu faktu, kurie pagal galiojancius istatymus sukuria prievolinius santykius.
Atlikus formalu byloje pateiktu irodymu vertinima nustatyta, kad 2007-10-24 ieškove su atsakovu D. G. sudare lizingo sutarti Nr. 2071084. Lizingo sutartimi atsakovas isipareigojo moketi ieškovei menesines lizingo imokas už lizinguojama turta – lengvaji automobili BMW X5, 2004 metu gamybos. 2007-10-24 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-544, atsakovas kaip laiduotojas neatlygintinai isipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu jam nuosavybes teise priklausanciu turtu jei G. G. laiku ir tinkamai neivykdys visu ar dalies savo prievoliu pagal lizingo sutarti. Ieškove perdave turta atsakovui valdyti ir naudotis lizingo sutarties salygomis ir isipareigojo atsakovui ivykdžius visas lizingo sutarties salygas perleisti turta atsakovo nuosavyben. Atsakovas savo isipareigojimus pagal lizingo sutarti ir laidavimo sutarti vykde netinkamai: velavo moketi menesines imokas. Ieškove savo prievole ivykde, todel atsakovas privalejo ivykdyti savo prievole, taciau savo sutartiniu isipareigojimu nevykde. Ieškove nutrauke su atsakovu lizingo sutarti. Atsakovu atlygintinu nuostoliu ieškovei suma ieškinio pateikimo teismui diena sudaro 5158,74 Lt nesumoketas imokas, 4833,92 Lt bauda, 1580,51 Lt delspinigiu už pradelstus mokejimus paskaiciuotus nuo 2010-04-16 iki 2010-10-27, 8857,32 Lt delspinigiu nuo turto likutines vertes paskaiciuotus nuo 2010-07-22 iki 2010-10-27.
Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama, todel laikoma, kad atsakovas pažeide prievole, nes praleido prievoles ivykdymo termina (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Sutartine civiline atsakomybe yra turtine prievole, kuri atsiranda del to, kad neivykdoma ar netinkamai ivykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teise reikalauti nuostoliu atlyginimo ar netesybu, o kita šalis privalo atlyginti del sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo padarytus nuostolius arba sumoketi netesybas (LR CK 6.245 str. 3d.). Formaliai atlikus ieškoves pateiktu teismui rašytiniu irodymu vertinima, konstatuotina, jog ieškove irode ir pagristai apskaiciavo nuostoliu dydi, todel ieškoves reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 5158,74 Lt nesumoketu imoku, 4833,92 Lt bauda, 1580,51 Lt delspinigiu už pradelstus mokejimus paskaiciuotus nuo 2010-04-16 iki 2010-10-27, 8857,32 Lt delspinigiu nuo turto likutines vertes paskaiciuotus nuo 2010-07-22 iki 2010-10-27.
Kadangi atsakovai skolos laiku neapmokejo, todel termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todel iš atsakovu priteistinos 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2010-11-04, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Piešieškinys atmestinas kaip nepagristas, nes atsakovas nepateike jokiu irodymu apie lizingo imoku savalaiki sumokejima.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetos bylinejimosi išlaidos – 613,00 Lt žyminio mokescio, priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).
Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemones galioja iki teismo sprendimo ivykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.). Atsižvelgiant i tai, 2010-11-04 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškini patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, i.k. 126233315, solidariai iš atsakovu D. G. ir S. B. 5158,74 Lt nesumoketa imoka, 4833,92 Lt bauda, 1580,51 Lt delspinigiu už pradelstus mokejimus paskaiciuotus nuo 2010-04-16 iki 2010-10-27, 8857,32 Lt delspinigiu nuo turto likutines vertes paskaiciuotus nuo 2010-07-22 iki 2010-10-27, 5 procentu metiniu palukanu už priteista 20430,49 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme 2010-11-04 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ir iš kiekvieno atsakovo bylinejimosi išlaidu – po 306,50 Lt už sumoketa žymini mokesti.
Priešieškini atmesti.
Atsakovai negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.
Ieškove per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.