Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2) 2009 m. gegužės 29 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2010 m. gruodžio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

4) 2012 m. spalio 8 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 4 metams;

5) 2013 m. lapkričio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2013 m. birželio 27 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams;

6) 2013 m. spalio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 2 metams, ir taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

7) 2013 m. lapkričio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ir taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 27 d. teismo nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, 2014 m. vasario 7 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams;

8) 2014 m. birželio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, ir taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 7 d. teismo nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs 2017 m. rugpjūčio 11 d.;

9) 2019 m. gegužės 28 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2019 m. liepos 2 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 ¹ straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimo 9 mėnesiams 10 dienų; 2020 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs 2020 m. birželio 14 d.;

11) 2020 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. B. 2019 m. vasario 14 d. apie 15 val. 2-7 min. Alytuje, Ūdrijos g. 1, UAB „Topo grupė" parduotuvės „Topo centras" prekybos salėje nuo lentynos paėmė žaidimų kompiuterį „SONY PlayStation 4" 309,99 eurų vertės ir įsidėjęs į su savimi į parduotuvę atsineštą krepšį, žaidimų kompiuterį išsinešė iš parduotuvės už jį nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą – UAB „Topo grupė" priklausantį turtą ir UAB„Topo grupė" padarė 309,99 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog tuo laikotarpiu gyveno Alytuje, miestas jam yra žinomas. Kaltinime nuūrodytą dieną ir laiku atėjo į parduotuvę „Topo centras“, esančią Ūdrijos gatvėje. Su savimi turėjo žalios spalvos medžiaginį krepšį. Parduotuvėje nuo lentynos paėmė vieną žaidimų kompiuterį, jį įsidėjo į atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvęs už jį nesumokėjęs. Jo tikslas buvo tokiu būdu pasisavinti svetimą daiktą, kadangi neturėjo pinigų, o jam reikėjo dovanos sugyventinės vaikams. Pripažįsta, jog padarė vagystę už 309,99 eurus. Vagystę įvykdė vienas. Dėl vagystės iš Prienų parduotuvės įtarimai jam yra panaikinti. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Panašius parodymus kaltinamasis D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (4 t., b.l. 39 – 42, 46 – 48, 53 – 55, 5 t., b.l. 44 – 46).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2019 m. vasario 26 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimo matyti, jog Alytaus Topo centro parduotuvėje 2019 m. vasario 25 d. nustatytas žaidimų konsolių likučių trūkumas – pasigesta žaidimų kompiuterio „SONY Playstation 4“, prekės kodas 133006000531, kaina 309,99 Eur, ir žaidimų kompiuterio „SONY Playstation 4“, kodas 133900000005, kaina 459,99 Eur. Analizuojant vaizdo stebėjimo įrašus nuo 2019 m. vasario 1 d., rasta, kad vasario 14 d. 7 kamera 15 val. du vaikinai, apsirengę tamsiomis striukėmis, vienas iš jų su dideliais pirkinių maišais, žaidimų kompiuterių skyriuje paima į rankas, įsideda į turimą pirkinių krepšį vieną žaidimų kompiuterį ir nesusimokėję išeina pro apsaugos vartelius; trečiasis jaunuolis šviesiomis kelnėmis, kuris prieš tai laikėsi atokiau nuo dviejų draugų, 15.08 val., 8 kamera, įsideda antrą žaidimų kompiuterį į turimą didelį pirkinių krepšį ir išeina iš parduotuvės pro vartelius nesumokėjęs už prekę. Prie pareiškimo pridėta vaizdo medžiaga skaitmeninėje laikmenoje ir prekių likučių sutikrinimo lapas su prekių pardavimo kainomis (1 t., b.l. 47, 56).

?Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – prekybos salė parduotuvėje „Topo centras“, esanti Alytaus m., Ūdrijos g. 1, prekybos centre „Arena“ (1 t., b.l. 57 – 64).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta pateikta vaizdo medžiaga, užfiksuota 2019 m. vasario 14 d. apie 15-15.09 val. vaizdo stebėjimo kameromis parduotuvėje „Topo centras“. Vaizdo įraše „ch07_190214145727_190214150246_00_70MB_ADMIN“ užfiksuotas parduotuvėje „Topo centras“ vyras šviesiomis kelnėmis, dešinėje rankoje laikantis du krepšius, kuris pavaikščiojęs po prekybos salę sustoja prie lentynų su prekėmis, dairosi, žiūri į prekes ir, pasiėmęs su savimi turėtus krepšius, išeina iš to skyriaus ir iš parduotuvės neprieidamas prie kasos; vaizdo įraše „ch08_190214150803_190214151001_00_27MB_ADMIN“ užfiksuotas tas pats vyras - sustojęs prie lentynų su prekėmis žiūri į jas, dairosi, paima prekę, įsideda į atsineštą krepšį ir, pasiėmęs savo krepšius, išeina iš to skyriaus (1 t., b.l. 91 – 92).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir Kitų objektų apžiūros protokolų matyti, jog, kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti į bylą pateikti parduotuvės „Rimi“ Ūdrijos g. 1, Alytus, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai „XVR_ch5_main_20190214150000_ 20190214160000.dav“ ir „XVR_ch16_main_20190214150000_20190214160000.dav“ Nustatyta: pirmame vaizdo įraše užfiksuoti įvykiai lauke prie įėjimo/išėjimo į prekybos centrą ir automobilių stovėjimo aikštelės dalis tarp prekybos centro ir įvažiavimo/išvažiavimo į Naująją gatvę: 2019-02-14 15:01:59 į prekybos centrą ateina vyriškis šviesiomis kelnėmis, laikydamas rankoje krepšius; jis išeina 15:07:44 rankoje laikydamas šviesios spalvos krepšį; antrame vaizdo įraše užfiksuoti įvykiai prekybos centro viduje prie įėjimo/išėjimo į prekybos centrą: 2019-02-14 15:02:09 į prekybos centrą įėjo minėtas vyras (1 t., b.l. 96 – 97, 98 – 105).

Iš 2020 m. birželio 1 d. UAB „Dzūkijos viešbutis“ elektroninio pranešimo matyti, jog 2019 m. vasario 13 – 14 dienomis D. B. buvo apsistojęs viešbutyje vienviečiame kambaryje (2 t., b.l. 142 – 143).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog pagal Užimtumo tarnybos išrašą ir administracinių nusižengimų registro duomenis, D. B. faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 147 – 15).

Iš UAB „Topo grupė“ 2019 m. vasario 27 d. bei 2020 m. birželio 10 d. pareiškimų matyti, jog „Topo centras“ parduotuvėje Vytauto g. 17b, Prienai buvo nustatytas prekių trūkumas dėl pavogto žaidimų kompiuterio „SONY Playstation 4 PRO 1TB A“, kodas 133006000537, kurio pardavimo kaina - 429,99 Eur (1 t., b.l. 66, 87, 88).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 860682236 yra vienintelis telefono numeris, kuris 2019 m. vasario 14 d. apie 15 val. veikė įvykio vietos Alytuje prekybos centro „Rimi“ parduotuvės „Topo centras“ vietovėje ir tą pačią dieną 15 val. 35 min. veikė įvykio vietos Prienuose parduotuvės „Topo centras“ vietovėje m(2 t., b.l. 36 – 37).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-947078-20 matyti, jog labai didelė tikimybė, kad pateiktoje tiriamoje vaizdo medžiagoje („Topo centras“, Vytauto g. 17B, Prienai) ir lyginamojoje D. B. vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (1 t., b.l. 175 – 178).

Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji yra UAB „Topo grupė“ parduotuvės „Topo centras“ Ūdrijos g. 1, Alytus vadovė. 2019 m. vasario 25 d. su darbuotoju A. K. darė skyriaus likučių inventorizaciją ir pastebėjo, kad trūksta dviejų žaidimų kompiuterių „S. P. 4“, vieno vertė 309,99 Eur, kito - 459,99 Eur. Jų parduotuvėje turėjo būti po vieną vienetą, tačiau patikrinimo metu nerasti. 2019 m. vasario mėnesį iš Prienų parduotuvės „Topo centras“ gavo elektroninį laišką, kad pas juos parduotuvėje įvykdyta vagystė, pavogta tokia pati prekė - „Playstation“ kompiuteris. Po inventorizacijos ji įtarė, kad gali būti tie patys asmenys, kurie įvykdė vagystę Prienuose. Peržiūrėjo vaizdo įrašus nuo 2019 m. vasario 12 d. iki vasario 25 d. ir vasario 14 d. vaizdo įraše pastebėjo tris vyriškius - vienas iš jų dairėsi ką parduotuvėje veikia konsultantai ir stebėjo aplinką, kiti du asmenys stovėjo prie kompiuterių, vienas iš jų užstojo kolegą, o kitas į didelį krepšį įsidėjo kompiuterį. Po kelių minučių vyriškis, kuris stebėjo aplinką, priėjęs prie kompiuterių lentynos paėmė dar vieną kompiuterį ir išėjo per vartelius nesusimokėjęs (2 t., b.l. 180 – 181).

Iš 2021 m. vasario 10 d. prokuroro nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu dėl vagystės iš parduotuvių Prienuose yra nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų jo kaltei pagrįsti (5 t., b.l. 33 – 37).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. B. įvykdė svetimo turto vagystę, tai yra 2019 m. vasario 14 d. apie 15 val. 2-7 min. Alytuje, Ūdrijos g. 1, UAB „Topo grupė" parduotuvės „Topo centras" prekybos salėje nuo lentynos paėmė žaidimų kompiuterį „SONY PlayStation 4" 309,99 eurų vertės ir slapta jį išsinešė iš parduotuvės už daiktą nesumokėjęs,tokiu būdu padarydamas UAB „Topo grupė" 309,99 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, kad paima svetimą, jam nepriklausantį daiktą, numatė, kad gali jį pasisavinti ir to norėjo, todėl laikytina, kad vagystė padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. B. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB “Topo grupė” pareiškė civilinį ieškinį 1199,97 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 186). Asmuo dėl nusikaltimo patyręs turtinę žalą turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis padaręs žalą privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 straipsnis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. vasario 10 d. prokuroro nutarimu (5 t., b.l. 33 – 37) ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu dėl vagystės iš parduotuvių Prienuose yra nutrauktas, todėl ieškinys tenkintinas dalinai, iš kaltinamojo D. B. priteistina padaryta žala dėl žaidimų kompiuterio „SONY PlayStation 4" 2019 m. vasario 14 d. vagystės 309,99 eurų sumai, kadangi ši žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo D. B. veiksmais (BPK 109 straipsnis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 311,94 eur (5 t., b.l. 83). Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalies redakciją, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, šiuo metu yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. D. B. padarė nesunkų tyčinį nusikalstimą. Praeityje teistas, šią nusikalstamą veiką padarė, esant jau išnykusiam teistumui. Po šios nusikalstamos veikos padarymo (2019 m. vasario 14 d.) yra tris kartus teistas – 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. liepos 2 d., 2020 m. spalio 14 d., tačiau bausmės pagal šiuos nuosprendžius yra atliktos. Iš 2021 m. kovo 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog D. B. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs) (5 t., b.l. 88 – 97). Baustas administracinėmis nuobaudomis (4 t., b.l. 10 – 19). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad D. B. tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Kadangi 2021 m. kovo 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės pagal nuosprendžius nebendrintinos.

Kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje bei šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo įrašais, paliktinos nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieniems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo įrašais, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. B. civiliniam ieškovui UAB „Topo grupė“ 309,99 eur turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš D. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.