- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-06
- Bylos Nr.
- eA2-1464-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09054-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- R. K.
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.4.2.9Proceso atnaujinimas, kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-10918-962/2018 pagal pareiškėjos R. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15501-896/2017 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. K. 2018 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15501-896/2017 dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo ir šioje dalyje sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo atmesti bei pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.
2. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, t. y. aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, kadangi nutraukė neterminuotą nuomos sutartį pažeisdamas CK 6.614 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad juridinių ir fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius. Teismas, priėmęs sprendimą iškeldinti atsakovę, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nevertino šios teisinės priemonės proporcingumo padarytam pažeidimui, taip pat nevertino sutarties nutraukimo neigiamų padarinių kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Teismas, priteisdamas žyminį mokestį už sutarties modifikavimą, padarė aiškią teisės taikymo klaidą.
3. Nurodė, kad apie byloje 2017 m. liepos 26 d. priimtą sprendimą už akių sužinojo iš antstolio Regimanto Budreikos 2018 m. sausio 19 d., sprendimą atsiėmė teisme 2018 m. kovo 13 d., todėl termino paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo nepraleido.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-15501-896/2017.
5. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 26 d. sprendimas už akių atsakovei teisme įteiktas 2018 m. kovo 13 d., atsakovės pateikti išrašai ir medicininių dokumentų patvirtina, kad atsakovei 2017 m. rugsėjo 26 d. atlikta operacija, todėl, vadovaujantis įrodymų pakankamumo ir patikimumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), laikoma, kad apie sprendimo už akių priėmimą atsakovė sužinojo jos nurodytą dieną – 2018 m. sausio 19 d. Taigi, pareiškėja nepraleido termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nurodė proceso atnaujinimo pagrindą – CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Pareiškėjos nuomone, teismas priimdamas sprendimą už akių, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, kadangi nutraukė neterminuotą nuomos sutartį pažeisdamas CK 6.614 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad juridinių ir fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius, o to padaryta nebuvo.
7. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-15501-896/2017 esantys dokumentai – Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 5 d. įsakymas Nr. A1-267 (el. b. l. 9), 2014 m. vasario 26 d. aiškinamasis raštas (el. b. l. 10-11), 2014 m. kovo 24 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (el. b. l. 12-17) – patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nekomercinėmis sąlygomis, todėl priimant sprendimą už akių, nebuvo pagrindo vadovautis CK 6.614 straipsnio 1 dalies nuostata, todėl teismas nepadarė aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.
Atsiliepimas
8. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, nors atsakovė žinojo apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl sprendimo už akių priėmimo metu atsakovės nurodyti duomenys negalėjo būti vertinami, priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir sprendė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą pareiškė tris reikalavimus – reikalavimą dėl skolos išieškojimo, reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir reikalavimą dėl atsakovės iškeldinimo, todėl iš atsakovės priteistinam žyminiam mokesčiui apskaičiuoti buvo taikoms CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 punkto, 4 punkto, 7 dalies, 85 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatos (CPK redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja R. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo išvados, kad atsakovei patalpos buvo išnuomotos ne komercinėmis sąlygomis nėra pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Nei aiškinamajame rašte, nei nuomos sutartyje nenurodyta, kad nuomos sutartis sudaryta lengvatinėmis sąlygomis. Byloje pateiktas nuomos skolos paskaičiavimas (e. b. l. 28), iš kurio matyti, kad atskirais mėnesiais buvo skaičiuojamas skirtingas nuomos mokestis daugiau 60 Eur, kad atitinka rinkoje esantį komercinio mokesčio dydį. Teismai neidentifikavo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, dėl ko padarė aiškią teisės taikymo ir aiškinimo klaidą ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
10.2. Byloje nėra duomenų, kada procesiniai dokumentai yra įteikti pareiškėjai. Pareiškėjos darbovietės raštas, kuriuo išsiųsta teismui šaknelė yra 2017-07-21 ir teisme gautas 2017-07-27, todėl sprendimo už akių priėmimo metu – 2017-07-26, nenustačius tikrosios atsakovei procesinių dokumentų įteikimo datos nebuvo pagrindo priimti sprendimą už akių, todėl padaryta aiški teisės (CPK 285 straipsnio) taikymo klaida.
10.3. Teismas neišdėstė motyvų dėl pareiškėjos nurodytų prašymo argumentų, kad žyminis mokestis dėl nuomos sutarties nutraukimo turėjo būti priteisiamas 57 Eur, todėl laikytina, kad šioje dalyje nutartis yra be motyvų.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Kauno miesto savivaldybė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nuomos sutartis su pareiškėja buvo sudaryta lengvatinėmis sąlygomis, savivaldybei vykdant socialinę politiką dėl asmenų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis. Pareiškėjai savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos Partizanų g. 218-11, Kaune, buvo nuomojamos nekomercinėmis sąlygomis, tai nebuvo komercinio pobūdžio nuomos santykiai.
8.2. Savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosios patalpos Partizanų g. 218-11, Kaune, nuomos mokesčio dydis apskaičiuojamas vadovaujantis Savivaldybės būsto, socialinio būsto nuomos mokesčių ir būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472, o ne šalių susitarimu (CK 6.583 straipsnio 4 dalis).
8.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo žyminio mokesčio dydį ir teisės normų taikymo klaidos nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15501-896/2017 CPK 326 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nustatęs, kad teismas priimdamas sprendimą už akių pagrįstai netaikė CK 6.614 straipsnio nuostatų ir nepadarė aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, nes teismas netinkamai kvalifikavo ginčo nuomos sutartį.
16. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių sudarymo pagrindus, šios sutartys gali būti nekomercinės, t. y. kai įgyvendinant valstybės socialinę politiką pagal valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimą sudaromos atitinkamos nuomos sutartys, taip pat įmonėms, įstaigoms, organizacijoms priklausančios patalpos išnuomojamos savo darbuotojams kolektyvinėje sutartyje ar darbuotojų susitarimu nustatytais pagrindais ir tvarka, ir komercinės, kai įmonių įstaigų ar organizacijų ir fizinių asmenų komercinėmis sąlygomis (siekiant pelno) nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos šalių susitarimu. Komercinėmis sąlygomis sudaromomis gyvenamosios patalpos nuomos sutartimis visuomet siekiama gauti pelno (CK 6.577 straipsnio 2 dalis), o nuomos mokesčio dydis nustatomas pagal CK 6.583 straipsnio 4 dalies taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2013).
17. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2014 m. kovo 24 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SR-0452 turinį, pažymi, kad sutartis sudaryta ne siekiant pelno (CK 6.577 straipsnio 2 dalis), o Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pagrindu, taip pat sutartyje nėra šalių susitarimo, būtino dėl komercinėmis sąlygomis išnuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžio (CK 6.583 straipsnio 4 dalis), todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog ginčo sutartis yra sudaryta komercinėmis sąlygomis. Taigi, ir teismas priimdamas sprendimą už akių neturėjo pagrindo taikyti pareiškėjos nurodytas CK 6. 614 straipsnio nuostatas.
19. Atskirajame skunde apeliantė nurodo argumentus dėl, jos nuomone, netinkamo CPK 285 straipsnio normų taikymo, kas taip pat sudaro teisinį pagrindą proceso atnaujinimui. Pažymėtina, kad CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi procesinė teisės norma, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl CPK 285 straipsnio taikymo nebuvo keltos ir tiriamos pirmosios instancijos teisme, todėl jos negali būti ir apeliacijos dalyku. Atsakant į šį argumentą taip pat akcentuotina, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą gali patikrinti tik įvertinęs tuos faktinius duomenis ir argumentus, kurie buvo pateikti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
20. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo yra be motyvų. Toks apeliantės argumentas nėra pagrįstas, nes kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, jos dalyje dėl priteisto žyminio mokesčio pagrįstumo, išdėstyti motyvai yra pakankami iškeltam klausimui motyvuoti.
21. Apeliantės nuomone, teismas priimdamas sprendimą už akių ir priteisdamas iš apeliantės 168 Eur, netinkamai taikė CPK 80 straipsnio nuostatas – už ieškinio reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo teismas taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą (ginčuose dėl sutarčių modifikavimo – 144 Eur), nors turėjo taikyti CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą (ginčuose, kylančiuose iš nuomos teisinių santykių – 57 Eur). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisės normos taikymo klaida pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą turi būti ne tik aiški, bet ir esminė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės iškeltu argumentu, tačiau sprendžia, kad aukščiau minėta teisės normos taikymo klaida nėra esminė, dėl kurios buvo neteisingai išspręstas ginčas iš esmės ir taikytos teisės normos, todėl ši aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo proceso atnaujinimui (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
22. Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to, bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis pagal J. M. prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-572/2009).
23. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.