Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-2769-1244/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-01-27
Bylos Nr.: eI2-2769-1244/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01478-2025-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
Pareiškėjas: M. K.
Atsakovas: Audito
Advokatai: Valdemaras Stančikas

Administracinė byla Nr. eI2-2769-1244/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01478-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 27 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ievos Saudargaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjo M. K. skundas atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (toliau – ir atsakovė, AVNT), kuriuo prašoma panaikinti AVNT direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 12 d. įsakymą Nr. V4-136 dėl poveikio priemonės pareiškėjui skyrimo (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. AVNT 2024 m. spalio 17 d. raštu Nr. D2-2433 nurodė pareiškėjui, nemokumo administratoriui M. K. (toliau – ir pareiškėjas, Administratorius), jog gavo 2024 m. spalio 10 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Kontmena“ skundą (toliau – ir Skundas 1) ir 2024 m. spalio 8 d. E. L. skundą (toliau – ir Skundas 2).

2.2. AVNT 2024 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. D2-2827 informavo, jog nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde 1 keliamų klausimų.

2.3. AVNT 2024 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. D2-2809 nurodė, jog pagal Skundą 2 nėra pakankamo pagrindo pradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo. AVNT rėmėsi AVNT direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86 patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 37.1 ir 37.2 papunkčiais, pažymėjo, kad Skunde 2 keliami klausimai yra išnagrinėti AVNT, administracinės ir civilinės instancijos teismų ar yra šių teismų nagrinėjami, kas patvirtina, kad visos Skunde 2 nurodytos aplinkybės E. L. galėjo būti žinomos jau ilgą laiką, jos sužinotos anksčiau nei prieš 6 mėnesius.

Šalies argumentai

2.4. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad LUAB „Kontmena“ Skunde 1 nurodė tam tikras 2020 m. – 2024 m. pradžioje vykusias aplinkybes, tačiau nenurodė nei kada apie jas sužinojo, nei ar dėl jų yra priimtas AVNT ar teismo sprendimas (Taisyklių 37 punktas). Šias aplinkybes privalėjo nustatyti AVNT, tačiau nei 2024 m. lapkričio 27 d. rašte Nr. D2-2827, nei išvadoje dėl patikrinimo, nei skundžiamame Įsakyme tai nėra aptarta. AVNT nenurodė kada, anot AVNT, LUAB „Kontmena“ sužinojo apie Skunde 1 nurodomas aplinkybes, nuo kada AVNT skaičiavo 6 mėn. terminą, taip pat nepasisakyta, ar dėl Skunde 1 nurodytų aplinkybių jau pasisakė teismas ar AVNT. AVNT, atitinkamų aplinkybių nenustatinėdama ir priimdama Įsakymą, pažeidė Taisyklių 37 punktą.

2.5. Netoleruotina ir negali susiklostyti situacija, kuomet Taisyklių 37 punkte nurodytų pagrindų nustatinėjimas vieną kartą yra atliekamas (vertinant Skundą 2), o kitą – ne (vertinant Skundą 1). Teisės aktų laikymasis negali būti selektyvus. Atitinkamų pagrindų nustatymas yra AVNT pareiga visais atvejais vertinant gautus skundus. Administratoriaus neplaninis patikrinimas pradėtas nepagrįstai, atitinkamai, AVNT Įsakymas negali būti laikomas teisėtu, todėl yra naikintinas.

2.6. Pareiškėjas nurodo, kad neplaninio patikrinimo įprasta trukmė yra ne ilgesnė kaip 2 mėnesiai, o maksimali trukmė negali būti ilgesnė kaip 6 mėnesiai. Atitinkamai, pareiškėjo teigimu, patikrinimas galėjo trukti ne ilgiau kaip iki 2025 m. gegužės 27 d., tuo tarpu AVNT Administratoriaus patikrinimą atliko gerokai ilgiau – ilgiau nei 8 mėnesius. Pareiškėjo teigimu, tai yra Taisyklių pažeidimas.

2.7. AVNT 2025 m. liepos 15 d. raštu Nr. D4-2606 pateikė išvados dėl Administratoriaus veiklos patikrinimo projektą (toliau – ir Išvados projektas), kuriame buvo nurodyti AVNT konstatuoti pažeidimai. 2025 m. liepos 30 d. Administratorius AVNT pateikė nuomonę dėl Išvados projekto, su nustatytais pažeidimais nesutiko, be kita ko, pažymėjo, kad Išvados projekte nurodytos išvados yra „siurprizinės“, nes net du iš trijų AVNT nurodytų pažeidimų susieti su 2025 m. birželio 26 d. LUAB „Laugina“ (toliau – ir Bendrovė) kreditorių susirinkimo organizavimu, t. y., aplinkybe dėl kurios nebuvo gautas joks skundas. AVNT taip pat neteisingai nustatė ir faktines aplinkybes, susijusias su 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimu.

2.8. Šiame kontekste pareiškėjas pažymi, kad vadovaujantis Taisyklių 39 punktu, kai neplaninis patikrinimas atliekamas pagal prašymą (skundą), paprastai administratoriaus veikla tikrinama tiek, kiek prašoma. Jeigu šio patikrinimo metu paaiškėja su nagrinėjamomis aplinkybėmis susijusių kitų pažeidimų, tikrinama administratoriaus veikla, susijusi su paaiškėjusiais pažeidimais.

2.9. AVNT sprendimas atlikti neplaninį Administratoriaus patikrinimą priimtas gavus skundą, t. y., Taisyklių 30.2. papunkčio pagrindu (o ne kitais Taisyklėse nurodytais pagrindais, kaip pavyzdžiui AVNT iniciatyva, pagal Taisyklių 30.5 papunktį). Paskutinis skundas, pagal kurį atliktas patikrinimas (prijungiant prie jau pradėto) buvo gautas 2025 m. kovo 10 d., t. y., daugiau nei trys mėnesiai iki 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo. Todėl AVNT, vertindama 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo organizavimą, nepagrįstai išėjo už skundų nagrinėjimo ribų, nes nei viename iš skundų nebuvo prašoma to vertinti.

2.10. AVNT neinformavo Administratoriaus, jog vertins kitas, nei skunduose nurodytas, aplinkybes, neprašė Administratoriaus pateikti jokių paaiškinimų ar informacijos, susijusios su 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo šaukimu ir organizavimu. Atitinkamai, AVNT 2025 m. rugpjūčio 1 d. išvadoje dėl nemokumo administratoriaus M. K. neplaninio veiklos patikrinimo Nr. D4-2836 (toliau – ir Išvada) nurodyti pažeidimai yra „siurpriziniai“, netikėti ir visiškai nenuoseklūs.

2.11. Anot pareiškėjo, netoleruotina situacija, kai neplaninio patikrinimo metu, nepranešus Administratoriui, išeinama už skundų ribų, slapta atliekamas kitų, nei skunduose nurodytų, aplinkybių vertinimas, o vėliau konstatuojami pažeidimai. Atliekant patikrinimą šiurkščiai pažeista Taisyklių 61.1 papunktyje įtvirtinta Administratoriaus teisė gauti informaciją apie patikrinimo arba skundo (prašymo) nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, nes Administratoriui nepranešta apie išėjimą už skundų ribų. Taip pat pažeista Taisyklių 61.2 papunktyje įtvirtinta Administratoriaus teisė savo iniciatyva patikrinimo metu pateikti papildomus paaiškinimus, susijusius su patikrinimo atlikimu arba skundo (prašymo) nagrinėjimu, nes nežinant viso neplaninio patikrinimo dalyko neįmanoma tokių pateikti.

2.12. Taip pat AVNT Išvadoje nurodyta, jog Administratorius, organizuodamas 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame inicijavo klausimą dėl faktiškai patirtų Bendrovės administravimo išlaidų tvirtinimo, prie 2025 m. birželio 11 d. pranešimo kreditoriams nepridėjo jokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų; šiame pranešime nurodė Bendrovės bankroto bylos internetinę EPP sistemos nuorodą (prie kurios nėra prisijungę visi Bendrovės kreditoriai), kurioje į šią bylą teismo įpareigojimu yra pateikta Bendrovės administravimo išlaidas detalizuojanti ataskaita (laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d.). Su tokia AVNT pozicija pareiškėjas nesutinka.

2.13. Nurodo, kad Administratorius, šaukdamas 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų ataskaitos patvirtinimo, pranešime kreditoriams nurodė, jog su ataskaitos priedais ir kita kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriai gali susipažinti interneto svetainėje https://e.teismas.lt/lt/public/home/, Bendrovės bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025). 2025 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo medžiaga 2025 m. birželio 11 d. buvo pateikta į Bendrovės bankroto bylą ir priimta bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija (DOK-14270).

2.14. Teigia, kad toks susirinkimo organizavimas yra teisėtas ir atitinka įstatyminį reguliavimą. Remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 47 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti. Administratorius neprivalo siųsti kreditorių susirinkimo medžiagos kreditoriams, bet gali nurodyti interneto svetainę, kurioje tokia medžiaga patalpinta ir kurioje kreditoriai gali su ja susipažinti. Įstatymas nedraudžia kreditorių susirinkimo medžiagą įkelti į įmonės bankroto (civilinės) bylos el. kortelę.

2.15. Pažymi, kad analogišku būdu buvo organizuojamas ir kitas – 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimas, pateikiant susirinkimo medžiagą į bankroto bylą. Nei vienas kreditorius neteikė skundo dėl to kad negavo susirinkimo medžiagos ar negalėjo su ja susipažinti. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, taip pat nenustatė jokių minėto susirinkimo šaukimo procedūrinių pažeidimų.

2.16. AVNT Išvadoje nurodyti teiginiai, kad prie Bendrovės bankroto bylos EPP sistemos nėra prisijungę visi Bendrovės kreditoriai, yra deklaratyvūs. AVNT nenurodė nei vieno kreditoriaus, kuris nėra prisijungęs prie EPP sistemos. Pareiškėjas akcentuoja, kad šias aplinkybes AVNT vertino savo iniciatyva, nesant skundo, neturint jokių objektyvių duomenų. Nurodyti teiginiai nepagrįsti jokia patikrinimo medžiaga.

2.17. Pareiškėjas pažymi, kad teisinis reguliavimas įtvirtina kreditorių pareigą būti aktyviems, registruotis informacinėje sistemoje, įtvirtinta prezumpciją apie atitinkamos informacijos sužinojimo momentą. Teisinis reguliavimas nemato jokių išimčių prie sistemos neprisijungusiems asmenims. Administratorius jau ne pirmą kreditorių susirinkimą organizuoja tokiu būdu ir nėra gavęs iš kreditorių jokių pastabų dėl negautos medžiagos.

2.18. Pareiškėjas akcentuoja ir tai, kad 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimas neįvyko, todėl net hipotetiškai laikant buvus pažeidimus organizuojant kreditorių susirinkimą (su kuo pareiškėjas kategoriškai nesutinka) susirinkimui neįvykus nebuvo pažeisti pagrindiniai nemokumo proceso principai, pažeidimai neturėjo jokio teisinio ar finansinio poveikio; nekilo jokių padarinių; nebuvo paveikti asmens ar kelių asmenų interesai; pažeidimai nesukėlė neigiamų pasekmių, todėl jie laikytini mažareikšmiais. Pareiškėjo teigimu, buvo pagrindas nutraukti neplaninį patikrinimą pagal Taisyklių 45.2 papunktį.

2.19. Apibendrinant pareiškėjas nurodo, kad pažeidimai, susiję su 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo organizavimu, konstatuoti nepagrįstai.

2.20. Toliau pareiškėjas pažymi, kad AVNT Išvadoje nurodė, jog Administratorius nesiima veiksmų, jog Bendrovės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl hipotekos kreditoriui tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies patvirtinimo. Su tokia AVNT pozicija pareiškėjas nesutinka. Nurodo, kad tokio pažeidimo kaip „nesiima veiksmų“ konstatavimas yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir iš esmės neatitinka tikrovės. Pagal įstatymą hipotekos kreditoriui tenkančia administravimo išlaidų dalį nustato kreditorių susirinkimas, tačiau įstatymas nenustato, kad toks susirinkimas turi būti sušauktas.

2.21. Iš teisinio reguliavimo ir teismų praktikos akivaizdu, kad hipotekos kreditorei tenkančią proporcingą administravimo išlaidų galima nustatyti tik tuomet, kai yra aiškus ir žinomas galutinis administravimo išlaidų dydis. Šiuo atveju Bendrovės nemokumo byloje nėra aiškus administravimo išlaidų dydis, šiuo klausimu kilęs ginčas yra nagrinėjamas teisme. Sprendžiant šį klausimą, kai nežinomos visų administravimo išlaidų galutinės sumos, būtų pažeistos kitų Bendrovės kreditorių teisės, perkeliant jiems hipotekos kreditoriaus administravimo išlaidų dalies atlyginimo naštą. Hipotekos kreditorė LUAB „Kontmena“, rūpindamasi tik savo asmeninių interesų tenkinimu, būtent to ir siekia, todėl per AVNT siekia daryti spaudimą administratoriui kuo greičiau patenkinti jos reikalavimą kol nėra iki galo išspręstas administravimo išlaidų klausimas.

2.22. AVNT Išvadoje pripažino, kad galimybė nustatyti hipotekos kreditoriui tenkančią administravimo išlaidų dalį tiesiogiai priklauso nuo galutinės administravimo išlaidų sąmatos dydžio. Todėl visiškai nepagrįstai nustatytas pažeidimas, kad Administratorius esą nesiima veiksmų nustatyti hipotekos kreditoriui tenkančią administravimo išlaidų dalį. Priešingai, Administratorius deda dideles pastangas, kad kuo skubiau būtų išspręstas esminis klausimas dėl administravimo išlaidų galutinio dydžio patvirtinimo kreditorių susirinkime/ teisme, kurį žinant, hipotekos kreditoriui tenkančios proporcijos nustatymas būtų nesudėtingas ir galimas atlikti greitai.

2.23. Nesant iki galo išspręstam Bendrovės administravimo išlaidų klausimui, Administratorius neturi pareigos tenkinti minėto reikalavimo, vien šio klausimo neteikimas svarstyti susirinkime hipotekos kreditoriui nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių, kadangi jo reikalavimas šioje bankroto proceso stadijoje negalėtų būti tenkinamas. Dėl tos priežasties, net jeigu ir buvo pažeidimas dėl kreditorių susirinkimo nešaukimo (su kuo pareiškėjas kategoriškai nesutinka), jis laikytinas mažareikšmiu, o neplaninis patikrinimas šioje dalyje turėjo būti nutrauktas.

2.24. Galiausiai pareiškėjas nurodo nesutinkantis su AVNT Išvadoje nurodyta sunkinančia aplinkybe, jog Administratorius nebendradarbiauja su priežiūros institucija jai atliekant veiklos patikrinimą (nurodyta, kad Administratorius nepateikė AVNT prašytų visų pagrindžiančių dokumentų dėl MB „Waste management“/ MB „Valtimeta“ suteiktų paslaugų už atliekų sutvarkymą atsiskaitymo, dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista skola Bendrovei už šio paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas, vykdymo). Administratorius AVNT nurodė priežastis, dėl kurių minėti dokumentai nebuvo teikiami (nes jie teikti ankstesniam patikrinimui). Be to, AVNT nurodė, kad Administratoriui nepateikus dokumentų ji negalėjo įvertinti Administratoriaus veiksmų, susijusių su išlaidų už atliekų sutvarkymą dengimu, tačiau nurodė, kad šiuos veiksmus įvertins kreditorių susirinkimas, teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaidų už atliekų sutvarkymą patvirtinimo (jei bus priimtas ir teismui apskųstas toks kreditorių susirinkimo nutarimas). Tai reiškia, kad atitinkamų dokumentų neturėjimas nesukliudė AVNT vykdyti patikrinimo. Todėl nebuvo pagrindo vertinti to kaip sunkinančios aplinkybės. Be to, Administratorius, siekdamas pašalinti bet kokias abejones, atitinkamus dokumentus pateikė kartu su 2025 m. liepos 30 d. paaiškinimais. Todėl AVNT pozicija, kad Administratorius nebendradarbiauja su priežiūros institucija, neatitinka tikrovės.

Atsiliepimas

2. Atsakovė AVNT pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Vienas iš Skunde 1 keliamų klausimų yra dėl Bendrovės administravimo išlaidų sąmatos ir su tuo susijusių Administratoriaus atliktų veiksmų. Taisyklių 37.1 papunktyje nurodyta, kad prašyme (skunde) nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami, jeigu teismas ar AVNT jau yra priėmę sprendimą tuo pačiu klausimu ir prašymą (skundą) pateikęs asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.

Šalies argumentai

3.2. AVNT nustatė, kad klausimai dėl Bendrovės administravimo išlaidų sąmatos jau ne kartą buvo nagrinėti AVNT pagal gautus skundus/prašymus dėl Administratoriaus veiksmų administruojant Bendrovės bankroto procesą. Skunde 1 LUAB „Kontmena“ nurodė analogiškas aplinkybes dėl Bendrovės administravimo išlaidų sąmatos, kurios jau yra išnagrinėtos AVNT, nenurodė jokių naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti AVNT priimtus sprendimus (išskyrus dėl skundžiamų Administratoriaus veiksmų, atliktų nuo 2024 m. birželio 25 d.).

3.3. Skunde 1, kuris AVNT buvo gautas 2024 m. spalio 11 d., be kita ko, buvo keliami klausimai dėl Administratoriaus veiksmų, susijusių su Bendrovės administravimo išlaidomis, kurie atlikti nuo 2024 m. birželio 25 d. Tokie Administratoriaus veiksmai AVNT nebuvo nagrinėti anksčiau. Taigi, AVNT buvo vertintas Skunde 1 nurodytas aplinkybių paaiškėjimo momentas ir atitinkamai AVNT pagrįstai nenustatė, kad egzistuoja Taisyklių 37.2 papunktyje nurodytas pagrindas nenagrinėti skunde nurodytų faktų dėl to, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjo ar turėjimo paaiškėti asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, kadangi nuo Skunde 1 nurodytų aplinkybių iki jo pateikimo AVNT praėjo nepilnai 4 mėnesiai. Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, kad Administratoriaus veiksmai, susiję su Bendrovės administravimo išlaidomis nuo 2024 m. birželio 25 d. nebuvo vertinti ir Skundo 1 pateikimo metu viršytų ir Administratoriaus prašomų patvirtinti Bendrovės administravimo išlaidų klausimas nebuvo išspręstas (šis klausimas nebuvo išspręstas ir patikrinimo metu), AVNT pagrįstai nenustatė, kad egzistuoja Taisyklių 37.1 papunktyje nurodytas pagrindas nenagrinėti skunde nurodytų faktų dėl to, kad teismas ar AVNT jau yra priėmę sprendimą tuo pačiu klausimu ir skundą pateikęs asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.

3.4. Skunde 1 keliamas klausimas dėl LUAB „Kontmena“ kreditorinio reikalavimo tenkinimo (LUAB „Kontmena“ yra hipotekos kreditorius) buvo grindžiamas 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, AVNT pagrįstai nenustatė, kad egzistuoja Taisyklių 37.1 – 37.2 papunkčiuose nurodyti pagrindai, dėl kurių skunde nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami. Vis tik, AVNT pažymi, kad turimais duomenimis, Skunde 1 keliamas klausimas dėl LUAB „Kontmena“ (hipotekos kreditoriaus) kreditorinio reikalavimo tenkinimo jau buvo nagrinėtas AVNT pagal 2023 m. kovo 29 d. AVNT gautą skundą. Minėto skundo pagrindu AVNT buvo atliktas pareiškėjo veiklos neplaninis patikrinimas administruojant Bendrovės bankroto procesą (šio patikrinimo rezultatai pareiškėjams pateikti AVNT 2023 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. D2-1860). Tačiau esant tokioms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas Skundas 1, AVNT neturėjo pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja Taisyklių 37.1 – 37.2 papunkčiuose nurodyti pagrindai dėl kurių skunde nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami, todėl, įvertinusi turimus duomenis, nurodė, kad nors teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Bendrovės administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta, tačiau Išvados surašymo dieną klausimas dėl Administratoriaus viršytų Bendrovės administravimo išlaidų sumos, kurią sudaro 1 790 365,8 Eur, vis dar nebuvo išspręstas.

3.5. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, AVNT įsitikinimu, pareiškėjo skundo argumentai neįrodo, kad AVNT pažeidė Taisykles ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą pradėti pareiškėjo veiklos patikrinimą.

3.6. AVNT, reaguodama į pareiškėjo skundo argumentus, kad netoleruotina ir negali susiklostyti situacija, kuomet Taisyklių 37 punkte nurodytų pagrindų nustatinėjimas vieną kartą yra atliekamas (vertinant Skundą 2), o kitą – ne (Skundą 1), pažymi, kad pagal Taisykles, kiekvienu atveju gavus skundą dėl nemokumo administratoriaus veiksmų skundas yra vertinamas individualiai. Išnagrinėjusi Skundą 2 AVNT nustatė, kad pagal jame nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pradėti neplaninio pareiškėjo veiklos patikrinimo, kadangi teismas bei AVNT jau yra priėmę sprendimus atitinkamais klausimais ir pareiškėjas Skunde 2 nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimus ar įtarti naujus nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo pažeidimus. Be to, nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo ar turėjimo paaiškėti pareiškėjui dienos iki skundo padavimo dienos buvo praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, dėl ko neplaninis patikrinimas, įvertinus rizikingumą (o taip pat ir tai, kad skundas nepagrįstas jokiais dokumentais, jame nurodyti teiginiai yra deklaratyvūs), buvo laikomas netikslinga priežiūros priemone. Tačiau vertinant Skundą 1 AVNT nenustatė, jog tokie pagrindai egzistuoja. AVNT akcentuoja, kad Skundas 1 ir Skundas 2 nebuvo tapatūs, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vienu atveju, AVNT nepradėjusi patikrinimo, kai egzistavo aplinkybės dėl kurių patikrinimas nebus atliekamas, o kitu atveju pradėjusi patikrinimą, kai egzistavo pagrindai, kad jis turi būti atliekamas, elgėsi neteisėtai. Taip pat pažymi, kad pareiškėjas šioje byloje ginčija AVNT Įsakymą, kuris buvo priimtas atlikus patikrinimą pagal kitus skundus, o ne pagal Skundą 2, todėl pareiškėjo skunde dėstomi argumentai susiję su Skundu 2 ir AVNT sprendimu dėl jo, AVNT įsitikinimu, neturėtų būti vertinami nagrinėjant skundžiamo AVNT Įsakymo teisėtumą.

3.7. AVNT, reaguodama į pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su neplaninio patikrinimo trukme, pripažįsta, kad susiklostė situacija, jog pareiškėjo veiklos patikrinimas buvo užbaigtas vėluojant maždaug 2 mėnesius, tačiau pažymi, kad šie veiksmai nebuvo sąlygoti tyčinio patikrinimo vilkinimo ir nebuvo atlikti siekiant pažeisti pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl konstatuotų pažeidimų buvo priimtas teisingas ir pagrįstas administracinis sprendimas, taip pat į tai, kad nėra tyčinių AVNT veiksmų dėl procedūrinių pažeidimų, AVNT prašo nelaikyti šių pažeidimų pagrindu skundžiamo AVNT Įsakymo neteisėtu.

3.8. AVNT teigia, kad nepagrįsti yra pareiškėjo skundo argumentai, jog atliekant patikrinimą buvo šiurkščiai pažeista Taisyklių 61.1 papunktyje įtvirtinta pareiškėjo teisė gauti informaciją apie patikrinimo arba skundo (prašymo) nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, nes pareiškėjui nepranešta apie išėjimą už skundų ribų, bei kad buvo pažeista Taisyklių 61.2 papunktyje įtvirtinta pareiškėjo teisė savo iniciatyva patikrinimo metu pateikti papildomus paaiškinimus, susijusius su patikrinimo atlikimu arba skundo (prašymo) nagrinėjimu, nes nežinant viso neplaninio patikrinimo dalyko neįmanoma tokių pateikti.

3.9. Šiuo aspektu pažymi, kad pareiškėjo neplaninio veiklos patikrinimo metu nenagrinėti ir nagrinėti klausimai aptarti Išvados 2.1-2.2 papunkčiuose. Išvados 2.2 papunktyje nurodyta, kad vienas iš pagrindinių Skunde 1 keltų klausimų (atitinkamai ir patikrinimo dalykas) buvo Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidos, kurias tvirtina Bendrovės kreditorių susirinkimas ir kuriuos šaukia bei juose dalyvauja nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis). Pats pareiškėjas savo nuomonėje dėl Išvados projekto ir patikrinimo metu teiktuose paaiškinimuose ne kartą nurodė, kad Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidos šiai dienai nėra iki galo aiškios ir patvirtintos. Taigi, Bendrovės bankroto proceso metu iš esmės likęs pagrindinis šis klausimas ir su juo tiesiogiai susijęs klausimas – dėl patirtų išlaidų apmokėjimo proporcingumo iš įkeisto/neįkeisto turto. Todėl 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo, kuriame pareiškėjas teikė nutarimo projektus dėl Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo, nagrinėjimas buvo tiesiogiai susijęs su patikrinimo dalyku ir būtent pareiškėjo veiksmais, sprendžiant išlaidų dengimo klausimą, kurio sprendimo operatyvumas didžiąja dalimi lemia kaip greitai šis klausimas bus išspręstas jau ir taip užsitęsusiame Bendrovės bankroto procese. AVNT teigimu, iš išdėstyto yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo išeita už AVNT teiktų skundų nagrinėjimo ribų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad AVNT pažeidė Taisyklių 61.1 ir 61.2 papunkčius.

3.10. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2025 m. birželio 11 d. pareiškėjas išsiuntė Bendrovės kreditoriams pranešimą apie 2025 m. birželio 26 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame numatyta spręsti šiuos darbotvarkės klausimus: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio rinkimai; 2) dėl faktiškai patirtų Bendrovės administravimo išlaidų ataskaitos patvirtinimo. 2025 m. birželio 11 d. Administratoriaus pranešime nurodyta, kad pridedamas balsavimo raštu biuletenis ir faktiškai patirtų Bendrovės administravimo išlaidų ataskaita (šį priedą Administratorius pažymėjo žvaigždute ir nurodė, kad: „*Su ataskaitos priedais ir kita kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriai gali susipažinti interneto svetainėje https://e.teismas.lt/lt/public/home/, LUAB „Laugina“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025).“). Iš EPP sistemoje pareiškėjo pateiktos ataskaitos AVNT nustatė, kad joje Administratorius prašė kreditorių patvirtinti faktiškai patirtų Bendrovės administravimo išlaidų ataskaitą dėl 1 781 248,68 Eur. Nurodė, kad į minėtą sumą neįeina teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtinta papildoma 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmata, skirta Bendrovės administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Taip pat pareiškėjas prie minėtos ataskaitos pridėjo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas Bendrovės kreditoriams būtų pateikęs informaciją apie Bendrovės administravimo išlaidas, kurios patirtos po teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo. Pagal turimus duomenis AVNT nustatė, kad prie EPP sistemos nėra prisijungę visi Bendrovės kreditoriai (pvz., Kėdainių rajono savivaldybės administracija, UAB „DIN TECHA“, UAB „Juani“ ir kt.) ir tas yra nurodyta Išvados 32 puslapyje, dėl to šiuo atveju AVNT konstatavo, kad Administratorius neužtikrina visų Bendrovės kreditorių teisės susipažinti su 2025 m. birželio 11 d. pranešime nurodytoje nuorodoje esančia informacija, kurios pagrindu siūloma priimti nutarimą patvirtinti Bendrovės administravimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, AVNT teigimu, pareiškėjo argumentai nurodytu aspektu yra nepagrįsti.

3.11. AVNT taip pat pažymi, kad 2023 m. sausio 1 d. pradėjo veikti Nemokumo procesų informacinis portalas (toliau – ir NPIP), kuriame, vadovaujantis JANĮ 47 straipsnio 3 dalimi, skelbiami pranešimai apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, kurių sudėtinė dalis yra ir kreditorių susirinkimo medžiaga. AVNT akcentuoja, jog NPIP sudarytos visos techninės galimybės pridėti kreditorių susirinkimo medžiagą. Todėl nelogiškas ir teisiškai nepagrįstas pareiškėjo sprendimas NPIP skelbti tik pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o visą medžiagą įkelti į kitą sistemą, prie kurios neprijungti visi kreditoriai ir kurios paskirtis kita – t. y., EPP teikiami teismui skirti dokumentai. AVNT taip pat akcentuoja, jog JANĮ nėra numatyta pareigos nemokumo administratoriui teikti teismui informacijos apie šaukiamus kreditorių susirinkimus. Todėl tokie Administratoriaus veiksmai dar labiau komplikuoja sudėtingą situaciją Bendrovės bankroto procese ir santykiuose su kreditoriais. Pareiškėjo argumentas, kad anksčiau analogiškai organizuotų kreditorių susirinkimų teismas tokiu pagrindu nepanaikino, nesudaro pagrindo teigti, kad iki šiol didelę patirtį turintis administratorius veikė teisingai ir pagrįstai ir kad tokie pareiškėjo veiksmai neprisideda prie dar ilgesnio bylinėjimosi (ir galimai dar didesnių administravimo išlaidų). Šiuo atveju, atsižvelgiant į patikrinimo nustatytas aplinkybes ir faktus, AVNT teigia pagrįstai konstatavusi, jog pareiškėjas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 3, 5 punktus, 66 straipsnio 1 dalies 3, 4, 21 punktus, nes organizuodamas 2025 m. birželio 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame inicijavo klausimo dėl faktiškai patirtų Bendrovės administravimo išlaidų tvirtinimo, daliai kreditorių apsunkino, o daliai iš esmės nesudarė sąlygų susipažinti su šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga, kadangi 2025 m. birželio 11 d. pranešime pareiškėjas nurodė Bendrovės bankroto bylos internetinę EPP sistemos nuorodą (prie kurios nėra prisijungę visi Bendrovės kreditoriai), kurioje į šią bylą yra pateikta patirtas Bendrovės administravimo išlaidas detalizuojanti ataskaita ir kita informacija.

3.12. AVNT teigia, kad nepagrįsti yra pareiškėjo argumentai, kuriais pareiškėjas ginčija AVNT konstatuotą pažeidimą, jog pareiškėjas nesiima veiksmų, jog Bendrovės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo proporcingumo nustatymo iš įkeisto/ neįkeisto turto ir atitinkamai hipotekos kreditoriui (LUAB „Kontmena“) tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies. AVNT akcentuoja, kad šis klausimas pirmiausia turi būti sprendžiamas kreditorių susirinkime, o tik po to, esant būtinybei, dėl jo pasisakyti, įskaitant ir klausimą ar „ne per anksti“, gali bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Administratorius nepateikė jokių objektyvių argumentų, kodėl sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų dydžio negali būti paraleliai sprendžiamas klausimas ir dėl šių išlaidų apmokėjimo šaltinio bei proporcingumo nustatymo iš įkeisto/neįkeisto turto, todėl AVNT, atsižvelgdama į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir faktus, pagrįstai konstatavo šį pažeidimą, o pareiškėjo skundo argumentai, AVNT įsitikinimu, niekaip nepaneigia šio pažeidimo.

3.13. Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kuriais siekiama įrodyti, kad AVNT nepagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę, pažymi šias aplinkybes. Pirma, pareiškėjo teiginiai, kad dokumentai buvo teikti ankstesniam patikrinimui, nereiškia, kad AVNT nepagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę. Akcentuoja, jog ankstesnio pareiškėjo neplaninio veiklos patikrinimo metu buvo vertinami Administratoriaus veiksmai, kuomet dar vyko atliekų tvarkymo procesas. Be kita ko, šio patikrinimo metu egzistavo naujai atsiradusios aplinkybės, t. y., teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. priimta nutartis, kuria nepatvirtintos pareiškėjo prašomos patvirtinti išlaidos už Bendrovės atliekų sutvarkymą. Antra, pareiškėjo teiginiai, kad jis, siekdamas pašalinti bet kokias abejones, atitinkamus dokumentus pateikė kartu su nuomone dėl Išvados projekto, todėl AVNT pozicija, kad pareiškėjas nebendradarbiauja su priežiūros institucija, neatitinka tikrovės, yra klaidinantys. Supažindinus pareiškėją su Išvados projektu jis nurodė, kad su paslaugų teikėju MB „Waste management“ už Bendrovės atliekų sutvarkymą buvo pilnai atsiskaityta, pateikė papildomus mokėjimo nurodymus atliktus šiam paslaugų teikėjui, tačiau dėl likusios sumos apmokėjimo duomenų nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, AVNT negalėjo visa apimtimi įvertinti pareiškėjo veiksmų, susijusių su išlaidų už atliekų sutvarkymą dengimu. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, AVNT pagrįstai konstatavo sunkinančią aplinkybę ir jos pripažinti neteisėta ar ją eliminuoti nėra jokio pagrindo.

3.14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, AVNT įsitikinimu skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. V4-136, kuriuo pareiškėjui skirta poveikio priemonė – įspėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl neplaninio patikrinimo pradėjimo pagrįstumo

8. Pareiškėjas skunde nurodo, kad AVNT priimdama sprendimą (ne)atlikti neplaninį administratoriaus patikrinimą visais atvejais privalo pagrįsti, kad (ne)egzistuoja Taisyklių 37 punkte įtvirtinti atitinkamų faktų ir/ ar aplinkybių nenagrinėjimo pagrindai. Šias aplinkybes AVNT privalo įvertinti iki priimant sprendimą dėl patikrinimo (ne)pradėjimo, nes administratoriaus veiklos tyrimas egzistuojant Taisyklių 37 punkte pagrindams pagal teismų praktiką pats savaime laikytinas neteisėtu.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad AVNT 2024 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. D2-2827 ir 2024 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. D2-3030 neteisėtai nuspręsta pradėti neplaninį patikrinimą.

9. Atsakovė nurodo, kad Skunde 1, kuris AVNT buvo gautas 2024 m. spalio 11 d., be kita ko, buvo keliami klausimai dėl Administratoriaus veiksmų, atliktų nuo 2024 m. birželio 25 d., kurie buvo susiję su Įmonės administravimo išlaidomis. Tokie Administratoriaus veiksmai AVNT nebuvo nagrinėti anksčiau. Administratoriaus veiksmai, susiję su Įmonės administravimo išlaidomis nuo 2024 m. birželio 25 d., nebuvo vertinti, Skundo 1 AVNT pateikimo metu klausimas dėl viršytų ir Administratoriaus prašomų patvirtinti Įmonės administravimo išlaidų nebuvo išspręstas (šis klausimas nebuvo išspręstas ir patikrinimo metu), todėl AVNT pagrįstai nenustatė, kad egzistuoja Taisyklių 37.1 punkte nurodytas pagrindas nenagrinėti skunde nurodytų faktų.

10. Teisėjų kolegija nustatė toliau paminėtinas šiuo aspektu reikšmingas aplinkybes:

Žemesnės instancijos teismas

10.1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K.

10.2. 2024 m. spalio 11 d. AVNT gavo LUAB „Kontmena“ pateiktą Skundą 1, kuriame, be kita ko, nurodyta:

i. Kauno apygardos teismas sujungė bylas pagal skundus dėl 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių sprendimų į vieną bylą Nr. eB2-829-555/2024. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. administravimo išlaidų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą pateikė tik teismui imperatyviai pareikalavus 2024 m. birželio 12 d. nutartimi. Tuomet M. K. 2024 m. birželio 25 d. į bylą pateikė administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitą, 2024 m. liepos 31 d. teismo reikalavimu – ją patikslinančią detalizaciją, kurioje nurodyta, kad M. K., viršydamas LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, LUAB „Laugina“ vardu prisiėmė įsipareigojimų 2 167 879,17 Eur sumai, iš jų faktiškai išleido 1 334 582,58 Eur sumą. Tokios aplinkybės konstatuotos ir Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024;

ii. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, atsisakė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą dalyje dėl 889 943,02 Eur (1 334 582,58 Eur – 444 639,56 Eur) jau išleistų lėšų, taip pat dalyje dėl 833 296,59 Eur (2 167 879,17 Eur – 1 334 582,58 Eur) dar neišleistų lėšų (prisiimtų įsipareigojimų 2024 m. liepos 31 dienai). Nutartyje aiškiai nurodyta, kad tokios išlaidos netvirtinamos. Taigi, 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kurios dalis dėl administravimo išlaidų yra neskundžiama, buvo konstatuota, kad M. K. nepagrįstai ir neteisėtai išleido 889 943,02 Eur LUAB „Laugina“ lėšų, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai prisiėmė įsipareigojimų 833 296,59 Eur sumai;

iii. M. K. 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties neskundė; LUAB „Kontmena“ 2024 m. rugsėjo 13 d. pretenzija pareikalavo, kad M. K. grąžintų į LUAB „Laugina“ banko sąskaitą nepagrįstai išleistas LUAB „Laugina“ lėšas 889 943,02 Eur ir atsisakytų LUAB „Laugina“ vardu prisiimtų įsipareigojimų 833 296,59 Eur sumai;

iv. M. K. į pretenziją atsakė trumpu el. laišku, kuriame nurodė, kad pretenzija nepagrįsta, bet nieko nepaaiškino, kaip ketina elgtis su neteisėtai bei nepagrįstai išleistais 889 943,02 Eur ir neteisėtai bei nepagrįstai prisiimtais įsipareigojimais 833 296,59 Eur sumai;

Žemesnės instancijos teismas

v. Administruodamas LUAB „Laugina“, M. K. dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. nepatvirtintų išlaidų 889 943,02 Eur ir 833 296,59 Eur sumai veikia ne LUAB „Laugina“, o savo asmeniniais interesais, negrąžindamas lėšų ir LUAB „Laugina“ vardu nereikalaudamas tokių lėšų iš savęs. Akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis tolimesnis LUAB „Laugina“ administravimas, atliekamas M. K. yra negalimas;

vi. Skundu 1 AVNT prašoma jo nagrinėjimo ir nurodytų pažeidimų tyrimo laikotarpiui laikinai sustabdyti M. K. teisę administruoti LUAB „Laugina“. Atlikus tyrimą priimti sprendimą dėl poveikio priemonės – M. K. teisės administruoti LUAB „Laugina“ bankroto procesą panaikinimo.

10.3. 2024 m. spalio 11 d. AVNT gavo E. L. Skundą 2, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad:

i. Administratorius išmokėjo 407 031,9 Eur sumą MB „Waste management“ už tariamų atliekų tvarkymą bei atliko 67 539,18 Eur mokėjimą su juo susijusiai UAB „Start Invest“;

ii. Administratorius ėmėsi savavališkos iniciatyvos valstybinėje žemėje LUAB „Laugina“ kreditorių sąskaita utilizuoti nesamas kenksmingas medžiagas, nors bankroto pradžioje nebuvo užfiksuota jokių 4 409,9 t atliekų;

iii. Bankroto byloje yra duomenys apie tai, kad yra žymiai daugiau surinktų piniginių lėšų ir likusio turto, nei siekia kreditoriniai LUAB „Laugina“ įsipareigojimai, tačiau šis klausimas nesprendžiamas ir su kreditoriais neatsiskaitoma, o likęs turtas negrąžinamas LUAB „Laugina“.

10.4. 2024 m. spalio 17 d. AVNT raštu Nr. D2-2433 pareiškėjo prašyta pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl Skunde 1 ir Skunde 2 nurodytų aplinkybių.

10.5. Administratorius 2024 m. spalio 31 d. AVNT pateikė rašytinius paaiškinimus dėl Skundo 1 ir Skundo 2. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo atlikti neplaninio patikrinimo pagal Skunde 1 ir Skunde 2 nurodytas aplinkybes, kad visos nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, pareiškėjų sužinotos anksčiau nei prieš 6 mėnesius arba tokios, dėl kurių yra jau pasisakyta AVNT ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, naujų aplinkybių pareiškėjai nenurodė. Atitinkamai prašė skundų netenkinti.

10.6. 2024 m. lapkričio 27 d. AVNT raštu Nr. D2-2809 nurodė, kad įvertinus Skundą 2 ir Administratoriaus paaiškinimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktu, Taisyklių 29, 33 ir 37 punktais, daroma išvada, kad nėra pakankamo pagrindo pradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo;

10.7. 2024 m. lapkričio 27 d. AVNT vyriausioji specialistė pateikė teikimą pradėti neplaninį patikrinimą Nr. D4-3983, kuriuo siūloma: 1) pradėti Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą pagal Skunde 1 išdėstytas aplinkybes dėl Bendrovės administravimui skirtų lėšų panaudojimo ir prisiimtų įsipareigojimų atliekant Įmonės atliekų sutvarkymo darbus; 2) informuoti LUAB „Kontmena“, kad AVNT nėra suteikti įgaliojimai gauto skundo nagrinėjimo laikotarpiu laikinai sustabdyti nemokumo administratoriaus teisę administruoti juridinį asmenį, todėl ir šiuo atveju AVNT neturi pagrindo laikinai sustabdyti Administratoriaus teisę administruoti Bendrovę skundo nagrinėjimo laikotarpi. Šiame teikime, be kita ko:

i. Nurodyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 imperatyviai pareikalavo Administratorius pateikti administravimo išlaidų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą, kurią Administratorius pateikė 2024 m. birželio 25 d. (ją patikslinančią detalizaciją Administratorius pateikė 2024 m. liepos 31 d.). Iš minėtos detalizacijos turinio matoma, kad Administratorius, viršydamas 2020 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytą Įmonės bankroto administravimo išlaidų sąmatą 240 979 Eur (397 MMA) visam Įmonės bankroto procesui, Įmonės vardu prisiėmė įsipareigojimų 2 167 879,17 Eur sumai, iš jų faktiškai išleido 1 334 582,58 Eur sumą. 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, kurios dalis dėl administravimo išlaidų yra neskundžiama, nutarta panaikinti Įmonės 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (padidinimo) išspręsti iš esmės – patvirtinti Administratoriaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą Įmonės administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį. Panaikinti Įmonės 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais.

Žemesnės instancijos teismas

ii. Pacituota Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, dalis, iš kurios matyti, kad teismas vertino, jog nemokumo administratorius, prisiimdamas nurodyto dydžio atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos, todėl nemokumo administratoriui neįrodžius neatidėliotino būtinumo LUAB „Laugina“ vardu prisiimti nurodyto dydžio išlaidas, šios išlaidos nepatvirtintos.

iii. Pacitavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apibendrinta, kad bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos nebus atlygintos. Dėl objektyvių priežasčių prireikus viršyti kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, bankroto administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo prieš viršydamas administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimdamas sąmatą viršijančius įsipareigojimus, t. y. sąmatos viršijimui būtinas išankstinis kreditorių susirinkimo pritarimas. Toks išankstinis pritarimas nėra būtinas tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokiu atveju administratorius apie tai nedelsdamas turi informuoti kreditorių susirinkimą ir pateikti jam tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą.

iv. Nurodyta, kad įvertinus Skunde 1 ir Administratoriaus paaiškinimuose pateiktą informaciją, pirmiau nurodytą reglamentavimą ir šiuo metu turimas faktines aplinkybes, kad skundžiamuose Administratoriaus veiksmuose (Administratorius neįrodė, kad tam tikros jo patirtos administravimo išlaidos ir prisiimti įsipareigojimai dėl Įmonės atliekų sutvarkymo atliktų darbų buvo neatidėliotini ir būtini tinkamam Įmonės administravimui užtikrinti, o tokioms išlaidoms nesant kreditorių susirinkimo pritarimo Administratorius, prisiimdamas nurodyto dydžio (atliekų tvarkymo išlaidos sudaro 1 716 143 Eur sumą (iš jos jau apmokėta 837 947,13 Eur suma) atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos) nustatyta reikšmingų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo pažeidimo požymių (JANĮ 3 str. 1 ir 5 p. 66 str. 1 d. 3 p. ir 21 p.), darytina išvada, kad yra pagrindas pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. Be to, dėl klausimo svarbos, atsižvelgiant į tai, kad tam tikrą laikotarpį administravimo išlaidos (Įmonės atliekų tvarkymui) galimai buvo naudojamos nesant patvirtintos didesnės administravimo išlaidų sąmatos, reikalinga detaliau įvertinti visas aplinkybes, susijusias su administravimo išlaidų sąmatos nustatymu susijusiais klausimais.

v. Daryta išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą pagal Skunde nurodytas aplinkybes dėl Įmonės administravimui skirtų lėšų panaudojimo ir prisiimtų įsipareigojimų atliekant Įmonės atliekų sutvarkymo darbus.

10.8. 2024 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. D2-2827 AVNT pareiškėjui nurodė, jog nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde 1 keliamų klausimų. Kartu buvo nurodyta Administratoriui pateikti išsamius paaiškinimus į Skunde 1 keliamus klausimus, bei šiuos teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas, taip pat, nemokumo administratoriaus M. K. nuomone, kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais ar papildyti jau teiktą informaciją.

10.9. 2024 m. gruodžio 16 d. Administratorius pateikė paaiškinimus, kuriuose akcentavo Taisyklių 37 punkte (37.1, 37.2 papunkčiuose) nustatytą teisinį reguliavimą ir remdamasis juo prašė Skunde 1 nurodytų faktų ir (ar) aplinkybių nenagrinėti, o neplaninį patikrinimą nutraukti.

11. Teisėjų kolegija pažymi nagrinėjamu aspektu aktualų teisinį reguliavimą.

11.1. Taisyklės (bylos aplinkybėmis aktuali redakcija, galiojusi iki pakeitimų, atliktų 2025 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. V1-2) reglamentuoja Tarnybos planuojamų tikrinti nemokumo administratorių veiklos patikrinimų plano sudarymo kriterijus, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarką bei trukmę, tikrintojų bei tikrinamų administratorių teises ir pareigas, patikrinimų rezultatų įforminimą (Taisyklių 1 p.).

11.2. Neplaninis patikrinimas AVNT vadovo sprendimu gali būti atliekamas: AVNT gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto rašytinį motyvuotą prašymą ar pavedimą atlikti administratoriaus veiklos patikrinimą ar kitos valstybės kompetentingos institucijos prašymą (Taisyklių 30.1 papunktis; AVNT gavus asmens pareiškimą ar kitą dokumentą dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali pažeisti nemokumo procesą reglamentuojančius teisės aktus, išskyrus galimus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu (Taisyklių 30.2 papunktis); siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti administratoriaus veiklos ankstesnio patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir (ar) įgyvendinti pateikti nurodymai (Taisyklių 30.3 papunktis); AVNT vadovui, vadovaujantis Taisyklių 34.1 papunkčiu, priėmus sprendimą neplaninio patikrinimo nepradėti, tačiau administratoriui per AVNT nurodytą terminą neištaisius mažareikšmio (-ių) pažeidimo (-ų) ir (ar) apie tai nepateikus AVNT informacijos (Taisyklių 30.4 papunktis).

11.3. Remiantis Taisyklių 31 punktu, AVNT, gavusi 30.1 ir 30.2 papunkčiuose nurodytų asmenų prašymą (skundą), jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą, taikyti kitas priežiūros priemones ir Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą informuoja prašymą (skundą) pateikusį asmenį. AVNT vadovas prašymą (skundą) vertinančio AVNT valstybės tarnautojo (-ojų) ar darbuotojo (-ojų), dirbančio (-ančių) pagal darbo sutartį, motyvuotu prašymu terminą prašymui (skundui) įvertinti gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų.

11.4. Taisyklių 37.1 punkte nurodyta, kad prašyme (skunde) nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami, jeigu teismas ar AVNT jau yra priėmę sprendimą tuo pačiu klausimu ir prašymą (skundą) pateikęs asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Taisyklių 37.2 punkte įtvirtinta, kad prašyme (skunde) nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami, jeigu nuo prašyme (skunde) nurodytų pažeidimų paaiškėjimo ar turėjimo paaiškėti asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

12. Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-520/2018, 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2375-463/2024 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Administratorius administravimo išlaidų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą pateikė 2024 m. birželio 25 d., o jos detalizaciją – 2024 m. liepos 31 d. LUAB „Kontmena“ skundą AVNT pateikė 2024 m. spalio 10 d., t. y. panašiai po 3,5 mėnesio po minėtos ataskaitos pateikimo. Tokiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad AVNT neturėjo teisės pradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo, remiantis Taisyklių 37.1 ar 37.2 punktuose įtvirtintais pagrindais.

14. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Taisyklių 37.1 punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes minėta Kauno apygardos teismo nutartimi nebuvo spręstas Administratoriaus veiklos atitikties nemokumo proceso reglamentavimui klausimas – teismas sprendė konkrečių išlaidų patvirtinimo klausimą ir konstatavo Administratoriaus veikimą savo rizika, tačiau tai nepaneigia ir nepakeičia AVNT kompetencijos savarankiškai vertinti, ar atitinkamais veiksmais Administratorius nepažeidė JANĮ nustatytų reikalavimų. Priešingai, minėta teismo nutartimi pateiktas reikšmingas faktinių aplinkybių vertinimas sudarė papildomas prielaidas Administratoriaus veiklos priežiūros procedūrai inicijuoti.

15. Be to, Taisyklių 37.2 punkte nustatytas šešių mėnesių terminas akivaizdžiai nėra praleistas, kadangi Skundas 1 pateiktas praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo tos dienos, kai teismo nutartimi buvo konstatuota, jog Administratorius LUAB „Laugina“ vardu prisiimdamas atitinkamas išlaidas veikė savo rizika ir neįrodė neatidėliotino būtinumo.

16. Todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad Skundas 1 negalėjo būti nagrinėjamas ar, kad AVNT neturėjo teisės pradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo, remiantis Taisyklių 37.1 ar 37.2 punktuose įtvirtintais pagrindais.

17. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus.

Dėl neplaninio patikrinimo trukmės

18. Pareiškėjas skunde nurodo, kad neplaninis patikrinimas buvo pradėtas nepagrįstai ir truko gerokai ilgiau nei numato teisės aktai. AVNT Administratorių tikrino gerokai ilgiau, tikrinimas išsitęsė ilgiau nei 8 mėnesius, o tai yra Taisyklių pažeidimas.

19. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju susiklostė situacija, jog pareiškėjo veiklos patikrinimas buvo užbaigtas vėluojant maždaug du mėnesius, tačiau pažymi, kad šie veiksmai nebuvo nulemti tyčinio patikrinimo vilkinimo ir nebuvo atlikti siekiant pažeisti pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgdama į tai, kad dėl konstatuotų pažeidimų buvo priimtas teisingas ir pagrįstas administracinis sprendimas, taip pat į tai, kad nėra tyčinių AVNT veiksmų dėl procedūrinių pažeidimų, atsakovė prašo teismo nelaikyti šių pažeidimų pagrindu Įsakymą pripažinti neteisėtu.

8. Teisėjų kolegija pažymi nagrinėjamu aspektu reikšmingas faktines aplinkybes:

8.1. 2024 m. spalio 31 d. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ AVNT pateikė skundą dėl netinkamų Administratoriaus veiksmų administruojant LUAB „Laugina“ nemokumo procesą, kuriuo, be kita ko, prašoma įvertinti Administratoriaus veiksmus ir spręsti dėl griežčiausios nuobaudos šiam asmeniui skyrimo (toliau – ir Skundas 3).

8.2. 2024 m. lapkričio 27 d. AVNT sprendimu Nr. D2-2827 nuspręsta atlikti neplaninį nemokumo administratoriaus M. K. veiklos patikrinimą dėl Skunde 1 keliamų klausimų.

8.3. 2024 m. gruodžio 10 d. AVNT Administratoriaus prašė pateikti paaiškinimus dėl Skundo 3. 2024 m. gruodžio 11 d. Administratorius AVNT pateikė papildomus paaiškinimus.

8.4. 2024 m. gruodžio 12 d. AVNT teikimu Nr. D4-4212 siūloma: 1) dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ keliamų klausimų pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą, šio skundo argumentus nagrinėjant jau atliekamo Administratoriaus patikrinimo AVNT 2024 m. spalio 11 d. gauto Skundo 1 pagrindu metu; 2) skundą pagal kompetenciją persiųsti nagrinėti Nemokumo administratorių rūmams.

8.5. 2024 m. gruodžio 13 d. AVNT raštu Nr. D2-3030 Administratorių informavo, kad nusprendė atlikti neplaninį jo veiklos patikrinimą dėl Skunde 3 keliamų klausimų, šiame skunde nurodytas aplinkybes nagrinėjant jau atliekamo Administratoriaus neplaninio patikrinimo Skundo 1 pagrindu metu ir paprašė pateikti išsamius paaiškinimus į šiame skunde keliamus klausimus ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas bei Administratoriaus nuomone kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais ar papildyti jau teiktą informaciją. 2024 m. gruodžio 16 d. pareiškėjas AVNT pateikė paaiškinimus dėl Skundo 1 ir Skundo 2, prašė Skunde 1 nurodytų faktų ir (ar) aplinkybių nenagrinėti, o neplaninį patikrinimą nutraukti. 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas AVNT pateikė rašytinius paaiškinimus dėl Skundo 1 ir Skundo 3, nurodė, kad su skundais nesutinka.

8.6. 2025 m. vasario 6 d. AVNT teikimu D4-473, atsižvelgus į tai, kad atliekamo patikrinimo metu buvo sujungti prašymai (skundai), į patikrinimo sudėtingumą, gautos medžiagos kiekį, siekiant tinkamai ir objektyviai įvertinti visus duomenis, prašoma nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėn. terminą neplaniniam Administratoriaus veiklos patikrinimui, kurio pradžios data – 2024 m. lapkričio 27 d. (pirminis sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą) iki 2025 m. gegužės 27 d.

8.7. 2025 m. kovo 10 d. UAB „Euromisa“ AVNT pateikė skundą dėl Administratoriaus neteisėtų veiksmų (neveikimo), kuriuo prašoma: 1) Įvertinti neteisėtus Administratoriaus veiksmus neplaniniame nemokumo administratoriaus veiklos patikrinime ir konstatuoti netinkamą nemokumo administratoriaus pareigų vykdymą ir JANĮ nuostatų pažeidimą: 1.1. Neteisėtai netenkinant LUAB „Laugina“ II eilės kreditorių reikalavimų; 1.2. Neteisėtai negrąžinant teismo nepatvirtintų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų; 2) skirti poveikio priemonę ir panaikinti Administratoriaus teisę (licenciją) verstis nemokumo administratoriaus veikla ir išbraukti jį iš nemokumo administratorių sąrašo (toliau – ir Skundas 4).

8.8. 2025 m. kovo 14 d. AVNT teikimu Nr. D4-981 siūlyta dėl 2025 m. kovo 12 d. UAB „Euromisa“ keliamų klausimų pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą ir šio Skundo argumentus nagrinėti jau atliekamo Administratoriaus patikrinimo AVNT gauto Skundo 1 ir Skundo 3 pagrindu metu.

8.9. 2025 m. kovo 17 d. AVNT raštu Nr. D2-668 pareiškėjas informuotas, kad AVNT, įvertinusi tai, kad Skunde 1, Skunde 3 ir Skunde 4 keliami klausimai yra susiję ir tai, kad dėl to paties nemokumo administratoriaus veiksmų, vadovaudamasi Taisyklių 31 ir 41 punktais, nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde 4 keliamų klausimų, šiame skunde nurodytas aplinkybes nagrinėjant jau atliekamo Administratoriaus neplaninio patikrinimo Skundo 1 ir Skundo 3 pagrindu metu. Pareiškėjo prašoma pateikti išsamius paaiškinimus į Skunde 4 keliamus klausimus ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas bei Administratoriaus nuomone kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais ar papildyti jau teiktą informaciją. 2025 m. balandžio 7 d. pareiškėjas AVNT pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su skundais nesutinka.

8.10. 2025 m. liepos 15 d. patvirtintas AVNT Išvados projektas, kuriame nustatyti Administratoriaus atlikti pažeidimai administruojant Bendrovės nemokumo procesą. Administratorius elektroniniu būdu supažindintas su Išvados projektu.

8.11. 2025 m. liepos 30 d. pareiškėjas AVNT pateikė nuomonę dėl Išvados projekto, nurodė, kad su Išvados projekte nurodytais pažeidimais nesutinka ir prašė drausminės atsakomybės ir poveikio priemonių netaikyti.

8.12. 2025 m. rugpjūčio 1 d. patvirtinta AVNT Išvada, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad siūloma už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus (JANĮ 3 straipsnio 3, 5 punktai, 66 straipsnio 1 dalies 3, 4, 21 punktai) Administratoriui skirti JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą švelniausią poveikio priemonę – įspėjimą.

9. Teisėjų kolegija pažymi nagrinėjamu aspektu aktualų teisinį reguliavimą.

9.1. Taisyklių 38 punkte nurodyta, kad neplaninis patikrinimas pradedamas AVNT sprendimu, kuris įforminamas raštu ir pateikiamas administratoriui Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka. AVNT rašte nurodomas administratoriaus neplaninio patikrinimo pagrindas, neplaninį patikrinimą atliekantis tikrintojas (-ai), terminas paaiškinimams pateikti.

9.2. Taisyklių 40 punktas reglamentuoja, kad neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgesnė kaip 2 mėnesiai. Tikrintojo (-ų) motyvuotu prašymu šis terminas AVNT vadovo sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas terminas, suteiktas administratoriaus paaiškinimams pateikti, taip pat laikotarpis, per kurį administratorius vėlavo teikti paaiškinimus, taip pat laikotarpis, per kurį pateikiama valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų, asmenų informacija ir dokumentų kopijos, dėl kurių gavimo patikrinimo metu kreipėsi AVNT.

9.3. Pagal Taisyklių 41 punktą, neplaninio patikrinimo metu gavus ir (arba) nustačius naujos informacijos dėl galimai netinkamos administratoriaus veiklos arba asmeniui papildžius prašymą (skundą) naujomis aplinkybėmis, AVNT gali priimti sprendimą šią informaciją ir (arba) aplinkybes nagrinėti jau atliekamo neplaninio patikrinimo metu.

9.4. Taisyklių 42 punktas nustato, kad Taisyklių 41 punkte nurodytu atveju neplaninio patikrinimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo nagrinėti naują informaciją ir (ar) aplinkybes jau atliekamo neplaninio patikrinimo metu priėmimo dienos ir negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius nuo pirminio sprendimo dėl neplaninio patikrinimo pradėjimo priėmimo dienos.

9.5. Taisyklių 62 punkte nustatyta, kad tikrintojas (-ai), atlikęs (-ę) patikrinimą, parengia išvados projektą dėl patikrinimo rezultatų.

9.6. Pagal Taisyklių 67.1. papunktį, patikrinimas laikomas baigtu nuomonės pateikimo AVNT dieną, kai administratorius per Taisyklių 65 punkte nustatytą terminą pareiškia nuomonę.

10. Nustatytas nagrinėjamu aspektu reikšmingas faktines aplinkybes vertindama šio teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas, Skunde 1 nurodytos informacijos pagrindu pradėtas 2024 m. lapkričio 27 d., atsižvelgiant į Skundo 3 ir Skundo 4 prijungimą, vadovaujantis Taisyklių 41 ir 42 punktais, turėjo būti baigtas vėliausiai 2025 m. gegužės 27 d.

11. Vis dėlto, kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių 40 punktą, į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas terminas, suteiktas administratoriaus paaiškinimams pateikti. Todėl tikslinga nustatyti laikotarpius, suteiktus Administratoriui paaiškinimams pateikti:

11.1. 2024 m. lapkričio 27 d. AVNT sprendimu Nr. D2-2827, kuriuo nuspręsta pradėti patikrinimą, Administratoriui buvo suteiktas laikas iki 2024 m. gruodžio 12 d. pateikti išsamius paaiškinimus. 2024 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas elektroniniu paštu AVNT prašė terminą pratęsti iki 2024 m. gruodžio 16 d. įskaitytinai. 2024 m. gruodžio 13 d. AVNT elektroniniu laišku Administratorių informavo, kad terminas pratęsiamas iki 2024 m. gruodžio 16 d. Paaiškinimus Administratorius pateikė 2025 m. gruodžio 16 d. (Nr. D1-4012). Vadinasi, Administratoriui buvo suteikta 19 kalendorinių dienų paaiškinimams pateikti.

11.2. 2024 m. gruodžio 13 d. AVNT sprendimu Nr. D2-3030 nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde 3 keliamų klausimų, Skunde 1 nurodytas aplinkybes nagrinėjant jau atliekamo Administratoriaus neplaninio patikrinimo Skundo 1 pagrindu. AVNT Administratoriaus prašė iki 2024 m. gruodžio 30 d. pateikti išsamius paaiškinimus į Skunde 3 keliamus klausimus. Administratorius pateikė paaiškinimus 2024 m. gruodžio 30 d. (Nr. D1-4123). Vadinasi, Administratoriui buvo suteikta 17 kalendorinių dienų paaiškinimams pateikti.

11.3. 2025 m. kovo 17 d. AVNT sprendimu Nr. D2-668 nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde 4 keliamų klausimų, Skunde 4 nurodytas aplinkybes nagrinėjant jau atliekamo Administratoriaus neplaninio patikrinimo Skundo 1 ir Skundo 3 pagrindu metu. Prašė Administratoriaus iki 2025 m. kovo 31 d. pateikti išsamius paaiškinimus. 2025 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu Administratorius AVNT prašė terminą pratęsti iki 2025 m. balandžio 7 d. 2025 m. kovo 25 d. AVNT elektroniniu laišku Administratorių informavo, kad terminas pratęsiamas iki 2025 m. balandžio 7 d. Administratorius pateikė paaiškinimus 2025 m. balandžio 7 d. (Nr. D1-1309). Vadinasi, Administratoriui buvo suteikta 18 kalendorinių dienų paaiškinimams pateikti.

11.4. 2025 m. birželio 6 d. AVNT elektroniniu laišku Administratoriaus prašė iki 2025 m. birželio 10 d. pateikti tam tikrą trūkstamą informaciją (paaiškinimus). Tokios informacijos negavus, prašymas elektroniniu paštu buvo pakartotas 2025 m. birželio 11 d. Administratorius, nurodydamas, kad ankstesnio laiško su prašymu pateikti paaiškinimus negavo, paaiškinimus pateikė 2025 m. birželio 17 d. Nr. D1-1497 ir Nr. D1-2233). Vadinasi, Administratoriui buvo suteikta 6 kalendorinės dienos paaiškinimams pateikti.

11.5. 2025 m. birželio 18 d. AVNT elektroniniu laišku Administratoriaus prašė iki 2025 m. birželio 25 d. pateikti tam tikrą trūkstamą informaciją. 2025 m. birželio 25 d. Administratorius pateikė prašomą informaciją (registruota 2025 m. birželio 26 d. Nr. D1-2305). Vadinasi, Administratoriui buvo suteikta 7 kalendorinės dienos paaiškinimams pateikti.

11.6. 2025 m. birželio 26 d. AVNT elektroniniu laišku Administratoriaus prašė iki 2025 m. liepos 2 d. pateikti tam tikrą trūkstamą informaciją. 2025 m. liepos 2 d. Administratorius pateikė prašomą informaciją (registruota 2025 m. liepos 3 d. Nr. D1-2382), kurią dar papildė 2025 m. liepos 7 d. siųstais duomenimis (Nr. D1-2418). Vadinasi, Administratoriui buvo suteikta 6 kalendorinės dienos paaiškinimams pateikti.

11.7. 2025 m. liepos 7 d. AVNT elektroniniu laišku Administratoriaus prašė iki 2025 m. liepos 9 d. pateikti tam tikrą trūkstamą informaciją. 2025 m. liepos 9 d. Administratorius pateikė prašomą informaciją (registruota 2025-07-10 Nr. D1-2455), kurią dar papildė 2025 m. liepos 14 d. teikta informacija (Nr. D1-2489). Vadinasi, Administratoriui buvo suteikta 2 kalendorinės dienos paaiškinimams pateikti.

12. Iš nustatytų duomenų matyti, kad Administratoriui buvo suteikta iš viso 75 kalendorinės dienos paaiškinimams ir tyrimui reikšmingai informacijai pateikti.

13. Primintina, kad 2024 m. lapkričio 27 d. AVNT sprendimu Nr. D2-2827 nusprendus atlikti neplaninį nemokumo administratoriaus M. K. veiklos patikrinimą, 2025 m. liepos 15 d. patvirtintas AVNT Išvados projektas. 2025 m. liepos 30 d. pareiškėjas AVNT pateikė nuomonę dėl Išvados projekto, todėl vadovaujantis Taisyklių 67.1. papunkčiu, 2024 m. lapkričio 27 d. pradėtas patikrinimas laikomas baigtu 2025 m. liepos 30 d. Nors kalendorinio laikotarpio prasme laikytina, kad patikrinimas truko 8 mėnesius, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Administratoriui per šį laikotarpį buvo suteiktos iš viso 75 dienos (sudarančios daugiau nei dviejų kalendorinių mėnesių laikotarpį) paaiškinimams pateikti, vadovaujantis Taisyklių 40 punktu, pagal kurį į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas terminas, suteiktas administratoriaus paaiškinimams pateikti, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad 6 mėnesių terminas patikrinimui atlikti, šiomis aplinkybėmis laikytinas viršytu. Atitinkamai, pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl neplaninio patikrinimo „siurprizinių“ rezultatų

14. Pareiškėjas skunde nurodo nesutinkantis su Išvadoje nurodytais pažeidimais, nes vertindama 2025 m. birželio 26 d. Įmonės kreditorių susirinkimo organizavimą AVNT nepagrįstai išėjo už skundų nagrinėjimo ribų – nei viename iš skundų nebuvo prašoma to vertinti. AVNT neinformavo Administratoriaus, jog vertins kitas nei skunduose nurodytas aplinkybes, neprašė Administratoriaus pateikti jokių paaiškinimų ar informacijos, susijusios su 2025 m. birželio 26 d. Įmonės kreditorių susirinkimo šaukimu, organizavimu. Todėl Išvadoje nurodyti pažeidimai yra „siurpriziniai“, netikėti ir visiškai nenuoseklūs.

15. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjo neplaninio veiklos patikrinimo metu nenagrinėti ir nagrinėti klausimai aptarti Išvados 2.1. ir 2.2. punktuose. Išvados 2.2. punkte aiškiai nurodyta, kad vienas iš pagrindinių Skunde 1 keltų klausimų (atitinkamai ir patikrinimo dalykas) buvo Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidos, kurias tvirtina Įmonės kreditorių susirinkimas, kuriuos šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis). Pats pareiškėjas savo nuomonėje dėl Išvados projekto ir patikrinimo metu teiktuose paaiškinimuose ne kartą nurodė, kad Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidos šiai dienai nėra iki galo aiškios ir patvirtintos. Taigi, Įmonės bankroto proceso metu iš esmės likęs pagrindinis šis klausimas ir su juo tiesiogiai susijęs klausimas – dėl patirtų išlaidų apmokėjimo proporcingumo iš įkeisto/neįkeisto turto. Todėl 2025 m. birželio 26 d. Įmonės kreditorių susirinkimo, kuriame pareiškėjas teikė nutarimo projektus dėl Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo, klausimo nagrinėjimas buvo tiesiogiai susijęs su patikrinimo dalyku ir būtent su pareiškėjo veiksmais, sprendžiant išlaidų dengimo klausimą, kurio sprendimo operatyvumas didžiąja dalimi lemia kaip greitai šis klausimas bus išspręstas jau ir taip užsitęsusiame Įmonės bankroto procese. Taigi, nagrinėjamu atveju, nebuvo išeita už AVNT teiktų skundų nagrinėjimo ribų.

16. Teisėjų kolegija nustatė toliau paminėtinas šiuo aspektu reikšmingas aplinkybes:

16.1. Kaip jau minėta šio procesinio sprendimo 10.7 papunktyje, 2024 m. lapkričio 27 d. AVNT vyriausioji specialistė pateikė teikimą pradėti neplaninį patikrinimą Nr. D4-3983, kuriame, be kita ko:

i. Pacitavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apibendrinta, kad bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos nebus atlygintos. Dėl objektyvių priežasčių prireikus viršyti kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, bankroto administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo prieš viršydamas administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimdamas sąmatą viršijančius įsipareigojimus, t. y. sąmatos viršijimui būtinas išankstinis kreditorių susirinkimo pritarimas. Toks išankstinis pritarimas nėra būtinas tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokiu atveju administratorius apie tai nedelsdamas turi informuoti kreditorių susirinkimą ir pateikti jam tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą.

ii. Nurodyta, kad įvertinus Skunde 1 ir Administratoriaus paaiškinimuose pateiktą informaciją, pirmiau nurodytą reglamentavimą ir šiuo metu turimas faktines aplinkybes, kad skundžiamuose Administratoriaus veiksmuose (Administratorius neįrodė, kad tam tikros jo patirtos administravimo išlaidos ir prisiimti įsipareigojimai dėl Įmonės atliekų sutvarkymo atliktų darbų buvo neatidėliotini ir būtini tinkamam Įmonės administravimui užtikrinti, o tokioms išlaidoms nesant kreditorių susirinkimo pritarimo Administratorius, prisiimdamas nurodyto dydžio (atliekų tvarkymo išlaidos sudaro 1 716 143 Eur sumą (iš jos jau apmokėta 837 947,13 Eur suma) atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos) nustatyta reikšmingų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo pažeidimo požymių (JANĮ 3 str. 1 ir 5 p. 66 str. 1 d. 3 p. ir 21 p.), darytina išvada, kad yra pagrindas pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. Be to, dėl klausimo svarbos, atsižvelgiant į tai, kad tam tikrą laikotarpį administravimo išlaidos (Įmonės atliekų tvarkymui) galimai buvo naudojamos nesant patvirtintos didesnės administravimo išlaidų sąmatos, reikalinga detaliau įvertinti visas aplinkybes, susijusias su administravimo išlaidų sąmatos nustatymu susijusiais klausimais.

iii. Daryta išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą pagal Skunde nurodytas aplinkybes dėl Įmonės administravimui skirtų lėšų panaudojimo ir prisiimtų įsipareigojimų atliekant Įmonės atliekų sutvarkymo darbus.

16.2. 2024 m. gruodžio 12 d. AVNT vyriausioji specialistė pateikė teikimą Nr. D4-4212 pradėti neplaninį patikrinimą, kuriame, be kita ko, pažymima, kad:

i. Skunde 3 nurodoma, jog skundą pateikusios UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas (advokatas Valdemaras Stančikas) nuolatos susiduria su cinišku ir įžūliu Administratoriaus piktnaudžiavimu jam suteiktomis teisėmis maksimaliai apsunkinant Įmonės kreditorių interesų gynimą, ko nekeičia ir ankščiau jam AVNT taikytos nuobaudos. Minėtas atstovas dar 2023 m. spalio 16 d. kreipėsi į Administratorių prašydamas pateikti el. paštu 3 Įmonės banko sąskaitos išrašo lapus, o Administratorius nurodė, jog informacijos teikimas pagal galiojančią jos teikimo tvarką yra mokamas, o atkreipęs dėmesį į ankstesnį advokato V. Stančiko atstovautų asmenų elgesį, kai buvo atsisakoma už informacijos ruošimą sumokėti, Administratorius paprašė sumokėti 100 Eur į LUAB „Laugina“ banko sąskaitą. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ sumokėjo 100 Eur ir iškart pateikė pretenziją grąžinti 100 Eur permoką ją sumokėjusiam asmeniui iki 2023 m. sausio 4 d., tačiau Administratorius jokio atsakymo nepateikė. Taip pat nei Įmonė, nei Administratorius niekada neišrašė jokios sąskaitos už paslaugas ar informacijos pateikimą, niekad nedetalizavo, kiek kainuoja pateikti 3 lapus jo administruojamos banko sąskaitos išrašo.

ii. Skunde 3 taip pat nurodoma, kad UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovui atsirado pareiga suteikti kvalifikuotas teisines paslaugas sprendžiant klausimą dėl Administratoriaus atstatydinimo – tam buvo reikalingas Įmonės banko sąskaitos išrašas nuo Administratoriaus paskyrimo. Administratorius ėmėsi vilkinti informacijos teikimo procesą – iš pradžių paprašė pateikti jam sutartį dėl teisinių paslaugų, o ją pateikus – paprašė sumokėti avansinį mokėjimą 96,8 Eur. Dėl šios informacijos pateikimo kreipėsi ne kreditorius, o jo atstovas – advokatas Valdemaras Stančikas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatomis. Administratorius, kurdamas dirbtines kliūtis informacijos apie Įmonės bankroto procedūros eigą teikimui kreditoriaus atstovui, pažeidžia JANĮ 3 straipsnio 3 dalį bei 43 straipsnio 4 dalį (jei laikoma, kad informacijos prašo Įmonės kreditorius) arba LR Advokatūros įstatymo 44 straipsnį (jei laikoma, kad informacijos prašo Įmonės kreditoriaus atstovas). Taip pat Administratorius pažeidžia Elgesio kodekso 7.1., 7.2., 7.4., 7.6., 8.4. ir 23.2. straipsniuose numatytas nemokumo administratorių elgesio normas.

iii. Skundu 3 prašyta išreikalauti LUAB „Laugina“ banko sąskaitų išrašus (neužtušuotus ir neiškarpytus) už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. spalio 4 d. ir jį pateikti UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovui advokatui V. Stančikui el. paštu, taip pat įvertinti nemokumo administratoriaus M. K. veiksmus ir spręsti dėl griežčiausios nuobaudos šiam asmeniui skyrimo.

iv. Preliminariai įvertinus Skunde 3 nurodytas aplinkybes, tai kad abejonės dėl tinkamų Administratoriaus veiksmų dėl informacijos teikimo apie Įmonės bankroto eigą pagal jam teiktus kreditorių paklausimus yra keliamos jau ne vieną kartą, informacijos10 prašymas iš dalies susijęs ir su Skunde 1 nurodytomis aplinkybėmis dėl administravimo išlaidų tvirtinimo ir panaudojimo, manytina, kad šiuo atveju Administratoriaus veiksmuose yra juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų požymių, kas sudaro pagrindą pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą.

v. Atsižvelgiant į tai, kad Skunde 3 ir Skunde 1 keliami klausimai iš dalies susiję ir tai, kad dėl to paties nemokumo administratoriaus veiksmų administruojant Įmonę, vadovaujantis Taisyklių 41, 42 punktais, siūloma Skunde 3 nurodytas aplinkybes išnagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu.

16.3. 2025 m. kovo 14 d. AVNT vyriausioji specialistė pateikė teikimą Nr. D4-981 pradėti neplaninį patikrinimą, kuriame, be kita ko, pažymima, kad:

i. Skundą 4 pateikusi UAB „Euromisa“ teigė, kad Administratorius iš dalies patenkino Įmonės kreditorių reikalavimus, tačiau tik labai nedidele apimtimi ir toliau neteisėtai disponavo ir disponuoja Įmonės lėšomis neteisėtai netenkinant Įmonės kreditorių reikalavimų, be kita ko, UAB „Euromisa“ finansinio reikalavimo. Administratorius, veikdamas Įmonės vardu, net kreipėsi į teismą prašydamas priteisti neva per klaidą, be teisinio pagrindo, sumokėtą skolą UAB „Euromisa“, tačiau įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-393-580/2025 buvo nustatyta, kad Administratorius, turėdamas apie 3 kartus didesnę sumą, nei reikia, nesiima jokių veiksmų tam, kad būtų tenkinami Įmonės II eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Administratorius ne tik kad nedengia UAB „Euromisa“ finansinio reikalavimo, jis švaisto Įmonės lėšas ir atsisako jas grąžinti. Kaip matyti iš Įmonės banko sąskaitos išrašo, vien tik Administratoriaus vykdymo Įmonės „administravimo“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. spalio 31 d. (bankroto proceso metu) buvo gauta 4 213 583,37 Eur lėšų, kurios turėjo (galėjo) būti skiriamos visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (2 805 660,42 Eur) tenkinimui ir Administratoriaus administravimo laikotarpiu teismo patvirtintoms atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidoms (444 639,56 Eur) padengti, tačiau to nebuvo daroma. Vietoje to, neteisėtai su Administratoriumi susijusioms MB „Waste management“ ir UAB „Start Invest“ buvo pervesta ne mažiau, nei 1 790 365,81 Eur Įmonės lėšų, kurias Įmonės bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 atsisakė patvirtinti. Administratorius lėšas grąžinti atsisako be jokių motyvų ir taip nevykdo savo įstatyminės pareigos.

ii. Skunde 4 prašoma įvertinti neteisėtus M. K. veiksmus neplaniniame nemokumo administratoriaus veiklos patikrinime ir konstatuoti netinkamą nemokumo administratoriaus pareigų vykdymą ir JANĮ nuostatų pažeidimą: 1) neteisėtai netenkinant LUAB „Laugina“ II eilės kreditorių reikalavimų; 2) neteisėtai negrąžinant teismo nepatvirtintų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų. Taip pat prašoma skirti poveikio priemonę ir panaikinti M. K. teisę (licenciją) verstis nemokumo administratoriaus veikla ir išbraukti jį iš nemokumo administratorių sąrašo“.

iii. AVNT vertino, kad Skunde 1 nurodomos aplinkybės dėl Administratoriaus veiksmų (neveikimo) administruojant Įmonės bankroto procesą, Skunde 3 taip pat nurodomos aplinkybės dėl Administratoriaus veiksmų (neveikimo) administruojant Įmonės bankroto procesą. Preliminariai įvertinus Skunde 4 nurodytas aplinkybes, tai kad jau ne pirmą kartą Skunde 4 keliamos abejonės dėl Administratoriaus veiksmų, susijusių su Įmonės administravimui skirtų lėšų galimai netinkamu naudojimu (iš esamų Įmonės piniginių lėšų netenkinami kreditorių reikalavimai, galimai švaistomos administravimui skirtos lėšos ir jos negrąžinamos Įmonei), manytina, kad šiuo atveju Administratoriaus veiksmuose yra juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų požymių (JANĮ 3 str. 1 ir 5 p. 66 str. 1 d. 3 p. ir 21 p.), kas sudaro pagrindą pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą.

iv. Atsižvelgiant į tai, kad Skunde 4, Skunde 1 ir Skunde 2 keliami klausimai yra susiję (skunduose keliami klausimai dėl Įmonės administravimo išlaidoms skirtų lėšų panaudojimo ir Įmonės kreditorių reikalavimų (ne)tenkinimo, o taip pat ir su tuo susijusios informacijos (ne)teikimu), kad skundžiami to paties Administratoriaus veiksmai (neveikimas) administruojant Įmonę, vadovaujantis Taisyklių 41, 42 punktais, siūloma Skunde nurodytas aplinkybes išnagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu.

16.4. 2024 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-2827 AVNT informavo Administratorių apie pradėtą jo veiklos neplaninį patikrinimą. 2024 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-3030 AVNT informavo Administratorių apie sprendimą atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde 3 keliamų klausimų Skunde 3 nurodytas aplinkybes nagrinėjant jau atliekamo Administratoriaus neplaninio patikrinimo Skundo 1 pagrindu metu. 2025 m. kovo 17 d. raštu Nr. D2-668 AVNT informavo Administratorių, jog įvertinusi tai, kad Skunde 1, Skunde 3 ir Skunde 4 keliami klausimai yra susiję ir tai, kad dėl to paties nemokumo administratoriaus veiksmų, vadovaudamasi Taisyklių 31, 41 punktais, nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde 4 keliamų klausimų, Skunde 4 nurodytas aplinkybes nagrinėjant jau atliekamo Administratoriaus neplaninio patikrinimo Skundo 1 ir Skundo 3 pagrindu metu.

1) Dėl pažeidimo, susijusio su informacijos pateikimu Įmonės kreditoriams

16.5. AVNT priimtoje Išvadoje, be kita ko, nurodyta:

i. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutartį, kuria buvo išspręstas klausimas dėl dalies faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo ir papildomos sąmatos iki Įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinimo. Dėl faktiškai patirtų, bet nepatvirtintų išlaidų, t. y. teisinių išlaidų ir išlaidų atliekų sutvarkymui teismo nutartis neužkirto kelio Administratoriui, siekiančiam šių išlaidų patvirtinimo, teikti jas tvirtinti dar kartą, pateikiant papildomus argumentus, dokumentus ir pan., kadangi tiek šio, tiek ankstesnių Administratoriaus veiklos patikrinimų metu surinkti duomenys pagrindžia, kad egzistuoja objektyvus poreikis Įmonės bankroto proceso metu sutvarkyti atliekas, priešingu atveju Įmonė negalės būti išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Todėl ginčo, kad atliekos turi būti sutvarkytos pagal kompetentingos institucijos nurodymą ginčo nėra ir negali būti (arba nėra pateiktų objektyvių duomenų, kad šiuo metu būtų neišspręstas toks ginčas). Kaip ir neturėtų būti ginčo, kad toks klausimas gali būti sprendžiamas dar kartą Įmonės kreditorių susirinkime. Lieka neišspręstas atliekų sutvarkymui skirtinų lėšų ir dėl nepatvirtintų išlaidų kitoms teisinėms paslaugoms klausimas.

ii. 2025 m. birželio 11 d. pranešimu Administratorius informavo kreditorius apie 2025 m. birželio 26 d. šaukiamą Įmonės kreditorių susirinkimą, kuriame pasiūlė kreditoriams priimti nutarimo projektą dėl faktiškai patirtų Įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo. Prie minėto pranešimo Administratorius kreditoriams nepridėjo jokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tačiau nurodė Įmonės bankroto bylos internetinę EPP sistemos nuorodą, kurioje į šią bylą teismo įpareigojimu yra pateikta Įmonės administravimo išlaidas, susidariusias laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., detalizuojanti ataskaita. EPP sistema ir joje esantys duomenys nėra prieinami visiems Įmonės kreditoriams, šiuos duomenis gali matyti tik tie, kurie yra pateikę teismui prašymus prisijungti prie elektroninės Įmonės bankroto bylos kortelės. Pagal turimus duomenis matyti, kad prie EPP sistemos nėra prisijungę visi Įmonės kreditoriai (pvz., Kėdainių rajono savivaldybės administracija, UAB „DIN TECHA“, UAB „Juani“ ir kt.), dėl to šiuo atveju Administratorius neužtikrina visų Įmonės kreditorių teisės susipažinti su 2025 m. birželio 11 d. pranešime nurodytoje nuorodoje esančia informacija, kurios pagrindu siūloma priimti nutarimą patvirtinti Įmonės administravimo išlaidas. Administratorius, organizuodamas 2025 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimą, neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytus teismo motyvus dėl netvirtinamų Įmonės administravimo išlaidų, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant patirtas ir viršytas išlaidas tinkamai pagrįsti. Nustatyti Administratoriaus veiksmai (neveikimas) vertintini kaip neigiamą įtaką darantys tiek Įmonei, tiek jos kreditorių teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad atliekant patikrinimą, Teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, kurios draudė Administratoriui šaukti kreditorių susirinkimus (šie draudimai panaikinti Teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi), tačiau ši aplinkybė netrukdė Administratoriui imtis kitų bankroto proceso administravimo veiksmų, pvz., atsižvelgiant į Teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties motyvus, tinkamai pagrįsti viršytas ir šia teismo nutartimi nepatvirtintas administravimo išlaidas (1 772 066,18 Eur) ir šią informaciją išsiųsti Įmonės kreditoriams;

iii. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad Administratorius patikrinimo metu pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-12-06 raštą Nr. Nr. AD5-26723, kuriuo Įmonei buvo išduota pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.

iv. AVNT darė išvadą, kad pažeista JANĮ 3 straipsnio 3, 5 punktai, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktai, nes Administratorius, esant sudėtingai situacijai Įmonės bankroto proceso metu, savo pareigas vykdė neprofesionaliai, neužtikrindamas aukšto savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygio, nesielgė taip, kad būtų užtikrinta nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija, veikė nepakankamai rūpestingai, t. y. Administratorius, organizuodamas 2025 m. birželio 26 d. Įmonės kreditorių susirinkimą, kuriame inicijavo klausimo dėl faktiškai patirtų Įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo, daliai kreditorių apsunkino, o daliai iš esmės nesudarė sąlygų susipažinti su šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga, kadangi 2025 m. birželio 11 d. pranešime Administratorius nurodė Įmonės bankroto bylos internetinę EPP sistemos nuorodą (prie kurios nėra prisijungę visi Įmonės kreditoriai), kurioje į šią bylą yra pateikta patirtas Įmonės administravimo išlaidas detalizuojanti ataskaita ir kita informacija.

2) Dėl pažeidimo, susijusio su Įmonės kreditorių susirinkimui neteikiamo svarstyti klausimo

16.6. AVNT priimtoje Išvadoje, be kita ko, nurodyta:

i. Nagrinėjamo Skundo 1 atveju reikšminga nauja aplinkybė yra ir ta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi išspręstas Įmonės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas, paliekant Administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį. Vis dėlto, minėta nutartimi nebuvo patvirtintos viršytos ir Administratoriaus prašomos patvirtinti Įmonės administravimo išlaidos, kurias sudaro iš viso: 1 790 365,81 Eur (šis klausimas iki šios išvados surašymo dienos nėra išspręstas).

v. Išvados surašymo dieną klausimas dėl Administratoriaus viršytų Įmonės administravimo išlaidų sumos, kurią sudaro 1 790 365,81 Eur, vis dar nėra išspręstas. Atsižvelgiant į tai, ankstesnė AVNT pozicija dėl galimybės tenkinti hipotekos kreditoriaus (Skundą 1 pateikusio pareiškėjo) kreditorinį reikalavimą nesikeičia, t. y. nesant iki galo išspręstam Įmonės administravimo išlaidų klausimui, Administratorius neturi pareigos tenkinti šio reikalavimo dėl apsunkinto proceso. Tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad šie klausimai kreditorių susirinkime turėtų būti sprendžiami paraleliai, t. y. Administratoriui teikiant nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų dengimo, kartu turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl šių išlaidų proporcingo dengimo iš įkeisto/ neįkeisto turto. Atskiriant šiuos klausimus, vilkinamas ir taip užsitęsęs procesas. Pažymėtina, kad nors hipotekos kreditoriaus reikalavimo tenkinimas Įmonės bankroto procese yra apsunkintas, tačiau tai nereiškia, kad Administratorius, žinodamas Įmonės finansinę padėtį (kiek Įmonė viso bankroto proceso metu gavo lėšų ir kiek patyrė išlaidų), neribotą laiką neturi spręsti šio klausimo Įmonės kreditorių susirinkime.

vi. JANĮ 46 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato, jog kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Būtent jis yra savo srities, t. y. bankroto proceso administravimo, profesionalas ir būtent jam tenka pareiga užtikrinti, kad bankroto proceso metu būtų inicijuojamas reikiamas klausimų sprendimas, o ne permetama pareiga kreditorių susirinkimo pirmininkui, kitiems kreditoriams, teismui ar kitiems dalyviams. Be kita ko, Administratorius, būdamas savo srities profesionalu, geriausiai išmanančiu juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, siekdamas kaip įmanoma operatyviau ir efektyviau vykdyti Įmonės bankroto procesą, privalo dėti maksimalias pastangas, kad esminiai, su Įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimu susiję bankroto proceso klausimai būtų sprendžiami Įmonės kreditorių susirinkime. Nagrinėjamu atveju Administratorius, šaukdamas 2025 m. birželio 27 d. Įmonės kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų Įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo, į šio kreditorių susirinkimo darbotvarkę kartu turėjo įtraukti klausimą dėl šių išlaidų dengimo proporcingumo iš įkeisto/neįkeisto turto. Įvertinus nustatytas aplinkybes, galima teigti, kad nustatytas Administratoriaus neveikimas, kai nesiimama veiksmų, jog Įmonės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl hipotekos kreditoriui (Skundo 1 pareiškėjui) tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies patvirtinimo, pažeidžia juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

vii. Daryta išvada, kad pažeista JANĮ 3 straipsnio 5 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nes Administratorius savo pareigas vykdė neprofesionaliai, neužtikrindamas aukšto savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygio, nesielgė taip, kad būtų užtikrinta nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija, t. y. nesiima veiksmų, jog Įmonės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo proporcingumo nustatymo iš įkeisto/ neįkeisto turto ir atitinkamai hipotekos kreditoriui (Skundo 1 pareiškėjui) tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies patvirtinimo.

16.7. AVNT Išvados projektas priimtas 2025 m. liepos 15 d. (Nr. D4-2606). Išvados projektas nusiųstas Administratoriui elektroniniu paštu 2025 m. liepos 15 d. nustatant 5 darbo dienų nuo išvados projekto gavimo dienos terminą AVNT raštu arba elektroninėmis priemonėmis pareikšti dėl jo nuomonę ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus.

16.8. 2025 m. liepos 16 d. Administratorius elektroniniu paštu prašė AVNT terminą pratęsti iki 2025 m. liepos 29 d. Tą pačią dieną AVNT elektroniniu paštu Administratorių informavo, kad terminą sutiko pratęsti iki 2025 m. liepos 30 d.

16.9. 2025 m. liepos 30 d. Administratorius elektroniniu paštu AVNT pateikė nuomonę dėl Išvados projekto.

16.10. 2025 m. rugpjūčio 1 d. AVNT priėmė Išvadą (Nr. D4-2836).

17. Teisėjų kolegija pažymi nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą.

17.1. Taisyklių 29 punktas nustato, kad neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, AVNT veiksmus pirmiausiai nukreipiant didžiausios rizikos atvejams šalinti, užkertant kelią naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti, suteikiant administratoriui metodinę pagalbą.

17.2. Pagal Taisyklų 33 punktą, prašymo (skundo) vertinimas atliekamas atsižvelgiant į galimų pažeidimų reikšmingumo vertinimo kriterijus, rizikos teisės normų saugomoms vertybėms atsiradimo tikimybę, galimos žalos dydį ir (arba) mastą.

17.3. Taisyklių 39 punkte nurodyta, kad kai neplaninis patikrinimas atliekamas pagal prašymą (skundą), paprastai administratoriaus veikla tikrinama tiek, kiek prašoma. Jeigu šio patikrinimo metu paaiškėja su nagrinėjamomis aplinkybėmis susijusių kitų pažeidimų, tikrinama administratoriaus veikla, susijusi su paaiškėjusiais pažeidimais.

17.4. Pagal Taisyklių 61 punktą tikrinamas administratorius turi teisę gauti informaciją apie patikrinimo arba skundo (prašymo) nagrinėjimo dalyką ir pagrindą (Taisyklių 61.1. papunktis), taip pat savo iniciatyva patikrinimo metu pateikti papildomus paaiškinimus, susijusius su patikrinimo atlikimu arba skundo (prašymo) nagrinėjimu (Taisyklių 62.2. papunktis).

17.5. Taisyklių 64 punktas nustato, kad išvados projektas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po AVNT vadovo išvados projekto patvirtinimo išsiunčiamas administratoriui registruotu laišku, elektroninėmis priemonėmis ar kitu su administratoriumi sutartu būdu.

17.6. Taisyklių 65 punkte nurodoma, kad administratorius turi teisę per 5 darbo dienas nuo išvados projekto įteikimo dienos AVNT raštu arba elektroninėmis priemonėmis pareikšti savo nuomonę dėl išvados projekto ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus (toliau – nuomonė). Administratoriaus motyvuotu prašymu terminas nuomonei pateikti gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 5 darbo dienoms.

18. Nustatytas aplinkybes vertindama minėto teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija laikosi pozicijos, kad nėra pagrindo pritarti pareiškėjo skundo argumentams.

19. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad Skundas 1 iš esmės buvo pateiktas dėl Administratoriaus veiksmų, susijusių su Įmonės vardu prisiimtais finansiniais įsipareigojimais atliekų tvarkymo įmonei ir su tuo susijusio administravimo išlaidų sąmatos viršijimo. Vėliau pateikti kiti skundai sudarė prielaidas pradėtą neplaninį patikrinimą plėsti ir Administratoriaus veiklą vertinti skunduose keliamu Įmonės lėšų naudojimo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.

20. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad taikytinas teisinis reguliavimas nedraudžia AVNT neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą vykdyti neapsiribojant skunduose išdėstytais klausimais (tai matyti iš Taisyklių 39 punkte vartojamo žodžio „paprastai“). Taigi, skundas bendrąja prasme laikytinas neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo vada, tačiau jis savaime nereiškia, jog AVNT, patikrinimo metu nustačiusi kitų reikšmingų aplinkybių, indikuojančių galimus teisės aktų pažeidimus, privalėtų tokias aplinkybes ignoruoti vien dėl to, kad konkretus klausimas nebuvo tiesiogiai suformuluotas gautuose skunduose. Priešingas aiškinimas būtų nesuderinamas su pačiais neplaninio patikrinimo tikslais – užkirsti kelią reikšmingiems pažeidimams ir užtikrinti teisės aktų laikymąsi.

21. Nagrinėjamu atveju Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai (Administratoriaus inicijuotam klausimui dėl faktiškai patirtų Įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo svarstyti pasirinktas informacijos pateikimo kreditoriams būdas bei Administratoriaus neveikimas (vengimas laiku ir tinkamai) spręsti klausimą dėl Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo proporcingumo nustatymo iš įkeisto/ neįkeisto turto ir atitinkamai hipotekos kreditoriui) yra susiję su administravimo išlaidų tvirtinimo klausimu (kuris liko neišspręstas po Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo), taigi, nėra savarankiški ar nuo patikrinimo dalyko atsieti epizodai. Abu šie aspektai yra tiesiogiai susiję su ta pačia AVNT gautuose skunduose kelta problematika – Administratoriaus pareiga tinkamai, skaidriai ir laikantis procesinių taisyklių spręsti Įmonės administravimo išlaidų ir jų tvirtinimo klausimus.

22. Šiame kontekste pabrėžtina, kad Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo metu parengtas Išvados projektas buvo pateiktas Administratoriui susipažinti ir pateikti savo nuomonę. Administratorius šia teise pasinaudojo. Pažymėtina, kad savo paaiškinimuose Administratorius pateikė argumentus ir duomenis, kuriais buvo paneigtas vienas iš Išvados projekte konstatuotų pažeidimų. Tai patvirtina, jog Administratorius ne tik turėjo realią galimybę pasisakyti dėl Išvados projekte nurodytų pažeidimų, bet ir ja faktiškai pasinaudojo.

23. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad Išvadoje konstatuoti pažeidimai buvo Administratoriui netikėti ar „siurpriziniai“, taip pat kad jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti šiuos pažeidimus paneigiančius argumentus ir įrodymus.

Dėl Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo išvadų

24. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo veiklos neplaninio patikrinimo išvados yra nepagrįstos.

25. Atsakovė su pareiškėjo argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.

1) Dėl pažeidimo, susijusio su informacijos pateikimu Įmonės kreditoriams

26. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Administratorius šaukdamas 2025 m. birželio 26 d. Įmonės kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ataskaitos patvirtinimo, pranešime kreditoriams nurodė, jog su ataskaitos priedais ir kita kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriai gali susipažinti interneto svetainėje https://e.teismas.lt/lt/public/home/, LUAB „Laugina“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025). 2025 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo medžiaga buvo 2025 m birželio 11 d. pateikta į Įmonės bankroto bylą ir priimta bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija (DOK-14270). Toks susirinkimo organizavimas yra teisėtas ir atitinka teisinį reguliavimą. Analogišku būdu buvo organizuojamas ir 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimas, pateikiant susirinkimo medžiagą į bankroto bylą. Nei vienas kreditorius neteikė skundo dėl to, kad negavo susirinkimo medžiagos ar negalėjo su ja susipažinti. Išvadoje nurodyti teiginiai, kad prie Įmonės bankroto bylos EPP sistemos nėra prisijungę visi Įmonės kreditoriai yra visiškai deklaratyvūs. AVNT nenurodė nei vieno kreditoriaus, kuris nėra prisijungęs prie EPP sistemos. Be to, Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė patenkinti iš dalies teiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti nemokumo administratoriui M. K. šaukti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorių susirinkimus, įskaitant ir šaukiamą 2025 m. birželio 26 d. 10 val. kreditorių susirinkimą. Dėl minėtos priežasties Įmonės 2025 m. birželio 26 d. susirinkimas neįvyko. Todėl net hipotetiškai laikant, kad organizuojant kreditorių susirinkimą buvo atliktas pažeidimas, susirinkimui neįvykus, jis nesukėlė ir negalėjo sukelti kreditoriams jokių neigiamų pasekmių, todėl galėtų būti vertinamas tik kaip mažareikšmis.

27. Atsakovė nurodo, kad prie EPP sistemos nėra prisijungę visi Įmonės kreditoriai (pvz., Kėdainių rajono savivaldybės administracija, UAB „DIN TECHA“, UAB „Juani“ ir kt.) ir tai yra nurodyta Išvados 32 puslapyje. Buvo konstatuota, kad Administratorius neužtikrino visų Įmonės kreditorių teisės susipažinti su 2025 m. birželio 11 d. pranešime nurodytoje nuorodoje esančia informacija, kurios pagrindu siūloma priimti nutarimą patvirtinti Įmonės administravimo išlaidas. 2023 m. sausio 1 d. pradėjo veikti Nemokumo procesų informacinis portalas (toliau – NPIP), kuriame vadovaujantis JANĮ 47 straipsnio 3 dalimi, skelbiami pranešimai apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, kurių sudėtinė dalis yra ir kreditorių susirinkimo medžiaga. NPIP sudarytos visos techninės galimybės pridėti kreditorių susirinkimo medžiagą. Todėl visiškai nelogiškas ir teisiškai nepagrįstas pareiškėjo sprendimas NPIP skelbti tik pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o visą medžiagą įkelti į kitą sistemą, prie kurios neprijungti visi kreditoriai ir kurios paskirtis visai kita – EPP teikiami teismui skirti dokumentai. JANĮ nėra numatyta pareigos nemokumo administratoriui teikti teismui informacijos apie šaukiamus kreditorių susirinkimus. Todėl tokie Administratoriaus veiksmai dar labiau komplikuoja sudėtingą situaciją Įmonės bankroto procese ir santykiuose su kreditoriais. Pareiškėjo argumentas, kad anksčiau analogiškai organizuotų kreditorių susirinkimų teismas tokiu pagrindu nepanaikino, nesudaro pagrindo teigti, kad iki šiol didelę patirtį turintis Administratorius, veikė teisingai ir pagrįstai, ir kad tokie pareiškėjo veiksmai neprisideda prie dar ilgesnio bylinėjimosi (ir galimai dar didesnių administravimo išlaidų).

28. Bylos duomenimis, AVNT išvadoje nurodė, kad 2025 m. birželio 11 d. pranešimu Administratorius informavo kreditorius apie 2025 m. birželi 26 d. šaukiamą Įmonės kreditorių susirinkimą, kuriame pasiūlė kreditoriams priimti nutarimo projektą dėl faktiškai patirtų Įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo. Prie minėto pranešimo Administratorius kreditoriams nepridėjo jokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tačiau nurodė Įmonės bankroto bylos internetinę EPP sistemos nuorodą, kurioje į šią bylą teismo įpareigojimu yra pateikta Įmonės administravimo išlaidas, susidariusias laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., detalizuojanti ataskaita. EPP sistema ir joje esantys duomenys nėra prieinami visiems Įmonės kreditoriams, šiuos duomenis gali matyti tik tie, kurie yra pateikę teismui prašymus prisijungti prie elektroninės Įmonės bankroto bylos kortelės. Pagal turimus duomenis matyti, kad prie EPP sistemos nėra prisijungę visi Įmonės kreditoriai (pvz., Kėdainių rajono savivaldybės administracija, UAB „DIN TECHA“, UAB „Juani“ ir kt.), dėl to šiuo atveju Administratorius neužtikrina visų Įmonės kreditorių teisės susipažinti su 2025 m. birželio 11 d. pranešime nurodytoje nuorodoje esančia informacija, kurios pagrindu siūloma priimti nutarimą patvirtinti Įmonės administravimo išlaidas. Daryta išvada, kad pažeista JANĮ 3 straipsnio 3, 5 punktai, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktai, nes Administratorius, esant sudėtingai situacijai Įmonės bankroto proceso metu, savo pareigas vykdė neprofesionaliai, neužtikrindamas aukšto savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygio, nesielgė taip, kad būtų užtikrinta nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija, veikė nepakankamai rūpestingai, t. y. Administratorius, organizuodamas 2025 m. birželio 26 d. Įmonės kreditorių susirinkimą, kuriame inicijavo klausimą dėl faktiškai patirtų Įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo, daliai kreditorių apsunkino, o daliai iš esmės nesudarė sąlygų susipažinti su šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga, kadangi 2025 m. birželio 11 d. pranešime Administratorius nurodė Įmonės bankroto bylos internetinę EPP sistemos nuorodą (prie kurios nėra prisijungę visi Įmonės kreditoriai), kurioje į šią bylą yra pateikta patirtas Įmonės administravimo išlaidas detalizuojanti ataskaita ir kita informacija.

29. Teisėjų kolegija pažymi nagrinėjamoms aplinkybėms aktualų teisinį reguliavimą:

29.1. JANĮ 3 straipsnis nustato nemokumo proceso principus. Pagal šio straipsnio 3 punktą, nemokumo proceso principu yra skaidrumo principas, reiškiantis, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją. Pagal to paties straipsnio 5 punktą, nemokumo proceso principu taip pat yra profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją.

29.2. JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punkte nustatyta, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti.

29.3. JANĮ 66 straipsnio 1 dalis reglamentuoja paskirto nemokumo administratorius bankroto proceso metu atliekamas funkcijas. Pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą administratorius gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus. Pagal 21 punktą administratorius atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas.

30. Nustatytas bylos faktines aplinkybes įvertinusi nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija nepagrįstais laiko ir atmeta pareiškėjo argumentus.

31. Pirmiausia, pažymėtina, kad EPP sistemos techninės ypatybės lemia, jog neprisijungę prie šios sistemos asmenys (nesantys jos vartotojai), neturi galimybės matyti joje pateiktų dokumentų. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, Išvadoje yra nurodyti konkretūs Įmonės kreditoriai, kurie nėra šios sistemos vartotojai. Todėl dokumentų pateikimas EPP sistemoje tokiomis, kaip nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, negali būti laikomas tinkamu ir pakankamu būdu nemokumo administratoriui įvykdyti pareigą užtikrinti, jog visi kreditoriai realiai galėtų susipažinti su tokiu būdu pateikta reikšminga informacija.

32. Kartu pažymėtina, kad bylos aplinkybės suponuoja, kad Administratorius teikdamas kreditorių susirinkimui reikšmingą medžiagą per EPP, neturėjo duomenų, kurie kreditoriai yra, o kurie nėra prisijungę prie EPP sistemos. Tokia situacija reiškia, kad organizuodamas kreditorių susirinkimą pareiškėjas neturėjo patikimų duomenų, ar visiems kreditoriams jo pasirinktu būdu pateikta informacija bus prieinama, t. y. ar jiems bus sudaryta reali galimybė su ja susipažinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesuderinama su nemokumo administratoriui tenkančia pareiga užtikrinti tinkamą kreditorių informavimą pagal JANĮ įtvirtintą skaidrumo principą.

33. Pareiškėjo argumentas, kad organizuojant ankstesnį kreditorių susirinkimą jam skirta medžiaga buvo pateikta analogišku būdu ir dėl to nebuvo gauta kreditorių skundų, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktų laikymasis ir tinkamas procesinių pareigų vykdymas negali būti grindžiamas tuo, kad iki anksčiau galbūt padaryti procesiniai pažeidimai nebuvo pastebėti ar ginčyti.

34. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo pritarti pareiškėjo pozicijai, kad hipotetinis pažeidimas nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių kreditoriams, todėl laikytinas mažareikšmiu. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pats faktas, jog daliai kreditorių nebuvo užtikrinta reali galimybė susipažinti su kreditorių susirinkimui teikta reikšminga informacija, savaime reiškia jų procesinių teisių suvaržymą, kuriuo pažeidžiama JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl negali būti laikomas mažareikšmiu pažeidimu.

35. Apibendrinant, teisėjų kolegija sprendžia, kad AVNT teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog Administratorius nurodytais veiksmais pažeidė JANĮ įtvirtintą teisinį reguliavimą.

2) Dėl pažeidimo, susijusio su Įmonės kreditorių susirinkimui neteikiamo svarstyti klausimo

36. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nepagrįstai nustatytas pažeidimas, jog Administratorius nesiima veiksmų, kad Įmonės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl hipotekos kreditoriui (Skundą 1 pateikusiam pareiškėjui) tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies patvirtinimo. Pažeidimas „nesiima veiksmų“ yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir iš esmės neatitinka tikrovės. Pagal teisinį reguliavimą, hipotekos kreditoriui tenkančią administravimo išlaidų dalį nustato kreditorių susirinkimas, tačiau nėra įtvirtinta, kada toks susirinkimas turi būti sušauktas. Hipotekos kreditoriui tenkančią proporcingą administravimo išlaidų galima nustatyti tik tuomet, kai yra aiškus ir žinomas galutinis administravimo išlaidų dydis. Šiuo atveju UAB „Laugina“ nemokumo byloje nėra aiškus administravimo išlaidų dydis, šiuo klausimu kilęs ginčas yra nagrinėjamas teisme. Hipotekos kreditorius privalo proporcingai prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo. Atitinkami sprendimai turi būti priimti savalaikiai. Sprendžiant šį klausimą per anksti, nežinant visų administravimo išlaidų galutinės sumos, būtų pažeistos kitų Įmonės kreditorių teisės, perkeliant jiems hipotekos kreditoriaus administravimo išlaidų dalies atlyginimo naštą. Išvadoje AVNT pripažino, kad galimybė nustatyti hipotekos kreditoriui tenkančią administravimo išlaidų dalį tiesiogiai priklauso nuo galutinės administravimo išlaidų sąmatos dydžio. Todėl visiškai nepagrįstai nustatytas pažeidimas, kad Administratorius esą nesiima veiksmų nustatyti hipotekos kreditoriui tenkančią administravimo išlaidų dalį. Be to, vien šio klausimo neteikimas svarstyti susirinkime nesukėlė ir negalėjo hipotekos kreditoriui sukelti jokių neigiamų pasekmių, kadangi jo reikalavimas vienaip ar kitaip šioje bankroto proceso stadijoje negalėtų būti tenkinamas. Dėl tos priežasties net jeigu ir buvo pažeidimas dėl kreditorių susirinkimo nešaukimo, tai jis laikytinas mažareikšmiu, o neplaninis patikrinimas šioje dalyje turėjo būti nutrauktas.

37. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nesant kreditorių susirinkimo sprendimo dėl įkaito turėtojui tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies, bankroto administratorius neturi teisinio pagrindo pervesti UAB „Kontmena“ (Skundą 1 pateikusiam pareiškėjui) priklausančios sumos, kadangi šiuo metu nėra žinomas jai pervestinos sumos dydis. Taigi, šis klausimas pirmiausia turi būti sprendžiamas kreditorių susirinkime. Administratorius nepateikė jokių objektyvių argumentų, kodėl sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų dydžio negali būti paraleliai sprendžiamas klausimas ir dėl šių išlaidų apmokėjimo šaltinio bei proporcingumo nustatymo iš įkeisto/neįkeisto turto. Todėl atsižvelgdama į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir faktus, AVNT pagrįstai konstatavo šį pažeidimą ir pareiškėjo skundo argumentai, niekaip nepaneigia šio pažeidimo.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad Išvadoje nagrinėjamu aspektu AVNT, be kita ko, nurodė, jog nors Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Įmonės administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta, tačiau šios išvados surašymo dienai, klausimas dėl Administratoriaus viršytų Įmonės administravimo išlaidų sumos, kurią sudaro 1 790 365,81 Eur, vis dar nėra išspręstas. Atsižvelgiant į tai, ankstesnė AVNT pozicija dėl galimybės tenkinti hipotekos kreditoriaus kreditorinį reikalavimą nesikeičia, t. y. nesant iki galo išspręstam Įmonės administravimo išlaidų klausimui, Administratorius neturi pareigos tenkinti šio reikalavimo dėl apsunkinto proceso. Tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad šie klausimai kreditorių susirinkime turėtų [teismo nuomone, padaryta apsirikimo klaida, turėtų būti žodis „neturėtų“] būti sprendžiami paraleliai, t. y. Administratoriui teikiant nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų dengimo, kartu turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl šių išlaidų proporcingo dengimo iš įkeisto/ neįkeisto turto. Atskiriant šiuos klausimus, vilkinamas ir taip užsitęsęs procesas. Hipotekos kreditoriaus reikalavimo tenkinimas Įmonės bankroto procese yra apsunkintas, tačiau tai nereiškia, kad Administratorius, žinodamas Įmonės finansinę padėtį (kiek Įmonė viso bankroto proceso metu gavo lėšų ir kiek patyrė išlaidų), neribotą laiką neturi spręsti šio klausimo Įmonės kreditorių susirinkime. JANĮ 46 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato, jog kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Būtent jis yra savo srities, t. y. bankroto proceso administravimo, profesionalas ir būtent jam tenka pareiga užtikrinti, kad bankroto proceso metu būtų inicijuojamas reikiamas klausimų sprendimas, o ne permetama pareiga kreditorių susirinkimo pirmininkui, kitiems kreditoriams, teismui ar kitiems dalyviams. Be kita ko, Administratorius, būdamas savo srities profesionalu, geriausiai išmanančiu juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, siekdamas kaip įmanoma operatyviau ir efektyviau vykdyti Įmonės bankroto procesą, privalo dėti maksimalias pastangas, kad esminiai, su Įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimu susiję bankroto proceso klausimai būtų sprendžiami Įmonės kreditorių susirinkime. Nagrinėjamu atveju Administratorius, šaukdamas 2025 m. birželio 27 d. Įmonės kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų Įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo, į šio kreditorių susirinkimo darbotvarkę kartu turėjo įtraukti klausimą dėl šių išlaidų dengimo proporcingumo iš įkeisto/neįkeisto turto. Įvertinus nustatytas aplinkybes, galima teigti, kad nustatytas Administratoriaus neveikimas, kai nesiimama veiksmų, jog Įmonės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl hipotekos kreditoriui tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies patvirtinimo, pažeidžia juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Daryta išvada, kad pažeista JANĮ 3 straipsnio 5 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nes Administratorius savo pareigas vykdė neprofesionaliai, neužtikrindamas aukšto savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygio, nesielgė taip, kad būtų užtikrinta nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija, t. y. nesiima veiksmų, jog Įmonės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo proporcingumo nustatymo iš įkeisto/ neįkeisto turto ir atitinkamai hipotekos kreditoriui tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies patvirtinimo.

39. Paminėtinas nagrinėjamu klausimu reikšmingas teisinis reguliavimas.

39.1. Pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius.

39.2. Kaip jau minėta, pagal JANĮ 3 straipsnio 5 punktą, nemokumo proceso principu yra profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją.

39.3. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojantis teisinis reguliavimas nereglamentuoja nemokumo administratoriaus veiksmų šaukiamų kreditorių susirinkimų į darbotvarkę įtrauktinų klausimų aspektu. Kitaip tariant, nemokumo administratorius šioje srityje turi atitinkamą nuožiūros laisvę, kurią privalo įgyvendinti vadovaudamasis konkrečiu atveju reikšmingu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgdamas į konkrečios bankroto bylos aplinkybes.

41. Sutiktina, kad, siekiant bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo, ypač atsižvelgiant į itin užsitęsusį Įmonės bankroto proceso kontekstą, Administratorius turėtų aktyviai ieškoti sprendimų, leidžiančių esminius su kreditorių reikalavimų tenkinimu susijusius klausimus spręsti kiek įmanoma veiksmingiau (be kita ko, imantis tam tikrų spręstinų klausimų sisteminimo). Vis dėlto, ši siekiamybė negali būti vertinama kaip savaime sukurianti teisinę pareigą nemokumo administratoriui, kurios nevykdymas kvalifikuotinas Išvadoje šiuo aspektu nurodytų JANĮ nuostatų pažeidimu.

42. Įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien tai, jog Administratorius neįtraukė minėto klausimo į konkretaus kreditorių susirinkimo darbotvarkę, nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog jis veikė neprofesionaliai ar nevykdė savo pareigos šaukti kreditorių susirinkimus ir juose atstovauti juridiniam asmeniui JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia aptariamo Administratoriaus neveikimo kvalifikuoti kaip akivaizdaus ir konkretaus šių teisės normų pažeidimo. Atsakovė šiuo aspektu nepateikė pakankamų argumentų, kurie pagrįstų JANĮ 3 straipsnio 5 punkto pažeidimą, o JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatoje nustatytas reguliavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, apskritai nėra susijęs su nagrinėjamu Administratoriaus neveikimu.

43. Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad AVNT nepagrįstai sprendė, jog Administratorius nesiimdamas veiksmų, kad Įmonės kreditorių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo proporcingumo nustatymo iš įkeisto/ neįkeisto turto ir atitinkamai hipotekos kreditoriui tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies patvirtinimo pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą, 66 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Atitinkamai, teisėjų kolegija skundžiamo AVNT direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. V4-136 dėl poveikio priemonės pareiškėjui skyrimo dalį, kuria pripažintas JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas, panaikina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl sunkinančios aplinkybės

44. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su Išvadoje nurodyta sunkinančia aplinkybe esą nemokumo administratorius nebendradarbiauja su priežiūros institucija jai atliekant veiklos patikrinimą (nurodant, kad Administratorius nepateikė AVNT prašytų visų pagrindžiančių dokumentų dėl MB „Waste management“/ MB „Valtimeta“ suteiktų paslaugų už atliekų sutvarkymą atsiskaitymo, dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista skola Įmonei už šio paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas, vykdymo). Administratorius nurodė priežastis, dėl kurių minėti dokumentai nebuvo teikiami (nes jie teikti ankstesniam patikrinimui) su kuriuo iš dalies sutiko ir AVNT. Be to, AVNT nurodė, kad Administratoriui nepateikus dokumentų ji negalėjo įvertinti Administratoriaus veiksmų, susijusių su išlaidų už atliekų sutvarkymą dengimu, tačiau nurodė, kad šiuos veiksmus įvertins kreditorių susirinkimas, teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaidų už atliekų sutvarkymą patvirtinimo (jei bus priimtas ir teismui apskųstas toks kreditorių susirinkimo nutarimas). Tai reiškia, kad atitinkamų dokumentų neturėjimas nesukliudė AVNT vykdyti patikrinimo. Todėl nebuvo pagrindo vertinti to kaip sunkinančios aplinkybės. Galiausiai, Administratorius siekdamas pašalinti bet kokias abejones atitinkamus dokumentus pateikė kartu su Nuomone. Todėl AVNT pozicija, kad Administratorius nebendradarbiauja su priežiūros institucija neatitinka tikrovės.

45. Atsakovė teigia, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis nurodė AVNT dėl kokių priežasčių AVNT prašomi dokumentai nebus teikiami, t. y., kad dokumentai buvo teikti ankstesniam patikrinimui, nereiškia, kad AVNT nepagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę. Ankstesnio pareiškėjo neplaninio veiklos patikrinimo metu buvo vertinami Administratoriaus veiksmai, kuomet dar vyko atliekų tvarkymo procesas. Be kita ko, šio patikrinimo metu egzistavo naujai atsiradusios aplinkybės, t. y. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. priimta nutartis, kuria nepatvirtintos pareiškėjo prašomos patvirtinti išlaidos už Įmonės atliekų sutvarkymą. Pareiškėjo teiginiai, kad jis atitinkamus dokumentus pateikė kartu su nuomone dėl Išvados projekto, todėl AVNT pozicija, kad pareiškėjas nebendradarbiauja su priežiūros institucija, neatitinka tikrovės, yra klaidinantys. Supažindinus pareiškėją su Išvados projektu Administratorius nurodė, kad su paslaugų teikėju MB „Waste management“ už Įmonės atliekų sutvarkymą buvo pilnai atsiskaityta, pateikė papildomus mokėjimo nurodymus, atliktus šiam paslaugų teikėjui (iš viso: 407 031,90 Eur), tačiau dėl likusios sumos, t. y. 518 825,87 Eur, apmokėjimo duomenų nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, AVNT negalėjo visa apimtimi įvertinti pareiškėjo veiksmų, susijusių su išlaidų už atliekų sutvarkymą dengimu.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, kad Administratoriui patikrinimo metu nepateikus pilnos informacijos (pateikus tik dalį jos), AVNT neturėjo galimybės reikiama apimtimi įvykdyti patikrinimo. Atsižvelgiant į tokiais Administratoriaus veiksmais padarytą įtaką tyrimo apimčiai, laikytina, kad toks Administratoriaus elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas bendradarbiavimas su AVNT. Todėl pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

47. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti kitas skundžiamo Įsakymo dalis.

48. Pareiškėjas skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 41 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Pažymėtina, kad nors šiuo teismo sprendimu pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, pareiškėjas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme vertintinas kaip proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas įgijo teisę į jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

50. Kadangi pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, pareiškėjas įgauna teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų grąžinimą.

51. Byloje pateikti duomenys, kad pareiškėjas sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio (2025 m. rugsėjo 8 d. SEB banko mokėjimo nurodymas). Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimo išlaidas pareiškėjas į bylos medžiagą nepateikė. Atsižvelgdama į bylos baigtį, pareiškėjo reikalavimo dalies patenkinimą, teisėjų kolegija sprendžia pareiškėjo naudai priteisti 11 Eur (dalis už skundą sumokėto žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 86 –87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo M. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. V4-136 dėl poveikio priemonės pareiškėjui skyrimo dalį, kuria pripažintas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas.

Pareiškėjo M. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš dalies tenkinti ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 11,00 Eur (vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinio teismą.

Teisėjų kolegija Rūta MiliuvienėJustina NasutavičienėIeva Saudargaitė