- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- N1-1516-917/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60492-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
I. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi Suaugusių mokymo centre 8 klasėje, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. (Kauno vaikų globos namai), teistas:
1) 2017 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamosios kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo;
2) 2018 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 64¹ straipsniu paskirta bausmė, skirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 18 d. iki 2017 m. vasario 19 d. ir nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje, bausmę atlikęs;
3) 2019 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję darbu ar mokslu bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
4) 2019 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu ar mokslu bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bausmės neatlikęs, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. J. 2018 m. gruodžio 23 d., apie 11.50 val., Palaimintojo J. M. parapijos, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, raštinės patalpoje, atvirai pagrobė krepšelį, 5 eurų vertės, su jame buvusiais 80 eurų grynųjų pinigų, kaip auka bažnyčiai, ir iš įvykio vietos pasišalino, padarydamas Kauno J. M. parapijai 85 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis I. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra gulėjęs psichiatrijos ligoninėse, bet supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta. 2018 metais, per Kūčias, tiksliai datos pasakyti negali, apie 12 val., buvo nuėjęs iki bažnyčios, kuri yra netoli Čečėnijos aikštės. Buvo su draugu, kuris ten ėjo pirkti paplotėlių. Draugo vardas H. pavardė G., kuris gyvena netoli Čečėnijos aikštės, tiksliai adreso nežino. Draugas nusipirko paplotėlių, o jis pamatė, kad toje patalpoje, kur draugas pirko plotkeles, ant stalelio padėtas iš pagaliukų pintas krepšelis su pinigais. Tada iš ten išėjo, palaukė kol išeis žmonės, kurie taip pat pirko plotkeles ir vėl atgal grįžo. Kai nuėjo, ten buvusio jaunuolio paprašė paplotėlių. Kai jaunuolis nusisuko, tuomet čiupo krepšelį su pinigais ir iškarto išbėgo į lauką. Kai išbėgo į lauką, jo draugas pamatė, kad jis bėga ir pradėjo bėgti su juo. Jį vijosi tas jaunuolis, kur pardavinėjo plotkeles. Jo draugas nežinojo, kad jis norėjo pavogti krepšelį su pinigais. Tai sugalvojo vienas, apie tai draugui nieko nesakė. Draugui pasakė, kad ir jis nori nusipirkti plotkelių. Draugas dar jam davė centų plotkelėms nusipirkti. Kai pabėgo, jis bėgo per parką, krepšelį išmetė kažkur, o pinigus pasiėmė. Negali pasakyti, kiek tiksliai ten buvo pinigų, bet atrodo, kad buvo apie 80 eurų. Pinigus išleido pirkdamas sau daiktus, išleido per vieną dieną. Dėl to labai gailisi, daugiau iš bažnyčios nevogs. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jog atvirai pavogė krepšelį su pinigais iš bažnyčios, pasižada daugiau taip nedaryti, jam tai didelė pamoka (b. l. 56-57, 60).
Motyvuojamoji dalis
Veiką įrodo ir kaltinamojo I. J. kaltę taip pat patvirtina:
- 2018 m. gruodžio 23 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiškėjo G. J. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 23 d., dienos metu Palaimintojo J. M. parapijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, raštinės patalpoje, esančioje parapijos viduje prie pagrindinių durų, jis su patarnautoju E. T. (14 metų amžiaus) žmonėms dalino kalėdaičius. Raštinėje, prie įėjimo durų, kurios buvo atidarytos, buvo stalas,. Ant stalo krašto buvo padėtas iš vytelių pintas krepšelis atviru viršumi, į kurį, kaip auką, žmonės dėjo grynuosius pinigus. Apie 11:50 val., būnant raštinėje prie stalo priėjo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis buvo apie 14-16 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo šviesiai mėlyną striukę, su šone raudonomis juostomis, tamsias sportines kelnes, sportinius batus, o kitas – 14-16 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieknas, trumpų tamsių plaukų, vilkėjo tamsią striukę. Kažkuris iš jaunuolių nuo stalo paėmė krepšelį su pinigai, kuris buvo nepritvirtintas ir abu jaunuoliai pasišalino. Jis nepastebėjo, kuris jaunuolis paėmė krepšelį, nes trumpam buvo nusisukęs. Jis jaunuolius vijosi. Vydamasis matė, kad krepšelį su pinigais rankose bėgdamas turi šviesiai mėlyną striukę vilkėjęs jaunuolis. Abu jaunuoliai pasišalino. Kiek krepšelyje buvo pinigų nežino, galimai iki 60 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Priėmus pareiškimą atlikta liudytojo apklausa, apžiūrėta įvykio vieta - Palaimintojo J. M. parapijos, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, raštinės patalpos. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 4-5, 6-7);
- liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad prisimena savo parodymus duotus pirminės apklausos metu, juos tvirtina, papildo, jog 2018 m. gruodžio 23 d., apie 11.50 val., Palaimintojo J. M. parapijoje, raštinės patalpose, atėjo berniukas, maždaug 14 metų amžiaus. Berniukas staiga griebė pintą krepšelį, kuriame buvo grynieji pinigai. Nežino kiek tiksliai jų buvo, galbūt apie 60 eurų. Pinto krepšelio vertė 5 eurai. Pirminėje apklausoje nurodė, jog į patalpas buvo atėję du berniukai, kurie ir pavogė surinktus pinigus, tačiau į raštinės patalpas buvo užėjęs tik vienas berniukas, kuris ir pagrobė pinigus su krepšeliu. Jis dar bandė berniuką sustabdyti, nes pastebėjo, kaip berniukas pagriebė krepšelį su pinigais, bet berniukas greitai pasišalino. Jis sakė berniukui sustoti ir atiduoti pinigus. Antrasis berniukas buvo prie durų. Pirmajam berniukui pagrobus krepšelį su pinigais, antrasis taip pat pabėgo. Jis bandė juos pasivyti, šaukė sustoti, bet nepavijo. Berniukas, atvirai pagrobęs pinigus, nubėgo link Kalniečių parko, o kitas berniukas nubėgo į kitą pusę. Parapija civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų asmeniui neturi. Nori, kad asmuo atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Asmens, kuris pagrobė pinigus, jis negalėtų atpažinti, neįsidėmėjo veido. Viskas įvyko labai greitai, nebeatsimena kaip asmuo atrodė (b. l. 14-15);
- 2018 m. gruodžio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Palaimintojo J. M. parapijos atstovas G. J. tyrimui pateikė vaizdo įrašą (b. l. 20-21);
- 2018 m. gruodžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Palaimintojo J. M. parapijos atstovas G. J. tyrimui pateikė filmuotą vaizdo medžiagą, kuri įrašyta į kompaktinį diską (b. l. 22-23, 24);
- 2019 m. vasario 6 d. ir 2019 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolai, fotolentelė, prie jų, iš kurių matyti, kad atlikta filmuotos medžiagos, kurią tyrimui pateikęs Palaimintojo J. M. parapijos atstovas G. J., peržiūra. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad įvykdyta nusikalstama veika. Liudytojas G. J. atpažįsta ir nurodo asmenį - I. J., įvykdžiusį nusikalstamą veiką. Fotolentelėje užfiksuota, kad vaikinas, stovintis už stalo, atpažintas kaip I. J. (b. l. 25-26, 27-28, 29);
- 2019 m. kovo 25 d. liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis patarnauja Palaimintojo J. M. parapijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Patarnauti pradėjo prieš šešis metus. Prieš 2018 metų Kalėdas, tikslaus laiko neatsimena, dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, patarnavo minėtoje parapijoje, buvo raštinės patalpoje, kurioje žmonės ateina dėl bažnyčios paslaugų. Ant stalo buvo laikomas aukų krepšelis. Šias aukas paaukojo žmonės. Kiek matė, tai ten buvo apie 80 eurų, daugiausiai buvo po 5 eurų kupiūras, kitų neatsimena. Jis raštinėje buvo vienas, į raštinę atėjo berniukas. Nežino kokio maždaug amžiaus buvo berniukas, bet jam pasirodė kaip nepilnametis. Jis nieko blogo neįtarė. Berniukas jo paklausė, ar jis gali paduoti plotkelių. Jis berniuko paklausė, kiek jų reikia. Berniukas pasakė, kad trijų. Tada jis nusisuko paimti plotkelių. Atsisukęs pamatė, kad tas pats vaikinas, nuo stalo paėmęs krepšelį su aukomis rankoje jį laikydamas jau bėgo pro duris. Jis vaikinui pats nieko nesakė, bet bėgo iš paskos. Pamatė, kad ir zakristijonas G. J. bėgo tam berniukui iš paskos ir šaukė : „Gaudykit vagį“. Visi išbėgo į lauką, pamatė kad berniukas, kuris pagrobė pinigus, nubėgo kartu su kitu berniuku. Dar vijosi ir žmonės, bet nepagavo. Vėliau berniukai išsiskyrė ir nubėgo skirtingomis kryptimis. Berniuko, kuris atvirai pagrobė pinigus, jis negalėtų atpažinti. Viskas įvyko labai greitai. Jis nieko blogo nesitikėjo, todėl nespėjo įsidėmėti. Neatsimena berniuko išvaizdos, negalėtų apibūdinti (b. l. 33-34, 35);
- 2019 m. kovo 19 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausto liudytojo H. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jam yra pažįstamas I. J.. Jie nėra draugai, bet kartais bendrauja. I. pažįsta maždaug apie pusę metų. 2018 metais, tikslios dienos neatsimena, šventiniu laikotarpiu jis kartu su I. J. buvo bažnyčioje, kurios pavadinimo nežino, kuri yra prie Kalniečių parko. Bažnyčia yra S. Ž. gatvėje, tikslaus adreso nežino. Buvo susitikę su I. ir vaikščiojo Kalniečių mikrorajone. I. jam pasiūlė eiti iki bažnyčios, o jis sutiko. I. nesakė, kodėl ten nori eiti, o jis I. neklausė. Jie nuėjo iki bažnyčios. Bažnyčia dirbo, joje buvo nemažai žmonių. I. vienas užėjo į bažnyčios vidų, o jis liko stovėti lauke prie durų. I. jam nesakė ko eina į bažnyčios vidų, o jis nenorėjo eiti, todėl liko lauke. Stovėdamas prie durų jis nieko neveikė. Jis tiesiog stovėjo, nieko nesaugojo ir nestebėjo. Lauke pralaukė gal 5 minutes. Nematė kur tiksliai I. nuėjo, bet po kiek laiko I. išbėgo iš tos bažnyčios. I. rankoje turėjo kažkokią dėžutę su pinigais, kurios jis prieš tai neturėjo. I., išbėgęs iš bažnyčios, jam pasakė bėgti. I. bėgo į Kalniečių parką, o jis nubėgo link Eigulių rajono. Jie kartu nebėgo. Matė, jog paskui I. bėgo žmonės. Negirdėjo ar I. kas nors ką nors šaukė. Paskui jį patį niekas nebėgo. Nežino kodėl jis bėgo. Suprato, kad I. pavogė tą dėžutę su pinigais, tačiau pats nieko nepadarė. Jie nesitarė paimti jokios dėžutės su pinigais. I. jam nepasakojo, kad planuoja taip pasielgti - pavogti daiktus. Jis pabėgo ir nubėgo į kažkokio daugiabučio namo laiptinę. Išsigando, nes galvojo, jog ir jį kažkas gaudys, nes buvo kartu su Ignu, tačiau pats nieko nepavogė. Po to jis nuėjo namo ir buvo namuose. Mamai ar tėčiui nieko nepasakė apie šį įvykį. Supranta, kad taip, kaip pasielgė I., negalima elgtis. Su I. po to nebuvo susitikę. Nežino kiek dėžutėje buvo pinigų. I. jam jokių pinigų nedavė. Jis jokio nusikaltimo neįvykdė, I. vienas sugalvojo ir įvykdė nusikaltimą. J. I. niekaip nepadėjo, nes net nežinojo, kad I. taip nori pasielgti. Pavogtų pinigų I. jam nedavė ir jie jais nesidalino. Supranta, jog I. veiksmai buvo neteisėti. Niekam apie tai nepasakė, nes nenorėjo pasakoti. Nežinojo, kad I. planuoja taip pasielgti, o jeigu būtų žinojęs, tai būtų I. pasakęs taip nesielgti (b. l. 41-42, 43);
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).
Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis I. J. 2018 m. gruodžio 23 d., apie 11.50 val., būdamas Palaimintojo J. M. parapijos, esančioje S. Ž. g. 3 B, Kaune, raštinėje, nuo stalo atvirai pagrobė 5 eurų vertės aukų krepšelį su jame buvusiais suaukotais grynaisiais pinigais – 80 eurų ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas Kauno J. M. parapijai bendrą 85 eurų turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu tokie I. J. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisingai. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip atvira svetimo turto vagystė (veika padaryta matant kitiems asmenims) pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Tai pripažįsta ir pats kaltinamasis.
Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. I. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi - laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 134-137).
Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.
Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Kaltinamasis yra nepilnametis, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 74-82), baustas administracine tvarka (b. l. 66-73), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 109), registruotas Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro mokinių sąrašuose (b. l. 110).
Iš valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad I. J. tėvams R. ir M. J. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1380-451/2013 neterminuotai apribota tėvų valdžia visų jų vaikų atžvilgiu. Šiuo teismo sprendimu I. J. nuolatiniu globėju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. I. J. gyvenimo sąlygos vaikų globos namuose yra geros, visi nepilnamečio poreikiai yra pilnai tenkinami. I. J. pasižymi išskirtinai delinkventiniu elgesiu. Nepilnametis nuolat bėga iš globos namų, valkatauja, daro teisės pažeidimus ir nusikaltimus. Socialinės pagalbos priemonės teiktos I. J. buvo neveiksmingos, todėl jis buvo apgyvendintas Kauno vaikų socializacijos centre ir ten ugdomas iki 2018 m. vasario 23 d. (b. l. 114).
Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro charakteristikoje apie I. J. nurodyta, kad mokinys į Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos centro sąrašus buvo įtrauktas 2018 m. rugsėjo 1 d. po mokyklos reorganizacijos. Mokinio byla atkeliavo iš Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos. 2018 – 2019 m. m. I. J. mokykloje dar nebuvo pasirodęs. Klasės kuratorė nėra mačiusi mokinio, tačiau kalbėjo su vaikų globos namų socialine darbuotoja, kuri teigė, kad I. J. paskelbta paieška. Mokinys mokyklos nelanko (b. l. 122). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė nuo 2003 m. sausio 1 d., ambulatoriškai nesilankė (b. l. 124). Respublikinio priklausomybės ligų centro, Kauno filiale nuo 2013 m. spalio 12 d. registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kanabioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 126). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. sausio 10 d. specialisto išvados NR. 104MS-18/2019 duomenimis, objektyvių medicininių duomenų, kad I. J. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtu lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jam nustatytų: lengvo protinio atsilikimo, mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimo dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, priklausomybės sindromo, nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. I. J. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (b. l. 130-131).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomas laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, papildomai taikant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, siekiant jo resocializacijos proceso, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 val. nemokamų darbų.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kaltinamasis I. J. teistas ir 2019 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1041-917/2017, kuriuo skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, tačiau ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrina su 2019 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-921-954/2019 skirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-1041-917/2017 dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė negali būti bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas. Byloje vokuose esantys 3 CD (su vaizdo įrašais ir nepilnamečių liudytojų apklausomis), paliktini saugoti byloje (b. l. 24, 35, 43).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu
nusprendžia:
I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. J. skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:
- visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždrausti turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas;
- tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą);
- per 9 (devynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti I. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Kaltinamajam I. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Byloje esančius 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir nepilnamečių liudytojų apklausomis (b. l. 24, 35, 43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.