Kauno apylinkės teismo sprendimas

- neterminuotai apriboti atsakovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaikus: I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);

- neterminuotai apriboti atsakovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į vaikus: I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);

- nustatyti nepilnamečiams: I. J., gini. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą;

- priteisti iš atsakovų R. J. ir M. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: I. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos iki nepilnamečių pilnametystės;

- paskirti vaikų globos namus „Atžalynas", kodas 90988363, nepilnamečių I. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju;

- priteisti iš atsakovų - R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), teismo išlaidas.

Nustatyta, kad atsakovai R. J. ir M. J. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l.8), santuoką tarp jų buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l.13). (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. J. (b.l.9, 18), kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) (b.l.12), (duomenys neskelbtini) gimė sūnus I. J. (b.l.10, 19), kuriam nustatyti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (b.l.11). 2008-09-23 Kauno miesto savavaldybės administracijos įsakymui Nr. A-3376 atsakovų šeima buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros (b.l.16, 17). 2011-10-21 Kauno miesto savavaldybės administracijos įsakymais Nr. A-4018 ir Nr. A-4019 D. J. ir I. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (b.l.20, 21). 2012-05-10 Kauno miesto savavaldybės administracijos įsakymais Nr. A-1786 ir Nr. A-1787 D. J. ir I. J. globėju paskirti vaikų globos namai „Atžalynas“ (b.l.14, 15). 2008-06-25 (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė darbuotoja telefonu pranešė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui apie tai, kad D. J. yra neprižiūrėtas, šeimoje netvarka (b.l.22). Atsakovas M. J. 2012-06-13 buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) atlikti nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę (b.l.23). 2012-11-22 Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ pateikė prašymą dėl jų paskyrimo D. J. ir I. J. nuolatiniu globėju (b.l.24). 2012-10-09 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2012-10-09 paskambino R. J. kaimynė ir nurodė, jog 2012 m. spalio 5-7 dienomis R. J. ir jos sugyventinio S. V. namuose buvo girtaujama, triukšmaujama, namuose lankėsi asocialios išvaizdos moteris (b.l.25). 2012-19-12 socialinė darbuotoja I. B. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2012-09-12 lankėsi pas R. J. ir jos sugyventinį S. V., jis buvo pagiringas, o R. J. grįžo vėliau neblaivi ir tą patvirtino pati (b.l.26). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2012-08-29 pranešė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui apie tai, kad R. J. laikotarpyje nuo 2012-05-14 iki 2012-08-29 esminių pokyčių nepadarė dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą, nors nuo 2012-07-22 įsidarbino, tačiau neigia turinti priklausomybę alkoholiui, toliau gyvena su girtaujančiu sugyventiniu, iš penkių planuotų susitikimų su socialine darbuotoja atvyko tik du kartus, lankantis namuose, ne visada buvo įsileidžiama į vidų, nors girdėdavosi, kad kažkas yra namuose (b.l.27). 2012-08-21 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriaus pavaduotojai, jog 2012-08-21 lankėsi pas R. J. ir jos sugyventinį S. V., duris atidarė pastarasis, kuris buvo neblaivus ir tą pripažino, namuose buvo netvarkinga, po stalu mėtėsi 2 litrų 5 alaus buteliai (b.l.28). 2012-08-07 akte Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja D. L. ir Dainavos PK Saulėtekio PN specialistė L. I. pažymėjo, jog 2012-08-07 lankėsi pas R. J. ir jos sugyventinį S. V., langai buvo atverti, matėsi iš vidaus įkištas raktas, girdėjosi, kad kažkas tyliai vaikšto, tačiau durų niekas neatidarė, sutikta kaimynė nurodė, jog pas juos ateina kažkokia moteris su vyru, namuose yra girtaujama, prieš kelias dienas S. V. galimai smurtavo prieš R. J., nes girdėjosi didelis triukšmas (b.l.29). 2012-08-03 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriaus pavaduotojai, jog 2012-08-02 lankėsi pas R. J. ir jos sugyventinį S. V., namuose buvo S. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis pasakojo, jog vakar buvo draugės gimtadienis ir jis vartojo alkoholį, kambaryje po stalu buvo padėtas tuščias 2 litrų alaus butelis (b.l.30). 2012-06-13 akte Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja D. L. ir vairuotojas A. S. pažymėjo, jog 2012-06-13 10:00 val. pokalbiui į Vaikų gerovės centą „Pastogė“ lankėsi neatvyko R. J., skambinant telefonu, neatsiliepė, tą pačią dieną apie 10:30 val. nuvykus į namus, durų niekas neatidarė, matėsi, kad kažkas pažiūrėjo pro raktų skylutę, sutikta kaimynė pasakojo, kad R. J. su sugyventiniu S. V. nuo 2012-06-09 vartoja alkoholį, triukšmauja, šūkauja, namuose lankosi pašaliniai asmenys, kurie kartais lieka nakvoti (b.l.31). 2012-06-05 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2012-06-05 lankėsi pas R. J. ir jos sugyventinį S. V., namuose buvo abu, J. J. pasakojo, kad vaikus lanko kasdien, nori, kad jie sugrįžtų į šeimą, teigė, kad nevartoja alkoholio, tik sugyventinis vis dar „padaro“, namuose buvo netvarkinga, nešvaru, jautėsi nemalonus kvapas, kambaryje matėsi daug musių, sutikta kaimynė pasakojo, kad namuose nuo to laiko, kai vaikai buvo paimti iš J. J., niekas nepasikeitė, toliau vartoja alkoholį, kita sutikta kaimyne taip pat nurodė, jog jie toliau vartoja alkoholį (b.l.32). 2012-05-14 akte Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriaus pavaduotoja L. – V. G. bei Pagalbos šeimai socialinė darbuotoja D. L. pažymėjo, jog 2012-05-14 į Vaikų gerovės centą „Pastogė“ atvyko R. J., kurios veidas buvo išburkęs, veido srityje matėsi užmaskuotos pudra mušimo žymės, sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l.33). 2012-04-27 Vaikų gerovės centro „Pastogė“, atlikus laikinosios globos peržiūrą, pasiūlė kreiptis į teimą dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo, ieškoti vaikams nuolatinės globos vietos (b.l.34-41). 2012-04-27 Buitinės ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), būklė yra patenkinama, tačiau trūksta švaros, jaučiasi nešvaros, rūkalų kvapas, aplink langus kaupiasi pelėsis (b.l.55-56). 2012-04-25 akte Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriaus Pagalbos šeimai socialinė darbuotoja D. L. ir vaikų skyriaus užimtumo specialistė V. P. pažymėjo, jog 2012-04-25 į Vaikų gerovės centą „Pastogė“ atvyko R. J., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, stipriai drebėjo rankos (b.l.57). 2012-03-26 akte Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja D. L. ir vairuotojas A. S. pažymėjo, jog 2012-03-26 lankėsi pas R. J. ir jos sugyventinį S. V. namuose, tačiau durų niekas neatidarė, sutikta kaimynė nurodė, kad 2012-03-23 vakare pas juos atėjo kažkoks vyras, kuris po kiek laiko išėjo svirduliuodamas, mano, kad buvo vartojamas alkoholis, visi trys asmenys buvo neblaivūs, jų koordinacija buvo sutrikusi, 2012-13-24 apie 10:00 val. į namus atvyko jų draugė A.ir jie visi trys kažkur išėjo, po kiek laiko grįžęs S. V. svirduliuodamas nuėjo į butą, o R. J. laiptinėje pargriuvo, kita kaimynė iškvietė greitąją pagalbą, nes R. J. gulėjo laiptinėje neblaivi ir apsišlapinusi (b.l.58). 2012-03-26 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2012-03-26 D. J. pasakojo, kad 2012-02-24 jo į Kauno klinikinę ligoninę buvo atvykusi aplankyti mama R. J. su drauge A., o tėvas S. V. buvo lauke, mama buvo neblaivi, svirduliavo, veidas buvo baltas „kaip zombio“, berniukas mamos į palatą neįsileido, nes jam buvo gėda prieš kitus vaikus (b.l.59). 2012-02-27 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2012-02-27 buvo gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, kad I. J. nėra mokykloje, susisiekus telefonu su R. J., ši nurodė, jog nežino, kad sūnus yra atėjęs pas ją, tą pačią dieną grįžęs sūnus I. papasakojo, jog mama melavo, nes iš tiesų buvo namuose su S. V., mama jam sakė, kad 2012-02-26 su draugais „baliavojo“, taip pat tos dienos rytą su sugyventiniu gėrė 1 alaus butelį (b.l.41). 2012-01-19 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2012-01-19 lankėsi pas R. J. ir jos sugyventinį S. V. namuose, nuo jų sklido alkoholio kvapas, S. V. pripažino vartojęs alkoholį, R. J. nepripažino, namuose sklido nešvaros kvapas, virtuvėje buvo padėtas tuščias 0,5 litro 7,5 stiprumo alaus butelis, tą pačią dieną R. J. atvykus į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“, alkotesteriu buvo nustatytas 1,00 girtumas, tačiau vartojusi alkoholio ji nepripažino (b.l.62). 2011-12-02 akte Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja I. B. ir socialinė pedagogė A. S. pažymėjo, jog 2011-12-02 į Vaikų skyrių atėjo R. J. su drauge, nuo jų sklido alkoholio kvapas, pas vaikus pabuvo trumpai, atnešė lauktuvių, pasiteiravus, ar ji po to eis pas socialinę darbuotoją, ši atsakė, kad jai nereikia (b.l.63). 2011-11-16 Kauno miesto socialinių paslaugų centras sprendimu Nr. 292 nutarė nutraukti socialinės priežiūros paslaugų teikimą R. J. šeimai, kadangi namuose nėra sudarytos sąlygos vaikų mokymuisi ir poilsiui, todėl vaikai į šeimą negrąžinami (b.l.65, 66-67, 68-72). 2011-11-08 socialinė darbuotoja D. L. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2011-11-08 kalbėjo su R. J. ir S.V. kaimyne, kur teigė, jog 2011-11-01 jie vartojo alkoholį, triukšmavo, mėtė pro langą knygas, nuotraukas, dėl triukšmo buvo iškviesta policija, namuose dažnai girtaujama, pokalbio metu pastebėjo R. J., išeinančią iš parduotuvės, nuvykus į namus, nuo jos sklido alkoholio kvapas, parduotuvėje pardavėja paaiškino, kad ji su drauge pirko 2 litrų alaus butelį, kad S. V. prieš ją smurtauja (b.l.77). M. J. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l.60), teistas penkis kartus už vagystes, plėšimus, žaginimą (b.l. 42-46), turi tris galiojančias administracine nuobaudas (b.l.75-76, 90, 91). R. J. buvo du kartu bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimą (b.l.73-74, 79, 103-104). (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodė, jog D. J. sunkiai sekasi mokslai, jam sunku susikaupti, jo žinios ir gebėjimai labai minimalūs, yra bendraujantis, nuoširdus, labai judrus, į mokyklą ateina švarus (b.l.80). 2011-10-14 I. J. apklausos protokole nurodyta, kad su mama jis sutaria geriau, nei su tėvu, kuris duoda „diržų“, tėtis daug geria, mama irgi geria, tik mažiau, išgėrę pykstasi, tėvas muša mamą, yra matęs, kaip ją muša, jei gina mamą, tėvas juos bara, mama sakydavo, kad jei turėtų kur, išeitų iš tėvo (b.l.81). 2011-10-14 D. J. apklausos protokole nurodyta, kad tėvai pripratę gerti, geria jau seniai, visas dienas su draugais, kurie ateina į namus, geria dieną, nes grįžęs iš mokyklos juos randa girtus, mama valgyt ne visada daro, išgėrę tėvai mušasi, pykstasi (b.l.82). 2011-03-09 V. K. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Gyvenamojo fondo administravimo skyrių, prašydama iškeldinti šeimą su neprižiūrimais vaikais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.86-87), skyrius kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių (b.l.85). Į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių taip pat kreipėsi Kauno apskrities VPK Kauno miesto dainavos PK dėl vaikų nepriežiūros (b.l.84). 2009-02-09 Kauno miesto socialinių paslaugų centras „Pastogė“ šeimos įvertinime nurodė, jog nuspręsta stabdyti socialinį darbą R. J. šeimai, nes jis neefektyvus – S. V. yra nemotyvuotas keistis, R. J. darbo laikas sutampa su socialinės darbuotojos darbo laiku (b.l. 93-95). 2009-08-28 Kauno miesto socialinių paslaugų centras „Pastogė“ akte nurodė, jog 2009-08-28 policija į Kauno savivaldybės vaikų globos namus atvežė R. J. sūnų D. J., kuris Laisvės alėjoje dažais apipurškė žmogų (b.l.96). 2013-04-02 pagalbos šeimai tarnybos vedėja I. B. pranešė Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktoriui, jog 2013-03-31, apie 09:05 val., prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pamatė R. J. ir S. V., kurie viešoje vietoje kartu su asocialios išvaizdos vyru trise gėrė alaus butelį (b.l.137).

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tuo tarpu, esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, trečiojo asmens Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovo paaiškinimus, bei atsakovų nepilnamečių vaikų I. J. ir D. J. paaiškinimus, užfiksuotus 2011-10-14 vaiko apklausos protokoluose (b.l. 81, 82), galima daryti išvadą, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis, juos išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina, nesidomi (atsakovas M. J. nesidomi visiškai, atsakovė R. J. kartais aplanko, tačiau kol vaikai buvo nepaimti, jie buvo neprižiūrėti), nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, ir neteikia jiems išlaikymo, pažeidžia jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, jiems nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystimuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai nesistengia rūpintis vaikais, juos auklėti ir prižiūrėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti jiems saugių gyvenimo ir vystimosi sąlygų, neužtikrino vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikams saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, kadangi socialinės paslaugos šeimai buvo teikiamos ilgą laiką – nuo 2008 m., tačiau atsakovai nepakeitė savo elgesio, o gavę ieškinį, nereagavo, teismui nepateikė atsiliepimo, nereiškė prieštaravimo ir noro susigrąžinti vaikus, teismas nusprendžia apriboti motinos valdžią R. J. ir tėvo valdžią M. J. jų sūnų I. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai.