Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. N1-29-1001/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44441-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.3; 1.2.14.12.1; 1.2.22.1.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4; 1.1.6.6; 1.1.11.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. spalio 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, nukentėjusiajam S. Č., civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. B., kaltinamiesiems H. V., V. V., M. K., D. D., R. J., D. M., jų gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Reginai Butnevičienei, Lidijai Blinkevičienei, Vytautui Garlai, Laimučiui Zaukevičiui, Žygimantui Rutkauskui, Broniui Varsackiui, Audriui Leonavičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje : H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (redakcijos, galiojusios iki 2023-05-31); V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, BK 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31); M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, ankstesni teistumai išnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (redakcijos, galiojusios iki 2023-05-31); D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022-01-31); R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-09 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi 2022-01-31); D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo 2023-09-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 50 parų, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant : 1) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba mokytis (tęsti mokslą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (redakcijos, galiojusios iki 2023-05-31). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė: H. V. ir V. V. 2021 m., laikotarpiu nuo gruodžio 7 iki gruodžio 21 d., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, per ne mažiau kaip keturis kartus pro atrakintus vartus įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje iš nerakintos saugyklos - plastikinio konteinerio - slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - (duomenys neskelbtini) firmos plaukų priežiūros priemonių bendros 19770,55 Eur vertės. R. J. ir D. D. 2021 m. gruodžio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, per ne mažiau kaip du kartus įgijo plaukų priežiūros priemonių (duomenys neskelbtini) bendros 1932 Eur vertės, žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, ir laikė adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą šias priemones realizuoti parduodami, bei jas platino, patalpindami skelbimus į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini). M. K. 2021 m. gruodžio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo plaukų priežiūros priemonių (duomenys neskelbtini) bendros 15800 Eur vertės, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, ir laikė adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, kol jas 2022-01-12 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. M. K. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, apleistame sandėliuke, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Bruni mod. 85“ su vienu 9 mm kalibro dujiniu šoviniu dėtuvėje, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų kategorijai, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7, 12, 13 straipsnių nuostatas, ir laikė iki 2022-01-12, 20.30 val., kol jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kratos metu ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai. H. V. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2022-03-28, apie 22.39 val., išlauždami ūkinio pastato vartų rakinamą spyną bei sugadindami vartus ir padarydami S. Č. 500 Eur žalą, įsibrovė į S. Č. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių slapta pagrobė S. Č. priklausantį turtą : 200 litrų huminių rūgščių bendros 900 Eur vertės, 300 litrų dyzelino bendros 450 Eur vertės, dvi 20 litrų plastikines talpas su tepalu bendros 160 Eur vertės, iš viso pagrobė 1510 Eur vertės turtą. Kosmetikos priemonių vagystė Kaltinamasis H. V. kaltu neprisipažino, nurodė vagystėje nedalyvavęs, o kosmetikos priemonių kainomis internete domėjęsis, nes iš gandų sužinojęs apie vagystę, šampūnų pavadinimus, jam buvusios įdomios šampūnų kainos. Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad žiemą gėrė su D. M. alkoholį ir D. M. pradėjo kalbėti apie šampūnus. Jis sugalvojo nueiti pažiūrėti kraunamų šampūnų. Vakare pamatė į žalią konteinerį kraunamus šampūnus. Pasiėmė 2-3 dėžutes ir parsinešė namo. Tai buvo (duomenys neskelbtini) kosmetikos priemonės, internete surado jų kainą – 180 Eur. Prekių galiojimas buvo parašytas ant buteliukų, tikslios datos neprisimena, gal iki 2025 m. Sugalvojo pavogti daugiau priemonių. (duomenys neskelbtini) stebėjo, kaip į konteinerį kraunamos prekės, nuėjo pro neuždarytus vartus į aptvertą teritoriją ir per kelis kartus iš žalio konteinerio pavogė nemažai prekių, kurias parsinešė namo. Per ,,Facebook“ surado kosmetikos priemonių pirkėją (parodė į salėje sėdintį R. J.) ir pasiūlė vogtų priemonių, nuvyko į R. J. namus, kuriose šis apžiūrėjo prekes. R. J. pažinojo anksčiau. R. J. nesakė, kad prekės vogtos, sakė, kad prekių konteineris atsiųstas iš užsienio. Susitarė, kad po kelių dienų R. J. nuveš 20-30 dėžučių. R. J. po kelių dienų paklausė, ar dar turi prekių, nes jų vėl reikia. Nuėjo į tą pačią teritoriją, lipo ant stogo ir uždengė kamerą, iš konteinerių pavogė prekes ir per kelis kartus parnešė namo. Paprašė M. K., kad jis paskolintų sandėliuką prekėms susidėti. Šiam sutikus, iš savo sandėliuko parnešė prekes į M. K. sandėliuką. M. K. nežinojo, kokius daiktus jis padėjo į sandėliuką. Sandėliuko spyną numušė jis M. K. leidimu, nes negalėjo atrakinti raktu. Sutaręs vėl nuvežė prekes R. J. ir paėmė pinigus. Po kelių dienų R. J. vėl parašė, kad reikia prekių. Jis savaitgalį nuėjo prie konteinerių, ant stogo uždengė kamerą, pavogė prekių, nuvežė į M. K. sandėliuką (duomenys neskelbtini). Telefoninėmis žinutėmis susitarė su R. J. ir jam perdavė prekes. Po to ėjo vogti dar 2 ar 3 kartus. Visas iš konteinerio vogtas prekes galiausiai nunešė į M. K. sandėliuką. R. J. nuvežė dar apie 15 dėžučių. R. J. dėžutes pardavinėjo po 15-20 Eur už dėžutę, t. y. pigiau, kad jas greičiau parduotų. Iš vagystės gavo apie 3000 Eur pelno. Prekes nešdavo juoduose maišiuose, maiše – po 30 dėžučių, nešdavo iki slėpimo vietos apie pusę kilometro, stebėdavo, kad pro šalį nevažiuotų mašinos. Jis sandėliuke rašė prekių kiekius į sąsiuvinį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė vogęs kartu su H. V., nes H. V. buvo jį melagingai įskundęs dėl kuro vagystės, jie susipyko, jis H. V. melagingai įskundė dėl kosmetikos priemonių vagystės. Būdamas suimtas, gavo prokuroro nutarimą jam nutraukti tyrimą dėl kuro vagystės. Jis pykstasi su N. P., su juo sandėliuke vogtų prekių neskaičiavo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. V. V., 2022-09-21 įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tvirtina anksčiau, t.y. 2022-03-31 apklausoje, duotus parodymus (9 t., b.l. 120-122). Apklausiamas 2022-03-31, V. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, susitiko su H. V., kuris pasakė, jog eidamas (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės nežino, pamatė D. M. bei dar vieną jaunuolį, kurio jis (V. V.) nežino, tačiau turėtų žinoti H. V., kraunančius į plastikinį konteinerį supakuotas dėžes. H. jam (V. V.) pasiūlė kitą dieną nueiti prie plastikinio konteinerio ir patikrinti kas tose dėžėse. Kitos dienos vakare, galėjo būti apie 21.30 val., jis kartu su H. nuėjo prie to konteinerio. Teritorija buvo aptverta, tačiau vartai nebuvo užrakinti. Nors buvo vakaras ir tamsu, teritorijoje buvo nuo judesio užsidegantis apšvietimas. Atidarę konteinerį pamatė, jog šis pilnas supakuotų bei išsiuntimui paruoštų dėžių. Tuomet paėmė vieną dėžutę, po ko jis (V. V.) rankomis praplėšė jos pakavimo maišelį, norėdamas pažiūrėti kas ten yra. Maišelio viduje rado rudos spalvos dėžutę su užrašu (duomenys neskelbtini), o pastarojoje buvo sudėti - šampūnas, kondicionierius ir purškiklis. Kai jie pamatė kas dėžutės viduje, H. sugalvojo, kad būtų galima dėžutės turinį parduoti. Tą kartą jie pasiėmė penkias įpakuotas dėžutes, kurias nunešė pas H. į kiemą, į ten stovėjusią malkinę. Visas dėžutes sudėjo į malkinėje buvusį raudonos spalvos lagaminą, kad jų nepamatytų H. tėvai. Kai paslėpė dėžutes, H. savo telefone ėmė ieškoti kiek galėtų kainuoti jų rastos plaukų priežiūros priemonės, internete rado, jog toks rinkinys kainuoja 119 eurų. Tuomet H. parašė žinutę R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurio kitų anketinių duomenų nežino. H. R. paskambino per ,,Messengerį", pasakė, jog turi šampūnų, pasiteiravo, ar šiam nereikia, bei per kamerą parodė (duomenys neskelbtini) dėžutę. R. paklausus apie turimų dėžučių kiekį, H. atsakė, jog šiuo metu turi 5 dėžutes, kad dėžutę parduos už 15 eurų, su šia kaina R. sutiko. R. H. taip pat nurodė, jog šiam reikia didesnio kiekio. Kuomet kalbėjosi su R., H. buvo nuo jo nuėjęs, o po pokalbio grįžęs pasakė, jog reikia didesnio kiekio. Praėjus dviem dienoms H. jam (V. V.) parašė per ,,Mesengerį", paklausė, ar jis eis šiandien į kiemą. Jis su H. susitiko apie 18.00 val. centre. H. atėjo pėstute bei priėjęs užsiminė, jog reikia vėl nueiti prie plastikinio konteinerio ir iš ten paimti dėžutes. Tos pačios dienos apie 21.30 val. H. atvyko savo automobiliu BMW, valst. Nr. neatsimena, bei paėmė jį iš (duomenys neskelbtini). Jie apvažiavo aplink (duomenys neskelbtini) centrą bei automobilį pastatė prie banko. Iš mašinos H. paėmė savo megztinį, kad galėtų uždengti kamerą, kurią matė jau anksčiau užkabinta prie pastato, šalia kurio plastikinis konteineris. Jis (V. V.) užlipo ant pastato stogo bei per jį nušliuožė uždengti kameros. Kamerą uždengė H. turėtu megztiniu. Pastarasis tuo metu stovėjo nuošaliau ant stogelio, o jam uždengus kamerą, nulipo ir nuėjo prie konteinerio. Atidaręs konteinerį H. pamatė, kad viduje yra dėžučių. Jis (V. V.) tuo metu liko laikyti megztinį ant kameros. H. ėmė nešti dėžutes į mašiną, kurią buvo palikęs prie banko. Per tris ar keturis kartus, tiksliai nepamena per kiek kartų, H. paėmė dalį konteineryje buvusių dėžučių bei jas nunešė į automobilio bagažinę. Tada jis (V. V.) nulipo nuo stogo, nuėmė megztinį nuo kameros bei nuėjo prie automobilio, kur jo jau laukė H.. Jie nuvažiavo į laukus sudeginti plastikinių pakavimo maišelių, kuriais buvo supakuotos kartotinės dėžutės, po ko dėžutes nuvežė pas H. į malkinę, kur buvo paliktos pirmos penkios jų pavogtos dėžutės. Dėžutes dėjo į lagaminą ir juodus šiukšlių maišus, kuriuos turėjo H.. Sekančią dieną jis susitiko su H. bei kartu nuėjo suskaičiuoti kiek dėžučių pagrobė. Viso suskaičiavo 56 dėžutes. Tuomet H. per ,,Messengerį" paskambino R. bei šiam pasakė, jog turi 56 dėžutes. Pastarajam paprašius vakare jas atvežti, tos pačios dienos vakarą jie visas dėžutes sudėjo į H. automobilio bagažinę bei nuvežė R. į (duomenys neskelbtini). Ten dėžutes perkrovė į R. atsineštus maišus. Per kelis kartus pats R. visas dėžutes parsinešė į namus. Tada R. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur nusiėmė pinigus, bei grįžęs H. padavė 560 eurų. Jie abu nuvyko į (duomenys neskelbtini), į šalia centrinės (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančio (duomenys neskelbtini). Jis (V. V.) liko automobilyje, o H. nuėjo į (duomenys neskelbtini). Grįžęs po poros valandų H. pasakė, kad pralošė visus pinigus. Sekančią dieną jis ir H. vėl susitiko. Pastarasis jam pasakė, kad kalbėjosi su R., kuris sakė, jog šiam reikia dar dėžučių. Iš pradžių jis (V. V.) nesutiko, tačiau H. įkalbėjo. H. jam taip pat pasakė, kad galėtų pasiūlyti ir N. P., nes reikėjo daugiau rankų išnešti dėžutes. Jis (V. V.) parašė N., kad šis išeitų į kiemą. Po kiek laiko N. atėjo į "turgelį" bei H. šiam papasakojo apie dėžutes, kad reikės jas vogti, bei pažadėjo už pagalbą pinigų, tačiau nesakė kiek duos. Tą patį vakarą, apie 21.30 val., jis (V. V.) atėjo iki H. namų, kur įsėdo į šio automobilį BMW. Tuo metu N. jau buvo atėjęs pas H.. Trise jie nuvažiavo prie banko bei ten pastatė automobilį. Išlipdamas jis vėl paėmė tą patį megztinį kamerai uždengti bei ją uždengė užlipęs ant stogo. Tuo metu N. su H. pro neužrakintus vartus nešė dėžutes į automobilį. Iš konteinerio buvo paimtos ne visos dėžutės, jų buvo paimta apie 50-60 vienetų. Kuomet pasiėmė reikiamą kiekį dėžučių, N. atėjo uždaryti konteinerio ir vartų. Ar imdami dėžutes N. su H. buvo su pirštinėmis, nepamena. Jie abu vilkėjo tamsius rūbus, buvo su kapišonais, o ant veido buvo užsidėję juodos spalvos medicinines kaukes. Su kokia avalyne buvo N. ir H., nepamena. Tada jie grįžo į automobilį, kuriuo nuvažiavo į laukus, į tą pačią vietą, kur anksčiau degino plastikinius maišelius. Ten juos taip pat sudegino. Grįždami N. paleido prie pastarojo namų, o jis (V. V.) su H. nuvažiavo į H. namus, kur visas dėžutes sunešė ir sudėjo į malkinę, į raudoną lagaminą. Po to H. jį parvežė namo. Dėžučių tąkart neskaičiavo, apie tai, jog tuo metu buvo pavogta 50 ar 60 dėžučių, jam pasakė H., sekančią dieną suskaičiavęs dėžutes. Kitos dienos vakare H. vėl paskambino R. bei šio paklausė, ar dar reikia dėžučių. R. atsakė, kad šiuo metu neturi pinigų. Praėjus porai dienų H. vėl paskambino R., po pokalbio su kuriuo H. pasakė, jog važiuoja pasikrauti dėžučių ir nuvežti R.. Kaip dėžutes tą patį vakarą H. nuvežė R., jis (V. V.) iš automobilio nelipo. R. nuvežė visas dėžutes iš malkinės. R. susinešė dėžutes į namus, po ko H. R. nuvežė į (duomenys neskelbtini) prie bankomato. R. nusiėmė pinigus bei grįžęs į automobilį H padavė 600 eurų. Tuomet R. buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini), o jis su H. grįžo į (duomenys neskelbtini). Kai jie grįžo į (duomenys neskelbtini), jis H. paprašė 10 eurų. Šis jam padavė pinigus ir jie išsiskyrė. Praėjusi dar maždaug trims dienoms, H. vėl pasiūlė eiti ir paimti dėžutes. Jie susitiko apie 21.30 val., automobilį vėl pastatė šalia banko. Tuomet H. užlipo ant stogo, kad atjungtų kamerą, nes aną kartą pastebėjo laidus, kuriuos galima atjungti. Kai H. užlipo ant stogelio, jam į stogelį įlūžo koja. Ištraukęs koją, H. priėjo prie kameros ir ją atjungė, ištraukęs iš kameros laidą. Tuomet H. nulipo nuo stogo ir visas dėžutes, kurios buvo plastikiniame konteineryje, sudėjo į automobilio bagažinę bei jo vidų. Dėžutes išnešė pro vartus, kurie nebuvo užrakinti. H. nebenorėjo dėžučių vežti į savo malkinę, todėl jie nuvyko pas M. K., gyvenantį tame pačiame name kaip ir jis (V. V.). M. H. paklausė, ar jis galėtų pasidėti daiktus pas pastarąjį į rūsį. M. sutiko ir nieko neklausė dėl daiktų, o jis su H. šiam nieko nesakė. Tada jie kartu su M. nuėjo iki šio rūsio. Jis bandė raktu atrakinti spyną, o kai to padaryti nepavyko, nuėjo į savo malkinę, iš ten atsinešė paėmė malką ir ja numušė spyną. Tada M. parėjo namo, o jis su H. sunešė visas dėžutes į rūsį. Tada jis užspaudė durų spyną ir jie išėjo. Sekančią dieną H. sugalvojo, kad reikia suskaičiuoti dėžutes. Jis iš namų į rūsį atsinešė savo sąsiuvinį ir tušinuką. Suskaičiavo virš 70 dėžučių. Pertikrino visas dėžutes ir dalį jų perkomplektavo. Kai perkomplektavo, į sąsiuvinį jis (V. V.) užrašė, kiek liko laisvų šampūnų ir kondicionierių dėžučių. Jų neskaičiavo, užrašė apytikslį skaičių. Iš šitų pagrobtų dėžučių nebuvo parduota nei viena. Jis nesiūlė niekam, o ar H. kažkam siūlė, nežino. Kadangi dėžutės nebuvo parduotos, daugiau vogti nebėjo. Praėjus kelioms dienoms ar savaitei, eidamas į jaunimo centrą pamatė kieme, kur yra plastikinis konteineris, iš kurio vogė dėžutes, stovintį policijos automobilį. Apie tai pranešė H. (9 t., b.l. 93-98). UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. B. parodė, kad vagystės aplinkybių nematė. Bendrovei padarytą žalą apskaičiavo pagal tai, kiek kosmetikos priemonių nepasiekė pirkėjų. Kosmetikos priemonės nebuvo draustos. Bendrovei grąžintos kosmetikos priemonės nepanaudotos, dabar pakeista visa produkcijos pakuotė, ankstesne nebeprekiauja. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti atstovo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekiauja plaukų priežiūros priemonėmis (duomenys neskelbtini), tai plaukų šampūnas, kondicionierius, kaukė, augimo serumas, blakstienų ir antakių augimo serumai. Vienas iš bendrovės yra (duomenys neskelbtini). Sandėliavimo, prekių pakavimo ir išsiuntimo reikalais užsiima E. Ž.. Sandėlyje prekės supakuojamos, pagal užsakymus paruošiamos užsakovams ir paliekamos kurjeriams paėmimui. Apie įvykdytą vagystę sužinojo 2021-12-23, apie 08.23 val., iš E.. Apie vagystę pareigūnus informavo E.. Jam E. yra pateikęs sąrašą siuntų su prekėmis, užsakymų laiku, data, numeriu, siuntos sekimo numeriu ir siuntos rinkinio kaina, kurios dingo iš jų sandėlio laikotarpiu nuo 2021-12-07 iki 2021-12-21. Užsakymų buvo 266, bendra suma 19770,55 eurų, į įvairias šalis. Prekės nedraustos. E. jam minėjo, kad 2021-12-21 vaizdo įraše matė šiam žinomą automobilį BMW, priklausantį nusikalstamas veikas vykdančiam asmeniui (1 t., b.l. 144-148). Atstovas nurodė, kad šie parodymai teisingi. M. B. 2022-01-05 pateikė užsakymų iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašus ir užsakymų suvestines, kurie prijungti prie bylos (1 t., b.l. 151-200; 2 t., 1-200; 3 t., 1-200; 4 t., b.l. 1-106). Liudytojas E. Ž., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, parodė pastebėjęs pagal siuntų sekimo numerius, kad prekės – plaukų kosmetikos priemonės - nejuda, todėl suprato, kad kažkas blogai ir peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus. Dedant siuntas, įvažiavo sidabrinės spalvos BMW, kuriuo važinėja H. V.. Kiemelyje, kuriame stovi konteineris, yra vartai su spyna, bet vartai nerakinami. Matosi, kad teritorija aptverta. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti liudytojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini), įrengtos UAB (duomenys neskelbtini), internetinės parduotuvės, prekiaujančios plaukų priežiūros priemonėmis (duomenys neskelbtini), prekių sandėliavimo bei pakavimo patalpos. 2021-12 21, apie 20 val. jis supakavo siuntas, padėjo į saugyklą - konteinerį, stovintį vidiniame kieme, šalia įėjimo į sandėliavimo patalpas durų. Konteineris nėra rakinamas, nes kurjeriai pasiima iš ten siuntas ir jas išvežioja. Kiemas, kuriame stovi konteineris, aptvertas tvora su vartais, ant vartų yra kabinama spyna, kuri paskutiniu metu nebuvo rakinama tam, kad kurjeriai galėtų patekti į kiemą ir iš konteinerio galėtų paimti siuntas. 2021-12-22, sekdamas siuntų internetu vietas, jis pastebėjo, jog siuntos nejuda, t.y. neperduodamos pirkėjų adresais. Kurjeris nurodė, kad buvo atvykęs 2021-12-21, tačiau konteineryje jokių siuntų nebuvo. Paprašė savo tėvo A. Ž. patikrinti konteinerį. Tėtis iš karto jam pasakė, jog konteineris tuščias. Kieme, kur konteineris, yra vaizdo stebėjimo kamera. Peržiūrėjęs kameros įrašus pamatė, jog 2021-12-21, 21.52 val., kamera nustojo veikti, tačiau už 6 minučių vėl ėmė veikti. (duomenys neskelbtini) taip pat yra įsikūrusi gėlių parduotuvė, šalia kurios įrengta vaizdo stebėjimo kamera, administruojama (duomenys neskelbtini) seniūnijos. Jis matė šios vaizdo kameros įrašus ir pastebėjo, kad jo kamerai nustojus veikti, t.y. 2021-12-21, apie 21.52 val., į vidinį kiemą, kuriame yra konteineris, įvažiuoja automobilis BMW 5 klasės, sidabrinės spalvos, žino, kad automobiliu važinėja (duomenys neskelbtini) gyventojas H. V., yra matęs jį važinėjantį. Turi įrašą, kuriame matyti, kaip automobilis BMW atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pastato kampo link to paties pastato vidinio kiemo, kur yra konteineris. Tikslina, kad įraše matyti, jog nuo konteinerio link pastato kampo buvo vilktas maišas ar kažkas panašaus. Po minėto 2021-12-23 įvykio, kuomet pastebėjo vagystę, ėmė tikrinti ankstesnių dienų užsakymus, tikrinti jų būsenas pagal DPD siuntos sekimo informacijos specialų kodą bei pastebėjo, kad jų būsena pagal sekimo kodą nėra pasikeitusi, kas reiškia, jog kurjeris siuntų nepriėmė, negavo, neišvežė. Atsekė, kad nuo 2021-12-07 iki 2021-12-21 išimtinai darbo dienomis paruoštų siuntų kurjeris nepaėmė, tačiau konteineryje jų taip pat nebuvo. Didžioji dalis dingusių siuntų buvo skirtos Vokietijai ir kitoms Europos šalims. Bendra pavogtų prekių vertė 19770,55 eurų. Prekės nebuvo draustos. Daugiausia pavogtų prekių buvo bendri plaukų priežiūros priemonių rinkiniai. Buvo ir su akcijomis kalėdinių prekių. Visa jo nurodyta suma apskaičiuota jau su visomis nuolaidomis. Jis susisiekė su kurjeriu, kuris 2021-12-22 turėjo paimti siuntas. Pastarasis nurodė, kad 2021-12-22 buvo atvykęs paimti siuntų, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau rado tuščią be prekių konteinerį. Nuo 2021 m. gruodžio pabaigos į klientų aptarnavimo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ėmė eiti laiškai su klientų klausimais, kur yra jų prekės. Tada jis pats ėmė sistemoje tikrinti siuntas ir pamatė, kad siuntos, kurios buvo planuojamos išsiųsti 2021-12-07, nejuda. Kadangi buvo prieššventinis laikotarpis, siuntų buvo daug, pagalvojo, kad dėl to siuntos vėluoja. 2021-12-22 iš kurjerio sužinojo apie tuščią konteinerį (1 t., b.l. 100-103, 110-114, 115-119). Liudytojas nurodė, kad šie parodymai teisingi. Liudytojas parodė, kad jis, kaip bendrovės darbuotojas, rengė civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos žalos. Pavogtų kosmetikos priemonių vertė apskaičiuota pagal prekių siuntų lapelius, iš kurių matyti, koks kosmetikos priemonių rinkinys pirktas, ar klientui pritaikytos nuolaidos. Bendrovei po atliktos kratos grąžinta 80,2 procento prekių, kurių bendra vertė 15800 Eur. Prekių bendrovė nebegalėjo parduoti, nes buvo neaiškus prekių užterštumas, prekės galėjo būti atsuktos, panaudotos, todėl nebetinkamos realizuoti. Nurodydamas pavogtų prekių skaičius savo apklausoje, vykusioje iki ieškinio pateikimo, suklydo, tačiau bendra pavogtų prekių vertė dėl to nesikeičia. Liudytojas N. P., kuriam ikiteisminis tyrimas dėl vagystės prokuroro nutarimu nutrauktas, parodė žinantis, kad (duomenys neskelbtini) įvykdyta plaukų kosmetikos priemonių vagystė, žmonės kalbėjo, kad priemones pardavinėjo H. V., bet jis pats nematė, kad H. V. būtų vogęs ar pardavinėjęs šias prekes. Jam, V. V. ir H. V. būnant V. V. namuose, V. V. pasiūlė nueiti iki rūsio. Rūsyje pamatė dėžutes su šampūnu, kurias visi suskaičiavo. Jam H. V. ir V. V. siūlė užsidirbti pinigų. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti liudytojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. H. V. kartu su V. V. jam pasiūlė padaryti ,,varkę". Jie abu kalbėjo apie šampūniukus, siūlė eiti (duomenys neskelbtini) į bandelių parduotuvės vidinį kiemą pasidaryti pinigų. Tą vidinį kiemą, kur stovėjo konteineris su šampūnais, jam parodė ar tai H., ar tai V.. Tame vidiniame kieme jis buvęs nėra, tik yra matęs iš šono vartus bei konteinerį. Vartai būdavo ir atviri, ir uždaryti, tačiau nežino, ar šie buvo rakinami. Jis su H. ir V. pasiūlymu ,,daryti varkę" nesutiko. Nuo pirmo pasiūlymo praėjus keletui dienų, H. su V. vėl jam pasiūlė daryti tą pačią ,,varkę". Su antru jų pasiūlymu jis taip pat nesutiko. Po visų pasiūlymų H. jam pasiūlė eiti pas V. į namus, ten V. vėl pradėjo kalbėti apie šampūniukus, šnekėjo, kad reikia susiskaičiuoti ir vežti kažkur parduoti. Tada visi trys nuėjo pas V. į rūsį. V. atidarė lagaminą ir ten jis pamatė sudėtus šampūnus, kažkokius purškalus, dėžutes su (duomenys neskelbtini) užrašu. Visos dėžutės buvo uždarytos. V ėmė skaičiuoti, o H. rašyti į sąsiuvinį jų kiekius. Jie skaičiavo, norėdami sužinoti, kiek gautų pinigų pardavę tuos produktus. V. ir H. abu suskaičiavo nuo 20 iki 50 rinkinių ir į sąsiuvinį rašė H.. Jis H. ir V. neklausė, iš kur ta kosmetika, bet kadangi jie jam buvo parodę, kur ši yra, suprato, kad pastarieji ją pavogė iš to konteinerio. Jis kosmetikos nepardavinėjo ir niekam nesiūlė. Mano, kad H. ar V. kažkam siūlė pirkti šampūnus, nes kažkuris gyrėsi, kad už juos gavo 400 Eur už vieną nuvežimo partiją (7 t., b.l. 147-150). Liudytojas teismo posėdyje nurodė neprisimenantis, kuris kaltinamųjų jam siūlė vogti kosmetikos priemones, nežinojęs, kad prekės vogtos, kiti parodymai teisingi. Specialusis liudytojas E. G. parodė, kad jis pakavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias plaukų kosmetikos priemones, prižiūrėdavo, kad kurjeris paimtų siuntas. Konteinerio vieta buvo filmuojama kamera. Jis patikrino siuntas, paliktas konteineryje, jų nebebuvo, kurjeriui jas paimti buvo per anksti, taip suprato, kad jos pavogtos. Konteineris, į kurį dėdavo kosmetikos priemones, buvo privačiame kieme, į kurį vedė vartai ir kuriame pašaliniai asmenys negalėjo vaikščioti. Iš vaizdo įrašo, kurį 2022-01-05 pateikė E. Ž., apžiūros 2022-08-12 protokolo matyti, kad įrašyta viena elektroninė byla (duomenys neskelbtini). Elektroninėje byloje yra vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kurio trukmė yra 1:46:39 val. Vaizdo įrašo laikas 2022-01-21, 21:34:47 val. Vaizdo įraše matyti keli pastatai, ant žemės avalynės pėdsakai ir sniege išbraižyti įvairūs ruožai. 15:56:49 vaizdo įrašo minute (21:49:19 val.), vaizdo kameros vaizdas nutrūksta ir vėl prasideda nuo 00:00:00 min. ir toliau matyti, kad vaizdo įrašo vaizdas prasideda nuo 21:55:49 val. Sniege matyti vilkimo žymės ( 1 t., b.l. 123-128). Iš vaizdo įrašo, kurį 2021-12-29 pateikė V. C., apžiūros 2022-08-18 protokolo matyti, kad įrašyta viena elektroninė byla (duomenys neskelbtini). Atidarius bylą, kompaktiniame diske yra kita byla (duomenys neskelbtini), kurioje 3 vaizdo įrašai. Įraše (duomenys neskelbtini) matyti vaizdo įrašo laikas - 2021-12-21, 20:00:01 val. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi trys automobiliai. 03:54 vaizdo įrašo minutę į aikštelę atvažiuoja dar vienas automobilis, iš kurio išlipa žmogus, automobilį užrakina ir nueina. 10:35 vaizdo įrašo minutę žmogus grįžta prie savo automobilio ir išvažiuoja. Taip pat vaizdo įraše matyti vaikštantys žmonės ir važinėjantys keliu automobiliai. 11:05 vaizdo įrašo minutę matyti. kaip iš aikštelės išvažiuoja BMW markės automobilis (20:11:03 val.). Įraše (duomenys neskelbtini) matyti vaizdo įrašo laikas - 2021-12-21, 20:20:12 val. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi du automobiliai. Vaizdo įraše matyti, kad vaikšto žmonės ir važinėja automobiliai. 03:51 vaizdo įrašo minutę į aikštelę atvažiuoja šviesios spalvos BMW markės automobilis ir atsistoja tarp dviejų aikštelėje stovinčių automobilių (20:11:03 val.). Automobilis išjungia žibintus, tačiau iš jo niekas neišlipa. 14:20 vaizdo įrašo minutę automobilis iš stovėjimo aikštelės išvažiuoja (20:34:31 val.). 18:24 vaizdo įrašo minutę BMW automobilis vėl grįžta į automobilių stovėjimo aikštelę (20:38:35 val.). Automobilyje matyti kaip vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. 25:27 vaizdo įrašo minutę matyti kai atsidaro galinės keleivio durelės ir išmetamas butelis (20:45:38 val.). 27:24 vaizdo įrašo minutę matyti, kad automobilis BMW išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės (20:47:35 val.). 31:36 vaizdo įrašo minutę automobilis BMW vėl grįžta į automobilių stovėjimo aikštelę (20:51:47 val.). Automobilis lieka stovėti aikštelėje iki vaizdo įrašo pabaigos. Tamsoje matyti, kad automobilyje sėdi trys asmenys, nes šviečia trijų mobiliojo ryšio telefonų ekranai. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) matyti vaizdo įrašo laikas 2022-12-21, 20:54:17 val. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi trys automobiliai. Automobilis BMW stovi su atidarytomis vairuotojo pusės durelėmis. Tamsoje matyti, kad automobilyje sėdi trys asmenys, nes šviečia trijų mobiliojo ryšio telefonų ekranai (5 t., b.l. 5-13). Įvykio vietos apžiūros 2021-12-23 protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta nuoplova nuo rankenos, mikrodalelės, 1 plokštelė su rankos pėdsaku (1 t., b.l. 57-71). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022-08-16 protokole užfiksuotas pokalbis tarp R. J. (R.J.), telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir H. V. (H.V.), telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbyje, be su ikiteisminiu tyrimu nesusijusio turiniu, taip pat užfiksuota: R. J. Nu a, o tai dar turės ne tų? Nesąmonių? H.V. O nu nu, bet kaip aš tau sakiau, jeigu didelę sumą. R.J. Mhm. H.V. Ten dvidešimt, trisdešimt, keturiasdešimt...ne, nieko nebus. R.J. Tigi tu durns blet. H.V. Ne ne, sakau, dėl tokių net ne...karoče, jei normaliai, tai normaliai. R.J. Aišku. H.V. O tai ką, tau reikės? R.J. (necenzūriniai žodžiai) galvoju, bet bet su tokiom žinai, tokiom kaukėm, tai durns. H.V. Ne, tigi aš tau sakiau, kad dėl tokių sumų nieks (necenzūriniai žodžiai) nebelys. R.J. Mhm. H.V. Jei normaliai, tai normaliai, nieks ne sako iš karto, ten pavyzdžiui, nu tai gali gali tas žmogus palaukt, kol ten sumą surinka ar kažką. R.J. Mhm. H.V. Nes biški čia čiupo du čiuvelius dėl tų šūdų. R.J. Ane? H.V. Nu viską išnešė. R.J. Tegu čiumpa, jų reikalai (necenzūriniai žodžiai). H.V. Nu tai karoče aštuoniasdešimt vienetų išnešė. R.J. Tie geresni, ne tie geresni išnešė? H.V. Mėntai, nu. R.J. Pagert pagerinti tie. H.V. Nu. R.J. Čia mūsų valstybėj toj? H.V. Mūsų, mūsų. R.J. Rajono? H.V. Mūsų rajonas. R.J. Čia negali taip būt (necenzūriniai žodžiai) H.V. Gali. R.J. Tai čia (necenzūriniai žodžiai) čia jau aps...karoče, susitiksim, pakalbėsim žinai. H.V. Tai jo jo (7 t., b.l. 52-55). H. V. mobiliojo ryšio telefono „Redmi 10“ apžiūros protokole nurodyta, kad įrašyta viena elektroninė byla REZULTATAI. Peržiūrėjus pateiktus duomenis, specialistas tyrimo metu aptiko išlikusią internetinės naršyklės "Chrome" istoriją, kurią išanalizavo bei pateikė prie išvados. Matyti, kad, naudojantis MRT, yra išlikusi istorija, jog 2022-01-10 buvo jungiamasi prie internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) ir ieškota „(duomenys neskelbtini) plauku prieziuros rinkinukas". 2022-01-12 buvo jungiamasi prie internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) ir ieškota (duomenys neskelbtini), "kosmetika moterims", "plauku prieziuros priemones". 2022-01-30 buvo jungiamasi prie internetinio puslapio (duomenys neskelbtini). (8 t., b.l. 166-174). R. E. priklausantis automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas 2021-12-23 neatidėliotino poėmio metu bei 2022-08-18 apžiūrėtas (4 t., b.l. 132-157). Kaltinamasis V. V. teismo posėdyje pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, susijusią su H. V. dalyvavimu vagystėje, teigdamas, kad šis kaltinamasis kosmetikos priemonių nevogė, o jis H. V. melagingai įskundė, keršydamas už tai, kad H. V. melavo apie jo dalyvavimą kuro ir rūgščių vagystėje. Tačiau šiuos V. V. aiškinimus paneigia jo elgesys proceso metu. V. V. tyrimas dėl kuro ir rūgščių vagystės nutrauktas 2022-09-16 prokuroro nutarimu, o apklausiamas 2022-09-21 V. V. visiškai patvirtino anksčiau duotus parodymus apie H. V. dalyvavimą vagystėje, proceso metu šių parodymų nekeitė, teisme parodymus davė, tik išklausęs visų apklaustinų asmenų parodymus. Vertindamas V. V. proceso metu duotų parodymų patikimumą, teismas atsižvelgia į tai, kad jo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai smulkmeniški ir nuoseklūs, juose kaltinamasis apie H. V. nurodė aplinkybes, kurios neturi jokios teisinės reikšmės, pvz., kad jis vagystės vietoje filmavimo kamerą uždengė H. V. megztiniu, H. V. lipant ant stogo, šis įlūžo, tai, kad R. J. H. V. sumokėtus 560 Eur H. V. pralošė prie , (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančioje lažybų bendrovėje (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, tokias detales tegali žinoti ir perteikti tik jas matęs asmuo, nes jų išgalvojimas neturi jokios prasmės. Atkreiptinas dėmesys, kad H. V. parodymai apie V. V. tariamą dalyvavimą kuro ir rūgščių vagystėje nebuvo informatyvūs, H. V. tiesiogiai nenurodė, kad V. V. vogė šį turtą nei apklausoje, nei akistatoje V. V.. H. V. parodymus apie V. V. davė 2022-03-30, o V. V. apie H. V. – 2022-03-31, taigi, apklausas skyrė neilgas laiko tarpas, kurio, įvertinus V. V. parodymų detalumą, šiam kaltinamajam būtų sunkiai užtekę esą sukurti tokią įtikinamą H. V. dalyvavimo vagystėje versiją. V. V. parodymus apie H. V. dalyvavimą vagystėje patvirtina byloje esantys įrodymai. Vaizdo įraše, darytame 2021-12-21, apie 20 val., visai šalia vagystės teritorijos, užfiksuotas šviesios spalvos BMW markės automobilis. Tokios markės šviesiai pilkos spalvos automobilis priklauso H. V. motinai R. E. (4 t., 151 b.l.). Liudytojas E. Ž. parodė matęs H. V. važinėjantį BMW markės sidabro spalvos automobiliu. V. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vogti kosmetikos priemonių jie važiuodavo H. V. automobiliu BMW. V. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad visus kartus dėl vogtų priemonių pardavimo su R. J. bendravo šio pažįstamas H. V., detaliai pasakojo, kiek kartų ir apie ką jie kalbėjo. R. J. bendravimą telefonu su H. V. vagystės laikotarpiu patvirtina 2022-01-21, 19 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp šių kaltinamųjų, iš kurio matyti, kad R. J. klausinėja H. V., ar šis dar turės kažkokių daiktų, H. V. atsako, kad ,,dėl 20, 30, 40 nieko nebus“, ,,dėl tokių sumų niekas nebelys“, tik ,,jeigu didelę sumą“, mini policijos pareigūnus. Kaltinamoji D. D. parodė, kad jai ir R. J. į namus vogtas kosmetikos priemones atvežė V. V. ir H. V., kurį ji pažinojo iš anksčiau. V. V. ikiteisminiame tyrime teigė vogtus daiktus R. J. vežęs kartu su H. V.. Iš H. V. telefono apžiūros protokolo matyti, kad jis 2022-01-10, 2022-01-12, 2022-01-30 jungėsi prie internetinių puslapių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose ieškojo informacijos apie (duomenys neskelbtini) plaukų priežiūros priemones. Liudytojas N. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. H. V. kartu su V. V. jam siūlė eiti (duomenys neskelbtini) į bandelių parduotuvės vidinį kiemą pasidaryti pinigų, kalbėjo apie šampūnus, po kurio laiko jis su H. V. ir V. V. nuėjo į V. V. rūsį, kuriame H. V. ir V. V. skaičiavo (duomenys neskelbtini) plaukų priežiūros priemonių dėžutes. V. V. arba H. V. jam buvo parodę, kur kiemo konteineryje yra šios priemonės, todėl jis suprato, kad skaičiuojamos priemonės vogtos. Teisminio nagrinėjimo metu N. P. teigė neprisimenantis, kuris iš kaltinamųjų jam siūlė vogti kosmetikos priemones, nesupratęs, kad kosmetikos priemonės vogtos, tačiau patvirtino parodymus, kad H. V. ir V. V. rūsyje skaičiavo (duomenys neskelbtini) kosmetikos priemones, kažkuris gyrėsi pardavęs šias kosmetikos priemones, o tai atitinka V. V. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti parodymai gali būti nurodomi apkaltinamajame nuosprendyje, tokie parodymai nuosprendyje gali būti aptariami analizuojant teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, darant teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais grindžiamas išvadas dėl byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamojo kaltės (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2012). Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, kasacinio teismo praktiką, atmeta V. V. paaiškinimą, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė klaidingus parodymus apie H. V. dalyvavimą kosmetikos priemonių vagystėje. Teismas šiuos V. V. parodymus apie H. V. vaidmenį vagystėje vertina kaip patikimus, nes juos, kaip jau aptarta, patvirtina kiti bylos įrodymai, todėl remiasi šiais parodymais. V. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir apie N. P. dalyvavimą viename iš vagystės epizodų, tačiau teismas šios parodymų dalies nevertina, nes N. P. ikiteisminis tyrimas nutrauktas įsiteisėjusiu prokuroro nutarimu, nesurinkus jo kaltę pagrindžiančių įrodymų (priešingai nei yra H. V. atveju), todėl baudžiamasis procesas negalimas, o tolesnis įrodymų vertinimas būtų susijęs ir su N. P. pakartotiniu atsakomybės klausimo svarstymu. Byloje surinkti įrodymai : kaltinamojo V. V. parodymai, aptarti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, H. V. ir R. J. pokalbio įrašas, kaltinamosios D. D. parodymai, H. V. telefono apžiūros duomenys, liudytojo N. P. parodymai patvirtina, kad kaltinamieji V. V. ir H. V., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytu laikotarpiu pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias plaukų kosmetikos priemones bendros 19770,55 Eur vertės. Teismas, atsižvelgdamas į liudytojo M. Ž. parodymus, kad, skaičiuojant pavogtos kosmetikos vienetus, padaryta skaičiavimo klaida, kurią patvirtina aplinkybė, kad kai kurios rūšies prekių M. K. rūsyje rasta daugiau, nei nurodyta kaltinime (pvz., rastos 138 kaukės, 295 serumo pakuotės), tačiau bendra pavogtų prekių vertė yra tokia pati - 19770,55 Eur, iš kaltinimo šalima atskirų kosmetikos priemonių rūšis, skaičių ir palieka bendrą pavogtų prekių vertę. Detalios pavogtų priemonių rūšys ir kainos pateiktos prie civilinės ieškovės ieškinio (1 t., 164 b.l.). Kaltinamųjų veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal veikos metu galiojusią BK 178 straipsnio 3 dalį kaip sunkus nusikaltimas. Kaltinamųjų pavogto turto vertė pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją nebėra didelė, todėl nebelieka šios jų veiką kvalifikavusios aplinkybės. Kaltinamieji turtą pavogė iš teritorijos, kuri buvo aptverta tvora – tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų duomenys, kaltinamojo V. V., liudytojų E. Ž., E. G. parodymai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją yra slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2012, 2K-333-699/2016). Taigi, kaltinamųjų veikoje yra kvalifikuojanti aplinkybė - įsibrovimas į saugomą teritoriją. Kaltinamųjų veika perkvalifikuotina pagal nuo 2023-06-01 galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, numatančią atsakomybę už apysunkį nusikaltimą. Nusikalstamu būdu gautų kosmetikos priemonių įgijimas (M. K.) Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kratos metu jo sandėliuke rastos kosmetikos priemonės, nežino, kaip jos ten pateko. Dieną prieš kratą pamatė, kad sandėliuko spyna buvo nulaužta. Nuėjęs atsinešti malkų, pamatė sandėliuke sudėtas kosmetikos priemones, jų buvo daug, dalį parsinešė namo apžiūrėti, internete ieškojo informacijos apie šias priemones. Kosmetikos priemonių sandėliuke anksčiau nėra radęs. Pažįsta V. V. ir H. V.. V. V. jo neprašė naudotis sandėliuku. Kratos metu rasti užrašai ne jo. Matė sandėliuke padėtą sąsiuvinį, bet nežino, kieno jis. Kratos M. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų kratos metu paimtų daiktų, buvo rasta ir paimta: rudos spalvos kartoninės dėžės su užrašu (duomenys neskelbtini), kurios supakuotos į plastikinius maišus: 15 vnt. plast. maišas užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 22 vnt. į plast. maišą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 17 vnt. Į plastikinį maišą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 22 vnt. į plastikinį maišą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 4 vnt. į plastikinį maišą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 182 vnt. 150 ml. talpos rudos spalvos buteliukai su užrašu (duomenys neskelbtini), kurie sudėti į raudonos spalvos lagaminą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 40 vnt. tuščių rudos spalvos dėžių su užrašu (duomenys neskelbtini) ir 2 vnt. tuščių rudos spalvos dėžučių su užrašu (duomenys neskelbtini) supakuoti į plastikinį maišą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini);rudos spalvos 46 vnt. 100 ml. talpos dėžučių su užrašu (duomenys neskelbtini) ir 84 vnt. 250 ml. talpos dėžučių su užrašu (duomenys neskelbtini), kurie supakuoti į rudos spalvos kartoninę dėžę, kuri užklijuota specialia juosta; 111 vnt., 250 ml. talpos rudos spalvos dėžučių kurios supakuotos į rudos spalvos kartoninę dėžę, kuri užklijuota specialia juosta; 83 vnt. 250 ml., talpos rudos spalvos dėžučių, kurios supakuotos į plastikinį maišą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); 19 vnt., 250 ml. talpos rudos spalvos dėžučių, 3 vnt. 250 ml talpos buteliukai, 39 vnt. 150 ml. talpos buteliukai, 10 vnt. 100 ml. rudos spalvos dėžučių ir 3 vnt. rudos spalvos dėžės, kurie paimti ir supakuoti į baltos spalvos maišą, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini); Nuoplova nuo rašiklio (vokas Nr. 1), rašiklis (vokas Nr. 2), sąsiuvinis (vokas Nr. 3) (10 t., b.l. 98-113). Daiktų apžiūros 2022-05-02 protokole aprašyti 2022-01-12 kratos metu paimti daiktai (11 t., b.l. 1-32). Daiktų apžiūros 2022-06-22 protokole nurodyta, kad apžiūrėjus kratos pas M. K. rastą rašiklį ir sąsiuvinį, atvertus sąsiuvinio paskutinį lapą, matyti dvi eilutės su dviem užrašais : "Šampunu -100" ir "Dėzuciu -113" (11 t., b.l. 37-47). 2023-03-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad, atlikus žmogaus DNR tyrimą, nustatyta, kad mėg. Nr. 1 (tamponas su nuoplova nuo rašiklio, paimto kratos metu M. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose) yra ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, nepriklausančių M. K. ir H. V. (10 t., b.l. 164-167). M. K. pagal pateiktą kaltinimą buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m., laikotarpiu nuo gruodžio mėn. 7 iki gruodžio mėn. 21 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V. ir H. V., iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, per ne mažiau kaip keturis kartus pro atrakintus vartus įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš nerakintos saugyklos - plastikinio konteinerio slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą : 296 vnt. (duomenys neskelbtini) firmos plaukų šampūnų, 264 vnt. (duomenys neskelbtini) firmos plaukų kondicionieriaus, 69 vnt. (duomenys neskelbtini) firmos plaukų kaukių, 185 vnt. (duomenys neskelbtini) firmos plaukų serumo, 8 vnt. (duomenys neskelbtini) firmos antakių serumo bendros 19770,55 Eur vertės, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), padarymu. Byloje nėra įrodymų, kad M. K. būtų dalyvavęs kosmetikos priemonių vagystėje, tačiau yra pakankamai įrodymų, kad šis kaltinamasis įgijo kosmetikos priemones, žinodamas, kad jos gautos nusikalstamu būdu, ir jas laikė savo rūsyje iki kratos jame atlikimo. Kaltinamasis V. V. parodė, kad jis ir H. V. dalį pavogtų kosmetikos priemonių nuvežė pas M. K., gyvenantį tame pačiame name, kaip ir V. V.. Nepavykus atrakinti M. K. rūsio durų, V. V. M. K. akivaizdoje spyną numušė malka. Atlikus kratą M. K. rūsyje, rastos pavogtos kosmetikos priemonės, kurios grąžintos savininkei UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. Ž., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, paaiškino, kad bendrovei grąžinta 80,2 procentai pavogtų prekių, kurių vertė 15800 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į daiktų apžiūros 2022-05-02 protokole nurodytą rastų kosmetikos priemonių kiekį ir UAB (duomenys neskelbtini) nurodytas vertes : šampūnas, kondicionierius, kaukė, serumas – po 29 Eur, šių priemonių rinkinys – 69 Eur, apskaičiavo M. K. rūsyje rastų prekių bendrą kainą – 22115 Eur. Ši vertė netgi didesnė už UAB (duomenys neskelbtini) nurodytą visų pavogtų kosmetikos priemonių vertę – 19770,55 Eur. E. Ž. nurodė, kad prekės pirkėjams buvo pardavinėjamos ir su nuolaidomis, todėl, atsižvelgiant į šiuos paaiškinimus, aplinkybę, kad kiti kaltinamieji dalį kosmetikos priemonių pardavė, teismas laiko patikima bendrovės nurodytą M. K. rūsyje rastų priemonių vertę – 15800 Eur. M. K. teigė apskritai nežinojęs, kaip į jo rūsį pateko didelis kiekis kosmetikos priemonių, tačiau, radęs nulaužtą rūsio spyną ir tokį kiekį svetimų daiktų, jis niekam apie tai nepranešė, nors elgėsi kaip su savais : toliau laikė rūsyje, jų pavyzdžius parsinešė namo ir ieškojo apie juos informacijos internete. Kaltinamasis, nurodęs, kad jam toks radinys nėra įprastas, savo itin didelio nerūpestingumo niekuo nepaaiškino, nors jo elgesys neatitinka net minimalių apdairumo standartų. Teismas atmeta išdėstytą kaltinamojo versiją, nes ji prieštarauja aptartam kaltinamojo elgesiui ir kitiems bylos įrodymams. V. V. teigė kartu su H. V. kosmetikos priemones M. K. rūsyje pasidėjęs M. K. leidimu, nulaužęs M. K. rūsio spyną, šiame neprieštaraujant. V. V. nurodė dalį kosmetikos priemonių sudėjęs į raudoną lagaminą, toks rastas kratos pas M. K. metu (10 t., b.l. 98-113). V. V. nurodė dalį prekių kiekių surašęs į sąsiuvinį, sąsiuvinis su įrašais rastas kratos pas M. K. metu (11 t., b.l. 37-47). Teismas šiuos V. V. parodymus apie vagystės aplinkybes dėl jų atitikimo kitiems įrodymams laiko patikimais. V. V. nurodė nesakęs M. K., iš kur gavo kosmetikos priemones, nuneštas į šio rūsį. Tačiau M. K., H. V., V. V. yra pažįstami, M. K. su V. V. gyvena tame pačiame name, taigi, M. K. žino, kad kaltinamieji teisėtai neužsiima kosmetikos priemonių prekyba, tačiau jie M. K. atvežė didelį kiekį kosmetikos priemonių be jokių įsigijimo dokumentų ir esą be jokių paaiškinimų paprašė jas laikyti uždaroje vietoje, netinkamomis laikymui sąlygomis - rūsyje. M. K. rinko informaciją apie kosmetikos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos įrodymus ir tai, kad M. K. yra pakankamai gyvenimiškos patirties turintis žmogus, atmeta jo versiją, kad jis nežinojo, iš kur V. V. ir H. V. gavo jo rūsyje slėptas kosmetikos priemones, ir pripažįsta įrodyta, kad M. K. sužinojo iš kitų dviejų kaltinamųjų, kad šios priemonės gautos nusikalstamu būdu, jas įgydamas ir laikydamas, norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, pakeitė M. K. suformuluotą kaltinimą ir veikos kvalifikavimą : M. K. 2021 m. gruodžio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo plaukų priežiūros priemonių (duomenys neskelbtini) 15800 Eur vertės, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, ir laikė adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, kol jas 2022-01-12 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip kaltinamasis padarė BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 189 straipsnio nauja redakcija, įsigaliojusi nuo 2022-02-01, ir BK 190 straipsnio nauja redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01, kaltinamojo teisinės padėties nekeičia, todėl jo veika kvalifikuotina pagal jos metu galiojusią BK 189 straipsnio 1 dalies redakciją. Nusikalstamu būdu gautų kosmetikos priemonių įgijimas (D. D. ir R. J.) Kaltinamoji D. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis vyko prieš metus. Jai ir kaltinamajam R. J., su kuriuo ji kartu gyvena, kaltinamasis V. V. atvežė maišą su (duomenys neskelbtini) produktais : 10 – 15 dėžučių rinkinių, kuriuos sudarė šampūnas, kondicionierius, kaukė ir purškiklis. Internete surado rinkinio kainą, kuri buvo apie 100 Eur. Rinkinius įkėlė į (duomenys neskelbtini) elektroninę parduotuvę, nustatė 20-25 Eur kainą. Kitas prekes pardavinėjo R. J.. Prekes vežė du kartus. Pirmą kartą V. V. ji ir R. J. už prekes sumokėjo apie 200 Eur. Atvežusieji prekių įsigijimo dokumentų nepateikė. Antrą kartą prekes atvežė V. V. ir H. V. (liudytoja teismo salėje parodė šiuos asmenis). H. V. ji pažino, nes jo sesuo buvusi R. J. sugyventinė. Atvežti buvo ne rinkiniai, o atskiros prekės. Įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini), prekių niekas nepirko. Iš prekių pardavimo uždirbo apie 150 Eur pelno. Siuntinius su prekėmis siųsdavo ir ji, ir R. J.. Jai R. J. pasakė, kad atvežtos prekės yra vogtos, tai pasakė po pirmo atvežimo. Ji neklausė, iš ko šie daiktai vogti. Sužinojusi, kad daiktai vogti, ištrynė skelbimą iš , (duomenys neskelbtini). BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, H., su kuriuo ji susipažino per R., nes šis prieš tai kartu gyveno su H. seserimi, pasiūlė įsigyti šampūnų rinkinių pigiau. Apie tai jai pasakė R.. Ji R. paklausė, iš kur H. turi šampūnų rinkinių, į ką R. atsakė, jog nežino. Jie abu svarstė, ar tų šampūnų jiems reikia. R. žinojo šampūnų pavadinimą (duomenys neskelbtini) ir tada ji internete pradėjo ieškoti, kokie tai šampūnai. Matė, jog rinkiniai, į kuriuos įeina šampūnas, kondicionierius, plaukų kaukė ir plaukų purškiklis, internete su nuolaida kainuoja apie 69 eurus. Tada nusprendė, jog paims tuos rinkinius ir parduos pigiau. Kiek pamena, dėl kainos R su H. derėjosi. Kiek pamena, pirmą kartą H. atvežė 10 dėžučių rinkinių, už kurias R. H. sumokėjo apie 300 Eur. R. susitarė su H., kad šis tuos rinkinius atveš iki jų namų. Pirmą kartą, kai H. atvežė šampūnų rinkinius, šis užėjęs nebuvo. Tą kartą R. parnešė namo rinkinius, sudėtus į šiukšlių maišus. Pažiūrėjo į šiukšlių maišus ir pamatė rudos spalvos dėžutes su šviesios spalvos užrašu (duomenys neskelbtini). Atidariusi dėžutes, matė, kad visose dėžutėse ta pati komplektacija : šampūnas, kondicionierius, plaukų kaukė ir plaukų purškiklis. Tiksliai nepamena ar tą patį vakarą, ar kitą dieną, iš savo www.facebook.com paskyros ,,D. As" per ,,Messenger" programėlę ji pasiūlė rinkinius savo draugėms, tačiau niekam jų nereikėjo. Rinkinius R. taip pat siūlė savo pažįstamiems. Kažkas iš jo pirko, tačiau kas, nepamena. Pati sunaudojo dvi dėžutes. Kadangi kosmetika baigėsi, dabar naudoja kitą. Iš pirmo atvežimo visas dėžutes pardavė R.. Kam jis pardavė, nežino. Po 2-3 savaičių H. vėl pasiūlė (duomenys neskelbtini) šampūnų rinkinių. Kokį kiekį atvežė dėžučių rinkinių, tiksliai negali pasakyti, galėjo būti 15 dėžučių. Kiek žino, už 15 dėžučių R. H. sumokėjo apie 300 Eur. H. rinkinius atnešė į namus. Rinkiniai buvo kažkokiuose maišeliuose. Tada H. atėjo ne vienas, o su savo draugu. R. atsiskaitė už rinkinius, tačiau kuriam iš asmenų buvo paduoti pinigai, ji nematė. Po keleto dienų ji apie parduodamą (duomenys neskelbtini) kosmetiką įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) grupę. Niekas prekėmis nesusidomėjo. 2022 m. sausio mėn. ji įdėjo skelbimą apie parduodamą (duomenys neskelbtini) kosmetikos pardavimo į savo paskyrą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Ten įdėjo kelias nuotraukas - vieną nuotrauką dėžutės ir kitą jos turinio. Pirmą kartą skelbime nurodė 25 Eur kainą už rinkinį. Kadangi susidomėjimo nebuvo, kainą palaipsniui mažino nuo 25 Eur iki 19, o galiausiai iki 17 Eur. Trečią kartą H. vėl pasiūlė (duomenys neskelbtini) kosmetikos, tačiau skyrėsi komplektacija - dėžučių rinkinių buvo gal tik trys, o daugiau buvo atskirai šampūnas ir kondicionierius. Kiek vienetų buvo, nepamena. Kosmetikos rinkinius pardavė per (duomenys neskelbtini) programėlę. Taip pardavė tik vieną rinkinį, kurį išsiuntė į Kauną. Daugiau plaukų priežiūros rinkinius pardavinėjo R.. Jis nurodydavo jos sąskaitą dėl pavedimo atlikimo ir kartais ji eidama į darbą siuntinius išsiųsdavo. Kai H. antrą ir trečią kartą atvežė rinkinius, ji R. paklausė, iš kur H. gauna tuos rinkinius. R. jai atsakė, kad rinkiniai vogti. Iš kur rinkiniai buvo vogti, ji iki šiol nežino, R. neklausė. Kai sužinojo, jog rinkiniai vogti, namuose buvo likusi viena dėžutė, kurią R. taip pat pardavė. Kai ji sužinojo, jog rinkiniai vogti, skelbimą paskyroje (duomenys neskelbtini) ji ištrynė. Kadangi nepamena, kurioje(duomenys neskelbtini) grupėje įdėjo skelbimą apie parduodamus (duomenys neskelbtini) rinkinius, iš ten šis nėra pašalintas (11 t., b.l. 86-89). Kaltinamoji nurodė, kad šie parodymai teisingi. Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. V. jam pasiūlė šampūnų, sakė, kad atvežti iš užsienio. Pirmą kartą atvežė 10-15 dėžučių. Internete matė, kad rinkinių kaina 69 Eur. V. V. už rinkinį mokėjo mažesnę kainą. Įsigijimo dokumentų neprašė, nesidomėjo apie kosmetikos priemonių kilmę, nes pasitikėjo V. V.. Nežino, kodėl V. V. jam siūlė prekes. Po to pirko prekių dar 3 kartus 30 - 40 dėžučių. Pilnų rinkinių buvo apie 30 dėžučių. Pardavinėjo internetinėse parduotuvėse kartu su D. D.. Gavo apie 400-600 Eur. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad prekės vogtos (duomenys neskelbtini). Jis su H. V. telefonu bendravo ne apie kosmetikos priemonių vagystę. Yra dirbęs Norvegijos Karalystėje, turėjo savo statybų bendrovę. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022-08-16 protokole išdėstytas nuosprendyje jau nurodytas 2022-01-21 telefoninis pokalbis tarp R. J. ir H. V. (7 t., b.l. 52-55). Iš 2022-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad paskyra (duomenys neskelbtini) yra sukurta 2014-12-30. Prie paskyros nurodytas vartotojo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Paskyroje 2022-01-18 įdėtas skelbimas (duomenys neskelbtini) , „parduodu moteriska gidoma sampuna. KAUKE+SAMPUNAS+PURSKIKLIS+CONDITIONER. 77 MINERALAI 5 VITAMINAI“. Skelbime nurodyta rinkinio kaina 25 eurai. Skelbimo lokacijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas iš IP (duomenys neskelbtini). Paskyra (duomenys neskelbtini) sukurta 2018-11-26. Prie paskyros nurodytas vartotojo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Prie paskyros nurodytas vartotojo adresas – (duomenys neskelbtini). Paskyroje 2022-01-18 skelbimas įdėtas (duomenys neskelbtini) rinkinys“, „Puikios priemones rinkinys, kauke kondicionierius purskiklis ir sampunas“. Skelbime nurodyta rinkinio kaina 25 eurai. Skelbimo lokacijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas iš IP (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 26-51) Iš 2022-01-26 priklausomybės pagal IP adresą matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), IP administruojamas AB „Telia Lietuva“ (5 t., b.l. 52-53). Iš 2022-02-25 (duomenys neskelbtini) informacijos pateikimo matyti, kad paskyros vartotojas „A. N.“ grupėje (duomenys neskelbtini) 2021-11-24 įdėjęs skelbimą, kad „parduodu naujus sampunus tinka dovanoti“. Prie skelbimo pridėtos nuotraukos su (duomenys neskelbtini) kosmetika. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją apie vartotojo duomenis, matyti, kad paskyra sukurta 2014-07-25. Paskyros vartotojas nurodęs elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad paskyros vartotojas dažniausiai jungiasi prie IP adreso (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 74-91) Įtariamosios D. D. pateikto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALXY A12 apžiūros 2022-04-12 protokole nurodyta, kad, įėjus į nustatymus apie telefoną, matyti telefono modelis "Galaxy A12", serijos numeris (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Įėjus į internetą, suvedame (duomenys neskelbtini). Atsidaro internetinis puslapis su D. D. paskyra (duomenys neskelbtini). Įėjus į paskyros žinutes randame susirašinėjimą su paskyros naudotoja (duomenys neskelbtini). Žinutėje susirašinėjama apie kosmetiką (duomenys neskelbtini). Pirkėjai tinka prekė, pardavėja nurodo savo sąskaitos numerį ir išsiunčia prekę "Omniva" paštomatu. Toliau apžiūrint telefoną, einame į Galeriją. Šiukšlinėje randamos dvi foto nuotraukos su (duomenys neskelbtini) kosmetikos dėžute ir jos turiniu. Matyti, kad fotonuotraukos yra ištrintos prieš 26 d. (11 t., b.l. 108-119). Abu kaltinamieji prisipažino gavę kosmetikos priemonių , (duomenys neskelbtini) ir jas pardavinėję internetinėje parduotuvėje, D. D. pripažino žinojusi, kad šios priemonės vogtos, o R. J. neigė tai žinojęs. D. D. parodė, kad jai ir R. J. kosmetikos priemones per kelis kartus atvežė H. V. ir V. V., o jai paklausus apie prekes, R. J. jai pasakė, kad prekės vogtos. D. D. parodymai apie šias aplinkybes buvo nuoseklūs viso proceso metu. V. V. parodė, kad H. V. telefonu tarėsi su R. J. dėl kosmetikos priemonių šiam pardavimo, kelis kartus vežė kosmetikos priemones į R. J. namus ir gavo už jas pinigų. R. J. nurodė dirbęs Norvegijos Karalystėje, turėjęs statybų bendrovę. Taigi, kaltinamasis yra verslo ir gyvenimiškos patirties turintis žmogus. Tačiau jis, internete matęs jam atvežtų rinkinių kainą– 69 Eur, už rinkinį V. V. mokėjo mažesnę sumą, nereikalavo prekių įsigijimo dokumentų, teigė nesidomėjęs kosmetikos priemonių kilme. Toks kaltinamojo nerūpestingas elgesys neatitiktų jo patirtį įgijusio žmogaus elgesio. Įvertinęs kaltinamųjų D. D., V. V. parodymus, užfiksuotą telefoninį pokalbį tarp R. J. ir H. V., paties R. J. elgesį, teismas atmeta R. J. parodymus, kad jis nežinojo įgijęs vogtas kosmetikos priemones, ir pripažįsta kaltinamąjį žinojusį šią aplinkybę. Aplinkybę, kad D. D. ir R. J. platino kosmetikos priemones, patvirtina jų pačių parodymai, rašytiniai įrodymai : UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, D. D. telefono apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad D. D. ir R. J. dėjo skelbimus į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) apie parduodamas plaukų priežiūros priemones (duomenys neskelbtini). Kaltinamajame akte kaltinamiesiems suformuluotame kaltinime nenurodyta jų neteisėtai įgyto turto vertė. Turtiniame nusikaltime tokia vertė turi būti nustatyta, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiksliausiai neteisėtai įgytų kosmetikos priemonių kiekį nurodė D. D. ikiteisminiame tyrime - 28 kosmetikos priemonių rinkiniai, kurių kiekvieno vertė pagal civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus 69 Eur, nustatė abiejų kaltinamųjų neteisėtai įgytų kosmetikos priemonių vertę – 1932 Eur ir patikslino kaltinimą kaltinamiesiems. Ši suma yra minimali, kurią galima tiksliai nustatyti, nes kaltinamieji neteisėtai įgytų pavienių kosmetikos priemonių rūšies ir kiekio tiksliai negalėjo nurodyti. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad abu kaltinamieji, žinodami, kad kosmetikos priemonės (duomenys neskelbtini) gautos nusikalstamu būdu, jas įgijo, laikė namuose ir platino internetiniame puslapyje, norėdami taip veikti, taigi, šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika atitinka BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. BK 189 straipsnio nauja redakcija, įsigaliojusi nuo 2022-02-01, ir BK 190 straipsnio nauja redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01, kaltinamųjų teisinės padėties nekeičia, todėl jų veika kvalifikuotina pagal jos metu galiojusią BK 189 straipsnio 1 dalies redakciją. Neteisėtas šaunamojo ginklo įgijimas ir laikymas Kaltinamasis M. K. pripažino nusikaltimo faktines aplinkybes ir parodė, kad ginklą rado prieš metus (duomenys neskelbtini), prie stoties esančiame sandėliuke, parsinešė namo ir laikė ant spintelės. Kariuomenėje netarnavo. Iki ginklo radimo nėra pirkęs ginklų, šovinių. Ginklu nemoka naudotis ir juo nesinaudojo. Nežinojo, kad ginklo negalima laisvai laikyti namuose. Yra pirkęs dujų balionėlį ir matė parduodamus ginklus. Dabar jau žino, kad negalima laikyti ginklų, reikia apie tai pranešti policijai. Kratos M. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-01-12 protokole nurodyta, kad, be kitų kratos metu paimtų daiktų, buvo rasta ir paimta: ginklas BRUNI MOD 85 9mm K ,Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su viena dėtuve, kurioje buvo įdėtas 9 mm šovinys (10 t., b.l. 98-113). 2022-01-28 specialisto, atlikusio ginklo ir šovinio tyrimą, išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Italija) gamybos, 9 mm kalibro, dujinis pistoletas ,,Bruni mod. 85“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais bei signalinėmis raketomis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams; ginklas tinkamas šaudyti; tyrimui pateiktas vienas šovinys yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujinis (PV) šovinys, skirtas šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tarp jų ir iš pateikto tyrimui pistoleto ,,Bruni mod. 85“, Nr. (duomenys neskelbtini); vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šovinys yra šaudmuo, skirtas šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams pistoletams) ginklams; šovinys tinkamas šaudyti (10 t., b.l. 147-152). Kaltinamasis prisipažino įgijęs ir laikęs šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą su vienu šoviniu, tačiau teigė nežinojęs kad ginklo ir šovinio laikymui reikalingas leidimas. Kaltinamasis yra pilnametis, pakankamai gyvenimiškos patirties turintis, nuolat gyvenantis Lietuvoje, skaitantis naujienų portalus, žiūrintis televizijos laidas žmogus, kuris žino, kad šaunamieji ginklai paprastose parduotuvėse nepardavinėjami, civiliai ginklų gatvėse laisvai nesinešioja. Taigi, kaltinamasis suprato, kad šaunamųjų ginklų civilinė apyvarta ribota, todėl, jį įgydamas ir laikydamas, turėjo domėtis tokio daikto įgijimo ir laikymo reikalavimais. Kaltinamasis suprato ir tai, kad ginklas pavojingas, juo galima šaudyti, nes ginklas buvo su šoviniu. Kaltinamasis suvokė visas savo padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, jos pavojingumą ir klydo tik dėl draudimo įsigyti ir laikyti šaunamąjį ginklą. Tačiau klaida dėl nusikalstamos veikos neteisėtumo nepriklauso tyčios turiniui. Pagal BK 2 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (kasacinė nutartis Nr. 2K-362/2005). M. K. klaida dėl jo nusikalstamos veikos draudimo, t.y. nežinojimas apie Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimus, jo baudžiamosios atsakomybės dėl tyčinio neteisėto šaunamojo ginklo įgijimo ir laikymo nešalina. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, kėlė pavojų visuomenės saugumui, nes ginklą, kaip jau aptarta, buvo galima panaudoti pagal paskirtį, kaltinamasis nurodė jį laikęs namuose ilgai – apie metus laiko, kaltinamojo ankstesni teistumai už vagystę, viešosios tvarkos pažeidimą, smurtavimą išnykę, tačiau jis šiuo nuosprendžiu vėl pripažintas kaltu dėl tyčinio nusikaltimo, todėl yra pavojingas visuomenei. Kaltinamasis baustinas už šio nusikaltimo padarymą. Kaltinamojo veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią iki 2023-05-31. Naujos BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijos sankcijoje numatyta daugiau švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių, nei senojoje, todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina į BK 253 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023-06-01. Dyzelino, huminių rūgščių vagystė, turto sugadinimas Kaltinamasis H. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dyzeliną vogė kartu su D. M. prieš metus. Dyzelino cisternas matė pro patalpos duris vasarą, eidamas maudytis. Jis vyko su D. M., vairuodamas automobilį ,,Mazda 6“. Laužtuvu bandė laužti spyną ir jis, ir D. M.. Išlaužę spyną, įėjo į patalpos vidų, iš cisternos kanistruose nešė degalus, tik vėliau suprato, kad ten ne dyzelinas. Kanistrus, kurių buvo 4, sudėjo į automobilio bagažinę, nusivežė iki bažnyčios (duomenys neskelbtini) ir ten paliko. Pavogtą kurą planavo paimti kitą dieną, bet kurą rado policijos pareigūnai. Ieškinį pripažįsta, žalos neatlygino. Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad H. V. jam pasiūlė važiuoti vogti kuro. Jis sutiko ir H. V. vairuotu automobiliu ,,Mazda 6“ vyko į vagystės vietą. Nuvykę prie pastato, jis ir H. V. laužtuvu laužė spyną. Sugadino vartus ir spyną. Patekę į vidų, iš bačkų pylė kurą į kanistrus ir nešė į automobilį. Manė, kad ten dyzelinas, bet tai nebuvo dyzelinas, nes įpylė į automobilį šio skysčio ir jis užgeso. Grįžo į (duomenys neskelbtini), automobilį su kanistrais pastatė prie bažnyčios. Kurą ruošėsi parduoti. Sutinka su ieškiniu, žalos neatlygino. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad 2022-03-28, po 21 val., jo broliui M. M. paskambino H. V. bei šiam paliepė pasakyti, kad jis (D. M.) išeitų į kiemą pasikalbėti. Netrukus automobiliu MAZDA 6 atvyko H., atsisėdo į H. automobilį ir pradėjo važiuoti. H. važiuojant pasakė, jog važiuoja vogti dyzelio. Jis (D. M.) su tuo sutiko. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kelio, po suko į (duomenys neskelbtini) pusę. Pavažiavę kelis šimtus metrų, pasuko į kairę , ten stovėjo ūkininko sandėlis. Kad tas sandėlis yra ūkininko, jam pasakė H.. Šis dar sakė, kad jau anksčiau yra apžiūrėjęs tą pastatą. Pravažiavę sandėlį, automobilį pastatė už 15-20 metrų. Iš automobilio išlipo abu. Tada H. nuo galinės automobilio sėdynės paėmė baltos spalvos tuščią 20 l ar 50 l kanistrą. Nuėjo apsižiūrėti link to pastato. Šalia pastato stovėjo traktorius. Taip pat netoli pastato buvo du šunys. Sandėlio durys buvo užrakintos spyna iš vidaus. H. bandė rankomis išlaužti duris, bet jam nepavyko. Tada grįžo atgal į automobilį. Automobilį H. pastatė toliau, kur prasideda asfaltas. Jie vėl išlipo iš automobilio. Tada H. iš bagažinės pasiėmė metalinį laužtuvą ir vėl pasiėmė tą patį kanistrą, kurį nešėsi pirmą kartą. Jie abu kartu grįžo prie sandėlio per laukus. Šalia sandėlio rado dar du kanistrus, kuriuos pasiėmė. Tada priėjo prie sandėlio durų ir H. laužtuvu jas išlaužė. Taip jie pateko į vidų. Viduje buvo tamsu, todėl pasišvietė mobiliojo ryšio telefonais. Sandėlyje buvo 4 ar 5 talpos, kokio tūrio nežino, bet jos nebuvo mažos. H. sakė, kad visose talpose yra dyzelis. Prie sandėlyje esančių talpų buvo pritvirtinti kranai. Kiek pamena, priėjo prie vidurinės talpos ir pripildė du kanistrus dyzelio. Tada sandėlyje pamatė medinę paletę, ant kurios buvo pridėta kanistrų. Kanistrai buvo pilni skysčio. Nuo paletės paėmė du pilnus kanistrus. Vieną tuščią kanistrą, kurį rado prie sandėlio, paliko sandėlio viduje, šalia talpos, iš kurios leido dyzelį. Į automobilį 4 kanistrus nešė ar per vieną kartą, ar per du, tiksliai nepamena. Kanistrus sudėjo į bagažinę, grįžo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie bažnyčios. Iš bagažinės paėmė vieną kanistrą ir supylė į automobilio baką. Tada H. užkūrė automobilį, iš jo duslintuvo pasipylė dūmai, pradėjo kalenti automobilio variklis ir automobilis užgeso. Dar kartą bandė kurti automobilį, tačiau nebepavyko. Tuo metu jam paskambino tėtis ir liepė grįžti namo. Abu jie išlipo iš automobilio ir ėjo kartu namo. Kurą vogė dėl to, kad H. norėjo jį pilti į automobilį ( 12 t., b.l. 59-62). Kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai teisingi. 2022-04-01 parodymų patikrino vietoje metu įtariamasis D. M. parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur H. V. 2022-03-28, po 21 val. jį pasiėmė su savo automobiliu MADZA; vietą prie ūkininko sandėlio, kur pirmą kartą su H. V. paliko automobilį; vietą prie sandėlio durų, kurias su laužtuvu išlaužė H. V.; vietą, kur D. M. kartu su H. V. automobilį MAZDA paliko antrą kartą ir tada ėjo vogti dyzelio (12 t., b.l. 84-92). Nukentėjusysis S. Č. parodė, kad 2022 m. kovo mėn. pamatė išlaužtas garažo duris, viduje buvo betvarkė, atsuktos kuro talpų sklendės. Iš žymių ant talpų sienelių matėsi, kiek išleista kuro. Huminių rūgščių kaina 4,5 Eur/l. Pavogta apie 300 l kuro. Išvakarėse, sėjos metu, buvo garaže ir turtas nebuvo pavogtas. Dalis kuro buvo grąžinta, bet jis jo nebegalėjo panaudoti, nes buvo sumaišytas. Sulaužytas garažo duris vertina 500 Eur. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad ūkiniame pastate buvo 3 talpos po 1 kubą talpos su biologiniais preparatais, skirtais žemės ūkiui. Visos trys talpos nebuvo pilnos. Ant vienos iš talpų sienelių matė, jog preparatas buvo nesenai išleistas, nes ant sienelės matėsi preparato likučiai, kurie dar nebuvo nubėgę į talpą. Po vagystės atėjo į ūkinį pastatą ir pamatė, jog ant talpos, kurioje žymėtas dyzelinas, atsuktas kranas ir ant talpos viršaus nukeltas dangtis, jis iš karto pagalvojo, jog pavogtas žymėtas dyzelinas, dingo apie 400 l. Tai, kad buvo išleisti iš talpų biologiniai preparatai, matėsi ant žemės. Iš alyvos statinių (3x 200 l) buvo leista alyva, jis pastebėjo, kai kitą dieną atvyko policijos pareigūnai atlikti papildomos įvykio vietos apžiūros. Ūkiniame pastate, ant medinės paletės, buvo sudėtos plastikinės talpos, įvairių talpų, su pernykščiu bioproduktu. Ant paletės tuščių plastikinių talpų nebuvo, visose talpose buvo bioprodukto. Ūkiniame pastate tuščių plastikinių talpų (nuo 10-30 l) buvo, tačiau nepasakys, kiek vienetų. Plastikinės talpos buvo sudėliotos po visą ūkinį pastatą. Ūkiniame pastate yra dvi pakeliamos durys, vienos paprastos durys bei vienos medinės durys, kurios nerakinamos, o užstumiamos mediniu balkiu. Ūkiniame pastate buvo įrengta vietinė signalizacija, kuri visada įjungiama. Visame pastate yra 8 davikliai. Suveikus signalizacijai, jam į telefoną ateina suveikimo signalas. Jos kodus žino jis ir sūnus J., kuris vakare prieš vagystę signalizaciją įjungė. Vagystės naktį signalizacija nesuveikė. Po vagystės apžiūrėjo signalizacijos sistemą ir rado gedimų, kad silpnai reaguoja judesio daviklis ir maitinimo bloke sugedęs akumuliatorius. Dabar signalizacija vėl sutvarkyta. 2022-03-29 vakare, apie 18 val., jam paskambino R., kurio pavardės nežino, tik žino, kad šis H. tėvas. Juos žino dėl to, kad kaip ir jis šie gyvena (duomenys neskelbtini). Su R.u jie susitarė, kad šis atvažiuos prie ūkinio pastato, kuris buvo apvogtas. Iš karto po pokalbio R. su E. Š. (jos tėtis dirbo pas jį ūkyje, taip pat ir jos patėvis dirbo pas jį ūkyje, todėl ją žino) atvažiavo prie jo ūkinio pastato. Jis R. paklausė "ar čia tavo pacanas prisidirbo?", į ką R. nurodė teigiamai, sakydamas, kad šis prisidėjo, kad kalbantis su H. draugu, pastarasis nurodė, jog tai H. darbas. R. H. draugo vardo neatskleidė, pasakė, kad kompensuos nuostolius, siūlė pasirašyti susitaikymo sutartį, bet žalos neatlygino (6 t., b.l. 94-97). S. Č. ieškinyje nurodė, kad vagystės metu ant žemės išleista apie 200 l huminių rūgščių, kurių 1 litras kainuoja 4,5 Eur, žala 900 Eur. Dyzelinio kuro trūko apie 300 l, 1 litras kainuoja 1,5 Eur, žala 450 Eur. Pavogtos 2 plastikinės talpos 20 l talpos su tepalu, kurio 1 litro vertė 4 Eur, žala 160 Eur. Sugadintas turtas : išlaužtos pastato durys (vartai) 500 Eur vertės. Bendra padaryta turtinė žala 2010 Eur (6 t., b.l. 98). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: mikrodalelės, avalynės pėdsakų gipsinės išliejos – 2 vnt., transporto priemonės pėdsako gipsinė išlieja (5 t., b.l. 157-178). Įvykio vietos papildomos apžiūros 2022-03-30 metu rasta ir paimta: medienos ir dažų pavyzdys nuo durų, 9 plastikiniai buteliai su skysčių pavyzdžiais (6 t., b.l. 19-26). 2022-04-07 trasologinių tyrimų specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas transporto priemonės padangos ridos pėdsakas, rastas 2022-03-29 įvykio vietos apžiūros metu, yra tinkamas jį palikusios padangos identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui bei paliktas tokio pat tipo padangomis, kaip ir tyrimui pateikto automobilio ,,Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos GOOD YEAR, sumontuotos ant galinės ašies ratlankių (5 t., b.l. 186-193). 2022-04-22 trasologinių tyrimų specialisto išvadoje nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, pateikti tyrimui bei užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. 1, Nr. 2, rasti ir paimti apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius pavyzdžius. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 1, paliktas įtariamojo D. M. dešinės kojos avalynės NIKE batu. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 2, yra paliktas ne tyrimui pateikta įtariamųjų H. V., D. M. ir V. V. avalyne (6 t., b.l. 5-12). 2022-06-01 Lietuvos teismo ekspertinės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant įtariamojo H. V. džemperio, kuris buvo paimtas 2022-03-29 kratos metu pas H. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra skystų trąšų pėdsakų, vienodų su skystų trąšų pavyzdžiu Nr. 6, paimtu iš talpyklos papildomos įvykio vietos apžiūros metu. Ant įtariamojo H. V. sportinių kelnių dešinės pusės kišenės ir šonų srityse, kurios buvo paimtos 2022-03-29 kratos metu pas H. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra skystų trąšų pėdsakų, atitinkamai vienodų su skystų trąšų pavyzdžiais Nr. 4 ir Nr. 5, paimtais iš talpyklų 2022-03-30 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. Ant įtariamojo H. V. striukės, kuri buvo paimta 2022-03-29 kratos metu pas H. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra skystų organinių, kurių sudėtyje dominuoja humino rūgštys, pėdsakai. Šių trąšų pėdsakai skiriasi nuo skystų trąšų pavyzdžių Nr. 2 - Nr. 6, paimtų iš talpyklų papildomos įvykio vietos apžiūros metu (6 t., b.l. 31-37). 2022-06-01 Lietuvos teismo ekspertinės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ant tirti pateikto metalinio laužtuvo rastos tamsiai rudos spalvos dažų dangos mikrodalelės su paprastosios pušies medienos fragmentais ir tamsiai rudos spalvos dažų pėdsakai yra iš medinių sandėlio durų, kurių tamsiai rudos spalvos dažais dažytos medienos pavyzdžiai pateikti tirti (6 t., b.l. 51-57). 2022-03-30 slapto sekimo protokole nurodyta, jog sekamas asmuo yra H. V., o sekamas objektas - automobilis ,,Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-28, 22.20 val., pastebėtas (duomenys neskelbtini), prie šaligatvio stovintis automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vairuotojo vietoje sėdintis H. V.. Automobilio salone buvo matyti dar sėdintis asmenys kurių tapatybė nežinoma. 2022-03-28, 22.22 val., automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas H. V. pajuda iš savo stovėjimo vietos, nuvažiuoja prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), sustoja šalikelėje, po ko iš automobilio išlipo H. V. bei nuėjo į namus, kur liko nesekamas. Automobilio salone buvo matyti sėdintys asmenys, tęsiamas „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas. 2022-03-28, 22.33 val., iš namų išėjo H. V., įsėdo į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. 2022-03-28, 22.36 val., automobilis "Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve, vairuojamas H. V., bei šalia keleivio vietoje matyti sėdintis asmuo. 2022-03-28, 22.37 val., automobilis "Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto (duomenys neskelbtini) kelią bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. 2022-03-28, 22.39 val., sekamas automobilis pravažiavo pro ūkinius sandėlius už ir už jų sustojo. 2022-03-28, 22.39 val., automobilis ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėl pradėjo važiuoti, nuvažiavęs apie 500 m. vėl sustojo. 2022-03-28, 23.09 val., buvo matyti pakeltas automobilio "Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtis. 2022-03-28, 23.10 val., automobilis "Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo važiuoti bei matomas minėtą automobilį vairuojantis H. V., šalia kurio, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo nežinomas asmuo. 2022-03-28, 23.11 val., automobilis "Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto (duomenys neskelbtini) kelia bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2022-03-28, 23.16 val., automobilis "Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo aklavietėje prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilyje matyti sėdintys asmenys. 2022-03-28, 23.38 val., H. V. per parką parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), bei jo slaptas sekimas baigtas. 2022-03-28, 23.45 val. automobilyje ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmenų nėra, automobilis užrakintas, todėl jo slaptas sekimas baigtas (7 t., b.l. 13-15). Daiktų apžiūros 2022-04-12 protokole nurodyta, kad, apžiūrėtos plastikinės talpos, kurios rastos ir paimtos kratos metu kartu su automobiliu MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti skysčių pavyzdžiai (9 t., b.l. 1-6). Kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuotus nusikaltimus : įsibraudami į S. Č. ūkinį pastatą, sugadindami spyną ir vartus ir padarydami 500 Eur žalą, pavogę iš ūkinio pastato kaltinime nurodytą kiekį huminių rūgščių ir dyzelinio kuro, kurių vertė 1510 Eur. Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai : specialistų išvados, kuriomis nustatyta, kad vagystės vietoje rasti D. M. batų pėdsakai ir H. V. automobilio padangų pėdsakai, ant H. V. rūbų rasti vagystės vietoje laikytų trąšų pėdsakai, slapto sekimo protokolas, kuriame vagystės metu – 2022-03-28, apie 22.36 val. vagystės vietoje užfiksuotas savo automobilį ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojantis H. V. su dar vienu asmeniu, automobilis stovi vagystės vietoje pakeltu bagažinės dangčiu, apie 23.11 val. automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo S. Č. parodymai. Kaltinamųjų tyčinės veikos atitinka vagystės, įsibrovus į patalpą, ir tyčinio turto sugadinimo sudėtis. Kaltinamųjų veikos kaltinamajame akte kvalifikuotos pagal veikų metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų sugadinto turto vertė pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją yra nedidelė, todėl jų veika iš veikos metu galiojusios BK 187 straipsnio 1 dalies, numačiusios atsakomybę už nesunkų nusikaltimą, perkvalifikuotina į nuo 2023-06-01 galiojančią ir jų teisinę padėtį švelninančią BK 187 straipsnio 3 dalį, numatančią atsakomybę už baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamųjų veika dėl vagystės neperkvalifikuotina, nes nauja BK 178 straipsnio redakcija vagystės iš patalpos atveju kaltinamųjų teisinės padėties nešvelnina. Bausmių skyrimas, baudžiamosios atsakomybės klausimų išsprendimas Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, remiasi BK 61 straipsnio 1-3 dalyse išdėstytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. H. V. padarė du tyčinius apysunkius turtinius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Teismas kaltinamojo 2021 m. įvykdytą vagystę vertina kaip pavojingesnę už įvykdytą 2022 m., nes kaltinamasis ją darė ilgesnį laiką, vogė per kelis kartus, pavogė didesnės vertės turtą. Kaltinamojo atsakomybę dėl 2022 m. vagystės ir turto sugadinimo švelnina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę dėl visų veikų sunkina jų padarymas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis veikas padarė jau po seksualinio pobūdžio nusikaltimų įvykdymo, už kuriuos jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžiu realia laisvės atėmimo bausme. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, už vagystes skyrus laisvės atėmimo bausmes, švelnesnes už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, už turto sugadinimą – arešto bausmę, bausmės už 2022 m. vagystę ir turto sugadinimą, esant idealiajai veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu. Kaltinamasis nagrinėjamas veikas padarė iki Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžio priėmimo, todėl jam skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Sunkiausi iš nusikaltimų, už kuriuos kaltinamasis teistas pirmuoju nuosprendžiu, numatyti BK 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, yra sunkūs, o nagrinėjamoje byloje jis nuteistas už apysunkius nusikaltimus. Šie nusikaltimai priklauso skirtingoms kategorijoms, tačiau labai nesiskiria pavojingumu, nes apysunkiai nusikaltimai - vagystės - įvykdytos bendrininkų grupėje, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, pirmoji – per kelis kartus suplanuotais bendrininkų veiksmais, todėl, nesant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytų dviejų būtinų sąlygų visumos, dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2014, 2K-147-677/2015). V. V. tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, todėl teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl šios vagystės, tačiau parodymuose teisminio nagrinėjimo metu slėpė kito bendrininko dalyvavimą vagystėje, todėl jo parodymuose nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje. Teismo vertinimu, kaltinamojo įvykdytos vagystės pavojingumas didesnis už rūšinį tokių nusikaltimų pavojingumą, nes kaltinamasis nusikaltimą padarė, kartu su bendrininku įsibraudamas į saugomą teritoriją per kelis kartus, pavogė daug turto. Jis nagrinėjamą nusikaltimą padarė jau po seksualinio pobūdžio nusikaltimų įvykdymo, už kuriuos jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu buvo įsidarbinęs, vėliau atleistas iš darbo. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Kaltinamasis nusikaltimą padarė iki Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžio priėmimo, todėl jam skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Kaltinamasis pirmuoju nuosprendžiu teistas už sunkius nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, o nagrinėjamoje byloje jis nuteistas už apysunkį nusikaltimą. Šie nusikaltimai priklauso skirtingoms kategorijoms, tačiau labai nesiskiria pavojingumu, nes vagystė įvykdyta bendrininkų grupėje, įsibrovus į saugomą teritoriją, per kelis kartus, suplanavus bendrininkų veiksmus, todėl, nesant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytų dviejų būtinų sąlygų visumos, dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Teismas 2023-03-02 nuosprendžiu kaltinamajam atidėjo bausmės vykdymą. Kadangi tiek seksualinio pobūdžio nusikaltimai, tiek šioje byloje nagrinėtas turtinis pagal jų padarymo laiką galėjo būti nagrinėti vienoje byloje, labai tikėtina, kad teismas, atidėjęs bausmės vykdymą už sunkius nusikaltimus, būtų tai padaręs ir už turtinį nusikaltimą. Kaltinamojo padėtis negali blogėti dėl to, kad jo padaryti nusikaltimai nagrinėti skirtingose bylose. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai šiuo metu gali būti siekiami, atidėjus bausmės vykdymą. Kaltinamajam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės : elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be Probacijos tarnybos leidimo nekeisti savo gyvenamosios vietos. M. K. padarė du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo švelnina prisipažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo ankstesni teistumai už vagystę, viešosios tvarkos pažeidimą, fizinio skausmo sukėlimą išnykę. Kaltinamasis iki suėmimo nedirbo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas kaltinamajam už abu nusikaltimus skiria arešto bausmę, bausmes bendrina dalinio sudėjimo būdu. Spręsdamas kaltinamosios D. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ji teismo posėdyje prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje : 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji D. D. padarė tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimą. Jos atsakomybę švelnina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, teismo posėdyje įsipareigojo atlyginti civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą. Aptartos aplinkybės rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga kaltinamosios elgesio pasekmė. Kaltinamąją apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas bus pakankama poveikio priemone, ją ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamasis prašė laiduotoju skirti seserį E. D., kuri teismo posėdyje sutiko būti laiduotoja. E. D. neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinama tik gerai (14 t., 116-118, b.l.). Ji teismo posėdyje nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), artimai bendraujanti su seserimi, aptarusi su seserimi jos elgesį, galėsianti jai daryti teigiamą įtaką ir laidavimo metu kontroliuoti jos elgesį. Teismas, atsižvelgdamas į E. D. apibūdinančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia pagal laidavimą be užstato, nustatydamas vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą. R. J. padarė tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje. R. J. nedirba. R. J. nagrinėjamą nusikaltimą padarė iki Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-09 nuosprendžio, kuriuo jam skirta laisvės apribojimo bausmė, priėmimo. Kaltinamajam už nagrinėjamą nusikaltimą skyrus arešto bausmę ir dviem nuosprendžiais skirtas bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, kaltinamasis liktų praktiškai nenubaustas už nagrinėjamą nusikaltimą. Kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę ilgesnės trukmės, nei skirta ankstesniu nuosprendžiu, jos metu įpareigodamas dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamajam skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas. Kaltinamasis D. M. apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė, būdamas nepilnamečiu, todėl teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Kaltinamojo atsakomybę švelnina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkina nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas, tačiau jis 2023-05-27 padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, už kurį nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2023-09-05 baudžiamuoju įsakymu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytu pagrindu. Kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, šios bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas. Kaltinamasis dirba, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėn., skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus. Civiliniai ieškiniai, daiktiniai įrodymai UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 19770,55 Eur dydžio ieškinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes tokios vertės plaukų kosmetikos priemonės buvo pavogtos iš bendrovei priklausančio konteinerio. Ieškovė žalos dydžio apskaičiavimą grindė prie ieškinio pateiktais dokumentais : pavogtų daiktų užsakymo sąrašu su kainomis ir daiktų pirkimo sąskaitomis – faktūromis (1 t., 151-200 b.l.; 2 t., 1-200 b.l.; 3 t., 1-200 b.l.; 4 t., 1-110 b.l.). Teismas šiuos dokumentus vertina kaip tinkamus ir patikimus įrodymus, nes juose užfiksuota informacija patvirtina pareikšto ieškinio dydį. Byloje nustatyta, kad M. K. rūsyje rastos kosmetikos priemonės, kurių vertė 15800 Eur, grąžintos UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovės darbuotojas M. Ž. ir atstovas M. B. paaiškino, kad bendrovė jai grąžintų prekių nebegalėjo parduoti, nes pavogtos ir kaltinamųjų laikytos prekės galėjo būti atsuktos, panaudotos, užterštos, todėl nebetinkamos saugiai realizuoti, po vagystės pasikeitė ir prekių pakuotė, šiuo metu senos pakuotės prekėmis nebeprekiauja. Teismas nelaiko teisiškai reikšmingomis V. V. nurodytų aplinkybių dėl prekių galiojimo termino - galimai iki 2025 m. Bendrovės darbuotojų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB , (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamųjų įvykdytų nusikaltimų neteko galimybės užtikrinti klientams parduodamų prekių kokybę, už kurią bendrovė yra atsakinga, parduoti prekes tinkamoje pakuotėje. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamųjų įvykdytų nusikaltimų neteko visų pavogtų kosmetikos priemonių, todėl dėl vagystės jai padaryta žala lygi visų pavogtų kosmetikos priemonių vertei - 19770,55 Eur. V. V. ir H. V. pavogė kosmetikos priemones, didesnę jų dalį saugojo M. K., dalį šių priemonių pardavė D. D. ir R. J.. Šių kaltinamųjų civilinei ieškovei atlygintinos žalos dalys nustatytinos, atsižvelgus į kiekvieno iš solidariai atsakingų žalą padariusių asmenų kaltę (CK 6.279 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų veiksmus, sprendžia, kad 80 procentų bendrovei padarytos žalos lėmė vagystę įvykdžiusių V. V. ir H. V. veiksmai, nes be vagystės nebūtų padaryti kiti nagrinėjami nusikaltimai, todėl jie privalo ieškovei solidariai atlyginti 15816,44 Eur, M. K. veiksmai lėmė 10 procentų žalos, todėl jis privalo atlyginti 1977,05 Eur, D. D. ir R. J. – taip pat 10 procentų, todėl jie solidariai privalo atlyginti 1977,05 Eur (jiems kaltinime nurodyta nedaug mažesnė suma, tačiau šie kaltinamieji neteisėtai įgijo daugiau kosmetikos priemonių, nei galima tiksliai apskaičiuoti, todėl jų civilinės atsakomybės dydį lemia jų prisidėjimo prie bendros žalos dalis). S. Č. pareiškė ieškinį dėl 2010 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad vagystės metu ant žemės išleista apie 200 l huminių rūgščių, kurių 1 litras kainuoja 4,5 Eur, žala 900 Eur. Dyzelinio kuro trūko apie 300 l, 1 litras kainuoja 1,5 Eur, žala 450 Eur. Pavogtos 2 plastikinės talpos 20 l talpos su tepalu, kurio 1 litro vertė 4 Eur, žala 160 Eur. Sugadintas turtas : išlaužtos pastato durys (vartai) 500 Eur vertės. Bendra padaryta turtinė žala 2010 Eur (6 t., b.l. 98). Nusikaltimus, kurių metu pavogtas ir sugadintas nukentėjusiojo turtas, padarė H. V. ir D. M., kuris šiuo metu jau pilnametis, bendrais veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistinas turtinės žalos atlyginimas. H. V. 2022-03-28 vagystę padarė, naudodamasis automobiliu ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). H. V. ir V. V. parodymai apie tai, kuriam iš jų priklausė automobilis vagystės metu, buvo prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl teismas jais nesiremia Transporto priemonių registre automobilis neregistruotas nei vieno iš jų vardu. Teismas vadovaujasi byloje esančiomis pirkimo – pardavimo sutartimis. Iš jų matyti, kad šį automobilį 2022-03-04 iš fizinio asmens už 380 Eur nusipirko H. V., o 2022-03-06 automobilį H. V. už 200 Eur pardavė V. V. (9 t., 18-19 b.l.). Byloje nėra įrodymų V. V. žinojus, kad H. V. automobiliu važiuos vogti degalų ir huminių rūgščių, todėl iš V. V. konfiskuoti automobilį nėra pagrindo. Byloje nėra įrodymų, kad pilnamečio H. V. motina R. E. žinojo, jog H. V. jos automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos darydamas 2021 m. vagystę, todėl šis automobilis taip pat nekonfiskuotinas. Kitų daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas rezoliucinėje dalyje, vadovaujantis BPK 93 straipsnio nuostatomis : nevertingi daiktai sunaikintini, vertingi – grąžintini savininkams, prie bylos prijungti dokumentai paliktini byloje. Kaltinamųjų gynėjai pateikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančius dokumentus. Byloje 5 kaltinamiesiems, išskyrus D. M., kuris pats kvietė gynėją, gynėjai buvo skirti teismo nutartimi, pripažinus jų dalyvavimą procese būtinu. Iš V. V., kuriam gynėjas buvo skirtas kaip nusikaltimą padariusiam būnant nepilnamečiu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos. Likusių 4 kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki, iš jų priteistas žalos atlyginimas ieškovei, nukentėjusiajam ir būtent šiam žalos atlyginimui teiktina pirmenybė, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininkų padėtį, todėl šios išlaidos jų nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, nusprendžia: H. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-51), 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) ir jam skirti bausmes : - pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, - pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - areštą 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį skirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintą ir pagal BK 178 straipsnio 3 dalį skirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjus dalį skirtos šiuo nuosprendžiu, skirti laisvės atėmimo bausmę 6 metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendį ir šioje byloje laikiname sulaikyme išbūtas 3 paras. V. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjus dalį skirtos šiuo nuosprendžiu, skirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams 9 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-02 nuosprendį ir šioje byloje laikiname sulaikyme išbūtą 1 parą. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be Probacijos tarnybos leidimo nekeisti savo gyvenamosios vietos. Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki šioje byloje teismo 2023-07-13 nutartimi skirto jos termino pabaigos – 2023-11-23. M. K. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022-01-31), BK 253 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) ir jam skirti bausmes : - pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – areštą 25 paroms, - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštą 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti arešto bausmę 43 paroms. Į bausmės laiką įskaičius 2 laikiname sulaikyme išbūtas paras ir suėmimo laiką, M. K. laikyti atlikusiu arešto bausmę nuosprendžio paskelbimo dieną ir šią dieną jį paleisti iš suėmimo. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. D., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022-01-31), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir jai baudžiamąją bylą nutraukti. Perduoti D. D. pagal laidavimą E. D., nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo. R. J. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022-01-31) ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėjus dalį skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-09 nuosprendžiu, skirti laisvės apribojimo bausmę 2 metams, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-09 nuosprendį. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) ir jam skirti bausmes : - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, - pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 90 straipsnio 4 dalimi, šią ir Panevėžio apylinkės teismo 2023-09-05 baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti arešto bausmę 80 parų. Į bausmės laiką įskaityti 2 laikiname sulaikyme išbūtas paras ir bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023-09-05 baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant : pradėti dirbti (tęsti darbą) arba mokytis (tęsti mokslą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo. Priteisti UAB (duomenys neskelbtini) solidariai iš V. V. ir H. V. 15816,44 Eur, iš M. K. - 1977,05 Eur, solidariai iš D. D. ir R. J. - 1977,05 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai ir H. V. ir D. M. 2010 Eur S. Č. turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktinius įrodymus : avalynės pėdsakų ir transporto priemonės pėdsakų išliejas, laužtuvą, H. V. ir M. K. DNR pavyzdžius, rašiklį, sąsiuvinį, lagaminą; grąžinti savininkams : automobilį ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. V., automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. E. (automobiliai saugomi aikštelėje (duomenys neskelbtini)), batų porą - D. M., džemperį, kelnes, striukę, mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 10“ - H. V.. Ginklą „Bruni mod. 85“, 9 mm K su šoviniu perduoti Ginklų fondui. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo dienos nuteistiesiems, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Teisėja Ilona Kvalitaitė