Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. L. patikslintą ieškinį atsakovams A. N., V. P. dėl savininko teisių pažeidimų pašalinimo ir žalos atlyginimo bei pagal atsakovės V. P. priešieškinį ieškovei G. L., tretieji asmens, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Valstybinė teritorijų ir planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Panevėžio miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Vadovaujantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

10. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

11. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

12. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

13. Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-32-488/2025 patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti bendro naudojimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagal kadastrinių matavimų bylą, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), kad ieškovė galėtų laisvai naudotis bendro naudojimo patalpomis, o atsakovui nevykdant įsipareigojimų nuo 31-osios kalendorinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visus patalpų atstatymo darbus leisti atlikti ieškovei atsakovo sąskaita, skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną bei priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2017 m. gegužę ieškovei grįžus iš užsienio su tikslu išnuomoti savo butą, pamatė, kad atsakovo bute be ieškovės sutikimo ir jos žinios savavališkai užmūrytas vienintelis patekimas iš sandėliuko į bendro naudojimo virtuvės patalpą, plane pažymėta Nr. (608-3)-5, kurios 2/5 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovei, taip pat tapo akivaizdu, kad buvo įrengtas įėjimas į virtuvę iš atsakovo buto, todėl dėl šių neteisėtų veiksmų buvo perplanuotas bei sumažintas sandėliukas, plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 2/5 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovei, taip pat bendras koridorius, pažymėtas plane Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumažintas atsakovui prisijungiant jo dalį prie buvo, todėl neteisėtai buvo padidintas atsakovui priklausantis butas. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad butą tokį koks yra šiai dienai įsigijo 2020 m. vasario 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini), bute nieko nekeitė, jokių remonto darbų neatlikinėjo, pažymi, kad galimai ankstesnis buto savininkas yra tas asmuo, kuris atliko statybos darbus.

15. Iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-448-956/2025 (buvęs Nr. e2-14847-956/2024) pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovams antstoliui E. S. ir T. D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriame prašoma pripažinti negaliojančiu, nuo sudarymo momento, 2020 m. vasario 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis E. S. 2020 m. sausio 13 d. įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. N. 1 kambario butą, 24,44 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį buvusiam turto savininkui T. D. už 9 800,00 Eur bei prašė taikyti restituciją – grąžinti butą skolininkui, o ieškovui 9 800,00 Eur sumą. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas A. N. butą įsigijo iš varžytynių, o jokių įrašų apie tai, kad įsigytas butas buvo perplanuotas ir sujungtas su kitu buvo nebuvo, pats jokio remonto nedarė, G. L. priklausančios turto dalies nepasisavino, būtent buvęs buto savininkas iki 2017 m. gegužės mėn. savavališkai užmūrijo pateikimą iš sandėliuko į bendro naudojimo virtuvę, savavališkai įsirengė patekimą į virtuvę per butą, perplanavo ir sumažino sandėliuko patalpą bei prijungė prie buto bendrą koridoriau patalpą.

16. Atsakovas šioje byloje 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kuriame nurodė, kad yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal jo pareikštą ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kadangi patenkinus jo ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje bus negalimas, nes buto savininku būtų kitas asmuo.

17. Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nurodant, kad įsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-448-956/2025 ginčas šioje civilinėje byloje tarp šalių būtų išspręstas ir bylos nagrinėjimo dalyko neliktų.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-448-956/2025, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad įsiteisėjus sprendimui minėtoje byloje, šioje byloje tarp šalių ginčas bus išspręstas ir bylos nagrinėjimo dalyko neliks. Pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje ieškovei reiškiant reikalavimą įpareigojantį atsakovą atstatyti bendro naudojimo patalpas į buvusią iki teisės pažeidimo padėtį yra svarbu nustatyti kas yra atsakingas asmuo, kuris atliko konkrečius ieškovės nurodomus neteisėtus veiksmus, kadangi šiuo atveju atsakovas teigia, kad butą nusipirko tokį koks jis yra šiuo metu, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, apie tai, kad butas buvo nelegaliai perplanuotas prijungiant neteisėtai buto dalį, priklausančią kitam asmeniui, nebuvo informuotas kai pirko butą, todėl siekdamas apginti savo teises pareiškė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-448-956/2025, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu, nuo sudarymo momento, 2020 m. vasario 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įsigytas butas bei taikyti restituciją, butą grąžinant buvusiam savininkui, o ieškovui sumokėtą už butą sumą. Taigi šiuo atveju, įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-448-956/2025 bus nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės sprendžiant klausimą dėl atsakovo tinkamumo šioje byloje, tačiau tai nereiškia, kad ginčas tarp šalių šioje byloje bus išspręstas ir nagrinėjamo dalyko neliks. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu apeliantės argumentą, kad byloje dėl sandorio negaliojimo priimtas sprendimas neturės jokios prejudicinės reikšmės šiuo metu sustabdytai bylai.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčas šioje civilinėje byloje tarp šalių būtų išspręstas ir bylos nagrinėjimo dalyko neliktų jeigu būtų priimtas palankus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-448-956/2025, tačiau iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą sustabdęs civilinės bylos nagrinėjimą.

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsnis,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.