Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjo R. K. atstovei Ž. Č., civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. prašymą dėl dalinio sprendimo įvykdymo išdėstymo, suinteresuoti asmenys UAB „FET Contracting“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-941-676-2016 dalį, kurią iš ieškovo R. K. priteista 2418,15 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „FET Contracting“ bei išdėstyti 2418,15 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimą į lygias 24 lygias dalis, nustatant, kad ieškovas atsakovui kas mėnesį atlygina po 100,75 EUR jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, pervedant jas į atsakovo sąskaitą, tol, kol bus apmokėtos visos 2418,15 EUR bylinėjimosi išlaidos, tačiau ne vėliau, kaip per 24 mėnesius nuo nutarties išdėstyti sprendimo vykdymą įsiteisėjimo dienos bei išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-19 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1323-460/2016 dalį, kuria iš ieškovo R. K. priteista 735,96 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „FET Contracting“ 735,96 EUR į 24 lygias dalis, nustatant, kad ieškovas atsakovui kas mėnesį atlygina po 30,67 EUR jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, pervedant jas į atsakovo sąskaitą, tol, kol bus apmokėtos visos 735,96 EUR bylinėjimosi išlaidos, tačiau ne vėliau, kaip per 24 mėnesius nuo nutarties išdėstyti sprendimo vykdymą įsiteisėjimo dienos; ieškovas įsipareigotų pirmąsias įmokas padaryti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo įsiteisėjimo dienos, o sekančią įmoką po mėnesio, kitą dar po mėnesio ir taip toliau, kol išlaidos bus atlygintos. Nurodo, kad šiuo metu R. K. gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, taip pat į tai, kad yra iš banko paėmęs kreditą įsigyti nekilnojamam turtui ir kas mėnesį turi mokėti nustatyto dydžio įmokas bei tai, kad augina du mažamečius vaikus, kurių būtinųjų poreikių patenkinimas sudaro itin didelę šeimos pajamų dalį. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė Ž. Č. papildomai paaiškino, kad pagrindas išdėstyti priteistas sumas yra tai, kad R. K. materialinė padėtis yra žymiai prastesnė nei UAB „FET Contracting“, taip pat ir tai, kad teismo sprendimo vykdymas neišdėsčius priteistų sumų pažeis pareiškėjo nepilnamečių vaikų interesus; pareiškėjas dirba toje pačioje įmonėje ir jo gaunamos pajamos nepasikeitė, todėl pareiškėjo atstovė papildomai duomenų bei įrodymų apie pareiškėjo turtinę padėtį neteiks, prašo vadovautis civilinės bylos e2-941-676-2016 nagrinėjimo metu pateiktais duomenimis apie pareiškėjo tuometinę turtinę padėtį, ir, jei teismui šie duomenys bei įrodymai reikalingi, tegul jis juos ir išsireikalauja.

Suinteresuotas asmuo UAB „FET Contracting“ atsiliepimų byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-941-676/2016 ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo R. K. 2418,15 EUR bylinėjimosi išlaidų; nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-19 nutartimi ieškovo R. K. apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimas paliktas nepakeistas, atsakovei UAB „FET Contracting“ priteista iš ieškovo R. K. 735,96 EUR bylinėjimosi išlaidų.

CPK 284 str. 1 d. numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, įvertinus turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (LAT 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (LAT 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo, įvertinama abiejų šalių turtinė padėtis, taip pat kitos svarbios aplinkybės, taip pat tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apie atsakovo galimybes iš karto padengti priteistas bylinėjimosi išlaidas, iš byloje esančių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra 1035,30 EUR, pateikti duomenys kad pareiškėjas yra iš banko paėmęs kreditą įsigyti nekilnojamam turtui ir kas mėnesį turi mokėti nustatyto dydžio įmokas, pareiškėjas augina du mažamečius vaikus, kurių būtinųjų poreikių patenkinimas sudaro dalį šeimos pajamų, tačiau prašymo nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų apie savo turtinę padėtį prašymo nagrinėjimo momentui. Išdėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai iš dalies pagrindžia pareiškėjo R. K. sunkią finansinę padėtį kodėl skolininkas dėl objektyvių priežasčių negalėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimo sumokant priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nors pareiškėjo atstovė Ž. Č. prašo remtis tais pačiais civilinės bylos Nr. e2-941-676-2016 nagrinėjimo metu pateiktais, tačiau šio prašymo nagrinėjimo dienai nebeaktualiais duomenimis apie ieškovo turtinę padėtį, ir nurodė, kad neteiks papildomų įrodymų byloje pagrindžiančių R. K. turtinę padėtį pateikto prašymo nagrinėjimo momentui, tačiau teismas, įvertinęs įstatymu įtvirtintą teismo aktyvų vaidmenį darbo bylose, bei tai, kad darbuotojas yra silpnesnioji darbo teisinių santykių šalis (CPK 414 str.), taip pat ir tai kad suinteresuotas asmuo UAB „FET Contracting“ neteikė jokių prieštaravimų dėl R. K. prašymo, taip pat vadovaujantis ir teisingumo, protingumo principais, daro išvadą, jog labiau tikėtina, kas pareiškėjo R. K. turtinė padėtis yra sunki ir jo prašymo tenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumą skolininkui, o išieškotojas nepatirs nepagrįstų nuostolių, bus išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą (CK 1.5 str., CPK 3 str., 185 str., 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 284 str. 3 d., teismas

nutarė:

prašymą tenkinti.

Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-941-676-2016 dalį dėl 2418,15 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo R. K. atsakovui UAB „FET Contracting“ vykdymą 24 mėnesių terminui, įpareigojant ieškovą R. K. mokėti atsakovui UAB „FET Contracting“ kas mėnesį po 100,75 EUR, pervedant priteistas pinigų sumas į atsakovo UAB „FET Contracting“ sąskaitą.

Išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-19 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1323-460/2016 dalį dėl 735,96 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo R. K. atsakovui UAB „FET Contracting“ vykdymą 24 mėnesių terminui, įpareigojant ieškovą R. K. mokėti atsakovui UAB „FET Contracting“ kas mėnesį po 30,67 EUR, pervedant priteistas pinigų sumas į atsakovo UAB „FET Contracting“ sąskaitą.

Įpareigoti ieškovą R. K. pirmąsias nurodytas įmokas sumokėti atsakovui UAB „FET Contracting“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.