Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Ž. Č., atsakovo atstovams A. P. ir advokatui M. M., civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui UAB „FET Contracting“, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas R. K. bei jo atstovė Ž. Č. papildomai paaiškino, kad ieškovas pas atsakovą buvo priimtas į darbą komandiruotėse, ginčo metu ieškovas dirbo Olandijoje; darbo dienos trukmė buvo 8 val. ir 5 darbo dienos per savaitę, apie tai ieškovas buvo informuotas darbų vadovo Olandijoje prieš pradedant dirbti, dirbo pagal sudarytą darbo grafiką. 2015-09-09 ieškovas bei dar du bendradarbiai, t.y. M. V. ir M. V. neišėjo į darbą, nes naktį kaimynystėje gyvenę kiti darbuotojai triukšmavo, todėl ieškovas neišsimiegojo, nes jo darbas susijęs su buvimu aukštyje ir neišsimiegojęs nenorėjo eiti į darbą. 2015-09-09 ryte, apie 7 valandą ryto Olandijos laiku, jis telefonu susisiekė su atsakovo atstovu Lietuvoje ir pasakė, kad neišėjo į darbą, nes naktį triukšmavo kaimynai, atsakovo atstovas A. P. pasakė jam parašyti prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo, tačiau vėliau pareikalavo parašyti paaiškinimą, kodėl jis neišėjo į darbą, ieškovas tokį paaiškinimą parašė ir išsiuntė atsakovui elektroniniu būdu. Kai grįžo iš komandiruotės į Lietuvą, atsakovas jį atleido iš darbo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A. P. bei advokatas M. M. papildomai paaiškino, kad ieškovas skambino A. P. 2015-09-09 ryte 08.40 val. Lietuvos laiku (07.40 val. Olandijos laiku) ir nurodė, kad jis bei M. V., M. V. neišėjo į darbą, nes triukšmavo kaimynai, jie neišsimiegojo, tada A. P. pasiūlė ieškovui parašyti prašymą suteikti jam neapmokamų atostogų, bet ieškovas nesutiko rašyti tokio prašymo ir pareikalavo sumokėti jam už tą dieną, tačiau atsakovas nesutiko apmokėti ieškovui už 2015-09-09, nes jis neišėjo į darbą, atsakovas pareikalavo žodžiu ieškovo parašyti paaiškinimą kodėl neišėjo į darbą. Ieškovas bei M. V., M. V. buvo neblaivūs ir todėl neišėjo į darbą, o nurodyta priežastis neišsimiegojimas dėl triukšmo kaimynystėje buvo ieškovo bandymas išgalvotu būdu pateisinti neišėjimą į darbą. Atsakovas 08.56 val. Lietuvos laiku (07.56 val. Olandijos laiku), t.y. po 16 min. po telefoninių pokalbių su ieškovu, išsiuntė pareikalavimą ieškovui bei M. V., M. V. parašyti paaiškinimą, kodėl jie neišėjo į darbą. Jeigu ieškovas po atsakovo reikalavimo parašyti paaiškinimą dėl neišėjimo darbą priežasčių būtų išėjęs į darbą, atsakovas būtų sprendęs dėl apmokėjimo už pusę darbo dienos ir nesprendęs dėl ieškovo atleisimo iš darbo, tačiau ieškovas neišėjo į darbą visą darbo dieną. Be to, atsakovo partneris Olandijoje pateikė atsakovui pretenziją dėl ginčo dieną neišėjusių į darbą 3 darbuotojų, nes jie buvo suplanuoti konkrečiam darbui vienoje komandoje, tačiau darbe nepasirodė. Ieškovo gyvenamoji vieta nuo ieškovo darbo vietos yra apie 50 km. atstumu, nuvykti į darbą ieškovui reikalingas laikas apie 1 valanda.

Ieškinys netenkinamas.

Byloje ginčas tarp šalių kyla dėl ieškovo atleidimo iš darbo pagrindo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. – kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas; DK 235 str. 2 d. 9 p. – šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikant neatvykimą į darbą be svarbių priežasčių.

Byloje pateikti šalių pasirašyta 2014-01-01 Darbo sutartis Nr. 1350 (įsigaliojo 2012-02-06, atnaujinta 2014-01-01)(toliau – Darbo sutartis), taip pat atsakovo „Pastolių montuotojo pareiginiai nuostatai“ (toliau – Nuostatai), atsakovo „Darbo tvarkos taisyklės“ (toliau – Taisyklės), atsakovo „Darbuotojų, supažindintų su vidaus darbo taisyklėmis, registracijos žurnalas“ (toliau – Žurnalas) – bylos nagrinėjimo metu dėl šių dokumentų turinio, apimties, supažindinimo su jais bei jų pasirašymo aplinkybių ginčo tarp šalių nekilo, šalys jas pripažino ir jomis vadovavosi, todėl teismas nurodytas aplinkybes laiko nustatytomis ir jomis vadovaujasi (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 2 d.).

Taisyklėse nurodyta, kad darbo laiko pradžia – 7 val. arba 8 val., darbo laiko pabaiga – 16 val. arba 17 val. (Taisyklių 3.3.p.), darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainos) grafikuose nustatytu laiku, grafikai paskelbiami viešai informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš 2 savaites iki šių grafikų įsigaliojimo (Taisyklių 3.7.p.). Nors ieškinyje ieškovas ir nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su darbuotojų darbo grafiku ginčo objekte ir nėra aišku, ar 2015-09-09 ieškovui buvo darbo, ar poilsio diena, tačiau, įvertinus teismo posėdžio metu paties ieškovo paaiškinimus, kuriais jis pripažino, jog 2015-09-09 buvo jam darbo diena, kad apie tai jis žinojo ir jokių abejonių jam ginčo metu dėl to nekilo, kad nurodytą dieną jis privalėjo būti savo darbo vietoje, esančioje maždaug už 40 km. nuo jo gyvenamosios vietos, kad atvykus ieškovui į Olandiją jam buvo išaiškinta apie jo darbo vietą, trukmę, pradžią ir pabaigą, kad informacija apie darbo laiką, trukmę buvo iškabinama viešai darbo vietoje prie rūkymo vietos, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų M. V., D. Ž. paaiškinimus, atsakovo atstovo A. P. paaiškinimus, taip pat ieškovo didelę darbinę patirtį dirbant nurodyto pobūdžio darbą komandiruotėse, nesant kitų byloje tai paneigiančių duomenų ir įrodymų bei prieštaravimų, teismas daro išvada, jog 2015-09-09 ieškovui buvo nustatyta darbo diena, apie tai ieškovas buvo informuotas atsakovo nustatyta tvarka ir tinkamai, ir apie tai ieškovas žinojo (CPK 178 str., 185 str.).

Byloje neginčijamai nustatyta, jog ieškovas ginčo dieną, t.y. 2015-09-09, neatvyko į darbą visą darbo dieną – šių aplinkybių ieškovas neginčija, jas pripažįsta (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2015-09-09 07.40 val. Olandijos laiku (08.40 val. Lietuvos laiku) telefonu pirmą kartą paskambino atsakovo atstovui A. P. ir nurodė, kad į darbą jis 2015-09-09 neišeis, nes blogai išsimiegojo ir nurodė to priežastį – triukšmą naktį kaimynystėje; taip pat nustatyta, kad atsakovo atstovas A. P. telefoninio pokalbio metu siūlė ieškovui parašyti prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo jam - šio telefoninio skambučio faktą, laiką bei turinį šalys pripažįsta, dėl to ginčo nėra. Tačiau šalys skirtingai aiškina šio bei kitų telefoninio pokalbio pabaigą, ieškovas aiškina, kad atsakovas jam nurodė rašyti prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo ir jis suprato jog tuo klausimas buvo išspręstas, atsakovas nurodo, kad siūlė ieškovui rašyti prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo ir kad ieškovui pradėjus reikalauti apmokėti už ginčo dieną ieškovui neišėjus į darbą, liepė parašyti paaiškinimą dėl neišėjimo į darbą priežasčių. Byloje pateiktas atsakovo 2015-09-09 reikalavimas 08.56 val. Lietuvos laiku (07.56 val. Olandijos laiku) ieškovui parašyti paaiškinimą dėl neišėjimo į darbą 2015-09-09; teismo posėdžio metu ieškovas pripažino faktą, jog po telefoninių pokalbių su atsakovu jis gavo iš atsakovo rašytinį reikalavimą parašyti paaiškinimą dėl neišėjimo į darbą ir tai galėjo būti apie 11.00 val. Olandijos laiku ; atsakovo atstovas A. P. bei liudytojas D. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad reikalavimas ieškovui parašyti paaiškinimą dėl neišėjimo į darbą priežasčių ieškovui buvo išsakytas telefoninio pokalbio metu bei iš karto po pokalbio išsiųstas elektroniniu būdu. Nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, paneigiančių tirtus įrodymus ar sudarančių pagrindą abejoti jais, daroma išvada, jog labiau tikėtina, kad atsakovo reikalavimas ieškovui parašyti paaiškinimą dėl neišėjimo į darbą 2015-09-09 priežasčių ieškovui buvo išsiųstas 2015-09-09 08.56 val. Lietuvos laiku (07.56 val. Olandijos laiku) ir šį reikalavimą ieškovas gavo (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieškovas, įvertinus jo gyvenimo bei darbinę patirtį, iš bendravimo su atsakovu, turėjo suprasti, jog 2015-09-09 jis privalo vykti į darbą.

Ieškovas nurodo, jog prieš ginčo darbo dieną, naktį, jo gyvenamosios vietos teritorijoje buvo triukšmas, dėl šio triukšmo naktį jis skambino jo darbo koordinatoriui Olandijoje tačiau tas koordinatorius nieko nepatarė, dėl šio triukšmo ieškovas neišsimiegojo ir tai buvo priežastis jam neišeiti į darbą, apie ką jis informavo atsakovą, nurodytas aplinkybes ieškovas įrodinėja – kaip kad jis paaiškino teismo posėdžio metu - liudytojo M. V. parodymais, kuris tuo metu buvo kartu su ieškovu ir viską matė bei girdėjo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. V. tvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes apie triukšmą naktį. Atsakovas ginčija ieškovo nurodytas aplinkybes kaip neišėjimo į darbą ginčo dieną priežastį ir nurodo, kad ieškovas bei apklaustas liudytojas M. V. 2015-09-09 ryte skambino atsakovui išgėręs, tai suprato iš telefoninio pokalbio kurio garso įrašą pateikė byloje, todėl mano, kad tikroji ieškovo neišėjimo į darbą ginčo dieną priežastis buvo darbuotojų girtavimas. Atsakovas paaiškino, kad aiškinantis ieškovo neišėjimo į darbo priežastis jis susisiekė su koordinatoriumi Olandijoje, kuris patvirtino, jog ginčo naktį jam skambino ieškovas ir kalbėjo apie triukšmą, tačiau jis negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškovo nurodytas aplinkybes apie ieškovo nurodomą triukšmą. Byloje šalys bei jų atstovai neteikė jokių duomenų bei įrodymų, taip pat prašymų apie įrodymų išreikalavimą ar galimų įrodymų buvimo vietą apie naktį prieš ginčo darbo dieną, t.y. 2015-09-09, buvusį triukšmą ieškovo gyvenamosios vietos teritorijoje, šio triukšmo priežastis bei trukmę, ieškovo nurodyto triukšmo įtaką/galimą įtaką ieškovo miegui, poilsiui, taip pat šių aplinkybių įtaką ieškovo darbingumui bei galėjimui/negalėjimui atlikti savo darbines pareigas, nors teismas ne kartą šalims bei jų atstovams teismo posėdžių metu siūlė pateikti byloje papildomus duomenis bei įrodymus, nors šalis ir atstovavo atstovai turintys atstovavimo praktikos darbo bylose. Teismas vertina liudytojo M. V. paaiškinimus dalyje dėl triukšmo ginčo naktį fakto, priežasties bei trukmės, nurodyto triukšmo įtaką/galimą įtaką ieškovo miegui kaip nepakankamus nurodyto fakto konstatavimui, kadangi nurodytų aplinkybių nepatvirtina byloje pateikti kiti įrodymai, įvertinat ir tai, kad atsakovas su liudytoju M. V. yra nutraukęs darbo santykius dėl ginčo dienos įvykių. Teismas tuo pačiu įvertina ir ieškovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad ieškovo nurodytas triukšmas kaimynystėje būdavo ir anksčiau, ne tik ginčo naktį, tačiau ankstesni ieškovo nurodomi nekonkretūs atvejai nebuvo siejami su ieškovo neišėjimu/galimu neišėjimu į darbą visą darbo dieną, kad ieškovas ir jo bendradarbiai taip pat kartais ilgiau pasėdėdavo vakare po darbo kieme ir triukšmaudavo kieme. Byloje nėra pateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog ginčo naktį ieškovas būtų ėmęsis kokių nors konkrečių efektyvių bei veiksmingų priemonių nurodomo triukšmo priežasčių pašalinimui – kad būtų kreipęsis į pačius ieškovo nurodomus triukšmaujančius kaimynus ar į policiją, taip pat nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, kad ieškovas būtų kreipęsis ginčo dieną į medicinos ar panašios srities specialistus dėl konstatavimo/nustatymo jo negalėjimo ginčo dieną atlikti savo darbines pareigas dėl ieškovo nurodomo neišsimiegojimo. Teismas taip pat daro išvadą, jog byloje neįrodyta atsakovo nurodytos ieškovo neišėjimo į darbą ginčo dieną priežastis – ieškovo ir kitų darbuotojų girtavimas, kadangi iš atsakovo pateikto byloje telefoninio pokalbio įrašo, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, negalima daryti išvados, jog ginčo dieną telefonu kalbėjęs ieškovas ar kiti darbuotojai buvo neblaivūs ir tai buvo/galėjo būti ieškovo neišėjimo į darbą priežastis, o ieškovas šias aplinkybes neigia. Kitų priežasčių, dėl kurių ieškovas neišėjo į darbą 2015-09-09 visą darbo dieną, ieškovas nenurodė, atsakovas nenustatė, todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, daroma išvada, jog ieškovas 2015-09-09 į darbą neatvyko visą darbo dieną be svarbių priežasčių ir tai laikytina šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu (Taisyklių 3.7.p., 3.19.p., 5.4.p., 5.5.p., 5.6.6.p., 5.7.4.p., 5.10.p., , DK 235 str. 2 d. 9 p.)(CPK 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat ir darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, ieškovo kaltę bei į aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas, daroma išvada, jog atsakovo 2015-09-17 įsakymas „Skirti drausminę nuobaudą“ Nr. PB 03/2015/09 bei 2015-09-30 įsakymas „D. R. K. atleidimo iš darbo“ Nr. DA 07/2015/09 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jį naikinti ieškinyje nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Netenkinus reikalavimo dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimo dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovas pateikė duomenis bei įrodymus apie turėtas 2418,15 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios, įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, teismo posėdžių skaičių ir laiką, priteistinos atsakovui iš ieškovo(CPK 93 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „FET Contracting“ iš ieškovo R. K. 2418,15 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.