Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Torpol Baltija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 370 str. 2 d .). Apie teismo posėdį pranešta viešai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b.l. 142-143).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais būdais. Proceso atnaujinimo institutas privalo būti taikomas atsižvelgiant į proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą. Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti teismo veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokią nors įtaką byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (LAT 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį patenkino, padaręs išvadą, kad ieškovė turėjo teisę nutraukti sutartį, vadovaujantis CK 6.357 str. 6-11 dalimis, apie tai pranešusi atsakovei per 7 dienas nuo sutarties sudarymo ir priedo Nr. 2 gavimo dienos, kas reiškia, jog ieškovė be jokių išankstinių sąlygų ar priežasčių turėjo teisę nutraukti sutartį laikydamasi minėtame punkte numatytos tvarkos ir terminų. Ši atsakovės teisė negali būti varžoma jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis. Ieškovė tinkamai pasinaudojo savo teise nutraukti sutartį ar jos atsisakyti, jei daiktas nebuvo sugadintas ar jo išvaizda iš esmės nepasikeitė, kad daikto ar pakuotės pakeitimo, kurie buvo būtini norint apžiūrėti daiktą, negalima laikyti esminiais daikto išvaizdos pakeitimais, kad kai kyla ginčas dėl daikto išvaizdos, gali būti skiriama ekspertizė, kurios išlaidas atlygina kaltoji šalis. Teismas nurodė, kad atsakovas, gavęs ieškovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, prekę turėjo atsiimti per 15 dienų, tačiau atsakovas neįrodė, kad per šį terminą ar per protingą laiką terminui pasibaigus buvo nuvykęs pas ieškovę, kad apžiūrėjo prekę, kad įsitikino, jog jos išvaizda iš esmės pasikeitusi, ar kad ji sugadinta ir kad prekė taip panaudota, jog negali būti atsakovei grąžinta. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo priimtu procesiniu sprendimu, galėjo skųsti sprendimą kasacine tvarka, tačiau šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas su tokiu apeliacinės instancijos teismo priimtu sprendimu sutiko.

Atsakovas patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad jam nebuvo žinoma, kad ieškovė negalės įvykdyti teismo sprendimo dėl prekės atsitiktinio žuvimo aplinkybės – 2014 m. gruodžio 10 d. telefoninio pokalbio su ieškove metu, atsakovui buvo nurodyta, kad ieškovė neturi nei vienos iš prekę sudarančių daiktų – antčiužinio „Biostat“, antklodės „Camel“, pagalvės „Camel“ ir sprando atramos, nes šiuos daiktus ieškovė A. P. perdavė trečiajam asmeniui t.y. ieškovė bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės – kad negalės vykdyti teismo sprendimo ir grąžinti atsakovui prekę, nenurodė, t. y., kad atsakovui UAB „Torpol Baltija“ naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo atstovaujamas atstovės D. G. B.. Tiek nagrinėjant bylą, tiek priimant sprendimą, byloje buvo nagrinėjami klausimai susiję su įsigytos prekės grąžinimu – ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškovė, nepraleidusi septynių dienų termino nuo sutarties sudarymo, 2012 m. birželio 26 d. paštu išsiuntė atsakovei prašymą nutraukti sutartį, atsiimti prekę ir grąžinti jai pinigus, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti jos prašymą, todėl ieškovė 2012 m. rugpjūčio 21 d. per paštą prekę išsiuntė atsakovei. Atsakovo UAB „Torpol Baltija“ atstovė šių aplinkybių neginčijo ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės išdėstytas aplinkybes, susijusias su prekės grąžinimu. Atsakovo atstovė tvirtino, kad ieškovė nepagrįstai nutraukia sutartį, tačiau aplinkybių, susijusių su ieškovės įgytų prekių grąžinimu nekvestionavo. Jokių papildomų aplinkybių ar įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes atsakovas nepateikė kartu su patikslintu prašymu dėl proceso atnaujinimo.

Objektyviai, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įrodymus, darytina išvada, kad naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, nėra. Šią išvadą pagrindžia tai, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti esminės. Tai reiškia, kad jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, tai teismas priimtų kitą (priešingą) sprendimą (visą ar iš dalies). Teismas sprendžia, kad patikslintame prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka reikalavimų numatytų CPK 366 str. 1 d. 2 p., todėl jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas UAB „Torpol Baltija“ patikslintą prašymą atnaujinti procesą grindžia aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurios buvo žinomos Kauno apygardos teisme nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl tokių atsakovo nurodytų aplinkybių negalima laikyti kaip naujai paaiškėjusių, turinčių esminę reikšmę bylai, teismo sprendime padarytoms išvadoms ir bylos baigčiai. Darytina išvada, kad atsakovo nurodytos aplinkybės neatitinka reikalavimų, keliamų naujai paaiškėjusių aplinkybių turiniui, ir nagrinėjamu atveju jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-770-877/2014. Atsižvelgiant į tai, atsakovo UAB „Torpol Baltija“ nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte neegzistuoja, todėl atsakovo patikslintas prašymas netenkintinas - atsisakytina atnaujinti procesą atsakovo patikslintame prašyme nurodytais pagrindais.

Teismui atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo iš atsakovo valstybei priteistina 144 Eur (500 Lt) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas 2015 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atsakovui buvo atidėtas, ir 5,44 Eur (18,78 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 368-370 straipsniais,

nutaria:

atsakovo UAB „Torpol Baltija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-770-877/2014 atmesti – atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-770-877/2014.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Torpol Baltija“, įm. k. 302483312, 144 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, arba 500 Lt) žyminio mokesčio ir 5,44 Eur (penkis eurus keturiasdešimt keturis centus, arba 18,78 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis, per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismą.