Kauno apylinkės teismo sprendimas

Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį išvadą teikianti institucija buvo informuota tinkamai (2 t. 38 b.l.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys 2012-06-19 sudarė Užsakymą – sutartį Nr. 00677 bei Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00677. Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėja yra fizinis asmuo, įsigijusi Prekę – Biostat komplektą (Biostat antčiužinį, Camel pagalvę, Camel antklodę, sprando atramėlę) asmeniniams poreikiams tenkinti, o pardavėja UAB „TORPOL Baltija“ yra verslininkas – juridinis asmuo. Todėl taikytinos CK vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugą (CK 6.350, 6.357 str.). Atsakovei, kaip verslo subjektui, savo srities profesionalui taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant informaciją apie Prekės naudojimo ypatumus bei specifiškumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovė nesuteikė jai visos informacijos apie įsigyjamos Prekės poveikį sveikatai, Sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose prezentacinio renginio Vitebsko bibliotekos konferencijų salėje metu (1 t. 26 b.l.), jai iš anksto nepasirengus įsigyti siūlomą Prekę, negalint palyginti pasiūlymo kokybės ir kainos su kitais prieinamais pasiūlymais, neturint laiko pasidomėti, įsitikinti, kad Prekė tinka jos asmeninei sveikatai, dėl Prekės naudojimo ir poveikio pasikonsultuoti su savo gydytoja. Atsakovė, renginio metu pristatydama Prekę, neminėjo apie galimus neigiamus poveikius. CK 6.353 str. nuostatos nustato imperatyvią pardavėjo pareigą pateikti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamas prekes, o parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas. Todėl atsakovė turėjo pareigą ieškovei suteikti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie Prekę nepriklausomai nuo to, ar atsakovė reikalavo visos informacijos, ar jos dalies, ar jos visai nereikalavo. Kad ieškovei buvo suteikta neišsami ir klaidinanti informacija patvirtina Užsakymo – sutarties (1 t. 9 b.l.), Sutarties (1 t. 10-11 b.l.) turinys, nes yra nurodyta skirtinga informacija apie perkamas prekes (prekę): Sutartyje nurodyta, kad ieškovė perka Biostat komplektą, kurio kaina – 3050 Lt, tačiau Sutarties priede Nr. 2 nurodoma, kad ieškovė perka Biostat antčiužinį, kurio kaina yra 3050 Lt. Užsakyme – sutartyje nurodyta, kad ieškovei užsakoma ne tik Biostat antčiužinis, bet ir Camel pagalvė, Camel antklodė, sprando atramėlė už bendrą 3050 Lt kainą, nenurodant kiekvienos prekės kainos. Atsakovė byloje neįrodė, kad jos atstovai Prekės pardavimo metu domėjosi, ar ieškovė neserga širdies, kraujotakos ligomis, nėra alergiška gaminiams iš vilnos, tuo tarpu ieškovė tvirtina priešingai – kad vadybininkas tokios informacijos jai nepateikė, skubino, skatino ją įsigyti Prekę, pristatė Prekę į jos namus. Pripažintina, jog pati ieškovė išreiškė valią įsigyti Prekę, tačiau pagal bylos duomenis labiau tikėtina, jog atsakovės atstovai nesuteikė vartotojai visos būtinos informacijos apie galimą šio įrenginio poveikį sveikatai, kas neužtikrino vartotojų saugos, taip pat išsamiai nepaaiškino Prekės grąžinimo ir Sutarties nutraukimo galimybių. Ieškovė yra vyresnio amžiaus (gimusi 1933 m.), vartotoja, neturinti specialių, profesionalių įgūdžių įvertinti Prekės poveikį jos sveikatai Prekės įsigijimo metu, dėl Prekės naudojimo ji pajuto sveikatos sutrikimus, pasitarusi su gydytoja pagrįstai nutraukė Prekės naudojimą ir kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo. Pažymėtina, kad teismui pateiktoje Prekės naudojimo/ aptarnavimo instrukcijoje (1 t. 154-155 b.l.), gaminio etiketėje (1 t. 156 b.l.) atsakovė nurodė, kad produktas gali sukelti alergines reakcijas žmonėms alergiškiems vilnai, ypač gali atsirasti tokie negalavimai, kaip: egzema, niežėjimas, vietinis odos paraudimas, kvėpavimo problemos. Esant didelei vilnos pluošto netolerancijai reikia nutraukti gaminio naudojimą. Taigi, atsakovė pripažino, kad pradėjusi naudoti Prekę ir pajutusi sveikatos sutrikimus, ieškovė privalėjo nutraukti Prekės naudojimą.

Sutarties 7.5 punktu šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę nutraukti Sutartį, vadovaujantis CK 6.357 str. 6-11 dalimis, apie tai pranešusi atsakovei per 7 dienas nuo Sutarties sudarymo ir priedo Nr. 2 gavimo dienos, kas reiškia, jog ieškovė be jokių išankstinių sąlygų ar priežasčių turėjo teisę nutraukti Sutartį laikydamasi minėtame punkte numatytos tvarkos ir terminų. Kadangi sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tai ir pagal CK 6.357 str. 1, 4 d., 2001-07-11 ūkio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 8 punkto nuostatas ieškovė turėjo teisę atsisakyti Sutarties ar ją nutraukti apie tai pranešdama raštu atsakovei per 7 dienas nuo CK 6.357 str. 4 d. numatyto dokumento su atitinkama informacija gavimo dienos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad Sutartis ir sutarties priedas Nr. 2 „Dokumentas pagal CK 6.357 str. nuostatas“ yra sudaryta ir minėtas priedas gautas 2012-06-19 dieną (1 t. 9-12 b.l.). Atsakovei apie Sutarties nutraukimą ieškovė pranešė 2012-06-26 (1 t. 13, 158 b.l.), t.y. laikydamasi Sutarties 7.5 punkte numatytos tvarkos ir terminų. Ieškovės (pirkėjos) teisės nutraukti Sutartį negalima varžyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba kokiu nors būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 str. 6 d.). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, įvertinusi šalių ginčo aplinkybes, 2013-12-17 išvadoje (2 t. 33-35 b.l.) taip pat konstatavo, kad ieškovės keliamas reikalavimas atsakovei dėl Sutarties nutraukimo ir 1000 Lt sumokėto avanso už Prekę grąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Darytina išvada, kad ieškovė šia savo teise pasinaudojo tinkamai, nustatytu terminu, Sutartyje nurodyta tvarka ir neprivalėjo pateikti suprastėjusią sveikatos būklę dėl Prekės poveikio patvirtinančių įrodymų. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad ieškovės įsigytas medicininės paskirties reabilitacinis gaminys negali būti grąžinamas, nes buvo naudojamas. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad prekių grąžinimas ir keitimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ bei jo pakeitimais. 2001 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 217 „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ (nuo 2012-05-01 galiojanti redakcija) 14 punktas numatė, kad jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto prekių pardavimo dienos, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti ją analogiška preke. Šiuo atveju ieškovė prašo nutraukti Sutartį ir grąžinti avanso įmoką už Prekę, nes atsisakė Sutarties, o ne dėl minėto įsakymo 14 punkte nurodytų priežasčių, todėl Sutarties 6.1 punkto sutarties sąlyga šalių teisinės situacijos nereguliuoja. Kadangi Sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, šalių teises ir pareigas reglamentuoja CK 6.357 str. 6 d. ir 2001-07-11 ūkio ministro įsakymas Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (8-12 p.). Nors atsakovė nurodo, kad nagrinėtinu atveju CK 6.357 str. 6 d. nustatytos Sutarties nutraukimo sąlygos netaikytinos, vadovaujantis CK 6.357 str. 3 d. nuostatomis, kadangi atsakovė pardavė ieškovei kasdieniam vartojimui skirtą Prekę, teismas su atsakovės pozicija, kad parduota Prekė yra kasdienio vartojimo, nesutinka. Teismo nuomone, kasdienio vartojimo prekės perkamos ir vartojamos dažnai, pagal nusistovėjusią tvarką ir daug negalvojant: pasta, muilas, pienas, duona ir pan. Šios rūšies prekės parduodamos pirkėjams patogiose vietose, vartotojas dažnai jas perka nesvarstydamas, nesistengdamas lyginti ir vienos su kita. Nagrinėjamu atveju medicininės paskirties Prekė buvo parduota ieškovei ne prekybai skirtose patalpose, šios Prekės laisvai neįsigysi bet kurioje kitoje prekybos vietoje, ieškovė buvo informuota, kad dėl Prekės specifikos negalima jos naudoti ilgiau nei 1 valandą kas dieną, pajutus sveikatai neigiamą Prekės poveikį, nutraukti jos naudojimą. Darytina išvada, kad Prekė nėra kasdienio vartojimo, todėl CK 6.357 str. 3 d. nuostatos nagrinėjamu atveju netaikomos.