Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui šios institucijos laikinai einančiam Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjo pareigas J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (Elektroninės bylos Nr. eI-4612-815/2017 lapai (toliau – b. el.) 1–8), prašydama panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. ATK2-60/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir nutarimas Nr. ATK2-60/17), kuriuo pareiškėjai paskirta 350 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą.

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teigia, jog Departamentas netinkamai aiškino ir nepagrįstai pareiškėjos atžvilgiu taikė Įstatymo nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, turinčių reikšmės tinkamam ir teisėtam pareiškėjos veiksmų įvertinimui Įstatymo normų kontekste, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą Nr. ATK2-60/17, kuris turi būti panaikintas. Pareiškėja skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Departamentas, vadovaudamasis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) pateikta ir surinkta medžiaga, nustatė, kad pareiškėja Įstatymo pažeidimą padarė dėl to, jog pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 24 d. apie 1:10 val. barmenė K. G. pardavė pirkėjui A. P. 2 gamykliniu būdu uždarytus butelius putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ ir 1 gamykliniu būdu uždarytą butelį putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive gold“, kuriuos pirkėjas A. P. išsinešė iš baro patalpų.

2.2. Nutarimo priėmimo metu buvo praleistas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 mėnesių terminas.

2.2.1. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 2 dalį teisiškai reikšmingas faktas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti 2 mėnesių terminas, per kurį institucija turi išnagrinėti bylą ir, esant pagrindui, skirti baudą susietas su pažeidimo nustatymo diena. Pažeidimo nustatymo diena laikytina diena, kai kompetentinga institucija pagal turimą informaciją (medžiagą) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Įstatymo pažeidimas. Nagrinėjamu atveju tyrimą pradėjo ir visą reikšmingą informaciją surinko policija, todėl, pareiškėjos nuomone, Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 mėnesių terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2017 m. vasario 24 d., nes būtent šią dieną buvo nustatytos visos pagrindinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundžiamas nutarimas Nr. ATK2-60/17, kuris, atitinkamai, turėjo būti surašytas ne vėliau kaip 2017 m. birželio 22 d.

2.2.2. Pareiškėjos teigimu, policijos surinktos medžiagos perdavimas Departamentui negali būti pagrindas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą skaičiuoti iš naujo. Tačiau, jeigu būtų pripažinta, kad terminas skaičiuotinas nuo to momento, kai Departamentas informaciją gavo, taip būtų pripažįstamas neteisėtas Įstatyme nustatyto naikinamojo termino atnaujinimas bei sudaryta galimybė, perduodant medžiagą iš vienos kompetentingos institucijos kitai, priimti nutarimus per neapibrėžtą laiką. Medžiagos perdavimas galėtų nulemti termino skaičiavimą iš naujo tik tuo atveju, jei medžiagą institucijai, kompetentingai taikyti Įstatymo 34 ir 35 straipsnių nuostatas, perduotų institucijai, kuri nėra įgaliota taikyti Įstatymo 34 ir 35 straipsnius. Tačiau šiuo atveju Kauno AVPK, surinkęs ir Departamentui perdavęs medžiagą, buvo kompetentingas ir įgaliotas pareiškėjos atžvilgiu taikyti Įstatymo 34 ir 35 straipsnių nuostatas.

2.3. Įvertinus reikšmingas aplinkybes yra akivaizdu, kad pareiškėjos darbuotoja veikė ultra vires ir prieš pareiškėjos interesus ir tai sudaro pagrindą teigti, kad nėra jokio teisėto pagrindo taikyti atsakomybę pareiškėjai. Departamentas fakto, jog pareiškėja viršijo jai suteiktus įgaliojimus, nepaneigė, nesurinko jokių įrodymų, kurie leistų teigti priešingai. Pareiškėja Departamentui anksčiau yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos rūpestingumą ir griežtą darbuotojų kontroliavimą, turintį užtikrinti Įstatymo nuostatų laikymąsi, visiems darbuotojams, įskaitant barmenę, aiškiai ir griežtai nurodant, jog laiku nuo 22:00 iki 8:00 valandos draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus uždarytoje pakuotėje ir (ar) vartojimui ne vietoje, organizuojami darbuotojų susirinkimai ir stengiamasi visomis įmanomomis priemonėmis kontroliuoti darbuotojus, kad jie tik laikytųsi Įstatymo reikalavimų. Todėl aukščiau nurodytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog barmenei nebuvo suteikti įgaliojimai parduoti alkoholinius gėrimus uždarytose pakuotėse ir (ar) išsinešimui, priešingai, pareiškėja buvo aiškiai ir griežtai nurodžiusi savo darbuotojams (tame tarpe ir barmenei) veikti tik pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus ir jų nepažeisti. Todėl akivaizdu, kad barmenė veikė prieš pareiškėjos interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus, jos padarytas Įstatymo pažeidimas negali būti inkriminuojamas pareiškėjai ir skundžiamas nutarimas Nr. ATK2-60/17, kuriame visiškai nepagrįstai, vadovaujantis tik formaliais argumentais, barmenės piktavališki ir prieš pareiškėją nukreipti veiksmai yra sutapatinami su pareiškėjos veiksmais, yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas.

2.4. Barmenė veikė ultra vire ir prieš pareiškėjos interesus, todėl atsakomybės taikymas pareiškėjai už tokius barmenės veiksmus yra negalimas.

2.4.1. Juridiniam asmeniui galima inkriminuoti teisės aktų pažeidimą tik tada, jei jo atstovas, padaręs pažeidimą, veikė intra vires – pagal savo kompetenciją ir laikydamasis juridinio asmens nurodymų. Siekiant atsakomybėn patraukti ir nubausti juridinį asmenį, visų pirma, turi būti nustatoma, kad juridinio asmens vardu veikęs fizinis asmuo padarė teisės aktų pažeidimą. Ir tik nustačius, jog atitinkamas fizinis asmuo, veikęs juridinio asmens vardu, yra kaltas už atitinkamo teisės aktų pažeidimo padarymą, turi būti įvertinama, ar tas fizinis asmuo veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose ir jų nepažeidė. Priešingu atveju, būtų sudaromos galimybės neteisėtai bausti juridinius asmenis net už piktavališkus ir prieš juridinį asmenį nukreiptus darbuotojų veiksmus.

2.4.2. Nors juridinio asmens atsakomybės taikymo klausimas administracinių teismų nėra išsamiai išnagrinėtas, aukščiau išdėstytą poziciją galima visapusiškai pagristi ir analogiška teismų praktika baudžiamosiose bylose bei administracinės teisės doktrina.

2.4.2.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) laikosi pozicijos, jog ne kiekvienas atvejis, kai dėl juridinio asmens vadovo savanaudiškos nusikalstamo veikos (veikų) tam tikrą naudą gauna ir juridinis asmuo gali lemti juridinio asmens patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Todėl yra galimos tokios teisinės situacijos, kai fizinis asmuo, siekdamas asmeninės naudos padaro kelias nusikalstamas veikas, taip pat ir tokias, dėl kurių padarymo objektyviai atitinkamą naudą gauna ir jo vadovaujamas juridinis asmuo, tačiau juridinis asmuo negali būti pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pareiškėjos pozicija atitinka LAT formuojamą praktiką (žr. civilines bylas Nr. A15-39/2005, 2K-P-95/2012).

2.4.2.2. Pareiškėjos išdėstytos pozicijos laikomasi ir administracinės teisės doktrinoje kurioje teigiama, kad juridiniam asmeniui gali būti perkeliami tik to fizinio asmens veiksmai ir atsakomybė, kuris veikė juridinio asmens vardu, neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų. Moksliniame straipsnyje „Juridinių asmenų administracinė atsakomybė: kaltės nustatymo problemos ir sprendimo būdai“ yra aiškiai pažymėta, jog tuo atveju, kai juridinio asmens atstovas veikia apgaulės būdu, viršydamas savo įgaliojimus, priešingai juridinio asmens interesams, išnyksta juridinio asmens ir jo atstovo tapatumas. Tokio asmens veiksmai turi būti kvalifikuojami ne kaip paties juridinio asmens, bet tik kaip atskiro individo. Tokiu atveju fizinio asmens kaltė negali būti perkeliama juridiniam asmeniui, taigi ir atsakomybėn juridinis asmuo negali būti traukiamas.

2.4.2.3. Vien remiantis Departamento turimais įrodymais yra akivaizdu, kad barmenė, žinodama pareiškėjos jai nustatytą tvarką, jog nuo 22:00 val. iki 8:00 valandos barmenės turi įspėti kiekvieną alkoholinių gėrimų pirkėją, kad alkoholiniai gėrimai, kurie įsigyti po 22:00 val., turi būti vartojami tik vietoje ir draudžiama juos išsinešti iš baro, be to kiekvienam pirkėjui, kuris perka alkoholinius gėrimus po 22:00 val., turi būti paduodama arba nurodoma, kur rasti indą alkoholinių gėrimų vartojimui, jei nėra geriama iš alkoholinio gėrimo taros ir pan., yra pasirašytinai susipažinusi su Įstatymo reikalavimai ir įsipareigojusi jų laikytis, veikė prieš jos interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus, todėl atsakomybės taikymas pareiškėjai negalimas.

2.5. Nutarime Nr. ATK2-60/17 nėra įrodyta pareiškėjos kaltė.

2.5.1. Skundžiamu nutarimu Nr. ATK2-60/17 pareiškėjai pritaikyta administracinė atsakomybė, konstatuojant Įstatymo pažeidimą. Pagal Įstatymo 39 straipsnio 2 dalį, Departamentas privalo pateikti kaltės įrodymus, jos nenustačius traukti asmenį atsakomybėn negalima. Tačiau skundžiamame nutarime Nr. ATK2-60/17 konstatuojant Įstatymo pažeidimą nebuvo nustatinėjama pareiškėjos kaltė – nėra nurodyta jokių pareiškėjos kaltės įrodymų.

2.5.2. Departamentas neįvertino, jog pareiškėjai priklausančiame bare gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinti išsamūs ir aiškūs informaciniai pranešimai, kuriais pirkėjai yra papildomai informuojami apie pareigą laikotarpiu nuo 22:00 val. iki 8:00 val. iš pareiškėjos įsigytą alkoholį vartoti tik vietoje, t. y. pranešimuose pateikiamos Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos bei griežtai nurodoma, jog nuo 22:00 val. iki 8:00 val. iš pareiškėjai priklausančio baro įsigytą alkoholį galima vartoti tik viduje.

2.5.2.1. Akivaizdu, jog pareiškėja laikosi Įstatymo reikalavimų bei yra griežtai įpareigojusi jų nepažeisti ir savo darbuotojus, įskaitant barmenę, todėl tai sudaro savarankišką pagrindą teigti, jog pareiškėja nėra pažeidusi Įstatymo reikalavimų, todėl skundžiamas nutarimas Nr. ATK2-60/17 turi būti panaikintas.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad priimant nutarimą Nr. ATK2-60/17 tinkamai aiškintos ir taikytos materialinės teisės normos, nepažeistos procesinės teisės normos, kad skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo sudėties, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Vadovaujantis Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 20-S-45433(1.16E) pateikta medžiaga, Departamento surinkta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 iki 8:00 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui.

2017 m. vasario 24 d. apie 1.10 val. pareiškėjos bare barmenė K. G., veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, už 13 Eur pardavė pirkėjui A. P. 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) (2017 m. vasario 24 d. kasos kvitas Nr. 107368). Pirkėjas A. P. išsinešė iš baro pirktus alkoholinius gėrimus gamykliniu būdu uždarytoje pakuotėje.

Taigi, pareiškėja nesilaikė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto reikalavimo ir jį pažeidė.

2. Departamentas skundžiamą nutarimą Nr. ATK2-60/17 priėmė 2017 m. birželio 22 d., nepažeisdamas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją, ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Ekonominė sankcija pareiškėjai už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą buvo skirta pagal Departamento 2017 m. gegužės 22 d. protokolą Nr. ATK2-069.

Pareiškėja nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su 2017 m. vasario 24 d. diena, kadangi Departamentas visapusišką ir neginčijamą informaciją apie galimą pažeidimą gavo tik 2017 m. gegužės 15 d. Įvertinus visą gautą medžiagą, 2017 m. gegužės 23 d. raštu Nr. S-1564(3) ir 2017 m. gegužės 22 d. protokolu Nr. ATK2-069 pareiškėja nedelsiant buvo informuota apie jai suformuluotą kaltinimą ir bylos nagrinėjimo laiką. Todėl nuo 2017 m. gegužės 22 d. protokolo Nr. ATK2-069 dienos ir yra skaičiuojamas pareiškėjos nurodomas 2 mėnesių terminas, o jos skunde pateikiami argumentai ir vertinimas, kad Departamentas skundžiamą nutarimą Nr. ATK2-60/17 turėjo priimti per 2 mėnesius nuo 2017 m. vasario 24 d. yra subjektyviais kriterijais paremta nuomonė. Departamento pozicija atitinka LVAT išaiškinimą 2007 m. kovo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-326/2007.

3. Kritiškai vertintini ir pareiškėjos argumentai, kad Įstatymo pažeidimo medžiagos perdavimas negali būti pagrindas atnaujinti Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino skaičiavimą, kadangi nustatyto pažeidimo medžiagos perdavimas iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Departamentui nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Departamentas nenustatė bylos vilkinimo iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato aplinkybių. Departamento poziciją patvirtina LVAT formuoja praktika tokio pobūdžio bylose (žr. administracines bylas Nr. A-602-525/2017, Nr. A525-964/2014, Nr. A143-1270/2014, Nr. A143-20/2014, Nr. A492-2209/2014, Nr. A444-1727/2013).

4. Darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių Departamentas nenagrinėja. Nagrinėjamu atveju priimant skundžiamą nutarimą Nr. ATK2-60/17 buvo nustatyta, kad pareiškėjos darbuotoja veikė pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, t. y. prekiavo alkoholiniais gėrimais pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje, todėl pareiškėjas yra tinkamas atsakomybės subjektas šioje byloje, kuriam ir buvo pritaikyta ekonominė sankcija už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalie 13 punkto pažeidimą. Departamento poziciją patvirtina ir LVAT formuojama praktika (žr. administracines bylas Nr. A143-678/2009, Nr. A858-1561/2010, Nr. A858-1860/2010, Nr. A822-2732/2011, Nr. A261-419/2014, Nr. A858-1497/2014). Pareiškėja skunde nepagrįstai pateikia ir kitų teismų praktiką sprendžiant juridinio asmens atsakomybės klausimą, pvz., baudžiamosiose bylose, nes bylose dėl Įstatymo, t. y. specialiais teisės aktais numatytoje teisenoje, praktiką formuoja LVAT.

5. Įstatymo pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjos skunde dėstomas vienos iš subjektyviosios pažeidimo pusės dalies – kaltės – pasireiškimas, kadangi kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui, juridinio asmens kaltė nustatoma pagal jam paskirtos pareigos atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą laikymąsi. Pareiškėjo skunde pateikti argumentai nepanaikina padaryto pažeidimo sudėties. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos barmenės parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išsinešti gamykliniu būdu uždarytoje taroje, todėl akivaizdu, kad viešojo maitinimo vietoje pareiškėja vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o išsinešimui, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti Įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, tokiu būdu pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, jog pareiškėjos atstovai pažeidimo nagrinėjimo byloje Nr. ATK2-60/17 dėl Departamento surašyto 2017 m. gegužės 22 d. protokolo Nr. ATK2-069 nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos skunde išdėstytus argumentus.

Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas šios institucijos laikinai einantis Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjo pareigas J. K. (Departamento direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. K4-10 „Dėl įgaliojimo atstovauti teisme“) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Šioje administracinėje byloje inter alia (lot. be kita ko) nustatyta:

1. Kauno miesto savivaldybė 2009 m. sausio 29 d. išdavė pareiškėjai licenciją Nr. 1880/1 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais) bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo būdas – gerti ten pat ir išsinešti (b. el. 105).

2. K. G. įdarbinta barmene nuo 2015 m. vasario 10 d. pagal 2015 m. vasario 9 d. darbo sutartį Nr. 128 (b. el. 103–104).

3. Kauno AVPK viršininko patvirtintame 2017 m. sausio mėn. priemonių plane „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“ skirta prevencinė priemonė, kurios metu Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus pareigūnai nuo 2017 m. vasario 9 d. 21:00 val. iki 2017 m. vasario 10 d. 2:00 val., nuo 2017 m. vasario 23 d. 22:00 val. iki 2017 m. vasario 24 d. 2:00 val. turi vykdyti viešosios tvarkos užtikrinimo bei naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais išsinešimui viešojo maitinimo įmonėse kontrolės veiksmų (b. el. 43–44).

4. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus pareigūnai, dirbdami pagal nurodytą priemonių planą, 2017 m. vasario 24 d. apie 1:10 val. pastebėjo į pareiškėjos viešojo maitinimo įstaigą, esančia adresu (duomenys neskelbtini), užeinantį vyrą. Vyras atvyko taksi automobiliu, užėjo į minėtą įstaigą ir nusipirko 3 butelius putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio, t. y. 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) (žr. foto nuotraukas (b. el. 36–37)). Pardavėja alkoholio butelių neatidarė, vyras nusipirkęs minėtus butelius išėjo į lauką ir ketino išvažiuoti tuo pačiu taksi automobiliu, kuriuo atvažiavo. Paklaustas, vyras paaiškino, kad nusipirko 3 šampano butelius ir ketino važiuoti namo. Minėti alkoholio buteliai buvo uždaryti gamykliniu būdu, uždarymai nepažeisti, taros nepradarytos. Tuo metu nurodytoje viešojo maitinimo įstaigoje dirbo K. G., kuri parduodama alkoholinius gėrimus po 22:00 val. nesilaikė Įstatymo nuostatų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais išsinešimui apribojimo nuo 22:00 val. iki 8:00 val. bei galimai pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 168 straipsnį (žr. 2017 m. vasario 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. 20-PR2-7593 (b. el. 30), 2017 m. vasario 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. 20-PR2-7596 (b. el. 31), 2017 m. vasario 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. 20-PR2-7605 (b. el. 32)).

5. Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus specialistė surašė 2017 m. balandžio 18 d. administracinių nusižengimų protokolą Nr. 26ANPAN-95653364-17 pareiškėjos darbuotojai K. G. už tai, kad ji 2017 m. vasario 24 d. apie 1:10 val. adresu (duomenys neskelbtini) visą parą veikiančiame bare pardavė išsinešimui neatidarytoje pakuotėje 3 butelius putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio, tuo savo veiksmais pažeisdama Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir padarė ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. el. 45–46).

6. K. G. 2017 m. vasario 24 d. paaiškinime (b. el. 38), be kita ko, nurodė, kad: 2017 m. vasario 24 d. dirbant pareiškėjos bare, adresu: (duomenys neskelbtini), 1:10 val. užėjo nepažįstamas vyras bei paprašė 3 butelių putojančio vyno – 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio); ji pardavė jam minėtus alkoholinių gėrimų butelius, tačiau pamiršo juos atidaryti; dėl padaryto pažeidimo gailisi.

7. Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyrius 2017 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 20-S-45433(1.16E) „Dėl ekonominės sankcijos“ (b. el. 29) persiuntė Departamentui surinktų dokumentų kopijas dėl ekonominės sankcijos pareiškėjai taikymo.

8. Departamentas, vadovaudamasis Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pateikta ir Departamento surinkta medžiaga, surašė 2017 m. gegužės 22 d. protokolą Nr. ATK2-069 (toliau – ir protokolas Nr. ATK2-069) pareiškėjai už tai, kad ji pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, t. y. už tai, kad pareiškėjai priklausančiame bare, adresu: (duomenys neskelbtini) draudžiamu metu (t. y. nuo 22:00 val. iki 8:00 val.) prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui (uždarytoje taroje): 2017 m. vasario 24 d. apie 1.10 val. pareiškėjai priklausančiame bare, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), barmenė K. G., veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, už 13 Eur pardavė pirkėjui A. P. 3 butelius putojančio vyno – 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) gamykliniu būdu uždarytoje taroje, išsinešimui. Pirkėjas išsinešė iš pareiškėjos baro pirktus alkoholinius gėrimus, gamykliniu būdu uždarytoje pakuotėje.

9. Departamentas 2017 m. gegužės 23 d. raštu Nr. S-1564(3) „Dėl pranešimo“ informavo pareiškėją apie nustatytą atvejį, kai jai priklausančiame bare ((duomenys neskelbtini)) prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui (uždarytoje pakuotėje) ir neužtikrinama, kad šie alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, nurodė, kada bus nagrinėjama pareiškėjos padaryto pažeidimo byla (b. el. 24–25). Pareiškėja 2017 m. birželio 2 d. prašymu „Dėl bylos medžiagos kopijų pateikimo“ (b. el. 55) prašė Departamento pateikti pareiškėjos bylos dėl K. G. veiksmais galimai padaryto Įstatymo pažeidimo kopiją. Departamentas 2017 m. birželio 7 d. raštu Nr. S-1735(3) „Dėl prašymo susipažinti su bylos medžiaga“ (b. el. 57–58) persiuntė pareiškėjai bylos medžiagą.

10. Departamente pagal 2017 m. birželio 22 d. posėdžio protokolą Nr. ATK2-60/17 (b. el. 59) į Įstatymo pažeidimo medžiagos nagrinėjimą pareiškėjos atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėjai pranešta tinkamai, byla išnagrinėta pareiškėjos atstovams nedalyvaujant.

11. Departamentas, išnagrinėjęs medžiagą dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo, skundžiamu nutarimu Nr. ATK2-60/17 (b. el. 61–64) taikyti ekonomines sankcijas už Įstatymo pažeidimus pareiškėjai už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą paskyrė 350 Eur baudą. Nutarime Nr. ATK2-60/17, be kita ko, nurodyta:

11.1. Pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje ir išsinešimui: pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 24 d. apie 1.10 val. barmenė K. G., veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, už 13 Eur pardavė pirkėjui A. P. 3 butelius putojančio vyno – 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) gamykliniu būdu uždarytoje taroje, išsinešimui. Pirkėjas išsinešė iš baro pirktus alkoholinius gėrimus gamykliniu būdu uždarytoje pakuotėje.

11.2. Pareiškėjos padarytus Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus patvirtina Kauno AVMI Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto R. K. 2017 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-7593, Kauno AVMI Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto R. A. 2017 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-7596, Kauno AVMI Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniosios specialistės J. S. 2017 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-7605, barmenės K. G. 2017 m. vasario 24 d. rašytinis paaiškinimas, 2017 m. vasario 24 d. kasos kvitas Nr. 107368, pirkėjo A. P. 2017 m. vasario 24 d. rašytinis paaiškinimas, foto nuotraukos ir kiti byloje esantys dokumentai. Nurodytas kasos kvitas Nr. 107368 patvirtina, kad pareiškėja 2017 m. vasario 24 d. už 13 Eur pardavė 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio). Pareiškėjos bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), darytose foto nuotraukose užfiksuoti jame įsigyti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca Anniversary“ (0,75 litro talpos, 7,5 proc. alk. tūrio) ir 1 vnt. putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo mišinio „Exclusive Gold“ (0,75 litro talpos, 8 proc. alk. tūrio) gamykliniu būdu uždarytoje taroje. Foto nuotraukose matoma, kad alkoholiniai gėrimai uždaryti gamykliniu būdu, pakuotė nepažeista.

11.3. Į Įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimą pareiškėjos atstovai neatvyko, pareiškėjai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta pareiškėjos atstovams nedalyvaujant pagal byloje esančius dokumentus.

11.4. Nagrinėjamu atveju nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaringi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nurodytais veiksmais pareiškėja neįvykdė nė vienos iš Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų sąlygų, t. y. pardavė alkoholinius gėrimus ir uždarytoje pakuotėje, ir neužtikrinimo jų vartojimo vietoje, taigi, tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Departamento pozicija atitinka LVAT praktiką panašaus pobūdžio bylose (žr. administracines bylas Nr. A261-563/2013, Nr. A525-1363/2013, Nr. A822-1432/2013, Nr. A444-1364/2013, Nr. A44-1727/2013, Nr. A492-2209/2013, Nr. A858-1679/2013, Nr. A525-2058/2013, Nr. A143-20/2014).

11.5. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11.6. Skiriant baudą atsižvelgta į pareiškėją neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, t. y. kad pareiškėja Įstatymo pažeidimus padaro ne pirmą kartą (2012 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. ATK2-71/12, 2012 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. ATK2-149/12, 2012 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. ATK2-189/12, 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. ATK2-238/12), nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į padaryto pažeidimo pobūdį, skiriant pareiškėjai 350 Eur baudą.

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja (duomenys neskelbtini) prašo teismo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. ATK2-60/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“. Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jai buvo paskirta nuobauda jai nepadarius pažeidimo, neįrodžius jos kaltės (susiejant barmenės atsakomybę su pareiškėjos atsakomybe), taip pat nuobauda paskirta pažeidus įstatyme nustatytus terminus.

2. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte (2012 m. birželio 21 d. redakcija) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Aiškindamas šios teisės normos turinį (ankstesnės redakcijos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą (2011 m. gruodžio 23 d. redakcija), kuris suformuluotas analogiškai), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (žr. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis (2014 m. lapkričio 6 d. redakcija) numato, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi.

3. Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjai, turinčiai licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančiame bare Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu laiku buvo parduoti alkoholiniai gėrimai neatidarytoje pakuotėje, kuriuos pirkėjas iš kavinės išsinešė (dėl to ginčo nėra).

Pareiškėja tvirtino, jog alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavusi jo darbuotoja sąmoningai ir tyčia veikė prieš įmonės interesus, viršijo jai suteiktus įgaliojimus, todėl tokie savavališki darbuotojos veiksmai negali užtraukti atsakomybės įmonei, nes dėl to nėra jos (pareiškėjos) kaltės. Be to, pareiškėjo teigimu, nutarimas priimtas praleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami baro, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie baro darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės bei Tabako kontrolės įstatymų požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjos) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti baro darbuotojos, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Kaip nustatyta šioje administracinėje byloje, alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavė pareiškėjos darbuotoja, veikiantis (duomenys neskelbtini) vardu. Pareiškėjos darbuotojos padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas laikytinas pareiškėjos padarytu pažeidimu. Pareiškėjos taikytos prevencinės priemonės, kaip matyti, buvo neefektyvios. Šiame kontekste galima pažymėti, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokį pažeidimą pareiškėjos, taip pat kaip ir jo darbuotojos, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos.

4. Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino. Šioje dalyje (2014 m. birželio 26 d. redakcija) nurodyta, kad šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos (šiuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sąsaja leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dviejų mėnesių terminas. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginė vada priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antra vertus, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti.

Šiuo atveju atsakovas iš policijos gavęs papildomus duomenis, apie įvykio aplinkybes, įrodančius alkoholinio gėrimo pirkimo-pardavimo faktą 2017 m. gegužės 22 d. pareiškėjai surašė protokolą Nr. ATK2-069, o nutarimą skirti sankciją priėmė 2017 m. birželio 22 d. (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8, 11 punktus), todėl atsižvelgiant į AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos), teismas vertina, kad atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino. Teismo vertinimu, pareiškėjai paskirta bauda yra individualizuota, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir pažeidimo pobūdį.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. ATK2-60/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ paliktinas nepakeistas.

Pabrėžtina, kad tokią pačią poziciją iš esmės identiškoje administracinėje byloje patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017. Teismas pabrėžia, kad jis privalo sekti teismo precedentais, suformuotais identiškose bylose, nes vienodas bylas spręsti vienodai yra konstitucinis imperatyvas (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimą).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.