Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamoje byloje, kurioje P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendis pakeistas – vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 20 parų arešto, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, jam paskira 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. K. (P. K.) 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2021 m. balandžio 3 d.) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo T. J. priklausantį keleivinį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. nustatė jo iškvepiamame ore 1,66 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau nei 1,51 promilės neblaivumą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. K. (P. K.) pripažino, kad 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Paaiškino, kad jis kartu su seserimi L. J. ir jos sutuoktiniu T. J. važiavo namo, kai juos sustabdė pasienio užkardos pareigūnai ir nušalino T. J. nuo automobilio vairavimo, nes jis neturi teisės vairuoti. Jie labai skubėjo namo, todėl jis nusprendė vairuoti T. J. priklausantį automobilį, kurį šis nusipirko maždaug prieš mėnesį iš A. Š.. Pavažiavo gal kilometrą, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Iki tol dvi paras vartojo alkoholį, t. y. viską gėrė, ko turėjo (alų, degtinę), dvi paras nemiegojo. T. J. žinojo, kad jis neblaivus, bet vis tiek sutiko, kad jis vairuotų jam priklausantį automobilį. Labai gailisi dėl savo elgesio, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 101–103).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. 2021 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-21606-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), P. K. (P. K.) vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, vairuotojas pristatytas į areštinę (b. l. 1–4, 5–8).

3.2. Švenčionių r. PK pareigūno V. M. (V. M.) 2021 m. liepos 1 d. tarnybinio pranešime nurodoma, kad vykdydamas tarnybą kartu su tyrėja R. S. 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), pastebėjo ir sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius langą pajuto nuo stiprų alkoholio kvapą. Nustatyta, kad automobilį vairavo P. K. (P. K.), neturintis teisės vairuoti. 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, o 2,27 val. – 1,71 promilės girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis P. K. (P. K.) sutiko, jo atžvilgiu pradėtas ikiteismini tyrimas. Automobilis nugabentas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Varimeda“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 14).

3.3. Liudytoja R. S. paaiškino, kad 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. vykdė tarnybą kartu su V. M. (V. M.). Važiuodami iš Švenčionių miesto, (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį V. M. (V. M.) sustabdė. Automobilio vairuotojui atidarius langą, ji pajuto stiprų alkoholio kvapą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo P. K. (P. K.), neturintis teisės vairuoti jokios transporto priemonės. Jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, antru pūtimu – 1,71 promilės girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis vairuotojas sutiko. Automobilis nugabentas į UAB „Varimeda“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 38–40).

3.4. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKM-0312 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. P. K. (P. K.) nustatytas 1,66 promilių girtumas, o antru putimu 2.27 val. – 1,71 promilės girtumas (b. l. 17).

3.5. Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKM-0312 patikra atlikta 2021 m. gegužės 21 d. ir ji galioja iki 2021 m. lapkričio 21 d. (b. l. 16).

3.6. Iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. liepos 1 d. iš Švenčionių r. sav., Švenčionių sen., (duomenys neskelbtini) k., automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionyse (b. l. 18).

3.7. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 8 d. apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje rasta pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 19–33).

3.8. Iš automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2021 m. birželio 2 d. A. Š. už 100 Eur pardavė automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), T. J. (b. l. 22, 48).

3.9. Išraše iš VĮ „Regitra“ nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A. Š. (b. l. 34).

3.10. Liudytojas A. Š. paaiškino, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausė jam, tačiau jis 2021 m. birželio 2 d. automobilį pardavė, iš pirkimo–pardavimo sutarties mato, kad tai T. J., todėl nuo 2021 m. birželio 2 d. automobilis jam nepriklauso. Jis pats kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Regitra“ ir pranešė, kad pasikeitė automobilio savininkas, tačiau pagal taisykles, pirmiausia naujas savininkas privalo pranešti apie automobilio įsigijimo, o jis tik tuomet galės patvirtinti automobilio pardavimą. Dėl automobilio jis pretenzijų neturi, nes automobilis jam nepriklauso (b. l. 45–49).

3.11. Liudytojas T. J. paaiškino, kad 2021 m. birželio 30 d. apie 22.45 val. jis kartu su P. K. (P. K.) ir buvusia žmona L. J. buvo prie ežero. Jau ruošėsi važiuoti namo ir su L. J. pas šalimais gyvenančius asmenis prašymas leisti pas juos palikti nakčiai automobilį, kai prie jų privažiavo P. K. (P. K.) su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Žino, kad P. K. (P. K.) neturi teisės vairuoti, šiuo metu kaip tik mokosi, kad tądien P. K. (P. K.) vartojo alkoholį, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, nors iš išvaizdos, liudytojo teigimu, P. K. (P. K.) neatrodė girtas. Neprieštaravo, kad P. K. (P. K.) vairuotų jam priklausantį automobilį, todėl įsėdo , pavažiavus apie 200 m. juos sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškino, kad automobilį įsigijo 2021 m. birželio 2 d., žino, kad jam neatlikta techninė apžiūra. Dėl automobilio P. K. (P. K.), jis pretenzijų neturi, pats kartu važiavo automobiliu. Prašo automobilį grąžinti jam, nekonfiskuoti (b. l. 52–55).

3.12. Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 390 Eur (b. l. 35).

3.13. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 8 d. apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21, 24-33).

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku P. K. (P. K.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad P. K. (P. K.) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas–savininkas yra A. Š., įvertinus kaltinamojo P. K. (P. K.), liudytojų A. Š. ir T. J. parodymus bei byloje esančią 2021 m. birželio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 22, 45–49, 52–55, 101–103), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo–pardavimo sutartį, automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių register (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013), daroma išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio savininkas buvo T. J., todėl ši faktinė aplinkybė patikslintina (BPK 226 straipsnis).

6. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

7. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. (P. K.) pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jos siūloma bausme, jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis, prašo išdėstyti baudos mokėjimą 3 (trims) metams, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį (b. l. 173–176, 177–178).

Motyvuojamoji dalis

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad P. K. (P. K.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs (b. l. 114–115), nedirbantis (b. l. 171), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius (b. l. 172), baustas administracine tvarka (b. l. 167–170), teistas (b. l. 116–124, 125–133, 134–157), teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas (BPK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto (b) papunktis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pažymi, kad byloje nustačius, kad P. K. (P. K.) nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. (b. l. 93–95) iki 2021 m. liepos 1 d. 15.16 val. (b. l. 109–110), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

10. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nėra numatyta galimybė išdėstyti teismo nuosprendžiu (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas) paskirtos baudos vykdymą dalimis, kaip to prašo kaltinamasis. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra 3 (treji) metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo nustatyti 3 (trijų) metų baudos sumokėjimo terminą, t. y. maksimaliam BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatytam terminui, toks prašymas negali būti tenkinamas visa apimtimi, nes nustačius nuteistojo prašomą baudos sumokėjimo terminą ir nuteistajam savanoriškai per šį laikotarpį neįvykdžius bausmės, nebūtų galimybės pradėti priverstinio išieškojimo procedūrų ir taip nuteistasis išvengtų jam paskirtos bausmės vykdymo. Įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu niekur dirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje), pateiktą kaltinamojo prašymą ir jo siekį geranoriškai sumokėti baudą valstybei, teismas nustato 29 (dvidešimt devynių) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

11. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, kad tokie P. K. (P. K.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, kad jis praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 167–170). Visa tai rodo, kad P. K. (P. K.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d. (b. l. 104–106).

12. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone (automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėjo padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, daroma išvada, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), ]jis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas T. J. leido kaltinamajam vairuoti jam priklausantį automobilį, nors žinojo, kad šis nėra įgijęs teisės vairuoti, kad jis yra neblaivus, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas pagrindas konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį automobilį, nes perleisdamas turtą kaltininkui, automobilio savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu teismas nutaria konfiskuoti T. J. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 72 straipsnio 6 dalimi teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nors viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 390 Eur (b. l. 35), teismas pažymi, kad reali vertė yra 100 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes būtent už tokią sumą T. J. įsigijo automobilį (b. l. 22, 48).

13. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 104–106), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

14. Prokurorės 2021 m. liepos 9 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas A. Š. vardu registruotam turtui – automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant T. J. (b. l. 59–60, 61-64, 65–66). Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2021 m. liepos 9 d. nutarimu automobilis buvo grąžintas T. J. (b. l. 67–69), siekiant užtikrinti turto konfiskavimo įvykdymą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo (BPK 151straipsnio 8 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas), tačiau patikslintina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne A. Š., o T. J., nes būtent jis yra automobilio savininkas (žr. 5 punktą).

15. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 140 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro 59 Eur už automobilio nuvežimą, automobilio saugojimas 9 paras (nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 9 d.) už vieną saugojimo parą mokant 9 Eur (b. l. 18, 76, 77–88). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomis iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu P. K. (P. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. iki 2021 m. liepos 1 d. 15.16 val., vertinant, kad P. K. (P. K.), sumokėjo 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Likusi nesumokėtos baudos dalis yra 2 900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų).

Nustatyti, kad 2 900 Eur dydžio baudą P. K. (P. K.) privalo sumokėti per 29 (dvidešimt devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu P. K. (P. K.), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu konfiskuoti T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 100 Eur (vieno šimto eurų) vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo prokurorės 2021 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybė apribojimą automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikslinant, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne A. Š., o T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip automobilio savininkui.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti, kad proceso išlaidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.