- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-17
- Bylos Nr.
- 1S-143-1058/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31928-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Nuteistasis
- R. Z.
- Advokatai
- Ričardas Suslavičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Z. gynėjo advokato Ričardo Suslavičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas ir subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu R. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį R. Z. visu laisvės atėmimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti priteistą turtinę žalą nukentėjusiajam. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendis: vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėtas R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, likusios bausmės – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį visu laisvės atėmimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiajam G. K. priteistą turtinę žalą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir R. Z. paskirta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaičiuota pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendis: R. Z. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir 300 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas padarytas nukentėjusiajam V. C.), perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.); R. Z. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (nusikaltimas padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“), perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, R. Z. paskirta bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą, apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bei bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinant su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir R. Z. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; atlyginti V. C. nusikaltimu padarytą 65 392 EUR turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padarytą 24 000 EUR turtinę žalą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam G. K. priteistą 114 000 EUR turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į R. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 25 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas, kuriuo prašyta subendrinti minėtais teismų sprendimais paskirtas bausmes nuteistajam R. Z..
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, R. Z. paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėtas R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį 6 (šešis) mėnesius, likusios 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. Z.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nustatyta nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies terminą skaičiuoti nuo R. Z. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
6. Skundu nuteistojo R. Z. gynėjas advokatas Ričardas Suslavičius prašo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti ir iš jos aprašomosios ir rezoliucinės dalies pašalinti teiginius, nustatant R. Z. nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį 6 (šešis) mėnesius, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsnio 3 dalimi, atidėti R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimų nustatymo panaikinti ir neskirti papildomo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
6.1. Nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nebuvo subendrintos su paskirtomis kitais nuosprendžiais. Atkreipiamas dėmesys į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes, jų bendrinimo būdą bei taikytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, taip pat tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, buvo iš dalies atidėtas R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant nedelsiant atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, kurią R. Z. jau yra atlikęs.
6.2. Skunde pažymima, kad nurodytą dalies laisvės atėmimo bausmės įvykdymą vertino ir Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nuosprendyje, jo rezoliucinėje dalyje konstatavęs, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į R. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad R. Z. jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmės dalį bei įvertinus skundžiamos nutarties argumentus, jog yra teisinis pagrindas iš dalies atidėti R. Z. paskirtos bausmes vykdymą, ir įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir jo padarytų nusikalstamų veikų turinį, tokia bausmės dalis, kuri tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį, atitinka 6 (šešis) mėnesius, skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi nebuvo faktinio pagrindo R. Z. dar kartą paskirti atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
6.3. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiama nutartimi subendrinus paskirtas bausmes, nepagrįstai buvo nustatytas dar ir papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tokiu būdu buvo pažeistas BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas. Pažymima, jog paskirdamas įpareigojimą, teismas visiškai nemotyvavo tokios pareigos būtinumo ir reikalingumo, nenurodė, kaip jis gali padėti įgyvendinti bausmės tikslus ir ar apskritai jis būtinas nagrinėjamu atveju bei įpareigojimų tikslams įgyvendinti. Vadovaujantis BK 41 straipsnio 2 dalimi, nurodoma, kad nebuvo motyvuota, kodėl yra būtina papildoma pareiga įgyvendinant subendrintą bausmę, kai R. Z. jau iš esmės yra paskirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
6.4. Gynėjo teigimu, kaip yra pažymėję teismai savo nuosprendžiuose, kurie buvo bendrinami skundžiama nutartimi, R. Z. nuteisiamas už nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, yra brandaus amžiaus, savanoriškai atlygina žalą nukentėjusiesiems, stengiasi dirbti, galimų naujų jo nusikalstamų veikų padarymo šiuo metu teismai nenustatė, o tai akivaizdžiai parodo, kad toks dar papildomai parinktas įpareigojimas ne tik yra netikslingas, bet ir nesusijęs su bausmės tikslais. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog nė viename iš minimų nuosprendžių, kuriais nustatytos bausmės buvo bendrinamos, nurodyto įpareigojimo būtinybė nebuvo įžvelgta. Be kita ko, pažymima, kad nustatant įpareigojimus turi būti atsižvelgta ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, ir teisės normos negali būti taikomos aklai, formaliai, neatsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus, o jų taikymas negali pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.
6.5. R. Z. jau iš esmės įpareigojimu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo sudaromos kliūtys užsiimti darbo veikla ir taip atlyginti nuosprendžiais priteistas žalas, o palikus galioti dar ir įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. dar labiau bus apribotos galimybės užsidirbti ir taip greičiau atlyginti žalą, dėl ko iš esmės pažeidžiami ir nukentėjusiųjų interesai.
6.6. Be kita ko, tai, jog nagrinėjamas įpareigojimas buvo paskirtas nepagrįstai, iš esmės patvirtina ir tos faktinės aplinkybės, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, kuris buvo bendrinamas, R. Z. dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam J. P. atlygino visą padarytą žalą. Gynėjo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo šiuo atveju R. Z. nustatyti dar didesnių ir griežtesnių įpareigojimų, nei jie buvo nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo R. Z. gynėjo advokato Ričardo Suslavičiaus skunde nurodytais argumentais, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas subendrinęs paskirtas bausmes nepagrįstai nustatė nedelsiant atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, tačiau pagrįstai skyrė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Skundžiama nutartis keistina.
9. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi, subendrinus R. Z. atžvilgiu nustatytas bausmes, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį 6 (šešis) mėnesius, likusios 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. Z.: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
10. Skundu aukštesniajam teismui nuteistojo R. Z. gynėjas advokatas Ričardas Suslavičius iš dalies nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi ir prašo pakeisti skundžiamą nutartį iš jos pašalinant dalį dėl nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 (šešių) mėnesių, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi atidėti R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, o taip pat, dalyje dėl įpareigojimų nustatymo, panaikinti ir neskirti papildomo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
11. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą (BK 75 straipsnio 3 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju aktualu, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo, už kurias R. Z. nuteistas subendrintais nuosprendžiais, yra praėję pakankamai daug laiko (nusikalstamos veikos padarytos 2016, 2018 ir 2020 m.). Tai akcentuota ir paskutiniajame R. Z. atžvilgiu priimtame Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendyje, kuriuo buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendis, visa apimtimi atidedant R. Z. bausmės vykdymą. Taigi, abejais skundžiama nutartimi subendrintais nuosprendžiais – tiek Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, tiek ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, R. Z. skirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo visiškai atidėtas. Tuo tarpu priimdamas sprendimą tik iš dalies atidėti paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą pirmosios instancijos teismas tokio savo sprendimo pakankamai nepagrindė. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog yra atsižvelgiama į asmenį charakterizuojančius duomenis ir jo padarytų nusikalstamų veikų turinį, tačiau šie argumentai siejami su realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės termino nustatymu.
13. Šiuo atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 7 d. nuosprendį, R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo iš dalies atidėtas ir nuteistasis jau atliko 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad aptariamu nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir skiriant galutinę bausmę neabejotinai įvertinta atliktos bausmės dalis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad po realaus laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo Lietuvos probacijos tarnyba nesikreipė dėl nuteistajam R. Z. skirtinų papildomų įpareigojimų ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Duomenų, jog taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą R. Z. būtų pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, pripažintas padaręs naujas nusikalstamas veikas ar jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šiuo metu asmens probacija vyksta sėkmingai ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus maksimaliam įstatyme numatytam terminui. Priešingu atveju pirmenybė būtų suteikta kalto asmens nubaudimui, nepagrįstai ignoruojant kitus, nemažiau svarbius bausmės tikslus, ypač šiuo metu sėkmingai vykdomą – paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis R. Z. nevykdys jam nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
14. Be to, nagrinėjamoje situacijoje taip pat svarbu atsižvelgti ir į nukentėjusiųjų interesus bei nuteistojo galimybę atlyginti jiems padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos „Sodra“ duomenimis, nuteistasis šiuo metu dirba, tad nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, nepagrįstai nukentėtų ir nukentėjusiųjų interesas į kuo operatyvesnį patirtos žalos atlyginimą.
15. Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžia nutartis keistina dalyje, kurioje nutarta tik iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
16. Įstatymų leidėjas nėra numatęs atskiro teisinio instituto, kokia tvarka turėtų būti bendrinami paskirti įpareigojimai ir draudimai, tačiau, vadovaujantis teismų praktika, bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, turi būti bendrinami ir ankstesniais nuosprendžiais paskirti įpareigojimai bei draudimai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-477-211/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-77-885/2020). Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
17. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytas įpareigojimas skundžiamoje nutartyje nebuvo naujas. Šį įpareigojimą Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą skiriami įpareigojimai privalo būti tarpusavyje suderinami. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, tuo pačiu šioje nutartyje konstatuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. Z. taikomi įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte ir BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte (neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) yra pagrįsti, tinkamai individualizuoti ir neproporcingai nevaržo nuteistojo laisvės labiau, nei tai yra būtina. Taigi, apeliacinės instancijos teismas jau yra pasisakęs dėl aptartų įpareigojimų suderinamumo, todėl pakartotinai šiuo klausimu nepasisakytina. Šie įpareigojimai nekliudo įgyvendinti ir trečiojo skundžiama nutartimi paskirto įpareigojimo – tęsti darbą, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), todėl nėra jokio pagrindo naikinti nors vieną iš jų. Kiekvienu atveju individualizuodamas bausmę, o šiuo atveju nustatydamas nuteistajam privalomus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bylą nagrinėjantis teismas įvertina visas reikšmingas aplinkybes ir parenka asmeniui tinkamiausias pareigas, galinčias padėti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Šiuo atvejo pagrindo keisti skundžiamą nutartį aptariamoje dalyje apygardos teismas neįžvelgia.
18. Nors nuteistojo R. Z. gynėjo advokato skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nebuvo subendrintos su paskirtomis kitais nuosprendžiais, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra išskirta, jog bendrinamos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, todėl šis skundo reikalavimas laikomas nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. Z. gynėjo advokato Ričardo Suslavičiaus skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria nustatytas R. Z. nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 (šešių) mėnesių – atlikimas, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.