Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. patikslintą ieškinį atsakovei E. R. dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys – A. G., G. G. ir Ž. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Tretieji asmenys – A. G., G. G. ir Ž. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus išsiuntus nepilnamečių trečiųjų asmenų įstatyminiam atstovui A. G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: notarės raštu, jog mirusios I. R. palikimą pagal įstatymą priėmė jos dukra E. R. (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 8–9), sutartimi dėl paveldėjimo teisės atsisakymo (b. l. 10), buto paprastojo remonto darbų sutartimi (b. l. 11), atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais (b. l. 12–13), PVM sąskaita-faktūra (b. l. 14), pinigų priėmimo kvitu (b. l. 15), sutartimi su UAB „Mikrovisata“ (b. l. 16–22), baldų pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 23), baldų perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 24), medicininiu mirties liudijimu (b. l. 25–26), ieškovo darbingumo lygio nustatymo pažyma (b. l. 27), išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b. l. 28), darbingumo lygio pažyma (b. l 29), AB SEB banko sąskaitos išrašu (b. l. 30–31), VĮ „Registrų centras“ duomenimis apie ieškovo turtą (b. l. 32), nekilnojamojo turto registro išrašu (b. l. 34–35), preliminaria žemės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 51–53).

Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.73 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1029/2001; Nr. 3K-3-235/2008; Nr. 3K-3-134/2011; 3K-3-84/2014).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas su velione I. R. kartu atostogaudavo Lietuvoje bei užsienyje, ieškovas savo vardu buvo sudaręs sutartį su UAB „Mikrovisata“ dėl paslaugų tiekimo, mokėjo už suteiktas paslaugas (b. l. 16–22). Tai, kad ieškovas prisidėjo prie buto adresu (duomenys neskelbtini) išlaikymo ir pagerinimo patvirtina byloje esanti ieškovo vardu sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartimi bei baldų perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 24–23). CK 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė. CK 6.970 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnašai yra lygūs. Nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iš kurios būtų aiški jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau šiuo atveju šalys veikė siekdamos sukurti, naudoti ir valdyti dalinės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą. Tokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalys kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu rūpinosi ir prižiūrėjo. Pažymėtina, kad atsakovė kreipėsi į notarą dėl savo motinos I. R. palikimo priėmimo, tačiau ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškiniui neprieštaravo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas ieškovo ir I. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir jų dalys yra lygios, todėl pripažintina, kad mirus I. R., ieškovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto buto.

Ieškovas taip pat prašo pripažinti, kad jam priklauso teisė į ½ dalį 10 000 Eur avanso, sumokėto pagal preliminarią žemės pirkimo-pardavimo sutartį už žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–53). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas su velione kartu vedė bendrą ūkį, jo priežiūrai ir pagerinimui naudojo bendras lėšas. Ginčo, kad minėti pinigai buvo bendri taip pat nėra, atsakovė dėl šio reikalavimo prieštaravimų taip pat nepareiškė, todėl įvertinus tai, kad ieškovo su velione tikslas buvo kartu įsigyti žemės sklypą ir jame pasistatyti namą, darytina išvada, kad sumokėtas 10 000 Eur avansas buvo jų bendri pinigai, todėl ieškovui priklauso teisė į ½ dalį sumokėto avanso.

Ieškovas už patikslintą ieškinį sumokėjo 149,50 Eur žyminį mokestį, o už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 38 Eur. Patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 149,50 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės patenkintos iš dalies, jam iš atsakovės priteistinas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 5 d.).

Valstybei iš atsakovės priteistina 10,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarei Z. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Patikslintą ieškinį patenkinus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad ieškovui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso teisė į ½ dalį avanso, sumokėto pagal 2015 m. kovo 30 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį už žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 168,50 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 50 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,02 Eur (dešimt eurų 2 ct) už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1720-775/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarei Z. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.