Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė V. A. (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovo S. B. (toliau – ir atsakovas) 43 153,38 Eur negrąžintą paskolą, 3 924,24 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu sudarė keturias paskolos sutartis (2011 m. lapkričio 24 d., 2012 m. balandžio 12 d., 2012 m. gegužės 7 d., 2012 m. rugpjūčio 12 d. skolos rašteliai), kurių pagrindu atsakovui paskolino 43 153,38 Eur. Dėl paskolintų pinigų grąžinimo terminų šalys tarėsi skirtingai, pirmuoju atveju – gavus ieškovės pareikalavimą, antruoju ir trečiuoju atveju – konkretus grąžinimo terminas nebuvo nustatytas, paskutiniu atveju – buvo sutartas keturių kalendorinių dienų grąžinimo terminas. Pinigai buvo skolinami neatlygintinai, be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Pirmą kartą reikalavimą dėl lėšų grąžinimo atsakovui pareiškė 2017 m., tačiau lėšos nebuvo grąžintos atsakovui jų grąžinimą atidedant. 2019 m. spalio 24 d. ieškovė siuntė atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu rašytinės formos raginimą grąžinti paskolintą sumą, tačiau siuntos atsakovas neatsiėmė. Skolos rašteliai patvirtina, kad atsakovui paskolinta 43 153,38 Eur suma ir atsakovas šias lėšas gavo. Atsakovas, prieštaraudamas dėl priimto teismo įsakymo, nurodė, kad dalis lėšų pinigais (1 158,48 Eur) ir baldais (347,54 Eur vertės) yra grąžinta, tačiau ieškovė su tuo nesutiko, teigė, kad nėra pakvitavimo dėl šių lėšų grąžinimo. Paslaugų ir baldų neužsakė, atsakovas nepateikė nei pakvitavimo, nei kitų nurodytą teiginį patvirtinančių leistinų įrodymų. Dėl palūkanų priteisimo nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, t. y. iki 2019 m. lapkričio 22 d. negrąžino ieškovei jos perduotos paskolos sumos, praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d., palūkanos sudaro 3 924,24 Eur. Atsakovui išsiųsto 2019 m. spalio 22 d. raginimo atsakovas neatsiėmė, tačiau tokiu neveikimu atsakovas veikė savo rizika ir jam tenka iš to kylančios teisinės pasekmės, t. y. laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie ieškovės reikalavimą grąžinti paskolintus pinigus. Šalis siejo draugiški santykiai, todėl paskolos sutartys sudarytos paprasta rašytine forma, kadangi ieškovė, sudarydama sutartis, neturėjo pagrindo manyti, jog atsakovas ims vengti grąžinti paskolintus pinigus ar ginčyti paskolos sutartis. Ieškovė nepripažino, kad dalis paskolintų pinigų buvo grąžinta. Atsakovo nurodomą kaip grąžintą pinigų sumą buvo pasiskolinusi atsakovo žmona, kuri ir grąžino šią sumą, paskolos raštelis dėl šios sumos nebuvo surašytas. Už gautus tepalus ir pagamintus baldus ieškovė su atsakovu yra atsiskaičiusi.