- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2A-1032-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02717-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus
- Ieškovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- J. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo J. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu teismo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymą Nr. 15VĮ-633-(14.15.2), kuriuo J. D. buvo suteiktas 2,73 ha valstybinis žemės sklypas (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esantis (duomenys neskelbtini), laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti; 2) įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (atstovaujamą jos Skuodo skyriaus) per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis 2,73 ha valstybiniu žemės sklypu (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esančiu (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (atstovaujamą jos Skuodo skyriaus) ieškovui A. Š. suteikti teisę laikinai naudotis 2,73 ha valstybiniu žemės sklypu (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esančiu (duomenys neskelbtini), arba šį žemės sklypą išnuomoti ieškovui A. Š.; 4) paskirti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (atstovaujamai jos Skuodo skyriaus) 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų šios baudos skiriant ieškovo A. Š. naudai; 5) priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad:
1.1. Ieškovas pateikė skundą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), kuriuo buvo prašoma panaikinti NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-27 Įsakymo dalį, išbraukti J. D. iš 2019-05-27 NŽT Skuodo skyriaus įsakymu patvirtinto Sąrašo ir įrašyti ieškovą. 2019-11-04 NŽT priėmė sprendimą, kuriame konstatavo, kad NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-27 Įsakymo dalis dėl žemės sklypo Nr. 5/140-2 – 2,73 ha ((duomenys neskelbtini)) suprojektavimo J. D. negali būti pripažinta pagrįsta ir teisinga. Nacionalinės žemės tarnybos direktorius pavedė Skuodo skyriaus vedėjui spręsti klausimą dėl J. D., kuri nuomai pasirinko suprojektuotą žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. 5/140-2 – 2,73 ha, išbraukimo iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019 m. gegužės 27 d. įsakymo. 2019-12-04 ieškovas NŽT Skuodo skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė vykdyti NŽT sprendimą ir išbraukti J. D. iš 2019-05-27 NŽT Skuodo skyriaus patvirtinto sąrašo bei su A. Š. sudaryti nuomos sutartį dėl žemės sklypo nuomos. Po šio prašymo pateikimo ieškovas gavo NŽT Skuodo skyriaus 2019-12-03 raštą, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas yra suteiktas laikinai naudotis kitam asmeniui, todėl esant šiam faktui ir vadovaujantis NŽT direktoriaus 2012-03-16 įsakymu patvirtintu Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašu prašymo tenkinti negali. Taigi šiuo raštu NŽT Skuodo skyrius atsisakė vykdyti NŽT Sprendimą. Jau bylą nagrinėjant teisme, NŽT Skuodo skyrius pateikė 2019-11-06 įsakymą „Dėl Notėnų kadastro vietos žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-27 įsakymu Nr. 15VĮ-669- (14.15.2.) „Dėl Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (Savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės sklypų plano, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo nusprendė pripažinti netekusiu galios sąrašo 2 poziciją ir neišnuomoti J. D. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, projektinis Nr. 5/140-2, esančio Notėnų kaime, Notėnų seniūnijoje, Skuodo rajone.
1.2. Dėl vykdytos administracinės žemės reformos procedūros ieškovas nurodė, kad pagal Žemės reformos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį žemės reforma vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus žemės valdos projektus ar teritorijų planavimo dokumentus, vadovaujantis šiuo ir kitais žemės santykius reglamentuojančiais įstatymais ir atsižvelgiant į suformuotus privačios ir valstybinės žemės sklypus. 2019-04-08 Įsakymu buvo nuspręsta rengti Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės žemės sklypo planą, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui bei patvirtintas ir asmenų, pateikusių prašymus išnuomoti žemės sklypus, sąrašas, kuriame trečias eilėje buvo ieškovas, o ketvirta – J. D. Šiuo 2019-04-08 Įsakymu taip pat buvo baigti žemėtvarkos projektui prilyginamo plano parengiamieji darbai ir pradėtas rengti projektas. Kaip matyti iš Pretendentų susirinkimo protokolo, šio susirinkimo metu buvo nutarta projektuoti sklypus pretendentams, kurie pasirinko valstybinės žemės sklypus. Iš prie Pretendentų susirinkimo protokolo pridedamo pretendentų sąrašo matyti, kad J.D. buvo nutarta suprojektuoti Žemės sklypą. Toks NŽT Skuodo skyriaus sprendimas, priimtas dar 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu, buvo įformintas 2019-05-27 NŽT Skuodo skyriaus įsakymu. Taigi akivaizdu, kad Žemės sklypo nuomos procedūra buvo vykdoma pagal Metodiką, t. y. rengiant ir įgyvendinant žemės reformos žemėtvarkos projektams prilyginamą žemės sklypo planą. Jokių duomenų, kad administraciniu aktu ši procedūra būtų nutraukta, nėra. Atitinkamai įgyvendinant šią administracinę procedūrą, ne tik išnuomoti, bet suteikti laikinai naudotis Žemės sklypą buvo galima tik asmeniui, kuriam jis suprojektuotas, t. y. sprendimą išnuomoti ar kitu pagrindu suteikti naudotis buvo galima priimti tik vadovaujantis rezultatu, kuris įtvirtintas Pretendentų susirinkimo protokole. Tokiu atveju, kai žemės sklypai yra suprojektuoti nuomai, jų suteikti laikinam naudojimui jokiu kitu pagrindu, kaip tik aprašo 4 p. nustatyta tvarka, draudžiama. Šiuo atveju Žemės sklypas buvo suprojektuotas nuomai dar 2019-05-02, tai patvirtina Pretendentų susirinkimo protokolas, todėl J. D. suteikti teisę naudotis Žemės sklypu kitu pagrindu draudė Aprašo 4 p. Be to, Aprašo 15.1 p. įpareigojo NŽT Skuodo skyrių šią aplinkybę patikrinti. Taigi naujo J. D. 2019-05-02 prašymo pateikimas neleidžia konstatuoti, kad dėl Žemės sklypo, kuris buvo įtrauktas į žemės sklypų planą, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, ir jau suprojektuotas nuomai, buvo ir galėjo būti pradėta atskira administracinė procedūra, nes tokios galimybės ne tik nenumato, bet ir draudžia teisės aktai.
1.3. Dėl ieškovo pirmenybės teisės išsinuomoti ar laikinai naudotis Žemės sklypu pažeidimo nurodė, kad Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta eilės tvarka, pagal kurią, vykdant žemės reformą, kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose, kituose žemės valdos projektuose ar teritorijų planavimo dokumentuose, t. y. šia eile nustatyta eilės tvarka sudaromi asmenų, pateikusių prašymus suprojektuoti žemės reformos projekte grąžinamus natūra, perduodamus ar suteikiamus neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat asmenų, pateikusių prašymus suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte norimus pirkti ar nuomotis valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, sąrašai. Pažymi, kad NŽT, išnagrinėjęs ieškovo skundą dėl NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-27 Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas buvo suprojektuotas ne ieškovui, o J. D., konstatavo, kad NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-27 Įsakymo dalis dėl Žemės sklypo suprojektavimo J. D. negali būti pripažinta pagrįsta ir teisinga, konstatuodamas ieškovo pirmenybės teisę pasirinkti suprojektuoti nuomai žemės sklypą pažeidimą. Taigi Žemės sklypas turėjo būti suprojektuotas ieškovui, ir jam išnuomotas arba suteikta teisė Žemės sklypu laikinai naudotis. Nesilaikant anksčiau nurodyto eiliškumo, įtvirtinto Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalyje bei Aprašo 14 p., 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu Žemės sklypas buvo suprojektuotas nuomai J. D. (šis sprendimas įformintas 2019-05-27 Įsakymu), taip pat Žemės sklypas NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-10 Įsakymu buvo suteiktas laikinai naudotis J. D. Taigi NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-10 Įsakymas prieštarauja Aprašo 14 p., todėl laikytinas neteisėtu ir dėl šios priežasties naikintinu.
1.4. Dėl įpareigojimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis Žemės sklypu nurodė, kad Aprašo 28.6 p. numatyta, kad suteikta teisė laikinai naudotis valstybinės žemės plotu nutraukiama teritorinio skyriaus vadovo įsakymu nepasibaigus teritorinio skyriaus vadovo įsakyme dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti nurodytam terminui, jeigu nustatoma, kad teritorinio skyriaus vadovo įsakymas dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti priimtas pažeidžiant Aprašo ar kitų teisės aktų nuostatas. Taigi, Aprašas numato, kad NŽT Skuodo skyrius pats, t. y. jo vadovui priimant šiuo klausimu įsakymą, turi nutraukti suteiktą teisę laikinai naudotis valstybiniu žemės sklypu, jeigu yra nustatoma, kad ši teisė suteikta neteisėtai. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, konstatuotina, kad NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-10 Įsakymas, kuriuo J. D. buvo suteikta teisė laikinai naudotis Žemės sklypu, yra neteisėtas, nes prieštarauja teisės aktams. Konstatavus, kad NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-10 Įsakymas yra neteisėtas, atsakovė įpareigotina nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis Žemės sklypu. Dėl įpareigojimo suteikti Žemės sklypą laikinam naudojimui arba jį išnuomoti nurodė, kad ieškovo pažeistos teisės bus atkurtos tik įpareigojant NŽT Skuodo skyrių suteikti ieškovui Žemės sklypą laikinam naudojimui žemės ūkio veiklai vykdyti. Pažymi, kad tuo atveju, jeigu NŽT Skuodo skyrius anksčiau nurodytų pažeidimų nebūtų atlikęs, t. y. į Sąrašą įtraukęs ne J. D., o ieškovą, Žemės sklypas laikinam naudojimui ar nuomai būtų suteiktas ieškovui, o ne J. D.
1.5. Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu skyrimo nurodė, kad atsakovė, atstovaujama NŽT Skuodo skyriaus, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu – nesąžiningai veikė prieš teisingą bylos išsprendimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad:
2.1. Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas, patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ reglamentuoja neperduotos naudotis ir neišnuomotos valstybinės žemės, esančios kaimo gyvenamosiose vietovėse ir miestams iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, išskyrus Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Druskininkų, Palangos, Birštono miestus ir Kuršių nerijos nacionalinio parko teritoriją, bei miestams po 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose bei yra tinkama žemės ūkio veiklai vykdyti, suteikimą laikinai naudotis. Šio Aprašo 32 punkte yra nurodyta, kad „Teritorinio skyriaus veiksmai (neveikimas), atliekant Apraše nustatytas funkcijas, per 20 darbo dienų nuo veiksmų atlikimo ar atsisakymo juos atlikti (neveikimo) gali būti skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“, nustatyta tvarka“. Teigia, kad atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei įvertinus tai, kad ieškovas nėra pasinaudojęs privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, tokį A. Š. pateiktą ieškinį teismas turėjo atsisakyti priimti.
2.2. Dėl skundžiamo įsakymo priėmimo aplinkybių pažymėjo, kad prašomas panaikinti Įsakymas buvo priimtas laikantis Apraše nustatytos tvarkos, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Aprašo 5 punkte yra nurodyta, kad pirmumo teisę laikinai naudotis valstybinės žemės plotu, išskyrus Aprašo 4, 6 ir 7 punktuose nustatytas išimtis, turi fiziniai asmenys, įregistravę ūkininko ūkį Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka arba turintys Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą pasirengimą ūkininkauti. Atsižvelgiant į tai, jog J. D. nuo 2003-05-29 yra įregistravusi ūkininko ūkį (įregistravimo Nr. 0046879), todėl pažymi, kad ji turėjo teisę pirmumo tvarka laikinai naudotis 2,73 ha valstybinės žemės sklypu (laisvos žemės fondo plane pažymėtu Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esančiu (duomenys neskelbtini). Prašymą leisti laikinai naudotis minėtu žemės sklypu J. D. Skuodo skyriui buvo pateikusi 2019-05-02. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, atkreipia dėmesį į tai, kad leidimas J. D.laikinai naudotis 2,73 ha valstybinės žemės sklypu galėjo būti suteikiamas ne tik pagal Aprašo 4 punktą (kaip nurodo A. Š.), o ir pagal Aprašo 5 punkte nustatytą tvarką, todėl dar kartą pažymi, kad skundžiamas Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
2.3. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad J. D. prašymą leisti laikinai naudotis minėtu 2,73 ha ploto žemės sklypu buvo pateikusi 2019-05-02. Iki minėtos datos daugiau jokie asmenys (iš jų ir ieškovas) nebuvo išreiškę pageidavimo leisti laikinai naudotis šiuo žemės sklypu. Iš to darytina išvada, kad 2019 m. lapkričio 6 d. Skuodo skyriaus vedėjui priėmus įsakymą Nr. 15VĮ-1358-(14.15.2.) „Dėl Notėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 15VĮ-669-(14.15.2.) „Dėl Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės sklypų plano, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“ pakeitimo“, t. y. pripažinus netekus galios 2019-05-27 Skuodo skyriaus įsakymu Nr. 15VĮ-669-(14.15.2.) patvirtinto asmenų, kurie pasirinko laisvos žemės fondo žemei priskirtus anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, suprojektuotus žemės sklypus, sąrašo 2 poziciją (J. D. pasirinkto sklypo duomenis) bei nusprendus neišnuomoti J. D. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, projektinis Nr. 5/140-2, esančio (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone, J. D. minėtas žemės sklypas galėjo būti suteikiamas laikinai naudotis pagal Aprašo 5 punkto nuostatas. Taip pat nesutiko su ieškovo pozicija, kad jis turėjo pirmumo teisę gauti leidimą laikinai naudotis 2,73 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, projektinis Nr. 5/140-2. Pažymėjo, kad iki skundžiamo Įsakymo priėmimo (2019-05-10) A. Š. nebuvo pateikęs prašymo leisti laikinai naudotis minėtu žemės sklypu, todėl pagrįstai teigė, kad jis Aprašo nustatyta tvarka neturėjo jokios pirmumo teisės gauti leidimą laikinai naudotis šiuo žemės sklypu. Tokį prašymą Skuodo skyriui A. Š. pateikė tik 2019-11-07 (prideda A. Š. prašymą ir Skuodo skyriaus atsakymą į jį).
2.4. Dėl įpareigojimo suteikti ieškovui teisę laikinai naudotis 2,73 ha valstybiniu žemės sklypu ar šį žemės sklypą išnuomoti ieškovui nurodė, kad tik Aprašo nustatyta tvarka asmeniui gali būti išduodamas leidimas laikinai naudotis kitiems asmenims neperduotos naudotis ir neišnuomotos laisvos valstybinės žemės fondo žeme. Atkreipė teismo dėmesį, kad teisės aktuose nėra reglamentuota, kad priėmus sprendimą išbraukti asmenį iš asmenų, kuriems suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo, būtų galima įrašyti kitą asmenį į patvirtintą žemės reformos žemėtvarkos projektą, ar į žemės sklypų planą, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, todėl esant anksčiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, ieškovo prašymas įpareigoti atsakovę išnuomoti jam 2,73 ha valstybinės žemės sklypą (laisvos žemės fondo plane pažymėtą Nr. 246) taip pat turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
2.5. Dėl piktnaudžiavimo procesu nurodė, kad ieškovas bando įtikinti teismą, kad apie skundžiamo Įsakymo priėmimo „atskira tvarka“ aplinkybes sužinojo tik gavęs atsakovės atsiliepimą į pateiktą skundą, bei nurodo, kad anksčiau šios aplinkybės jam nebuvo atskleistos. Dėl šių priežasčių ieškovas mano, kad atsakovė nesąžiningai veikia prieš teisingą bylos išnagrinėjimą bei pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovui niekada nebuvo nurodžiusi konkretaus Aprašo punkto, kuriuo vadovaujantis buvo priimtas skundžiamas Įsakymas. Pats ieškovas į Nacionalinę žemės tarnybą taip pat niekada nesikreipė dėl informacijos suteikimo apie skundžiamo Įsakymo priėmimo aplinkybes (neskundė šio Įsakymo, neprašė jo panaikinti), todėl nesuprantami A. Š. teiginiai, jog atsakovė piktnaudžiauja procesu bei suteiktais įgaliojimas ar yra nesąžininga.
Šalies argumentai
2.6. Taip pat atsakovė pateikė teismui prašymą taikyti ieškinio senaties terminą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymo Nr. 15VĮ-633-(14.15.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ panaikinimo. Nurodė, kad NŽT Skuodo skyriaus 2020-06-18 atsiliepimo Nr. 15PD-32-(14.15.138 E.) 26 punkte yra nurodyta, kad apie skundžiamo įsakymo priėmimą A. Š. buvo žinoma dar nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. Skuodo skyriaus atlikto J. D. įsakymu suteikto 2,73 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo patikrinimo. Minėtame patikrinime dalyvavo pats ieškovas, J. D. bei kiti asmenys. Šio patikrinimo metu buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 15ŽN-172-(14.15.78.), kuriame aiškiai buvo pažymėta, kad tikrinamas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) J. D. yra suteiktas laikinam naudojimui būtent skundžiamo įsakymo pagrindu (nurodyta įsakymo priėmimo data, numeris). Minėtas žemės naudojimo patikrinimo aktas A. Š. buvo išsiųstas 2019-09-06 Skuodo skyriaus raštu Nr. 15SD-2542-(14.15.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies: 1) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymą Nr. 15VĮ-633-(14.15.2), kuriuo J. D. buvo suteiktas 2,73 ha valstybinis žemės sklypas (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esantis (duomenys neskelbtini), laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti; 2) priteisė ieškovui A. Š. iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus, 3753,52 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nusprendė, jog atsakovės argumentai dėl to, kad ieškovas nepasinaudojo išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, yra nepagrįsti. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje reikšminga yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-585-438/2019 pagal pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – J. D.) dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Nutartyje nurodyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą išaiškinęs, kad skundų nagrinėjimo tvarka gali būti pripažinta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tik tais atvejais, kai įstatymai šią tvarką apibrėžia būtent kaip išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką, o atitinkamą instituciją laiko tam tikros ginčų kategorijos išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija (žr., pvz., 2009 m. spalio16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-609/2009). Privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta būtent aukščiausios teisinės galios akte – įstatyme (žr., pvz., 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-209/2010, 2019 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-319-261/2019). Nagrinėjamoje byloje NŽT Skuodo skyriaus vedėjas priėmė 2019-05-10 įsakymą Nr. 15VĮ-633-(14.15.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“, kuriuo leido J. D. iki 2019-12-31 laikinai naudotis 2,73 ha Žemės sklypu. Teismo vertinimu, minėtu įsakymu trečiajam asmeniui J. D. yra perduota neatlygintinai naudotis valstybinė žemė, todėl iš šio įsakymo kilęs ginčas patenka į Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies išimtį, kai ginčas nagrinėjamas tiesiogiai teisme, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi. Teismas nusprendė, jog šias aplinkybes patvirtina ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr.eI-12311-243/2019, kuria, be kita ko, buvo priimtas pareiškėjo A. Š. skundas atsakovei Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. D. dėl 2019 m. gegužės 10 d. įsakymo Nr. 15VĮ-633-(14.15.2.) dėl leidimo laikinai naudotis 2,73 ha žemės sklypu panaikinimo. Nutartyje taip pat pažymėta, kad ginčo teisiniame santykyje tinkama atsakove laikytina Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, o ne jos teritorinis Skuodo skyrius, neturintis juridinio asmens teisių. Taip pat Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2020 m. balandžio 14 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-27/2020, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Nutarta bylą pagal pareiškėjo A. Š. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo J. D.) perduoti Plungės apylinkės teismui nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.
5. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad ieškovui apie skundžiamą 2019-05-10 įsakymą buvo žinoma nuo 2019-09-05, kai buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 15ŽN-172-(14.15.78.). Vien tai, kad minėtame akte yra paminėtas skundžiamas įsakymas, nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad ieškovui dėl to turėjo būti žinoma apie skundžiamo įsakymo priėmimą. Skundžiamas įsakymas yra priimtas dėl trečiojo asmens J. D., todėl, teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovas, jis neturėjo būti tiesiogiai įteiktas nei ieškovui, nei kuriam kitam suinteresuotam asmeniui. Tačiau nagrinėjamoje byloje taip pat svarbi yra ta aplinkybė, kad 2019-05-30 ieškovas kreipėsi į NŽT Skuodo skyrių su prašymu paaiškinti Žemės sklypo nesuteikimo jam aplinkybes ir pateikti visus šia situacija susijusius dokumentus. NŽT Skuodo skyrius 2019-06-20 rašte „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ Nr. 15SD-7726-(14.15.7.) nurodė, kad „Su šiuo raštu pateikiame Jūsų prašomus dokumentus, susijusius su nagrinėjama situacija.“ Kartu su nurodytu raštu NŽT Skuodo skyrius nepateikė ieškovui skundžiamo įsakymo. Teismas vertino, jog ši aplinkybė galėjo suklaidinti ieškovą ir jam nebuvo žinoma apie skundžiamo įsakymo priėmimą. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas pripažino, kad ieškovui apie skundžiamo įsakymo priėmimą tapo žinoma gavus 2019-12-03 NŽT Skuodo skyriaus raštą Nr. 15SD-3458-(14.15.104.), kad 2,73 ha Žemės sklypas yra suteiktas laikinai naudotis kitam asmeniui. Ieškovas į teismą kreipėsi 2019-12-13, todėl terminas kreiptis į teismą praleistas nebuvo. Dėl to atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
6. Ieškovas nurodė, kad ginčo Žemės sklypas yra šalia jo dirbamų žemių, jis buvo apleistas, nedirbamas. Jis susižinojo, kas naudojasi tuo sklypu, ir inicijavo jo atsisakymą. Jo darbuotojai sklypo naudotoją nuvežė atsisakyti sklypo. Jis sutvarkė sklypą, išrovė krūmus, pasėjo kviečius. Liudytojas V. A. teisme parodė, kad jis dirba pas ieškovą, buvusią Žemės sklypo naudotoją nuvežė atsisakyti sklypo. Anksčiau minėta, jog nustatyta, kad ginčo Žemės sklypas nuo 2006-10-31 iki 2018-09-13 buvo nuomojamas D. G. NŽT Skuodo skyriaus 2018-08-21 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 15ŽN-152-(14.15.73.) nurodyta, kad pagal planinį patikrinimą buvo patikrintas Žemės sklypas, nustatyta, kad sklypo pieva yra nenušienauta, sklypo dalyse auga krūmeliai ir berželiai, sklypas tinkamai neprižiūrimas. 2018-08-28 D. G. NŽT Skuodo skyriui pateikė prašymą, kuriuo atsisakė Žemės sklypo. Teismas pažymėjo, kad byloje dalyvaujantys asmenys minėtų aplinkybių neginčijo. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes pripažino, kad nekyla jokių abejonių dėl to, kad ieškovas A. Š. turėjo suinteresuotumą naudotis ginčo Žemės sklypu.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2019-05-02 Protokole nurodyta, kad nutarta projektuoti sklypus pretendentams, kurie pasirinko valstybinės žemės sklypus. Protokole susirinkimo dalyviai pasirašant neužregistruoti. Nenurodyta, kodėl ieškovas A. Š. nepasirinko sklypo. Pretendentų susirinkimo garso įraše nėra duomenų apie tai, kad ieškovui A. Š. būtų paaiškintos galimybės ir sąlygos įsigyti žemės ar naudotis ja bei žemės sklypų projektavimo tvarka, paaiškintos pasekmės dėl žemės sklypo projektavimo vietos nepasirinkimo. NŽT Skuodo skyriaus vyriausioji specialistė E. Ž. ieškovui nurodė, kad sklypų nebėra. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta E. Ž. negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl ieškovas A. Š. nebuvo tinkamai užregistruotas pretendentų susirinkimo protokole. Nurodė, kad galbūt pamiršo. Teismas, pripažinęs, kad ieškovas A. Š. turėjo suinteresuotumą naudotis ginčo Žemės sklypu, ir atsižvelgdamas į metodikos pažeidimus 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu, darė išvadą, kad būtent Žemėtvarkos skyrius neatliko visų metodikoje imperatyviai įtvirtintų reikalavimų ir dėl to ieškovui nebuvo suteikta galimybė tinkamai išreikšti savo valią renkantis projektavimui žemės sklypus.
8. Teismas pažymėjo, kad Aprašo 5 punktas nereglamentuoja žemės suteikimo laikinai naudotis pagrindo, o jame yra numatyta tik pirmumo teisė laikinai naudotis valstybinės žemės plotu. Trečiasis asmuo J. D. prašymą leisti laikinai naudotis ginčo Žemės sklypu NŽT Skuodo skyriui pateikė 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu. Tai buvo padaryta iš karto po to, kai J. D. pasirinko minėtą Žemės sklypą. Pretendentų susirinkimo garso įraše yra užfiksuota, kaip J. D. sutuoktinis reiškia mintį dėl Žemės sklypo laikino naudojimo, kad kiti asmenys jo nebepaimtų. 2019-05-02 Protokole nurodyta, kad nutarta projektuoti sklypus pretendentams, kurie pasirinko valstybinės žemės sklypus. Prie šio Protokolo pridėtame pretendentų, kurie pasirinko laisvos valstybinės žemės fondo žemei priskirtą anksčiau patvirtintame žemėtvarkos projekte ar žemės reformos žemėtvarkos projektui prilygintame plane suprojektuotus žemės sklypus, sąraše nurodyta, kad J. D. buvo nutarta suprojektuoti 2,73 ha ploto žemės sklypą, kurio numeris žemės reformos žemėtvarkos projekte arba jam prilygintame žemės sklypo plane buvo 5/140-2 (Žemės sklypas). 2019-05-10 NŽT Skuodo skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. 15VĮ-633-(14.15.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“, kuriuo leido J. D. laikinai naudotis 2,73 ha Žemės sklypu. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad 2019-05-10 skundžiamu įsakymu Žemės sklypas J. D. laikinai naudotis buvo suteiktas Aprašo 4 punkto pagrindu, kai J. D. šį Žemės sklypą jau buvo pasirinkusi 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu, nes esant šioms aplinkybėms Žemės sklypo laikino naudojimo suteikimas kitokiu pagrindu būtų nelogiškas. 2019-11-06 NŽT Skuodo skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 15VĮ-1358-(14.15.2.) pakeitė Notėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamą planą, patvirtintą NŽT Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-27 įsakymu. Pripažino netekus galios nurodytu įsakymu patvirtinto asmenų, kurie pasirinko laisvos žemės fondo žemei priskirtus anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, suprojektuotus žemės sklypus, sąrašo 2 poziciją. Nusprendė neišnuomoti J. D. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, projektinis Nr. 5/140-2, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, jog po 2019-11-06 NŽT Skuodo skyriaus vedėjo įsakymo priėmimo J. D. neteko teisinio pagrindo, kuriuo jai leista laikinai naudotis Žemės sklypu, todėl skundžiamą NŽT Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymą panaikino.
Šalies argumentai
9. Ieškovas prašė įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis Žemės sklypu. Teismas nusprendė, kad šis reikalavimas yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo dėl skundžiamo 2019-05-10 įsakymo panaikinimo. Panaikinus skundžiamą įsakymą J. D. netenka teisinio pagrindo laikinai naudotis Žemės sklypu, todėl šis reikalavimas yra atmetamas.
10. Ieškovas prašė įpareigoti atsakovę ieškovui suteikti teisę laikinai naudotis Žemės sklypu arba šį sklypą išnuomoti ieškovui. Šį ieškovo reikalavimą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Valstybinės žemės suteikimą laikinai naudotis reglamentuoja Aprašas, o jos nuomą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“. Dėl to nėra pagrindo įpareigoti atsakovę ieškovui suteikti teisę laikinai naudotis Žemės sklypu arba jį išnuomoti ieškovui kitokia tvarka, nei tai numato teisės aktai.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas pripažino, kad ieškovo A. Š. ieškinį tenkinus iš dalies ir panaikinus skundžiamą NŽT Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymą, ieškovas A. Š. ir trečiasis asmuo J. D. bus sugrąžinti į padėtį, buvusią iki 2019-05-02, kai buvo sumaišytas pretendentų eiliškumas renkantis žemės sklypus. Dėl to ieškovas A. Š. turės pirmumo teisę prieš J. D. rinktis žemės sklypus. Pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalį, jeigu keli vienodą pirmumo teisę turintys asmenys pageidauja išsinuomoti tą patį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, žemės sklypas išnuomojamas tam asmeniui, kuris teisėtai naudojasi žemės sklypu. Jeigu tokių asmenų nėra, žemės sklypas išnuomojamas asmeniui, kurio nuosavybės teise turimas ar iš valstybės nuomojamas žemės ūkio paskirties žemės sklypas ribojasi su pageidaujamu išsinuomoti žemės ūkio paskirties žemės sklypu. Jeigu tokių asmenų nėra arba jų yra keletas, žemės ūkio paskirties žemės sklypas išnuomojamas asmeniui, anksčiau pateikusiam prašymą išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Taip pat pažymėjo ir tai, kad Žemės sklypas iš naujo negalės būti suteiktas laikinai naudotis kitiems asmenims, nes pagal Aprašo 15.1 punktą teritorinis skyrius patikrina, ar prašomas suteikti laikinai naudotis valstybinės žemės plotas einamaisiais metais nenumatomas naudoti visuomenės poreikiams, perduoti nuosavybėn pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti kitiems asmenims, taip pat ar einamaisiais metais nebus priskiriamas žemės konsolidacijos projekto teritorijai.
12. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl prašymą dėl baudos skyrimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
13. Teismas nusprendė, jog bendra pagal 2020-08-04 (DOK-16076), 2020-09-28 (DOK-20263), 2021-05-12 (DOK-10463) pateiktas PVM sąskaitas faktūras maksimali priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 7 357,04 Eur. Taip pat ieškovas sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį, todėl visa maksimali priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 7 507,04 Eur. Byloje tenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės teismas priteisė 3 753,52 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
14. Ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašo: 1) panaikinti 2021-07-05 Plungės apylinkės teismo sprendimą ir A. Š. ieškinį atmesti visa apimtimi; 2) netenkinus apeliacinio skundo bei palikus galioti 2021-07-05 Plungės apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas ieškovo skundžiamas 2019-05-10 Įsakymas, sumažinti iš Nacionalinės žemės tarnybos ieškovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
14.1. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės žemės sklypų plano, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, pretendentų susirinkimo metu (2019-05-02) buvo pažeista pretendentų eiliškumo procedūra, t. y. A. Š. pasiūlyta suprojektuoti nuomai žemės sklypus jau po to, kai J. D. buvo leista pasirinkti suprojektuoti nuomai žemės sklypus iš laisvo valstybinio žemės fondo. J. D. minėto susirinkimo metu pasirinko laisvos valstybinės žemės fondo žemei priskirtą anksčiau patvirtintame žemės žemėtvarkos projekte suprojektuotą nuomai iš valstybės žemės sklypą (Nr. 5/140-2 – 2,73 ha), tačiau pažymėtina, kad A. Š. pretendentų susirinkimo, vykusio 2019-05-02, metu neteikė jokių pretenzijų ir nereiškė jokio pageidavimo nuomotis nei ginčo žemės sklypą, nei kitų valstybinių žemės sklypų.
14.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2021-07-05 sprendime nurodo, jog nesutinka su atsakovės argumentais, jog 2019-05-02 projektavimo susirinkime pats ieškovas neišreiškė jokios valios pasirinkti nuomai ginčo žemės sklypą. Teismo nuomone, būtent Skuodo skyrius nesuteikė galimybės ieškovui 2019-05-02 projektavimo susirinkime tinkamai išreikšti savo valią renkantis projektavimui žemės sklypus bei nurodo, jog taip buvo pažeista Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministro 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika (toliau – Metodika) („Jeigu pretendentas žemės sklypo projektavimo vietos nepasirenka, protokole įrašomos pretendento nurodytos priežastys (Metodikos 127.3 p.); pretendentams, kurie nepasirinko žemės sklypo projektavimo vietos arba kuriems neužteko laisvos žemės fondo žemės, Žemėtvarkos skyrius paaiškina teisės aktuose nustatytas pasekmes dėl žemės sklypo projektavimo vietos nepasirinkimo ar laisvos žemės fondo žemės trūkumo ir (ar) galimybes gauti žemės sklypą rengiant paskesnį tos pačios kadastro vietovės žemėtvarkos projektą arba projektui prilyginamą planą, arba kitoje kadastro vietovėje“ (Metodikos 127.4 p. ir kt.).
14.3. Atsakovė iš dalies sutinka su tokiais teismo pastebėjimais, tačiau atkreipia dėmesį, kad tai tėra tik formalūs ir tikrai ne esminiai Metodikoje nurodyti žemės sklypų projektavimo tvarkos pažeidimai, kurie nedarė jokios įtakos ieškovo galimybei pasirinkti nuomai ginčo žemės sklypą.
14.4. 2019-05-02 Skuodo skyriuje vykusiame pretendentų susirinkime ieškovui buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasirinkti nuomai ginčo žemės sklypą, tačiau tai neįvyko tik dėl paties A. Š. valios ir neparodyto (neišreikšto) suinteresuotumo.
Žemesnės instancijos teismas
14.5. Teismas pripažino, kad 2019-05-10 skundžiamu Įsakymu Žemės sklypas J. D. laikinai naudotis buvo suteiktas Aprašo 4 punkto pagrindu, kai J. D. šį Žemės sklypą jau buvo pasirinkusi 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu, nes esant šioms aplinkybėms Žemės sklypo laikino naudojimo suteikimas kitokiu pagrindu būtų nelogiškas.
14.6. Tokiems teismo išsakytiems argumentais atsakovė nepritaria, nes Aprašo 5 punkte yra nurodyta, kad pirmumo teisę laikinai naudotis valstybinės žemės plotu, išskyrus Aprašo 4, 6 ir 7 punktuose nustatytas išimtis, turi fiziniai asmenys, įregistravę ūkininko ūkį Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka arba turintys Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą pasirengimą ūkininkauti. Atsižvelgiant į tai, jog J. D. nuo 2003-05-29 yra įregistravusi ūkininko ūkį (įregistravimo Nr. 0046879), todėl pažymi, kad ji turėjo teisę pirmumo tvarka laikinai naudotis ginčo Žemės sklypu ir po 2019-11-06 Skuodo skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 15VĮ-1358-(14.15.2.) priėmimo. Prašymą leisti laikinai naudotis minėtu Žemės sklypu J. D. Skuodo skyriui buvo pateikusi 2019-05-02. Atkreipia apeliacinio teismo dėmesį į tai, kad leidimas J. D. laikinai naudotis ginčo Žemės sklypu galėjo būti suteikiamas ne tik pagal Aprašo 4 punktą (kaip nurodo A. Š.), o ir pagal Aprašo 5 punkte nustatytą tvarką (kaip ūkininkei), todėl dar kartą pažymi, kad skundžiamas Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Priešingu atveju, institucijai panaikinus skundžiamą Įsakymą, J. D. būtų galėjusi neatidėliotinai teikti naują prašymą dėl laikino naudojimosi Žemės sklypu ir tokį jos pageidavimą atsakovė būtų priversta tenkinti.
14.7. Ieškovui apie skundžiamą 2019-05-10 Įsakymą buvo žinoma nuo 2019-09-05 Skuodo skyriaus atlikto J. D. Įsakymu suteikto 2,73 ha ginčo Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo patikrinimo. Minėtame patikrinime pasirašytinai dalyvavo pats ieškovas, J. D. bei kiti asmenys. Šio patikrinimo metu buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 15ŽN-172-(14.15.78.), kuriame labai aiškiai buvo pažymėta, kad tikrinamo Žemės sklypo (kadastro Nr. 7537/0005:318) naudojimo teisinis pagrindas – būtent skundžiamas Įsakymas (nurodytas Įsakymą priėmęs subjektas, jo priėmimo data, numeris). Minėtas žemės naudojimo patikrinimo aktas A. Š. buvo išsiųstas 2019-09-06 Skuodo skyriaus raštu Nr. 15SD-2542-(14.15.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“ ir ieškovas neneigia šį raštą gavęs.
14.8. Ieškovui atstovaujantis advokato padėjėjas Linas Kontrimas 2019-05-30 atvykęs į Skuodo skyrių pateikė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais tik su ginčo Žemės sklypo nuoma, bei daryti šių dokumentų kopijas, t. y. ieškovo advokatas domėjosi tik dėl ginčo Žemės sklypo projektavimo nuomai aplinkybių. Informacijos apie tai, ar minėtą Žemės sklypą J. D. yra leista laikinai naudotis Aprašo nustatyta tvarka, ieškovo atstovas neprašė, todėl tokie duomenys jam su Skuodo skyriaus 2019-06-20 raštu Nr. 15SD-1726-(14.15.7.) ir nebuvo pateikti. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, dar kartą atkreipia dėmesį, kad vienareikšmiškai galima teigti, jog informacija apie skundžiamą Įsakymą (jo priėmėjas, priėmimo data, numeris) ieškovui tapo (turėjo tapti) žinoma nuo 2019-09-05 Skuodo skyriaus atlikto ginčo Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo patikrinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas kažkodėl pasisakė, jog ieškovui informacija apie ginčijamą Įsakymą tapo žinoma tik gavus 2019-12-03 Skuodo skyriaus raštą Nr. 15SD-3458-(14.15.104.), kuriame buvo pažymėta, kad ginčo Žemės sklypas yra suteiktas laikinai naudotis kitam asmeniui, to pagrindu atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį netenkino.
14.9. Teismas pasisakė, kad byloje tenkinama 50 proc. ieškinio reikalavimų (panaikinamas skundžiamas NŽT Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymas; reikalavimas įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis Žemės sklypu nelaikytinas atskiru reikalavimu, nes yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo dėl skundžiamo 2019-05-10 įsakymo panaikinimo; reikalavimas įpareigoti atsakovę ieškovui suteikti teisę laikinai naudotis Žemės sklypu arba šį sklypą išnuomoti ieškovui yra atmetamas). Taip pat teismas netenkino ieškovo prašymo paskirti institucijai 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
14.10. Su tokia pirmosios instancijos teismo priimta išvada, kad šioje byloje yra tenkinama 50 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovė nesutinka. Mano, jog teismas visiškai nepagrįstai ieškovo suformuluotą reikalavimą įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis Žemės sklypu laikė išvestiniu iš pagrindinio reikalavimo (panaikinti 2019-05-10 Įsakymą). Būtina pažymėti, kad ieškovas tokį atskirą (savarankišką) reikalavimą suformulavo pats ir prašė jį tenkinti viso šios civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl mano, kad teismas turėjo pareigą arba tenkinti šį reikalavimą, arba jį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas netenkino minėto ieškovo reikalavimo, t. y. neįpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis žemės sklypu, nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, jog šis ieškovo reikalavimas yra patenkintas ir už tai iš atsakovo gali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Akivaizdu, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas tenkino tik vieną iš keturių ieškovo savarankiškų reikalavimų, o tai sudaro tik 25 proc., todėl visiškai nepagrįstai iš Nacionalinės žemės tarnybos skundžiamu 2021-07-05 sprendimu buvo priteistos tokio dydžio (3 753,52 Eur) bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
15. Ieškovas A. Š. teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašo: 1) atmesti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą ir Plungės apylinkės teismo 2021-07-05 sprendimą palikti nepakeistą; 2) priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos visas ieškovo A. Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:
15.1. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie visiškai pagrįstos išvados, kad skundžiamas įsakymas neteisėtas ir naikintinas.
15.2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtinama, kad 2019-05-02 NŽT Skuodo skyriuje vykusio pretendento susirinkimo metu ieškovui buvo suteikta teisė rinktis žemės sklypą suprojektavimui, bet jis neišreiškė valios. Iš bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad 2019-05-02 NŽT Skuodo skyriuje vykęs pretendentų susirinkimas buvo organizuojamas, vedamas ir jo rezultatai fiksuojami nesilaikant imperatyvių Metodikos nuostatų, tai lėmė, jog ieškovui nebuvo suteikta galimybė tinkamai išreikšti savo valią renkantis suprojektavimui žemės sklypus ir ieškovo valia nebuvo tinkamai užfiksuota pretendentų susirinkimo protokole.
15.3. Buvo pažeistas eiliškumas suteikiant galimybę rinktis žemės sklypą suprojektavimui. 2019-04-08 Įsakymu buvo nuspręsta rengti Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės žemės sklypo planą, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, ir patvirtintas ir asmenų, pateikusių prašymus išnuomoti žemės sklypus, sąrašas, kuriame trečias eilėje buvo ieškovas, o ketvirta – J. D. Eiliškumas buvo nustatytas atsižvelgiantį šių asmenų pateiktų prašymų išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą pateikimo momentą (ieškovas tokį prašymą pateikė 2018-09-06, o J. D. – 2018-10-08). Pagal tokį eiliškumą 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu ieškovas ir J. D. turėjo rinktis žemės sklypus suprojektavimui, tačiau pretendentų susirinkimo metu šis eiliškumas buvo pažeistas. Ši aplinkybė konstatuota 2019-11-04 NŽT Sprendime, jos neginčijo ir pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu. Pažeidus šį nustatytą eiliškumą rinktis žemės sklypus pretendentų susirinkime, J. D. pasirinko ginčo žemės sklypą ir žemės sklypas buvo jai suprojektuotas. Todėl ieškovas neturėjo objektyvios galimybės rinktis tą patį žemės sklypą suprojektavimui.
15.4. 2019-05-02 Pretendentų susirinkimas buvo vedamas, protokolas buvo pildomas pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, tai lėmė, jog ieškovo valia nebuvo tinkamai fiksuojama, taip pat ieškovas nebuvo įspėtas apie pasekmes, nepasirinkus žemės sklypo.
15.5. Protokole nebuvo tinkamai užfiksuota ieškovo valia, akivaizdžiai pažeidžiant teisės akto reikalavimus dėl protokolo pildymo. Šie pažeidimai konstatuoti taip pat ir NŽT 2019-11-04 Sprendime. Todėl atsakovės tvirtinimas, jog ieškovas nepasirinko ginčo žemės sklypo, nors jam buvo suteikta galimybė rinktis, yra visiškai nepagrįsta, nes jokios ieškovo valios neišreiškimo priežastys nėra užfiksuotos protokole, nors turėjo būti įvardijamos.
15.6. Taip pat pretendentų susirinkimo garso įraše nei Pretendentų susirikinimo protokole nėra užfiksuota, kad ieškovui būtų buvusios paaiškintos pasekmės dėl žemės sklypo suprojektavimui nepasirinkimo. Priešingai nei tvirtina atsakovė, šie pažeidimai nėra formalūs, neturėję įtakos ieškovo galimybei pasirinkti žemės sklypo nuomai. Atsakovo padaryti Metodikos nuostatų pažeidimai lėmė, jog ieškovui buvo atimta teisė rinktis ginčo žemės sklypą suprojektavimui.
15.7. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, jog turėjo teisę priimti skundžiamą įsakymą ir suteikti žemės sklypą laikinam naudojimui J. D. Byloje nustatyta, jog tuomet, kai J. D. pateikė prašymą suteikti žemės sklypą laikinam naudojimui, vadovaujantis Metodika, buvo rengiamas žemės sklypo planas, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, į kurį buvo įtrauktas šis žemės sklypas. Ši administracinė procedūra nebuvo baigta ir nutraukta. Aprašo 4 p. numatyta, kad Žemės reformos žemėtvarkos projektuose ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektams suprojektuoti nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis ar valdyti patikėjimo teise, negali būti suteikiami laikinai naudotis Aprašo nustatyta tvarka kitiems asmenims. Šie žemės sklypai suteikiami laikinai naudotis tik tiems asmenims, kuriems yra suprojektuoti, tačiau ne ilgiau nei vieneriems metams, skaičiuojant nuo žemės reformos žemėtvarkos projekto, kito žemės valdos projekto ar teritorijų planavimo dokumento, kuriame suprojektuotas žemės sklypas, patvirtinimo dienos. J. D. prašymą leisti laikinai naudotis ginčo Žemės sklypu NŽT Skuodo skyriui pateikė 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu. Tai buvo padaryta iš karto po to, kai J. D. pasirinko minėtą žemės sklypą suprojektuoti nuomai. Pretendentų susirinkimo garso įraše yra užfiksuota kaip J. D. sutuoktinis reiškia mintį dėl Žemės sklypo laikino naudojimo, kad kiti asmenys jo nebepaimtų.
15.8. Skundžiamas įsakymas dėl suteikimo to paties Žemės sklypo J. D. laikinai naudotis buvo priimtas 2019-05-10, t. y. po to, kai jis J. D. buvo 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu suprojektuotas. Pažymi, kad tuo metu, kai J. D. teikė 2019-05-02 prašymą dėl laikino naudojimosi žemės sklypu, buvo vykdoma ir nenutraukta administracinė procedūra pagal Metodiką. Ši administracinė procedūra buvo užbaigta tik 2019-05-27 Įsakymu. Todėl šiuo laikotarpiu žemės sklypas laikinam naudojimui galėjo būti suteiktas tik Aprašo 4 p. nustatyta tvarka, t. y. tik asmeniui, kuriam jis yra suprojektuotas. Jokiais kitais pagrindais (atsakovės įvardytais procesiniuose dokumentuose) žemės sklypas laikinam naudojimui nei J. D., nei kitam asmeniui negalėjo būti suteiktas. Atsižvelgiant į tai, kad J. D. žemės sklypas 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu buvo suprojektuotas neteisėtai (to neginčija ir atsakovė), žemės sklypo suteikimas laikinam naudojimui skundžiamu įsakymu J. D. taip pat yra neteisėtas.
15.9. Papildomai nurodo, kad skundžiamo įsakymo pagrindu J. D. taip pat neteisėtai buvo įgijusi pranašumą ir naujai rengiamame projekte, t. y. ji turėjo vadovaujantis Žemės įstatymo 9 str. 6 d. pirmenybės teisę išsinuomoti žemės sklypą kaip teisėta šio žemės sklypo naudotoja (ko neginčija ir atsakovė). Todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu ištaisė susiklosčiusią neteisingą ir nesąžiningą situaciją, atsiradusią dėl 2019-05-02 pretendentų susirinkime padaryto eiliškumo ir kitų pretendentų susirinkimo tvarkos bei jo fiksavimo pažeidimų.
15.10. Priešingai nei tvirtina atsakovė, skundžiamas įsakymas ieškovui turėjo būti įteiktas, todėl terminas jo apskundimui pradedamas skaičiuoti nuo skundžiamo įsakymo kopijos įteikimo ieškovui momento.
15.11. Ieškovas savo pažeistų teisių dėl ginčo situacijos, t. y. dėl žemės sklypo nesuteikimo jam naudotis, gynybos ėmėsi operatyviai, vos tik sužinojęs apie NŽT Skuodo skyriuje 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu pažeistą eiliškumą pasirinkti suprojektuoti nuomai žemės sklypą.
15.12. 2019-05-30 ieškovas kreipėsi į NŽT Skuodo skyrių su prašymu paaiškinti žemės sklypo nesuteikimo jam aplinkybes ir pateikti visus šia situacija susijusius dokumentus. NŽT Skuodo skyrius, atsakydamas į ieškovo prašymą, 2019-06-20 rašte „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ Nr. 15SD-7726-(14.15.7.) nurodė, kad „Su šiuo raštu pateikiame Jūsų prašomus dokumentus, susijusius su nagrinėjama situacija.“ Kartu su nurodytu raštu NŽT Skuodo skyrius nepateikė ieškovui skundžiamo įsakymo, nors jis jau buvo priimtas nurodyto rašto surašymo dieną (priimtas 2019-05-10). Taigi NŽT Skuodo skyrius tinkamai nevykdė pareigos pateikti visą (išsamią) informaciją, susijusią su ginčo situacija, t. y. nepateikė skundžiamo įsakymo, kuriuo žemės sklypas buvo suteiktas J. D. laikinai naudotis, nors turėjo pareigą skundžiamą įsakymą pateikti, nes šis dokumentas akivaizdžiai susijęs su ginčo situacija.
Šalies argumentai
15.13. Žemės sklypo suprojektavimo J. D. aplinkybes ieškovas pradėjo aiškintis 2019- 05-30, pateikiant NŽT Skuodo skyriui prašymą suteikti informaciją apie susiklosčiusią situaciją. NŽT Skuodo skyriui pateikiant atsakymą į ieškovo prašymą, nei 2019-06-11 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 15SD-1574-(14.15.7.), nei NŽT Skuodo skyriaus 2019-06-20 rašte „Dėl papildomos informacijos suteikimo“ Nr. 15SD-7726-(14.15.7.) nebuvo pateikta jokia informacija apie skundžiamą įsakymą, nors jis buvo priimtas dar 2019-05-10, t. y. jau egzistavo ieškovo kreipimosi į NŽT Skuodo skyrių momentu.
15.14. Ieškovui aplinkybės, kad 2019-11-04 NŽT Sprendimo, kuriuo iš esmės buvo patenkintas ieškovo skundas dėl NŽT Skuodo skyriaus veiksmų, nepakaks ginčo situacijai ištaisyti, t. y. jo teisių pažeidimui pašalinti, tapo žinomos, kai, vykdydamas NŽT 2019-11-04 sprendimo nurodymus, ieškovas 2019-11-07 kreipėsi į NŽT Skuodo skyrių dėl žemės sklypo suteikimo laikinai naudotis, tačiau NŽT Skuodo skyrius 2019-12-03 rašte „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ Nr. 15SD-3458-(14.15.104.) nurodė, jog, nepaisant NŽT 2019-11-04 Sprendimo, žemės sklypas nebus suteiktas ieškovui laikinam naudojimui, nes jis skundžiamu įsakymu yra suteiktas laikinai naudotis J. D. Taigi, gavęs nurodytą NŽT Skuodo skyriaus raštą, ieškovas suprato, kad, nepaisant NŽT 2019-11-04 sprendimo, jo teisių pažeidimas nebus ištaisytas, taip pat, kad, NŽT Skuodo skyriaus nuomone, skundžiamas įsakymas suteikia J. D. teisę naudotis žemės sklypu, nepaisant tos aplinkybės, jog žemės sklypas nepagrįstai ir neteisėtai jai buvo suprojektuotas vykdytos administracinės procedūros metu, ir tai yra konstatuota NŽT 2019-11-04 sprendime.
15.15. Nors ieškovas ir žinojo, kad J. D. naudojasi žemės sklypu, tačiau pagrįstai manė ir buvo įsitikinęs, jog J. D. žemės sklypas buvo suteiktas laikinai naudotis, žemės sklypą, vykusio 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu, J. D. neteisėtai suprojektavus. NŽT Skuodo skyrius informaciją, kad neva žemės sklypas buvo suteiktas J. D. laikinai naudotis nesuprojektavimo pagrindu, o „atskira tvarka“, sužinojo tik susipažinęs su atsakovės 2020-01-10 atsiliepimu į ieškovo skundą administracinėje byloje Nr. eI-12311-243/2019.
15.16. Taigi apie skundžiamo įsakymo turinį (juo J. D. suteikiamas teises) ieškovas sužinojo tik 2019-12-03, NŽT Skuodo skyriui raštu „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ Nr. 15SD-3458-(14.15.104.) informavus, kad skundžiamas įsakymas nenaikintinas ir jo pagrindu J. D. išlieka teisė naudotis žemės sklypu, nepaisant tos aplinkybės, jog žemės sklypas jai buvo neteisėtai suprojektuotas.
15.17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas sprendime, reikalavimas įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis žemės sklypu, nelaikytinas atskiru reikalavimu, nes yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo dėl skundžiamo įsakymo panaikinimo. Sprendime buvo konstatuota, jog panaikinus skundžiamą įsakymą J. D. nebetenka teisinio pagrindo naudotis žemės sklypu, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis žemės sklypu yra išvestinis, patenkantis į pagrindinio reikalavimo turinį, todėl atskirai netenkintinas. Apeliaciniame skunde atsakovė nepateikė jokių argumentų, kodėl šis reikalavimas turėtų būti laikomas neišvestiniu iš pagrindinio reikalavimo (panaikinti skundžiamą įsakymą), kuris buvo tenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad šis reikalavimas yra išvestinis, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šio reikalavimo nevertino kaip atskiro ieškinio reikalavimo. Prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apskritai nėra ieškinio reikalavimas (dalykas), o procesinis prašymas. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nevertino ieškovo prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kaip atskiro ieškinio reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovo ieškinį patenkino iš dalies – panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymą Nr. 15VĮ-633-(14.15.2), kuriuo J. D. buvo suteiktas 2,73 ha valstybinis žemės sklypas (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti; priteisė ieškovui A. Š. iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus, 3 753,52 Eur bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl įsakymo panaikinimo
- 2018-09-06 ieškovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriui pateikė prašymą Nr. 15FP-1474 turėdamas tikslą išsinuomoti Žemės sklypą.
- NŽT Skuodo skyriaus vedėjas 2019-04-08 priėmė įsakymą Nr. 15VĮ-436-(14.15.2.) „Dėl Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės žemės sklypų plano, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“, kuriuo nusprendė rengti Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės žemės sklypo planą, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, ir patvirtino 428,22 ha ploto teritoriją šiam planui rengti ir asmenų, pateikusių prašymus išnuomoti valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini) sąrašą, pagal kurį Ieškovas buvo patvirtintas trečioje eilėje pasirinkti nuomai 10,00 ha ploto valstybinės žemės sklypui (-ams). Įsakyme taip pat buvo nustatyta, kad projekto rengimo pradžia – 2019-05-02, kuri yra pretendentų susirinkimo diena.
- 2019-04-11 NŽT Skuodo skyriaus pranešimu Nr. 15SD-951-(14.15.104.) ieškovas buvo kviečiamas atvykti 2019-05-02 10:00 val. į NŽT Skuodo skyrių į pretendentų susirinkimą, kuriame turėjo išreikšti valią dėl jam suprojektuojamo žemės sklypo vietos ir ribų. Atvykus nurodytu laiku, ieškovas nebuvo priimtas, jam buvo nurodyta atvykti kitu laiku, tačiau, ieškovui atvykus pakartotinai, buvo nurodyta, kad žemės sklypas jau yra suprojektuotas kitam asmeniui, kaip paaiškėjo vėliau, – J. D., kuri eilėje buvo įrašyta ketvirtu numeriu.
- 2019-05-10 NŽT Skuodo skyriaus vedėjas priėmė skundžiamą įsakymą, kuriuo leido J. D. iki 2019-12-31 laikinai naudotis žemės sklypu. Pagal šio įsakymo 2.4 p., jeigu kiekvienais kalendoriniais metais ne vėliau kaip iki liepos 15 d. valstybinės žemės ploto naudotojas neinformuoja NŽT Skuodo skyriaus apie ketinimą nutraukti laikiną žemės naudojimą, o NŽT Skuodo skyrius neinformuoja valstybinės žemės ploto naudotojo apie atsisakymą pratęsti leidimą laikinai naudotis valstybinės žemės plotu kitais kalendoriniais metais, naudojimosi valstybinės žemės plotu terminas pratęsiamas kitiems metams.
- 2019-05-27 NŽT Skuodo skyriaus įsakymu Nr. 15VĮ-669-(14.15.2.) „Dėl Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės sklypų plano, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės žemės sklypo planas, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribos, plotas, nustatyti žemės naudojimo paskirtis ir naudojimo būdai, taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei servitutai ir asmenų, kurie pasirinko laisvos žemės fondo žemei priskirtus anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, suprojektuotus žemės sklypus, sąrašas (toliau – Sąrašas), pagal kurį J. D. buvo suprojektuotas žemės sklypas.
- 2019-06-11 raštu Nr. 15SD-15274-(14.15.7.) NŽT Skuodo skyrius pripažino, kad 2019-05-02 NŽT Skuodo skyriuje vykusiame pretendentų susirinkime per klaidą (nesilaikant eiliškumo) kitam asmeniui anksčiau nei ieškovui buvo leista rinktis nuomai žemės sklypus iš laisvo valstybinio žemės fondo, tai lėmė, kad šiam asmeniui nepagrįstai buvo suprojektuotas žemės sklypas.
- 2019-06-20 rašte Nr. 15SD-1726- (14.15.7.) NŽT Skuodo skyrius papildomai nurodė, kad J. D. nesutinka atsisakyti jai suprojektuoto Žemės sklypo, todėl ieškovui buvo pasiūlyta klausimą išspręsti teismine tvarka.
- Ieškovas pateikė skundą NŽT, kuriuo buvo prašoma panaikinti NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-27 Įsakymo dalį, išbraukti J. D. iš 2019-05-27 NŽT Skuodo skyriaus įsakymu patvirtinto Sąrašo ir įrašyti ieškovą.
- 2019-11-04 NŽT priėmė sprendimą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-2100-(5.59 E.), kuriame konstatavo, kad NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-27 Įsakymo dalis dėl žemės sklypo J. D. negali būti pripažintina pagrįsta ir teisinga. Tokios išvados NŽT priėjo nustatęs, jog NŽT Skuodo skyrius nesilaikė pretendentų eiliškumo pagal sudarytą sąrašą ir taip iš esmės pažeidė ieškovo subjektinę teisę – turėti pirmenybę (pagal 2018-09-06 prašymą) pasirinkti suprojektuoti žemės sklypą (10 ha) iš laisvo valstybinio žemės fondo.
- 2019-11-07 ieškovas pateikė prašymą NŽT Skuodo skyriui dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme – žemės sklypu – žemės ūkio veiklai vykdyti.
- 2019-12-04 ieškovas NŽT Skuodo skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė vykdyti NŽT Sprendimą ir išbraukti J. D. iš 2019-05-27 NŽT Skuodo skyriaus patvirtinto Sąrašo bei su A. Š.i sudaryti nuomos sutartį dėl žemės sklypo nuomos. Po šio prašymo pateikimo ieškovas gavo NŽT Skuodo skyriaus 2019-12-03 raštą Nr. 15SD3458-(14.15.104.), kuriame nurodyta, kad žemės sklypas yra suteiktas laikinai naudotis kitam asmeniui, todėl esant šiam faktui prašymo tenkinti negali.
- 2020-01-06 NŽT Skuodo rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 15SD-(14.15.137E.) pakartotinai nurodoma, kad žemės sklypas ieškovui nebus suteiktas, nes šiuo metu šiuo žemės sklypu naudojasi J. D.
- NŽT 2019-11-06 įsakymu Nr. 15VĮ-1358-(14.15.2.) „Dėl Notėnų kadastro vietos žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-27 įsakymu Nr. 15VĮ-669- (14.15.2.) „Dėl Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (Savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės sklypų plano, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“ pakeitimo“ nuspręsta pripažinti netekusiu galios Sąrašo 2 poziciją ir neišnuomoti J. D. žemės sklypo.
20. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog: 1) ieškovas A. Š. turėjo suinteresuotumą naudotis ginčo žemės sklypu; 2) būtent atsakovė neatliko visų Metodikoje imperatyviai įtvirtintų reikalavimų ir dėl to ieškovui nebuvo suteikta galimybė tinkamai išreikšti savo valią renkantis projektavimui žemės sklypus; 3) Aprašo 5 punktas nereglamentuoja žemės suteikimo laikinai naudotis pagrindo, o jame yra numatyta tik pirmumo teisė laikinai naudotis valstybinės žemės plotu; 4) žemės sklypas J. D. laikinai naudotis buvo suteiktas Aprašo 4 punkto pagrindu, kai J. D. šį žemės sklypą jau buvo pasirinkusi 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu, nes esant šioms aplinkybėms žemės sklypo laikino naudojimo suteikimas kitokiu pagrindu būtų nelogiškas; 5) po 2019-11-06 NŽT Skuodo skyriaus vedėjo įsakymo priėmimo J. D. neteko teisinio pagrindo, kuriuo jai leista laikinai naudotis žemės sklypu, todėl skundžiamas NŽT Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymas yra panaikinamas.
21. Apeliantė nurodo, kad: 1) 2019-05-02 NŽT Skuodo skyriuje vykusiame pretendentų susirinkime ieškovui buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasirinkti nuomai ginčo žemės sklypą, tačiau tai neįvyko tik dėl paties ieškovo valios ir nerodyto (neišreikšto) suinteresuotumo; 2) J. D. teisė laikinai naudotis ginčo žemės sklypu galėjo būti suteikta ne tik pagal NŽT direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P(1.3.)-112 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo 4 punktą, o ir pagal Aprašo 5 punkte nustatytą tvarką (kaip ūkininkei), todėl skundžiamas įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
22. Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 29.4.1 p. p. nurodyta, jog nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas Žemėtvarkos skyriaus vedėjas sugrupuoja pretendentus pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eiliškumą ir parengia Pretendentų sąrašą. Metodikos 31 p. numatyta, kad tai pačiai eiliškumo grupei priskirti pretendentai į Pretendentų sąrašą įrašomi pagal prašymų pirkti ar nuomoti iš valstybės, gauti neatlygintinai naudotis, patikėjimo teise valdyti ar kompensuoti už trūkstamą žemės plotą gavimo Žemėtvarkos skyriuje registracijos datą ir numerį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog pagal ginčo situacijai aktualų teisinį reglamentavimą (Metodikos redakciją, galiojusią iki 2019-06-30) Pretendentų sąrašas turėjo būti parengiamas pagal teisės aktuose numatytą eiliškumą, pagal kurį jie turi teisę išsinuomoti valstybinius žemės sklypus. Laikantis šiame sąraše nustatyto eiliškumo pretendentai yra kviečiami atvykti į pretendentų susirinkimą.
Žemesnės instancijos teismas
23. Metodikos 127.3 p. yra nurodyta, kad pretendentų susirinkimo protokole įrašomas pretendentas, kuriam suprojektuotas žemės sklypas, laisvos žemės fondo žemės ploto, kurį pasirinko pretendentas, numeris (kai žemės sklypas projektuojamas laisvos žemės fondo žemėje), suprojektuoto žemės sklypo plotas ir numeris, numatoma nustatyti pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir būdas, servitutai, taikytinos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Pretendentas, sutikdamas su jam suprojektuoto žemės sklypo ribomis, vieta ir kitais projektiniais sprendiniais, pasirašo susirinkimo protokole. Susirinkimo protokole taip pat įrašomi pretendentai, kurie pasirinko laisvos žemės fondo žemei priskirtą anksčiau patvirtintame žemėtvarkos projekte ar projektui prilyginamame plane suprojektuotą žemės sklypą, pretendentai, kurie neatvyko į pretendentų susirinkimą, nepasirinko žemės sklypo projektavimo vietos arba kuriems neužteko laisvos žemės fondo žemės. Jeigu pretendentas žemės sklypo projektavimo vietos nepasirenka, protokole įrašomos pretendento nurodytos priežastys. Sutiktina su ieškovo argumentais, jog Metodikoje nėra įtvirtinta galimybė, suprojektavus žemės sklypą konkrečiam asmeniui, tą patį žemės sklypą suprojektuoti ir kitam asmeniui. Dėl šios priežasties pagal teisės aktuose numatytą eiliškumą išsinuomoti žemės sklypus prieš pretendentų susirinkimą sudaromas pretendentų sąrašas. Taigi pirmesni eilėje esantys pretendentai renkasi pirmi ir turi didesnį pasirinkimą išsirinkti žemės sklypą iš rengiamo plano suprojektavimui.
24. 2019-04-08 Įsakymu buvo nuspręsta rengti Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (savivaldybės) Notėnų seniūnijos Notėnų kadastro vietovės žemės sklypo planą, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, bei patvirtintas ir asmenų, pateikusių prašymus išnuomoti žemės sklypus, sąrašas, kuriame trečias eilėje buvo ieškovas, o ketvirta – J. D. Eiliškumas buvo nustatytas atsižvelgiant į šių asmenų pateiktų prašymų išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą pateikimo momentą (bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas tokį prašymą pateikė 2018-09-06, o J. D. – 2018-10-08). Pagal tokį eiliškumą 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu ieškovas ir J. D. turėjo rinktis žemės sklypus suprojektavimui, tačiau pretendentų susirinkimo metu šis eiliškumas buvo pažeistas. Pastebėtina, jog ši aplinkybė konstatuota ir 2019-11-04 NŽT Sprendime, tačiau atsakovė šios aplinkybės neginčijo.
25. Nagrinėjamu atveju, pažeidus anksčiau nurodytas eiliškumo taisykles rinktis žemės sklypus pretendentų susirinkime, J. D. pasirinko ginčo žemės sklypą ir šis žemės sklypas buvo jai suprojektuotas. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas nė neturėjo objektyvios galimybės rinktis tą patį žemės sklypą suprojektavimui.
Žemesnės instancijos teismas
26. Metodikos 126 punkte nurodyta, kad pretendentai susirinkime registruojami pasirašytinai. Susirinkimo eiga protokoluojama ir daromas garso įrašas, kuris yra neatskiriama pretendentų susirinkimo protokolo dalis. Prieš pradedant daryti garso įrašą, apie tai pretendentų susirinkime dalyvaujantys asmenys informuojami žodžiu. Susirinkimo protokolą pagal šios Metodikos 7 priede pateiktą formą surašo Žemėtvarkos skyriaus darbuotojas.
27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2019-05-02 Protokolu nutarta projektuoti sklypus pretendentams, kurie pasirinko valstybinės žemės sklypus. Protokole susirinkimo dalyviai pasirašant neužregistruoti. Nenurodyta, kodėl ieškovas A. Š. nepasirinko sklypo. Pretendentų susirinkimo garso įraše nėra duomenų apie tai, kad ieškovui A. Š. būtų paaiškintos galimybės ir sąlygos įsigyti žemės ar naudotis ja bei žemės sklypų projektavimo tvarka, paaiškintos pasekmės dėl žemės sklypo projektavimo vietos nepasirinkimo. NŽT Skuodo skyriaus vyriausioji specialistė E. Ž. ieškovui nurodė, kad sklypų nebėra. Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. Ž. negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl ieškovas A. Š. nebuvo tinkamai užregistruotas pretendentų susirinkimo protokole. Nurodė, kad galbūt pamiršo.
28. Metodikos 127.4 p. nurodyta, kad pretendentams, kurie nepasirinko žemės sklypo projektavimo vietos arba kuriems neužteko laisvos žemės fondo žemės, Žemėtvarkos skyrius paaiškina teisės aktuose nustatytas pasekmes dėl žemės sklypo projektavimo vietos nepasirinkimo ar laisvos žemės fondo žemės trūkumo ir (ar) galimybes gauti žemės sklypą rengiant paskesnį tos pačios kadastro vietovės žemėtvarkos projektą arba projektui prilyginamą planą, arba kitoje kadastro vietovėje.
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pretendentų susirinkimo protokole ieškovas nebuvo užregistruotas, protokole nenurodyta, kad ieškovas nepasirinko jokio žemės sklypo; neįvardytos tokio nepasirinkimo priežastys. Nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovės atstovas ieškovui būtų paaiškinęs teisės aktuose nustatytas pasekmes dėl žemės sklypo projektavimo vietos nepasirinkimo ar laisvos žemės fondo žemės trūkumo ir (ar) galimybes gauti žemės sklypą rengiant paskesnį tos pačios kadastro vietovės žemėtvarkos projektą arba projektui prilyginamą planą, arba kitoje kadastro vietovėje.
30. Dėl prieš tai nurodytų priežasčių sutiktina su ieškovo pozicija, jog Protokole nebuvo tinkamai užfiksuota ieškovo valia, tuo akivaizdžiai pažeidžiant prieš tai nurodytus teisės akto reikalavimus dėl protokolo pildymo. Šiuo atveju atsakovės argumentas, jog ieškovas nepasirinko ginčo žemės sklypo, nors jam buvo suteikta galimybė rinktis, yra visiškai nepagrįstas ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo atmestas, kadangi ieškovo valios neišreiškimo priežastys nėra užfiksuotos protokole, nors šios turėjo būti įvardijamos protokole, kaip ir duomenys, patvirtinantys, kad atsakovės atstovas ieškovui būtų paaiškinęs pasekmes dėl žemės sklypo projektavimo vietos nepasirinkimo.
31. Esant prieš tai paminėtoms faktinėms aplinkybėms, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovės padaryti Metodikos nuostatų pažeidimai lėmė, kad ieškovui buvo atimta teisė rinktis ginčo žemės sklypą suprojektavimui.
32. NŽT direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P(1.3.)-112 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo 4 punkte yra nurodyta, kad žemės reformos žemėtvarkos projektuose ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektams, kituose žemės valdos projektuose ar teritorijų planavimo dokumentuose asmenims suprojektuoti žemės sklypai pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, taip pat suprojektuoti nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis ar valdyti patikėjimo teise, negali būti suteikiami laikinai naudotis Aprašo nustatyta tvarka kitiems asmenims. Šie žemės sklypai suteikiami laikinai naudotis tik tiems asmenims, kuriems yra suprojektuoti, tačiau ne ilgiau nei vieneriems metams, skaičiuojant nuo žemės reformos žemėtvarkos projekto, kito žemės valdos projekto ar teritorijų planavimo dokumento, kuriame suprojektuotas žemės sklypas, patvirtinimo dienos. Jeigu asmuo Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ nustatyta tvarka pretendentų susirinkimo metu pasirinko žemės sklypą, tai patvirtindamas parašu žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje, laikoma, kad toks žemės sklypas suprojektuotas žemės reformos žemėtvarkos projekte.
33. Aprašo 5 punkte numatyta, kad pirmumo teisę laikinai naudotis valstybinės žemės plotu, išskyrus Aprašo 4, 6 ir 7 punktuose nustatytas išimtis, turi fiziniai asmenys, įregistravę ūkininko ūkį Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka arba turintys Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą pasirengimą ūkininkauti, ir juridiniai asmenys – žemės ūkio produkcijos gamintojai, kurių metinės įplaukos iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gaunamų pajamų.
34. Apeliantės teigimu, J. D. teisė laikinai naudotis ginčo žemės sklypu galėjo būti suteikta ne tik pagal Aprašo 4 punktą, o ir pagal Aprašo 5 punkte nustatytą tvarką (kaip ūkininkei), todėl skundžiamas įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
35. Teisėjų kolegija kaip pagrįstą vertina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog Aprašo 5 punktas nereglamentuoja žemės suteikimo laikinai naudotis pagrindo, o jame yra numatyta tik pirmumo teisė laikinai naudotis valstybinės žemės plotu.
36. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. D. prašymą leisti laikinai naudotis ginčo Žemės sklypu NŽT Skuodo skyriui pateikė 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu. Tai buvo padaryta iš karto po to, kai J. D. pasirinko minėtą Žemės sklypą suprojektuoti nuomai. Pretendentų susirinkimo garso įraše yra užfiksuota, kaip J. D. sutuoktinis reiškia mintį dėl Žemės sklypo laikino naudojimo, kad kiti asmenys jo nebepaimtų. 2019-05-02 Protokole nurodyta, kad nutarta projektuoti sklypus pretendentams, kurie pasirinko valstybinės žemės sklypus. Prie šio Protokolo pridėtame pretendentų, kurie pasirinko laisvos valstybinės žemės fondo žemei priskirtą anksčiau patvirtintame žemėtvarkos projekte ar žemės reformos žemėtvarkos projektui prilygintame plane suprojektuotus žemės sklypus, sąraše nurodyta, kad J. D. buvo nutarta suprojektuoti 2,73 ha ploto žemės sklypą, kurio numeris žemės reformos žemėtvarkos projekte arba jam prilygintame žemės sklypo plane buvo 5/140-2. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad skundžiamas įsakymas dėl to paties žemės sklypo J. D. suteikimo laikinai naudotis buvo priimtas 2019-05-10, t. y. po to, kai jis J. D. buvo 2019-05-02 pretendentų susirinkimo metu suprojektuotas.
37. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atsiliepime pateiktais pastebėjimais, jog tuo metu, kai J. D. teikė 2019-05-02 prašymą dėl laikino naudojimosi Žemės sklypu, buvo vykdoma ir nenutraukta administracinė procedūra pagal Metodiką. Ši administracinė procedūra buvo užbaigta tik 2019-05-27 Įsakymu. Todėl šiuo laikotarpiu žemės sklypas laikinam naudojimui galėjo būti suteiktas tik Aprašo 4 punkte nustatyta tvarka, t. y. tik asmeniui, kuriam jis yra suprojektuotas. Jokiais kitais pagrindais žemės sklypas laikinam naudojimui nei J. D., nei kitam asmeniui negalėjo būti suteiktas.
38. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad J. D. žemės sklypas 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu buvo suprojektuotas neteisėtai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad po 2019-11-06 NŽT Skuodo skyriaus vedėjo įsakymo priėmimo J. D. neteko teisinio pagrindo laikinai naudotis žemės sklypu, todėl teisėtai ir pagrįstai skundžiamą NŽT Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymą panaikino.
Dėl ieškinio senaties
39. Apeliantės teigimu, apie skundžiamą įsakymą ieškovui tapo žinoma nuo 2019-09-05 NŽT Skuodo skyriaus atlikto žemės sklypo naudojimo patikrinimo, todėl pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakydamas taikyti ieškinio senatį.
40. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Taigi tuo atveju, kai viešojo administravimo subjekto aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, jo apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo akto įteikimo suinteresuotam asmeniui momento.
41. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo, ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar jis buvo paskelbtas, ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymų nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556- 395/2010).
42. Pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 str. 1 d. 1 p. institucija, teikdama dokumentus, vadovaujasi dokumentų išsamumo principu – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys dokumentai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Šis principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-10-04 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2013-03-26 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2013-05-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-878/2013; 2014-03-25 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; 2014-04-22 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014; 2015-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015; 2015-03-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015; 2015-09-07 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015; 2015-07-09 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015; 2015-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015; 2015-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).
43. Sutiktina su ieškovo teiginiu, jog šis savo pažeistų teisių dėl ginčo situacijos, t. y. dėl žemės sklypo nesuteikimo jam naudotis, gynybos ėmėsi operatyviai, vos tik sužinojęs apie NŽT Skuodo skyriuje 2019-05-02 vykusio pretendentų susirinkimo metu pažeistą eiliškumą pasirinkti suprojektuoti nuomai žemės sklypą. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog 2019-05-30 ieškovas kreipėsi į NŽT Skuodo skyrių su prašymu paaiškinti žemės sklypo nesuteikimo jam aplinkybes ir pateikti visus su šia situacija susijusius dokumentus. NŽT Skuodo skyrius, atsakydamas į ieškovo prašymą, 2019-06-20 rašte „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ Nr. 15SD-7726-(14.15.7.) nurodė, kad su šiuo raštu teikia prašomus dokumentus, susijusius su nagrinėjama situacija, tačiau kartu su šiuo raštu NŽT Skuodo skyrius nepateikė ieškovui skundžiamo įsakymo, nors jis jau buvo priimtas nurodyto rašto surašymo dieną (priimtas 2019-05-10). Šios aplinkybės patvirtina, kad NŽT Skuodo skyrius tinkamai nevykdė pareigos pateikti visą (išsamią) informaciją, susijusią su ginčo situacija, t. y. nepateikė skundžiamo įsakymo, kuriuo žemės sklypas buvo suteiktas J. D. laikinai naudotis, nors turėjo pareigą skundžiamą įsakymą pateikti, nes šis dokumentas akivaizdžiai susijęs su ginčo situacija.
44. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Spręstina, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie ginčijamą sprendimą – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2011; 2014-03-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2014, 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2014).
45. Atsakovė nurodo, kad minėtame patikrinime pasirašytinai dalyvavo pats ieškovas, J. D. bei kiti asmenys. Šio patikrinimo metu buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 15ŽN-172-(14.15.78.), kuriame labai aiškiai buvo pažymėta, kad tikrinamo žemės sklypo naudojimo teisinis pagrindas – būtent skundžiamas įsakymas (nurodytas įsakymą priėmęs subjektas, jo priėmimo data, numeris). Minėtas žemės naudojimo patikrinimo aktas A. Š. buvo išsiųstas 2019-09-06 Skuodo skyriaus raštu Nr. 15SD-2542-(14.15.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“ ir ieškovas neneigia šį raštą gavęs.
46. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovui apie skundžiamą 2019-05-10 įsakymą buvo žinoma nuo 2019-09-05, kai buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 15ŽN-172-(14.15.78.). Vien tai, kad minėtame akte yra paminėtas skundžiamas įsakymas, nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad ieškovui dėl to turėjo būti žinoma apie skundžiamo įsakymo priėmimą.
47. Pastebėtina, kad atsakovės nurodytame NŽT Skuodo skyriaus 2019-09-05 Žemės patikrinimo akte Nr. 15ŽN-172-(14.15.78.) nėra nurodomas esminis ginčo situacijai skundžiamo įsakymo turinys: kokiu pagrindu skundžiamas įsakymas priimtas (žemės sklypą suprojektavus J. D. ar suteikus jį laikinai naudotis „atskiru“ 2019-05-02 prašymu); J. D. teisės toliau naudoti žemės sklypą, nepaisant būsimo NŽT 2019-11-04 Sprendimo, kurio pagrindu ji buvo išbraukta iš 2019-05-27 Įsakymo patvirtinto Sąrašo dėl Žemės sklypo suprojektavimo J. D. Be to, skundžiamas įsakymas yra priimtas dėl trečiojo asmens J. D., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad priešingai nei teigia atsakovė, jis neturėjo būti tiesiogiai įteiktas nei ieškovui, nei kuriam kitam suinteresuotam asmeniui.
48. Pirmosios instancijos teismas kaip svarbią ir aktualią ginčo situacijai aplinkybę vertino tai, kad žemės sklypo suprojektavimo J. D. aplinkybes ieškovas pradėjo aiškintis 2019-05-30, pateikdamas NŽT Skuodo skyriui prašymą suteikti informaciją apie susiklosčiusią situaciją. NŽT Skuodo skyriui pateikiant atsakymą į ieškovo prašymą, nei 2019-06-11 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 15SD-1574-(14.15.7.), nei NŽT Skuodo skyriaus 2019-06-20 rašte „Dėl papildomos informacijos suteikimo“ Nr. 15SD-7726-(14.15.7.) nebuvo pateikta jokia informacija apie skundžiamą įsakymą, nors jis buvo priimtas dar 2019-05-10, t. y. jau egzistavo ieškovo kreipimosi į NŽT Skuodo skyrių momentu. Galiausiai ieškovas operatyviai (2019-07-16) kreipėsi į atsakovę NŽT kaip išankstinę ginčų nagrinėjimo instituciją, skųsdamas NŽT Skuodo skyriaus sprendimą suprojektuoti žemės sklypą ne ieškovui, o J. D., prašydamas: 1) išbraukti J. D. iš NŽT Skuodo skyriaus 2019-05-27 Įsakymu Nr. 15VĮ-669-(14.15.2) patvirtinto Sąrašo; 2) į minėtą Sąrašą įtraukti ieškovą.
49. Ieškovui aplinkybės apie tai, kad 2019-11-04 NŽT Sprendimo, kuriuo iš esmės buvo patenkintas ieškovo skundas dėl NŽT Skuodo skyriaus veiksmų, nepakaks ginčo situacijai ištaisyti, t. y. jo teisių pažeidimui pašalinti, tapo žinomos, kai, vykdydamas NŽT 2019-11-04 Sprendimo nurodymus, ieškovas 2019-11-07 kreipėsi į NŽT Skuodo skyrių dėl Žemės sklypo suteikimo laikinai naudotis, tačiau NŽT Skuodo skyrius 2019-12-03 rašte „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ Nr. 15SD-3458-(14.15.104.) nurodė, jog, nepaisant NŽT 2019-11-04 Sprendimo, žemės sklypas nebus suteiktas ieškovui laikinam naudojimui, nes jis skundžiamu įsakymu yra suteiktas laikinai naudotis J. D. Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, tik gavęs nurodytą NŽT Skuodo skyriaus raštą, ieškovas suprato, kad, nepaisant NŽT 2019-11-04 Sprendimo, jo teisių pažeidimas nebus ištaisytas, taip pat, kad, NŽT Skuodo skyriaus nuomone, skundžiamas įsakymas suteikia J. D. teisę naudotis žemės sklypu, nepaisant tos aplinkybės, jog žemės sklypas nepagrįstai ir neteisėtai jai buvo suprojektuotas vykdytos administracinės procedūros metu ir tai yra konstatuota NŽT 2019-11-04 Sprendimu.
50. Esant prieš tai paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovui apie skundžiamo įsakymo priėmimą tapo žinoma gavus 2019-12-03 NŽT Skuodo skyriaus raštą Nr. 15SD-3458-(14.15.104.), kad 2,73 ha Žemės sklypas yra suteiktas laikinai naudotis kitam asmeniui ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2019-12-13, laikė, jog terminas kreiptis į teismą praleistas nebuvo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
51. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo motyvais paskirstant ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, kad buvo patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų, todėl neproporcingai paskirstė tarp šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog teismas visiškai nepagrįstai ieškovo suformuluotą reikalavimą įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis Žemės sklypu laikė išvestiniu iš pagrindinio reikalavimo (panaikinti 2019-05-10 Įsakymą).
52. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje tenkinama 50 proc. ieškinio reikalavimų, t. y. panaikinamas skundžiamas NŽT Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymas, o reikalavimas įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis Žemės sklypu nelaikytinas atskiru reikalavimu, nes yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo dėl skundžiamo 2019-05-10 įsakymo panaikinimo.
53. Esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo ir turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimo pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1456/2013; 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017).
54. Nagrinėjamu atveju ieškiniu ieškovas teismo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2019-05-10 įsakymą Nr. 15VĮ-633-(14.15.2), kuriuo J. D. buvo suteiktas 2,73 ha valstybinis žemės sklypas (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esantis (duomenys neskelbtini), laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti; 2) įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (atstovaujamą jos Skuodo skyriaus) per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis 2,73 ha valstybiniu žemės sklypu (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esančiu (duomenys neskelbtini); <...>. Antrasis ieškovo reikalavimas – įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (atstovaujamą jos Skuodo skyriaus) per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis 2,73 ha valstybiniu žemės sklypu (laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 246, žemės sklypo numeris plane 5/140-2), esančiu (duomenys neskelbtini), – yra išvestinis reikalavimas, kuriuo ieškovas siekia, kad tenkinus pagrindinį reikalavimą atsakovė būtų įpareigota per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis 2,73 ha valstybiniu žemės sklypu. Šiuo atveju antrasis reikalavimas nelaikytinas atskiru reikalavimu, nes yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo dėl skundžiamo įsakymo panaikinimo. Sprendime buvo konstatuota, jog panaikinus skundžiamą įsakymą J. D. nebetenka teisinio pagrindo naudotis žemės sklypu, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nutraukti J. D. suteiktą teisę laikinai naudotis žemės sklypu yra išvestinis, patenkantis į pagrindinio reikalavimo turinį, todėl atskirai netenkintinas. Be to, apeliaciniame skunde atsakovė nepateikė jokių argumentų, kodėl šis reikalavimas turėtų būti laikomas neišvestiniu iš pagrindinio reikalavimo, kuris buvo tenkintas.
55. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atsiliepime nurodyta pozicija, jog prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra ieškinio reikalavimas (dalykas), tai yra procesinis prašymas. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nevertino ieškovo prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kaip atskiro ieškinio reikalavimo. Atsakovės argumentas, kad šis ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo turėjo būti įtrauktas skaičiuojant ieškiniu patenkintų/atmestų reikalavimų proporciją, yra visiškai nepagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
56. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį iš dalies, teisingai nustatė ir tinkamai įvertino nagrinėjamai bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės materialines ir procesines normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą remiantis atsakovės apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
57. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
58. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.
59. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė 3 212,55 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, ieškovui iš apeliantės priteistinos 3 212,55 Eur bylinėjimosi išlaidos.
60. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes.
61. Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra nurodyti rekomendacijų 8.1–8.20 punktuose (Rekomendacijų 8 punktas).
62. Teismo nutartis šioje byloje priimama 2021 m. III ketvirtį, todėl yra aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur.
63. Šiuo atveju maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 1 972,62 Eur (1,3 x 1 517,40 Eur). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad ieškovo užmokestis advokatui už atsiliepimo apeliacinio skundo parengimą yra aiškiai per didelis, todėl, atsižvelgiant į civilinės bylos sudėtingumą, atsiliepimo išsamumą ir kokybę, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki galimo maksimalaus dydžio – 1 972,62 Eur sumos. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, anksčiau paminėtos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškovui A. Š. priteisti 1 972,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.