Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1457-716/2022 V. G. (V. J.) buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, - jis laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d., tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), be S. K. žinios ir leidimo, paėmęs S. K. vardu AB „Swedbank“ išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas šios kortelės PIN kodą apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2021 m. rugsėjo 11 d., 11.49.44 val. įdėjęs šią mokėjimo kortelę į AB „SEB“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir suvedęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, išgrynino 180 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. rugsėjo 11 d., 13.47.34 val. būdamas (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinį, sumokėdamas 0,95 Eur. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. K. priklausančius 180,95 Eur vertės turtą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo V. G. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė.

Taip pat jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, o būtent -neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, - jis, laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, be S. K. žinios ir leidimo, paėmė S. K. vardu AB „Swedbank“ išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai ją laikė pas save iki 2021 m. rugsėjo 15 d., kol šią bekontaktę mokėjimo kortelę perdavė M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, nukentėjusiajai S. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo V. G. buvo paskirta 35 parų arešto bausmė.

Galiausiai, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu V. G. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, - jis 2021 m. rugsėjo 11 d., laikotarpyje nuo 11.49.12 val. iki 11.49.44 val., neteisėtai panaudodamas svetimą S. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ bekontaktę „Debit MC“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą išgryninti pinigus įdėjo ją į AB „SEB“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir suvedęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2021 m. rugsėjo 11 d., 11.49.12 val. balanso peržiūrą; 2021 m. rugsėjo 11 d., 11.49.44 val. išgrynino 180 Eur; 2021 m. rugsėjo 11 d. laikotarpyje nuo 13.47.34 val. iki 13.48.05 val., netesėtai panaudodamas svetimą S. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ bankui priklausančią bekontaktę „Debit MC“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą atsiskaityti už prekes, būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – 2021 m. rugsėjo 11 d., 13.47.34 val. atsiskaitė už pirkinį, sumokėdamas 0,95 Eur, 2021 m. rugsėjo 11 d., 13.48.05 val. pasikėsino atsiskaityti už prekes 2 Eur, tačiau operacija buvo atmesta dėl lėšų nepakankamumo. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo V. G. buvo paskirta 35 parų arešto bausmė.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu V. G. paskirtos bausmės buvo subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu bei taikant bausmių apėmimo būdą, ir pastarajam paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, pastarajam paskiriant galutinę subendrintą 30 parų arešto bausmę. Į šios bausmės laiką buvo įskaitytas V. G. laikiname sulaikyme nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2022 m. birželio 3 d. išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1111-1133/2022 V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti arešto bausmės.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-773-1033/2023 V. G. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis veikdamas kartu su R. B., 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.00 val. prie (duomenys neskelbtini), priėjo prie (duomenys neskelbtini) V. K. (gimusio (duomenys neskelbtini)) ir tyčia sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairį žandikaulį, paėmęs už dešinės rankos alkūnės laikė V. K. neleisdamas jam išeiti, tada vieną kartą spyrė į kairę koją, dėl ko V. K. parklupo bei kumščiu sudavė jam du smūgius į kairę kaklo pusę, dėl ko V. K. nukrito, o jam bandant pabėgti, prisivijo ir sudavė smūgį į dešinę koją, po ko reikalavo parodyti mobiliojo ryšio telefoną, V. K. atsisakius, R. B. vieną kartą sudavė kumščiu V. K. į pakaušio sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmą (BK 140 straipsnio 1 dalis). Dėl minėtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo V. G. buvo paskirta 50 parų arešto bausmė.

V. G. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 01.40 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,42 promilių girtumas), žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei D. V. į kairį skruostą, po ko sugriebė jai už plaukų pakaušio srityje ir ištempė iš buto į koridorių, taip sukėlė nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą (BK 140 straipsnio 2 dalis). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo V. G. buvo paskirta 40 parų arešto bausmė.

Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 21.37 val. bute (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei D. V. į dešinės pusės žandikaulį, taip sukėlė nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą (BK 140 straipsnio 2 dalis). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo V. G. buvo paskirta 40 parų arešto bausmė.

Aptariamu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyse, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 parų arešto bausmę. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas laikino sulaikymo laikas išbūtas nuo 2022 m. rugsėjo 9 d., 02.25 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d., 14.41 val., nustatant, kad nuteistojo neatlikta arešto bausmė yra 59 paros.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1179-827/2023 V. G. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis – 2022 m. spalio 26 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. V., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, D. V. apgaule, pasiūlydama suteikti seksualinės paslaugas nukentėjusiajam P. R., pakilo kartu su P. R. į jo butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pateko į nukentėjusiojo butą, o tuo tarpu jis (V. G.) paskambino į buto duris ir P. R. atidarius duris, jis (V. G.) panaudojo fizinį smurtą ir sudavė P. R. į kairę kaklo pusę, dėl ko pastarasis nukrito ant grindų bute ir prarado sąmonę, tokiu būdu jis (V. G.) įsibrovė į butą ir bendrais veiksmais jie pagrobė nukentėjusiojo P. R. turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, su viduje įstatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sim kortele, juodos spalvos telefono dėklą, bendros 260 Eur vertės, iš striukės kišenės ištraukė grynuosius 40 Eur, iš koridoriaus spintos pagrobė kabėjusią rudos spalvos rankinę, 180 Eur vertės, kurios viduje buvo juodos spalvos piniginė, 30 Eur vertės, su 500 Eur grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „MasterCard“, vyriškus kvepalus, 30 Eur vertės, raktus nuo buto.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo V. G. buvo paskirta 3 metų laivės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, pastarajam paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis bei taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, o ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bei taikant bausmių apėmimo būdą, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į nuteistajam paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas nuteistojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. balandžio 7 d., ir laikotarpiai, įskaityti į bausmės laiką Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 19 d. buvo gautas nuteistojo V. G. prašymas peržiūrėti jam Vilniaus apylinkės teismo galutiniais sprendimais paskirtas bausmes.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nors nuteistasis V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme apeliavo į būtinybę peržiūrėti tik pastarojo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendį, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei nustatęs, kad nuteistojo V. G. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimti ir kiti galutiniai teismų sprendimai, taip pat pasisakys ir dėl minėtose baudžiamosiose bylose priimtų galutinių teismo sprendimų ir jų pagrindu paskirtų bausmių.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžio bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. baudžiamojo įsakymo

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujosios BK redakcijos kontekste įvertinus pirmiau nurodytą ir nuteistojo V. G. atžvilgiu 2023 m. sausio 27 d. priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, pripažintina, kad įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. jokių BK 140 straipsnio 1 bei 2 dalių pakeitimų nenumatė. Tai reiškia, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pirmiau nurodytose BK specialios dalies normose numatytos nusikalstamų veikų sudėtis, taip pat už jų padarymą sankcijose numatytos bausmės, nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. baudžiamojo įsakymo ir juo nuteistajam V. G. paskirtos galutinės bausmės peržiūrėjimas nėra tikslingas, todėl šioje dalyje nuteistojo prašymas atmestinas.

Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžio ir juo nuteistajam V. G. paskirtos galutinės bausmės.

Iš aptariamojo apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad nuteistasis V. G. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje. Kaip ir pirmiau aptarto baudžiamojo įsakymo atveju, taip ir dėl šių nusikalstamų veikų, pripažintina, kad įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. nenumatė jokių BK 214 bei 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių ir už jų padarymą sankcijose numatytų bausmių pakeitimų, todėl šia apimtimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Be minėtų nusikalstamų veikų, nuteistasis V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu taip pat padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent – laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d. apgaulės būdu pagrobęs svetimą nedidelės vertės 180,95 Eur turtą.

Negalima nesutikti su tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 182 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai aptariamai V. G. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 182 straipsnio 3 dalyje nėra aktualūs, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su sukčiavimo baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 182 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulės būdu yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo V. G. atžvilgiu dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 2022 m. birželio 16 d. priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalimi pripažintina, kad šios nuteistojo prašymo dalies nėra pagrindo tenkinti ir minėta apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžio.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1179-827/2023

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu V. G. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (BK 180 straipsnio 2 dalis, 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2022 m. spalio 26 d., įsibrovęs į butą, apiplėšė P. R., iš jo pagrobdamas 1040 Eur vertės turtą.

Negalima nesutikti su ta aplinkybe, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi naujoji BK 180 straipsnio redakcija taip pat pakeitė BK 180 straipsnio 2 dalies konstrukciją. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bus traukiamas tas asmuo, kuri apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Tuo tarpu, pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, baudžiamojon atsakomybėn galėjo būti traukiamas tas asmuo, kuris apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Gramatiniu ir lyginamuoju būdu išanalizavus minėtas, BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas, pripažintina, kad jų konstrukcija 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK redakcijai ženkliai nepasikeitė. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas kvalifikuoto plėšimo nusikaltimo sudėtį, nuo 2023 m. birželio 1 d. įtvirtino platesnę daiktų, kuriais galima žaloti žmogų, sąvoką. Kita vertus, iš naujosios BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijos nebuvo pašalintas nuteistojo V. G. įvykdyto plėšimo nusikaltimo sudėties realizavimo būdas – įsibrovimas į patalpą. Pabrėžtina, jog jokiu kitu aspektu BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas, įskaitant ir šios straipsnio dalies sankciją, nepasikeitė, todėl šiuo atveju minėti BK 180 straipsnio 2 dalies pakeitimai nelaikytini nuteistojo V. G. teisinę padėtį švelninančiu įstatymų bei nesąlygojantis pareigos peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. priimtą nuosprendį ir juo nuteistajam paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. G. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.